2ac-141/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-141/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu
privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune,
(Dosarul nr. 2ac-141/25
NR. PIGD 2-24039976-01-2ac-30042025)
Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea
participanților la proces.
2 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților demersul privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 august 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu
privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.
Prin încheierea din 24 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost refuzată în primirea cererii de chemare în judecată depusă de
Nicolae Daniliuc.
La 18 septembrie 2023, Daniliuc Nicolae a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 24 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
Prin încheierea din 27 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost
ridicată de la examinare, în ordine de recurs, cauză civilă, intentată la cererea
de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc, și s-a expediat Curții
Supreme de Justiție pentru soluționarea strămutării într-o altă instanță de
același grad.
Prin încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție a
fost strămutată de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae
Daniliuc.
Prin decizia din 8 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost admis
recursul depus de Nicolae Daniliuc, s-a casat încheierea din 24 august 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a remis cauza civilă la rejudecare,
în aceiași instanță, în același complet de judecată.
Prin încheierea din 29 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cauza civilă respectivă a fost transmisă Curții de Apel Chișinău
pentru soluționarea chestiunii strămutării într-o altă instanță de judecată
egală în grad, a cauzei civile, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Nicolae Daniliuc.
1
Prin încheierea din 19 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
admis demersul privind strămutarea cauzei civile spre judecare către o altă
instanță de același grad și s-a strămutat cauza civilă, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc, către Judecătoria Căușeni,
sediul Ștefan Vodă.
Prin încheierea din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Căușeni, sediul
Ștefan Vodă, a fost refuzată în primire cererea de chemare în judecată depusă
de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin
infracțiune.
La 7 mai 2024, Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii
din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă.
La 7 iunie 2024, Nicolae Daniliuc a depus cerere de strămutare a
cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.
Prin încheierea din 7 august 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost
strămutată de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de asistență juridică.
Prin decizia din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat a fost
admis recursul depus de Nicolae Daniliuc, s-a casat încheierea din 24 august
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a remis cauza la rejudecare,
în aceiași instanță, în același complet de judecată.
Prin încheierea din 25 martie 2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul
Ștefan Vodă a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă
de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin
infracțiune.
La 31 martie 2025, Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva
încheierii din 25 martie 2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 10 aprilie 2025, cauza civilă
nominalizată a fost repartizată în mod aleatoriu spre examinare
judecătorului-raportor Dorin Dulghieru.
2
Prin încheierea din 10 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
remisă cauza civilă respectivă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea
posibilității strămurării cauzei la o altă instanță egală în grad, pentru
examinarea cererii de recurs, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Curtea Supremă de Justiție este chemată să decidă asupra demersului
de strămutare formulat în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia cauza poate fi strămutată la o altă instanță de
judecată de același grad dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.
În analiza acestei cereri, Curtea Supremă de Justiție reafirmă
importanța principiului imparțialității, garantat de art. 6 § 1 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului, precum și de jurisprudența Curții Europene
a Drepturilor Omului (CEDO). Astfel, conform cauzei Piersack c. Belgia
(1982), imparțialitatea trebuie evaluată atât sub un aspect subiectiv – care
vizează convingerea personală și comportamentul real al judecătorului
(obiectiv) – referitor la aparențele create și la încrederea pe care o instanță
trebuie să o inspire într-un observator rezonabil. În același sens, în cauza
Hauschildt c. Danemarca (1989), CEDO a subliniat că justiția nu trebuie doar
să fie imparțială, ci și să pară imparțială.
Completul constată că în speță, reclamantul solicită repararea unui
prejudiciu material și moral pretins a fi cauzat de acțiunile unor judecători ai
Curții de Apel Chișinău, iar instituția însăși are calitate de pârât, în calitate
de structură administrativă. În această configurație, este necesar a analiza
dacă participarea Curții de Apel Centru ca parte în proces poate genera o
suspiciune legitimă cu privire la imparțialitatea tuturor judecătorilor săi.
Aspectul strămutării unei cauzei atunci când aceeași instanța
competentă jurisdicțional să soluționeze cauza, are și statut de parte în
3
proces, a fost anterior examinat în cadrul prezentei acțiuni (Încheierea CSJ
nr.2ac-500/23, Încheierea CSJ nr.2ac-232/24). O practică similară se atestă
și pe alte cauze (Încheierea 2ac-50/25; încheierea 2ac-41/25; Încheierea
2ac-29/25; Încheierea 2ac-82/25; Încheierea 2ac-71/25). În mod constant,
admiterea cererilor de strămutare a fost determinată de necesitatea evitării
oricărui dubiu de imparțialitate a judecătorilor din cadrul instanței ce
examinează cauza, atunci când aceeași instanță are și calitatea de parte în
proces.
Completul observă caracterul repetativ al cererilor de strămutare
formulate în această cauză, însoțite de acțiuni procesuale sistemice ale
reclamantului, care, prin frecvență și conținut, afectează în mod vădit buna
desfășurare a procedurilor judiciare. Această practică, prin abuzul
mecanismelor legale privind strămutarea, tinde să eludeze regulile generale
de competență și creează dificultăți semnificative în administrarea eficientă
a justiției.
În acest context, se impune o reflecție asupra oportunității ajustării
practicii judiciare în materia strămutării, astfel încât aplicarea art. 43 alin.(2)
lit.f) Cod de procedură civilă, să echilibreze riscul unei aparențe de părtinire
cu impactul concret al comportamentului abuziv al părților asupra
principiilor economiei procesuale și securității juridice. Atribuirea formală a
calității de parte în proces pentru instanța de judecată, fără susținere obiectivă
de împrejurări noi și relevante, nu trebuie să transforme excepția într-o
regulă, subminând stabilitatea actului de justiție.
Prin prezenta, Curtea Supremă de Justiție își exprimă în mod clar
intenția de a modifica practica judiciară anterioară, urmând ca pe viitor
cererile de strămutare întemeiate exclusiv pe calitatea procesuală a instanței
ca parte în proces să fie respinse, în absența unor împrejurări suplimentare
obiective și verificabile care să justifice o astfel de măsură extraordinară.
Existența unor situații juridice cu elemente distincte, nu pot determina
soluții judecătorești unitare, fără o apreciere individuală a fiecărui caz.
Strămutarea urmează să fie dispusă doar atunci când există dubii rezonabile
de imparțialitate, în privința tuturor judecătorilor.
În speță, posibilitatea unei incompatibilități individuale, legată de
judecători implicați anterior în cauza reclamantului, nu echivalează cu o
incompatibilitate colectivă. Simpla prezumție că un judecător ar putea
manifesta loialitate față de instituția din care face parte nu este echivalentă
cu existența unei aparențe reale de părtinire. Atribuțiile jurisdicționale
aparțin judecătorilor individuali și nu instituției ca structură administrativă.
4
Astfel, activitatea dedusă judecății nu vizează activitatea deliberativă a
instanței în ansamblu ei, dar presupuse fapte cauzatoare de prejudiciu ale
unor judecător concreți. Acest element nu poate fundamenta prezumția unei
incompatibilități colective.
Mai mult, instanța apreciază că mecanismul de desemnare aleatorie a
completului de judecată, existența unor măsuri de abținere sau recuzare în
cazuri concrete și lipsa oricăror indicii de influență ierarhică sau externă,
contribuie la garantarea independenței și imparțialității actului de justiție.
În lipsa unor circumstanțe factologice care să indice o presiune
instituțională, un interes personal sau orice altă formă de influență ce ar putea
afecta imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel Centru, strămutarea
cauzei nu este justificată.
Admiterea cererii de strămutare exclusiv în temeiul calității procesuale
a instanței ca parte, fără alte elemente obiective, ar însemna instituirea unei
prezumții generale de părtinire, ceea ce ar contraveni principiului
independenței judiciare și ar putea crea un precedent periculos pentru
funcționarea sistemului judiciar.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge demersul înaintat de Curtea de Apel Centru cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin
infracțiune, pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de
Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5