2ac-27/26 — repararea prejudiciului

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea demersului de strămutare a cauzei la o altă

instanță egală în grad

în cauza civilă

Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana vs. Ministerul Justiției al Republicii

Moldova, judecătorul Roman Pascari, judecătorul Eugniu Clim, judecătorul

Marina Anton, judecătorul Serghei Suvac

(constatarea încălcării dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil,

încasarea prejudiciului material și mora)

(Dosarul nr. 2ac-27/26

NR. PIGD 2-25093054-01-2ac-13022026)

Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

26 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, demersul Curții de Apel Centru cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă

instanță de judecată egală în grad

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva Ministerului Justiției, judecătorului Roman Pascari,

judecătorului Eugeniu Clim, judecătorului Marina Anton, judecătorului

Serghei Suvac cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare a

cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului material și moral.

Anenii Noi, s-a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

împotriva hotărârii din 15 august 2025, prin care au solicitat casarea integrală

a acesteia.

ridicat de la examinare, cererea de apel declarată de către Nedelcu Ilie și

Nedelcu Tatiana împotriva hotărârii din 15 august 2025 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Anenii Noi și s-a transmis Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea chestiunii cu privire la strămutarea la o altă instanță de apel,

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Ilie și

Nedelcu Tatiana împotriva Ministerului Justiției, judecătorului Roman

Pascari, judecătorului Eugniu Clim, judecătorului Marina Anton,

judecătorului Serghei Suvac cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinare a cauzei în termen rezonabil, încasarea prejudiciului material și

moral.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces;”

1

„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza

copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție constată că la caz nu sunt întrunite temeiurile legale

pentru strămutarea cauzei spre judecare în ordine de apel la o altă instanță de

judecată egală în grad, din considerentele ce urmează.

strămutarea cauzei poate fi dispusă doar atunci când există bănuieli

întemeiate pe elemente obiective că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

afectată de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Prin natura sa juridică, strămutarea reprezintă o măsură procesuală

excepțională, aplicabilă exclusiv în situații în care dubiile privind

imparțialitatea instanței rezultă din împrejurări concrete și verificabile.

îndreptată inclusiv împotriva judecătorului Roman Pascari, care exercită

funcția de judecător în cadrul Curții de Apel Centru, instanță competentă să

examineze cauza în ordine de apel.

judecător al instanței competente să examineze cauza nu constituie, prin ea

însăși, un temei suficient pentru strămutarea cauzei, în absența unor

circumstanțe suplimentare obiective care să indice afectarea imparțialității

instanței.

constant că atribuirea formală a calității de parte unei instanțe sau unui

judecător nu justifică automat strămutarea cauzei. Astfel, în cauzele nr.2ac-

141/25, nr.2ac-265/25 și nr.2ac-355/25, Curtea a reținut că strămutarea poate

fi dispusă doar în prezența unor împrejurări suplimentare, obiective și

verificabile, iar admiterea cererii exclusiv în temeiul calității procesuale a

instanței ar institui o prezumție generală de părtinire, incompatibilă cu

principiul independenței judiciare și cu regulile generale de competență.

suficiente pentru asigurarea imparțialității judecății, inclusiv mecanismele

abținerii și recuzării judecătorilor, precum și repartizarea aleatorie a

cauzelor, aceste instrumente fiind apte să înlăture eventualele situații

2

individuale de incompatibilitate fără a justifica aplicarea măsurii

extraordinare a strămutării.

indice implicarea personală a judecătorilor Curții de Apel Centru, existența

unor presiuni instituționale sau alte împrejurări capabile să genereze, din

perspectiva unui observator obiectiv și rezonabil, dubii legitime privind

imparțialitatea instanței.

nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă pentru strămutarea cauzei.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge demersul Curții de Apel Centru privind strămutarea cauzei la

o altă instanță de judecată egală în grad.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

3