2ac-355/25 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-355/25 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de strămutare
în cauza civilă
Daniliuc Nicolae vs. Președintele Republicii Moldova, Procuratura
Republicii Moldova, Consiliul Superior al Procurorilor, Consiliul Superior
al Magistraturii, Curtea de Apel (Chișinău) Centru, Curtea de Apel (Bălți)
Nord, Judecătoria Chișinău și Judecătoria Orhei
cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune,
(Dosarul nr. 2ac-355/25
NR. PIGD 2-25059641-01-2ac-24122025)
Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
06 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, solicitarea Curții de Apel Centru de
strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 iunie 2024, Daniliuc Nicolae a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Consiliului Superior al Procurorilor, Consiliului
Superior al Magistraturii, Curții de Apel (Chișinău) Centru, Curții de
Apel (Bălți) Nord, Judecătoriei Chișinău și Judecătoriei Orhei cu privire
la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune.
Prin încheierea din 06 mai 2025 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,
s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae.
La 12 mai 2025, Daniliuc Nicolae a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 06 mai 2025 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central.
Prin încheierea din 30 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
transmis Curții Supreme de Justiție cauza civilă la cererea de chemare
în judecată depusă de Nicolae Daniliuc către Președintele Republicii
Moldova, Procuratura Republicii Moldova, Consiliul Superior al
Procurorilor, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel
(Chișinău) Centru, Curtea de Apel (Bălți) Nord, Judecătoria Chișinău
și Judecătoria Orhei privind încasarea în mod solidar a prejudiciului
moral cauzat prin infracțiune și cheltuielilor de judecată, pentru a fi
soluționată posibilitatea strămutării cererii de chemare în judecată într-
o altă Curte de Apel egală în grad. Or, Curtea de Apel Centru are
calitatea procesuală de pârât.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
1
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare,
în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
solicitarea Curții de Apel Centru de strămutare a cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad este întemeiată pe prevederile art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă, or Daniliuc Nicolae a formulat
pretenții împotriva Curții de Apel Centru, care are calitatea procesuală
de pârât în prezenta cauză, iar aceste circumstanțe ar putea pune la
îndoială imparțialitatea completului Curții de Apel Centru în virtutea
calității procesuale pe care o deține instanța respectivă în cadrul acestui
proces.
În încheierea Curții Supreme de Justiție nr. 2ac-141/25 (§ 20-30, emisă,
la fel, într-o cauză intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și
Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și
moral cauzat prin infracțiune), au fost tranșate următoarele concluzii:
a. S-a observat caracterul repetativ al cererilor de strămutare
formulate în această cauză, însoțite de acțiuni procesuale sistemice
ale reclamantului, care, prin frecvență și conținut, afectează în mod
vădit buna desfășurare a procedurilor judiciare. Această practică,
prin abuzul mecanismelor legale privind strămutarea, tinde să
eludeze regulile generale de competență și creează dificultăți
semnificative în administrarea eficientă a justiției.
b. În acest context, s-a impus o reflecție asupra oportunității ajustării
practicii judiciare în materia strămutării, astfel încât aplicarea art.
43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, să echilibreze riscul unei
aparențe de părtinire cu impactul concret al comportamentului
abuziv al părților asupra principiilor economiei procesuale și
securității juridice. Atribuirea formală a calității de parte în proces
pentru instanța de judecată, fără susținere obiectivă de împrejurări
noi și relevante, nu trebuie să transforme excepția într-o regulă,
subminând stabilitatea actului de justiție.
c. Prin această încheiere, Curtea Supremă de Justiție și-a exprimat în
mod clar intenția de a modifica practica judiciară anterioară,
urmând ca pe viitor cererile de strămutare întemeiate exclusiv pe
calitatea procesuală a instanței ca parte în proces să fie respinse, în
2
absența unor împrejurări suplimentare obiective și verificabile
care să justifice o astfel de măsură extraordinară.
d. În lipsa unor circumstanțe factologice care să indice o presiune
instituțională, un interes personal sau orice altă formă de influență
ce ar putea afecta imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de
Apel Centru, strămutarea cauzei nu este justificată. Admiterea
cererii de strămutare exclusiv în temeiul calității procesuale a
instanței ca parte, fără alte elemente obiective, ar însemna
instituirea unei prezumții generale de părtinire, ceea ce ar
contraveni principiului independenței judiciare și ar putea crea un
precedent periculos pentru funcționarea sistemului judiciar.
Ulterior, într-o altă cauză intentată la cererea de chemare în judecată a
lui Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și
Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și
moral cauzat prin infracțiune, Curtea Supremă de Justiție și-a menținut
direcția jurisprudențială și a respins solicitarea Curții de Apel Centru
privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad
(încheierea nr. 2ac-200/25). Totodată, a se vedea încheierile nr. 2ac-
238/25 și nr. 2ac-265/25.
În prezenta speță, solicitarea Curții de Apel Centru de strămutare a
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad nu se aliniază nici cu
încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 august 2025, nici cu
orientarea jurisprudențială actuală a Curții Supreme de Justiție în ceea
ce privește strămutarea cauzelor în situația în care o Judecătorie sau
Curte de Apel este parte la proces și împotriva căreia este îndreptată
acțiunea.
Respectiv, nu s-au invocat careva împrejurări suplimentare, iar prezența
Curții de Apel Chișinău (Centru) în calitate de pârât, în lipsa unor indicii
privind implicarea personală a judecătorilor sau influențe instituționale,
nu echivalează cu o aparență de părtinire generalizată. Sistemul de
desemnare aleatorie, posibilitatea abținerii și recuzării individuale,
precum și lipsa oricăror presiuni externe, oferă suficiente garanții ale
imparțialității.
Aplicarea automată a unei strămutări în temeiul unei simple calități
procesuale ar institui o prezumție generală de părtinire, contrară
principiului independenței judiciare și eficienței procedurale.
Având în vedere schimbarea recentă a practicii, Completul apreciază că
în prezenta cauză nu se impune strămutarea solicitată.
3
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge solicitarea Curții de Apel Centru privind strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4