2ac-238/25 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune
- Temei legal
- Lipsa temeiului de stramutare prevazut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedura civila, potrivit caruia nepartinirea judecatorilor ar putea fi stirbita de calitatea participantilor la proces
2ac-238/25 — repararea prejudiciului moral cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae
Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău (Centru) și Judecătoriei
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune,
(Dosarul nr. 2ac-238/25
NR. PIGD 2-24022640-01-2cc-01082025)
Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
calitatea participanților la proces.
13 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, solicitarea Curții de Apel Centru de
strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 iunie 2023, Nicolae Daniliuc a depus în adresa Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru cerere de chemare în judecată împotriva
Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,
Curții de Apel Chișinău (Centru) și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune.
Prin încheierea din 19 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată înaintate
de Nicolae Daniliuc.
La 18 august 2023, Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii
din 19 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
ridicat de la examinare și s-a transmis Curții Supreme de Justiție pentru
soluționarea posibilității strămutării pentru examinare în instanța de
același grad a cauzei civile, în ordine de recurs.
Prin încheierea din 04 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a
strămutat cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți,
pentru judecarea recursului declarat de către Nicolae Daniliuc,
împotriva încheierii din 19 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
Prin decizia din 22 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a admis
recursul declarat de Nicolae Daniliuc. S-a casat integral încheierea din
19 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea
cauzei spre rejudecare în instanța de fond, la etapa primirii cererii de
chemare în judecată, în același complet.
Prin încheierea din 17 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cauza civilă respectivă s-a transmis Curții de Apel Chișinău,
pentru soluționarea posibilității strămutării într-o altă instanță
judecătorească egală în grad.
Prin încheierea din 30 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cauza
civilă nominalizată s-a strămutat pentru judecare de la Judecătoria
Chișinău la Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan-Vodă.
1
Prin încheierea din 21 martie 2024 a Judecătoriei Căușeni, sediul
Ștefan-Vodă, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintate de
Nicolae Daniliuc.
Prin încheierea din 09 aprilie 2024 a Judecătoriei Căușeni, sediul
Ștefan-Vodă, s-a restituit cererea de chemare în judecată respectivă.
La 18 aprilie 2024, Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii
din 09 aprilie 2024 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă.
Prin încheierea din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat
de la examinare și s-a transmis Curții Supreme de Justiție pentru
soluționarea posibilității strămutării pentru examinare în instanța de
același grad a cauzei civile, în ordine de recurs.
Prin încheierea din 31 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
strămutat cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel
Comrat, pentru judecarea recursului declarat de Nicolae Daniliuc
împotriva încheierii din 09 aprilie 2024 a Judecătoriei Căușeni, sediul
Ștefan-Vodă.
Prin decizia din 14 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, s-a admis
recursul declarat de către Nicolae Daniliuc. S-a casat integral încheierea
din 09 aprilie 2024 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă, cu
restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea
casată în aceeași instanță de judecată – Judecătoria Căușeni, în același
complet de judecată de la faza primirii spre examinare a cererii de
chemare în judecată.
Prin hotărârea din 01 aprilie 2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-
Vodă, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
La 09 aprilie 2025, Nicolae Daniliuc a declarat apel împotriva hotărârii
din 01 aprilie 2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă,
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu
emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a transmis
Curții Supreme de Justiție cauza civilă intentată la cererea de chemare
în judecată înaintată de Nicolae Daniliuc împotriva Aparatului
Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,
Curții de Apel Chișinău, Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea
prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, compensarea
cheltuielilor pentru asistența juridică, întru determinarea competenței
unei alte instanțe de același nivel pentru examinarea cererii de apel
declarate de apelantul Nicolae Daniliuc, împotriva hotărârii
Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă din 01 aprilie 2025, în temeiul
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune
niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Curtea Supremă de Justiție este chemată să decidă asupra cererii de
strămutare formulate în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, care permite strămutarea cauzei în cazul în care există
bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea
participanților la proces.
Instanța reiterează importanța principiului imparțialității, consacrat de
art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv în
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (ex: Piersack c.
Belgia, Hauschildt c. Danemarca), potrivit căreia nu este suficient ca
justiția să fie imparțială, ci trebuie să și apară ca atare în percepția
publicului.
Completul constată că, prin încheierea pronunțată recent în cauza nr.
2ac-141/25, Curtea Supremă de Justiție a ajustat practica anterioară,
statuând că atribuirea formală a calității procesuale de parte a instanței
de judecată nu este, prin ea însăși, suficientă pentru a justifica
strămutarea. Strămutarea se impune doar în prezența unor împrejurări
suplimentare, obiective și verificabile, care să creeze un dubiu rezonabil
asupra imparțialității tuturor judecătorilor instanței respective.
În acest caz, nu s-au prezentat asemenea împrejurări suplimentare.
Prezența Curții de Apel Chișinău (Centru) în calitate de pârât, în lipsa
unor indicii privind implicarea personală a judecătorilor sau influențe
instituționale, nu echivalează cu o aparență de părtinire generalizată.
Sistemul de desemnare aleatorie, posibilitatea abținerii și recuzării
individuale, precum și lipsa oricăror presiuni externe, oferă suficiente
garanții ale imparțialității.
Aplicarea automată a unei strămutări în temeiul unei simple calități
procesuale ar institui o prezumție generală de părtinire, contrară
principiului independenței judiciare și eficienței procedurale.
Având în vedere schimbarea recentă a practicii, Completul apreciază că
în prezenta cauză nu se impune strămutarea solicitată.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
3
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge solicitarea Curții de Apel Centru privind strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae
Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău (Centru) și Judecătoriei
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune,
pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4