2ac-249/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de asistenta juridica
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de asistenta juridica
- Temei legal
- Lipsa temeiului de stramutare a cauzei prevazut la art. 43 alin 2 lit f din CPC
2ac-249/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de asistenta juridica (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Ivan Gheorghiev privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecare
în ordine de recurs,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan
Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului
Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de
Justiție, Curții de Apel Chișinău (Centru), Curții de Apel Sud și Judecătoriei
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin
infracțiune și compensarea cheltuielilor de asistență juridică,
(Dosarul nr. 2ac-249/25
NR. PIGD 2-25093012-01-2ac-05092025)
Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
calitatea participanților la proces.
10 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Ivan Gheorghiev
privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad
pentru judecare în ordine de recurs,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 februarie 2025, Ivan Gheorghiev a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului
Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de
Justiție, Curții de Apel Chișinău (Centru), Curții de Apel Sud și Judecătoriei
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin
infracțiune și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.
Prin încheierea din 24 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Gheorghiev împotriva
Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel
Chișinău (Centru), Curții de Apel Sud și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de asistență juridică s-a transmis Curții de Apel
Centru în vederea soluționării posibilități strămutării la o altă instanță de
judecată egală în grad.
Prin încheierea din 17 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, cauza civilă
la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Gheorghiev împotriva
Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel
Chișinău (Centru), Curții de Apel Sud și Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de asistență juridică s-a strămutat pentru
examinare la Judecătoria Strășeni.
Prin încheierea din 04 iulie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,
nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintate de Ivan Gheorghiev.
Prin încheierea din 31 iulie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,
s-a restituit potențialului reclamant Ivan Gheorghiev cererea de chemare în
judecată înaintată împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții
Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău, Curții de Apel Sud,
1
Judecătoriei Chișinău privind repararea prejudiciului material și moral
cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.
S-a remis lui Ivan Gheorghiev, încheierea în cauză și cererea de
chemare în judecată cu actele anexate.
S-a explicat lui Ivan Gheorghiev, că restituirea cererii de chemare în
judecată, nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași
reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și
aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.
La 11 august 2025, Ivan Gheorghiev a depus recurs împotriva încheierii
din 31 iulie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând casarea
acesteia și restituirea cauzei spre rejudecare în fond într-o altă instanță de
judecată.
Prin încheierea din 21 august 2025, Curtea de Apel Centru nu a dat curs
cererii de recurs a lui Ivan Gheorghiev, acordând recurentului un termen de
5 zile pentru achitarea și prezentarea dovezii plății taxei de timbru de 200 de
lei, cu precizarea că actele efectuate de reprezentant sunt obligatorii pentru
persoana reprezentată, iar nerespectarea termenului conduce la restituirea
cererii.
La 28 august 2025, Ivan Gheorghiev a depus cerere de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în
grad, în conformitate cu art.43 alin.(2) lit. e) din Codul de procedură civilă,
invocând faptul că Curtea de Apel Centru este parte în proces, fiind
pârâtă/intimată și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune
niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,
deși Ivan Gheorghiev și-a întemeiat cererea de strămutare pe dispozițiile
art. 43 alin.(2) lit. e) din Codul de procedură civilă, în textul cererii, a redat
expres conținutul normei de drept prevăzute de art. 43 alin.(2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, conform căreia instanța strămută cauza la o altă
instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită
de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
2
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a examina temeinicia motivului de strămutare indicat
în cerere prin prisma prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
Așadar, Curtea Supremă de Justiție este chemată să decidă asupra
cererii de strămutare formulate în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, care permite strămutarea cauzei în cazul în care există
bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea
participanților la proces.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează
importanța principiului imparțialității, consacrat de art. 6 § 1 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv în jurisprudența Curții Europene a
Drepturilor Omului (ex: Piersack c. Belgia, Hauschildt c. Danemarca),
potrivit căreia nu este suficient ca justiția să fie imparțială, ci trebuie să și
apară ca atare în percepția publicului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, prin
încheierile pronunțate recent în cauzele nr. 2ac-141/25, 2ac-200/25,
2ac-238/25, Curtea Supremă de Justiție a ajustat practica anterioară, statuând
că simpla atribuire formală a calității procesuale a unei părți nu poate
constitui, prin ea însăși, temei pentru strămutarea cauzei, deoarece aceasta
nu afectează automat imparțialitatea instanței. Strămutarea devine justificată
doar în prezența unor circumstanțe obiective, concrete și verificabile,
capabile să genereze un dubiu rezonabil asupra imparțialității judecătorilor.
Astfel de circumstanțe pot include legături personale sau profesionale ale
judecătorilor cu părțile, antecedente de părtinire în cauze similare sau
influențe externe care ar putea afecta obiectivitatea. Instanța nu poate admite
cererea de strămutare pe motive pur subiective sau ipotetice, ci numai atunci
când se probează un risc real ca judecătorii să nu judece cu imparțialitate,
protejând astfel dreptul la un proces echitabil și încrederea publicului în actul
de justiție.
La caz, nu s-au prezentat asemenea împrejurări suplimentare. Prezența
Curții de Apel Chișinău (Centru) în calitate de pârât, în lipsa unor indicii
privind implicarea personală a judecătorilor sau influențe instituționale, nu
echivalează cu o aparență de părtinire generalizată. Sistemul de desemnare
aleatorie, posibilitatea abținerii și recuzării individuale, precum și lipsa
oricăror presiuni externe, oferă suficiente garanții ale imparțialității.
Aplicarea automată a unei strămutări în temeiul unei simple calități
procesuale ar institui o prezumție generală de părtinire, contrară principiului
independenței judiciare și eficienței procedurale.
Având în vedere schimbarea recentă a practicii, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție apreciază că în prezenta cauză nu se impune
strămutarea solicitată.
3
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Ivan Gheorghiev privind strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecare în ordine
de recurs.
Remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan
Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului
Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de
Justiție, Curții de Apel Chișinău (Centru), Curții de Apel Sud și Judecătoriei
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin
infracțiune și compensarea cheltuielilor de asistență juridică, pentru
continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4