2ac-205/23 — cu privire la repararea prejudiciului material si moral, cauzat prin infractiune sin incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-205/23

(2-23045964-01-2ac-06062023)

Î N C H E I E R E

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Ivan Gheorghiev cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Gheorghiev

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu

privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat prin infracțiune și

încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică,

c o n s t a t ă :

La 28 martie 2023, Ivan Gheorghiev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu

privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat prin infracțiune și

încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică.

Prin încheierea din 03 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

temeiul art.169 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, s-a refuzat primirea cererii

depusă de Ivan Gheorghiev. S-a remis către reclamantul Ivan Gheorghiev,

încheierea în cauză și cererea, împreună cu actele anexate. S-a explicat

reclamantului Ivan Gheorghiev, că refuzul judecătorului de a primi cererea de

chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant, cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași

temeiuri.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, la data de 07 aprilie 2023,

recurentul Ivan Gheorghiev, a declarat recurs împotriva încheierii din 03 aprilie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea integrală a încheierii instanței de fond, cu restituirea cauzei la o altă instanță.

La 19 aprilie 2023, conform fișei de repartizare, cauza a fost distribuită pentru

examinare în ordine de recurs judecătorului Ana Panov.

La 15 mai 2023, în temeiul art. 43 alin. (2), lit. e) Cod de procedură civilă,

Ivan Gheorghiev, a depus o cerere privind strămutarea cauzei civile, de la Curtea de

Apel Chișinău, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii, acesta a indicat că, Curtea de Apel Chișinău are calitatea

procesuală de pârât în prezenta cauză și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

1

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces

(f.d. 50).

Prin încheierea din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost transmisă

Curții Supreme de Justiție cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Ivan Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și

Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat

prin infracțiune și încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică, pentru

determinarea unei alte instanțe, de același nivel, întru examinarea recursului declarat

de recurentul Ivan Gheorghiev (f.d. 52-53).

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare în ordine de recurs la o

altă instanță de judecată de același nivel, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, Ivan

Gheorghiev a invocat temeiul de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. e) din

Codul de procedură civilă, dar argumentele cererii de strămutare sunt încadrate în

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f.d. 50).

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, pretențiile

formulate de Ivan Gheorghiev sunt îndreptate împotriva Curții de Apel Chișinău,

care figurează în calitate de pârât pe dosar.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea

instanței la examinarea prezentei cauze civile în ordine de recurs, se impune

strămutarea cauzei spre o altă instanță de același grad pentru judecare în ordine de

recurs.

Completul de judecată reiterează că, normele procesuale civile instituie

mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței investite

cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea

respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine

de recurs.

De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural, se

urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei ingerințe sau

influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest

subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea

ce prezumă în mod normal absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art.

6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate

2

fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a

determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un

demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru

a exclude orice îndoială legitimă în privința sa.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, cererea de

strămutare este semnată și de către avocatul Nicolae Daniliuc conform mandatului

seria MA, nr. 1876924 din 27 martie 2023 (f.d. 14, 50).

Cu referire la acest fapt, Completul de judecată indică că, acesta nu a fost în

drept să semneze cererea de strămutare, deoarece activitatea de avocat a fost

suspendată în temeiul art. 13 alin. (1), lit. e) din Legea nr. 1260-XV din 19.07.2002

cu privire la avocatură (ordinul nr. 27-SG/UA/2023 din 31.01.2023), mențiune

publicată pe pagina oficială a Uniunii Avocaților din RM.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va strămuta Curții de Apel Comrat prezenta cauza civilă pentru judecare în

ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat, pentru

judecare în ordine de recurs, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Ivan Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și

Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat

prin infracțiune și încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător

Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

3