2ac-318/23 — repararea prejudiciului moral si material cauzat prin infractiune si incasarea cheltuielilor de judecata pentru asistenta juridica

Dosarul nr. 2ac-318/23

2-23045964-01-2ac-09082023

Î N C H E I E R E

23 august 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Dmitrii

Fujenco, Grigorii Colev și Ștefan Starciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Gheorghiev

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu

privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat prin infracțiune și

încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică,

c o n s t a t ă:

La 28 martie 2023, Ivan Gheorghiev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu

privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat prin infracțiune și

încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică.

Prin încheierea din 03 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

temeiul art.169 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a refuzat în primirea

cererii depuse de Ivan Gheorghiev.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, la data de 07 aprilie 2023, Ivan

Gheorghiev a declarat recurs împotriva încheierii din 03 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

încheierii instanței de fond, cu restituirea cauzei la o altă instanță de judecată.

La 15 mai 2023, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă,

Ivan Gheorghiev a depus o cerere privind strămutarea cauzei civile, de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a strămutat de

la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat, pentru judecare în ordine de

recurs, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată împotriva Președintelui

Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului

1

material și moral, cauzat prin infracțiune și încasarea cheltuielilor de judecată pentru

asistență juridică.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 26 iunie 2023, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu judecătorului-raportor Dmitrii Fujenco, care face parte din

completul de judecători, în componența: Ștefan Starciuc (președintele completului),

Grigori Colev și Dmitrii Fujenco (f. d. 64).

Judecătorii Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc, Dmitrii Fujenco și Grigori

Colev au declarat abținere de la judecarea cauzei, în temeiul prevăzut la art. 50 alin.

(1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

La 15 iulie 2023, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, a înaintat un

demers Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat examinarea declarației de

abținere a judecătorilor Ștefan Starciuc, Dmitrii Fujenco și Grigori Colev, deoarece

la Curtea de Apel Comrat activează doar patru judecători și din aceste considerente

nu poate fi constituit complet de judecată pentru examinarea declarației de abținere.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în declarația de

abținere, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan

Starciuc, Dmitrii Fujenco și Grigori Colev, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

procedura soluționării cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se

determină conform prevederilor art. 53 și 54 din Codul de procedură civilă.

Conform art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dacă, din motivul

recuzării, în instanța sesizată cu cauză nu se poate constitui complet de judecată,

cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă

calea de atac respectivă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că în cadrul Curții

de Apel Comrat, activează patru judecători, dintre care trei au declarat abținere și

anume judecătorii Ștefan Starciuc, Dmitrii Fujenco și Grigori Colev.

Prin urmare, în instanța respectivă nu se poate de format un complet pentru

examinarea declarației de abținere a judecătorilor menționați, potrivit prevederilor

art. 53 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Consecvent, Completul de judecată atestă că Curtea Supremă de Justiție este

competentă de a examina declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel

Comrat, Ștefan Starciuc, Dmitrii Fujenco și Grigori Colev.

Completul de judecată reține că judecătorii Curții de Apel Comrat, Ștefan

Starciuc, Dmitrii Fujenco și Grigori Colev au declarat abținere de la judecarea

cauzei, în temeiul prevăzut la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

din motiv că activează în funcția de judecători la Curtea de Apel Comrat, unde

judecătorul Andrei Mironov exercită funcția de președinte-interimar, care este vizat

în sesizarea lui Ivan Gheorghiev cu privire la atragerea magistratului la răspundere

penală, în baza art. 307 alin. (2) din Codul penal.

2

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată.

Reieșind din dispozițiile art. 50 lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

La caz, motivul invocat în declarația de abținere nu poate constitui temei de

abținere și de înlăturare a magistraților de la judecarea cauzei în ordine de recurs.

Or, potrivit art.1 și art.15 alin.(1) lit.a) din Legea cu privire la statutul judecătorului,

judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să se supună numai legii.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturile Omului în jurisprudența sa

constantă a relevat că, în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara

conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură de a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (cauza Wettstein c. Elveției,

hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că schimbarea la

nesfârșit a completului de judecători ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului

de justiție, obligând un număr mai mare de judecători să studieze același dosar, ceea

ce ar fi de natură să impieteze și asupra principiului respectării „termenului

rezonabil” în care trebuie judecată o cauză (cauza Thomann c. Suediei).

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel

Comrat, Dmitrii Fujenco, Grigorii Colev și Ștefan Starciuc de la judecarea cauzei.

În conformitate cu art. 50 alin.(1) lit. e), art.53, art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Dmitrii

Fujenco, Grigorii Colev și Ștefan Starciuc.

Se remite la Curtea de Apel Comrat, cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Ivan Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău

și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat

prin infracțiune și încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică, pentru

judecare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

3