2ac-451/24 — constatarea faptului aplicarii ilegale a arestului preventiv, repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecata

2ac-451/24 — constatarea faptului aplicarii ilegale a arestului preventiv, repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la admiterea cererii depuse de Mihail Gheorghiev privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecare

în ordine de recurs,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Mihail Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii,

Curții de Apel Cahul, Curții de Apel Chișinău, Judecătoriei Chișinău și

Judecătoriei Cahul privind constatarea faptului aplicării ilegale a arestului

preventiv, repararea prejudiciului material, moral și compensarea

cheltuielilor de judecată,

(Dosarul nr.2ac-451/24

NR. PIGD 2-24082408-01-2ac-21112024)

Temeiul de strămutare a cauzei cade sub incidența prevederilor art.43 alin.(2) lit.f)

din Codul de procedură civilă.

20 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Mihail Gheorghiev

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

pentru judecare în ordine de recurs,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, Judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Președintelui Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii,

Curții de Apel Cahul, Curții de Apel Chișinău, Judecătoriei Chișinău și

Judecătoriei Cahul privind constatarea faptului aplicării ilegale a arestului

preventiv, repararea prejudiciului material, moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Centru, s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de

Mihail Gheorghiev, în temeiul art. 169 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă.

împotriva încheierii din 11 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

restituirea cauzei la o altă instanță de judecată, pentru examinare în fond.

dat curs cererii de recurs depusă de Mihail Gheorghiev. S-a comunicat

recurentului Mihail Gheorghiev despre necesitatea prezentării dovezii de

plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, acordându-i pentru aceasta

un termen de 7 zile calendaristice calculat din momentul comunicării

prezentei încheieri.

Nicolae Daniliuc au depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în conformitate cu art.43

alin.(2) lit. e) din Codul de procedură civilă.

admis cererea depusă de către Mihail Gheorghiev privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad și

s-a strămutat cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți,

1

pentru examinarea recursului declarat împotriva încheierii din

11 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

declarat de Mihail Gheorghiev, fiind casată integral încheierea din

11 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea spre

rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată, Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în același complet de judecată.

s-a transmis Curții de Apel Chișinău cererea de chemare în judecată depusă

de Mihail Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova,

Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel Cahul, Curții de Apel

Chișinău, Judecătoriei Chișinău și Judecătoriei Cahul privind constatarea

faptului aplicării ilegale a arestului preventiv, repararea prejudiciului

material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată pentru soluționarea

posibilității strămutării acesteia întro altă instanță judecătorească egală în

grad.

strămutat de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la Judecătoria Strășeni,

sediul Central, cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Mihail Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova,

Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel Cahul, Curții de Apel

Chișinău, Judecătoriei Chișinău și Judecătoriei Cahul privind constatarea

faptului aplicării ilegale a arestului preventiv, repararea prejudiciului

material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Central, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de Mihail

Gheorghiev. S-a comunicat reclamantului Mihail Gheorghiev despre

necesitatea înlăturării neajunsurilor depistate, acordându-i un termen de 10

zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru înlăturarea

neajunsurilor. S-a explicat reclamantului Mihail Gheorghiev că în cazul în

care nu va lichida neajunsurile menționate în termen, cererea de chemare în

judecată nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită printr-o încheiere ce va putea fi atacată cu recurs.

Central, s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Mihail

Gheorghiev. S-a remis reclamantului Mihail Gheorghiev încheierea în cauză

și cererea de chemare în judecată cu toate documentele anexate. S-a explicat

reclamantului Mihail Gheorghiev că, restituirea cererii de chemare în

judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și

aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

2

Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii din 14 august 2024 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând casarea acesteia și remiterea

cauzei la rejudecare întro altă instanță de fond (f.d.103-107).

05 septembrie 2024, a fost repartizată pentru examinare în ordine de recurs

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, care face parte din

completul de judecată, în următoarea componență: Ana Panov (președinte),

Natalia Mămăligă și Ala Malîi (judecători) (f.d.110).

s-a dat curs cererii de apel declarate de Mihail Gheorghiev, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc. S-a comunicat lui Mihail Gheorghiev, prin

intermediul avocatului Nicolae Daniliuc despre necesitatea prezentării

dovezii de plată în contul Curții de Apel Chișinău a taxei de timbru în mărime

de 200 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri. S-a explicat recurentului că în caz dacă nu

va lichida neajunsurile menționate, cererea de recurs nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d.113-115).

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad, în conformitate cu art.43 alin.(2) lit. e) din Codul de

procedură civilă, invocând faptul că Curtea de Apel Chișinău este parte în

proces, fiind pârâtă/intimată și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

nr. 544 din 20 iulie 1995:

„(1) Puterea judecătorească se exercită numai prin instanța judecătorească în

persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri.

(2) Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a

justiției, pe care le execută în baza legii.

(3) Judecătorii instanțelor judecătorești sînt independenți, imparțiali și inamovibili

și se supun numai legii.

(4) Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără nici un

fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte,

din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor

nu poate aduce atingere independenței individuale a judecătorului.”

„(2) La înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sînt independenți și se supun

numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.”

3

„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțămîntul său, de dreptul la judecarea

cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza

respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul

cod.”

„(1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de

competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei

ulterioare de competența unei alte instanțe.

(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces;

(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de

atac.”

unor acte normative (revizuirea hărții judiciare) nr.135 din 13 iunie

2024 (în vigoare 27.12.2024):

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la expirarea a 6 luni de la data publicării în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția prevederilor art.I care vizează

anexa nr.3 în partea ce se referă la arondarea judecătoriilor Ungheni și Orhei la

circumscripția Curții de Apel Nord, care intră in vigoare la data publicării în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

(2) La data intrării în vigoare a prezentei legi:

1) Curtea de Apel Bălți se redenumește în Curtea de Apel Nord;

2) Curtea de Apel Chișinău se redenumește în Curtea de Apel Centru;

(10) Cererile pe cauzele penale, contravenționale, civile și de contencios

administrativ, depuse la instanțele judecătorești reorganizate conform alin.(2) pct.3)

din prezentul articol și art.II pct.1 și repartizate spre examinare judecătorilor care

activează în sediile vizate, vor fi examinate, în condițiile legii, de către judecătorii

cărora acestea le-au fost repartizate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare în

ordine de recurs la o altă instanță de judecată de același nivel, din motivele

ce succed.

deși Mihail Gheorghiev și-a întemeiat cererea de strămutare pe dispozițiile

art. 43 alin.(2) lit. e) din Codul de procedură civilă, în textul cererii, a redat

expres conținutul normei de drept prevăzute de art. 43 alin.(2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, conform căreia instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

4

consideră necesar de a examina temeinicia motivului de strămutare indicat

în cerere prin prisma prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

că, pretențiile formulate de Mihail Gheorghiev sunt îndreptate inclusiv

împotriva Curții de Apel Chișinău, care figurează în calitate de

pârâtă/intimată pe dosar.

instanței la examinarea prezentei cauze, se impune strămutarea cauzei spre o

altă instanță egală în grad, pentru judecare în ordine de recurs.

procesuale civile instituie mecanisme de garantare a respectării principiului

imparțialității instanței învestite cu judecarea cauzei, iar, în speță,

strămutarea cauzei va contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței

de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine de recurs.

procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea

oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

subiect, se cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie

imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.

menționat, cu referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993,

par. 27), că este fundamental ca într-o societate democratică tribunalele să

inspire încredere justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale impunând ca fiecare

instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse

aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers

obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru

a exclude orice îndoială legitimă în privința sa.

(2) lit. f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă în coroborare cu prevederle

art.III alin.(1), (2) pct.1), 2) și alin.(10) din Legea pentru modificarea unor

acte normative (revizuirea hărții judiciare) nr.135 din 13 iunie 2024

(în vigoare 27.12.2024), Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va admite cererea depusă de Mihail Gheorghiev privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău (actualmente Curtea de Apel Centru) la o altă

instanță de judecată egală în grad și va strămuta la Curtea de Apel Bălți

(actualmente Curtea de Apel Nord) prezenta cauza, pentru judecare în ordine

de recurs.

5

și art.269-270 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Strămută de la Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel Nord, pentru

judecare în ordine de recurs, cererea de chemare în judecată depusă de Mihail

Gheorghiev împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel

Cahul, Curții de Apel Chișinău, Judecătoriei Chișinău și Judecătoriei Cahul

privind constatarea faptului aplicării ilegale a arestului preventiv, repararea

prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

6