2ac-200/25 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune

Î N C H E I E R E

cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă

instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu

privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune,

(Dosarul nr. 2ac-200/25

NR. PIGD 2-24030190-01-2ac-10062025)

Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea

participanților la proces.

19 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților solicitarea Curții de Apel Centru de

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu

privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

Buiucani, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată și și s-a acordat un

termen de 10 zile lui Nicolae Daniliuc pentru lichidarea neajunsurilor.

Centru a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Daniliuc.

împotriva încheierea din 29 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Chișinău, cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată pe motiv că Curtea de Apel este pârât/intimat în procesul inițiat.

fost admisă cererea depusă de Nicolae Daniliuc și s-a strămutat cauza civilă

pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

recursul declarat de Nicolae Daniliuc, s-a casat încheierea din 29 septembrie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și s-a remis cauza la rejudecare

în Judecătoria Chișinău, sediul Central, în același complet de judecată.

Centru a fost dispusă remiterea Curții de Apel Chișinău a cauzei civile în

vederea soluționării întrebării privind strămutarea examinării cauzei într-o

altă instanță egală în grad.

1

admis demersul privind strămutarea cauzei civile spre judecare către o altă

instanță de același grad, și s-a strămutat cauza civilă către Judecătoria

Hîncești, sediul Ialoveni.

Ialoveni a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Nicolae

Daniliuc.

hotărârii din 5 noiembrie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

ridicată cauza civilă respectivă de la examinare, în ordine de apel, și s-a remis

Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea posibilității strămurării cauzei

la o altă instanță egală în grad, pentru examinarea cererii de apel, în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

strămutare formulate în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, care permite strămutarea cauzei în cazul în care există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la

proces.

art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv în

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (ex: Piersack c. Belgia,

Hauschildt c. Danemarca), potrivit căreia nu este suficient ca justiția să fie

imparțială, ci trebuie să și apară ca atare în percepția publicului.

cauza nr. 2ac-199/25, Curtea Supremă de Justiție a ajustat practica

2

anterioară, statuând că atribuirea formală a calității procesuale de parte a

instanței de judecată nu este, prin ea însăși, suficientă pentru a justifica

strămutarea. Strămutarea se impune doar în prezența unor împrejurări

suplimentare, obiective și verificabile, care să creeze un dubiu rezonabil

asupra imparțialității tuturor judecătorilor instanței respective.

Prezența Curții de Apel Centru în calitate de pârât, în lipsa unor indicii

privind implicarea personală a judecătorilor sau influențe instituționale, nu

echivalează cu o aparență de părtinire generalizată. Sistemul de desemnare

aleatorie, posibilitatea abținerii și recuzării individuale, precum și lipsa

oricăror presiuni externe, oferă suficiente garanții ale imparțialității.

procesuale ar institui o prezumție generală de părtinire, contrară principiului

independenței judiciare și eficienței procedurale. Având în vedere

schimbarea recentă a parcticii, completul apreciază că în prezenta cauză nu

se impune strămutarea solicitată.

Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge solicitarea Curții de Apel Centru privind strămutarea cauzei la

o altă instanță de judecată egală în grad.

Remite cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei

Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin

infracțiune, pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel

Centru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

3