2ac-199/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Lipsa temeiului de stramutare a cauzei prevazut la art. 43 alin 2 lit f din CPC
2ac-199/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Firma Comercial Industrială
„Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul Constantin Gheorghiță privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Primăria or. Cimișlia împotriva Firmei Comercial Industrială „Capital”
S.R.L., intervenienți principali SC „Alternativa Construct”, AO „Irex”
Comunitatea Mea cu privire la încasarea datoriei,
(Dosarul nr.2ac-199/25
NR. PIGD 2-24030052-01-2ac-10062025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art.43 alin.(2) lit.f) din Codul
de procedură civilă.
18 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Firma Comercial
Industrială „Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul Constantin
Gheorghiță privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 martie 2024, Primăria or. Cimișlia a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Firmei Comercial Industrială „Capital” S.R.L.,
intervenienți principali SC „Alternativa Construct”, AO „Irex” Comunitatea
Mea cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 15 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Primăria
or. Cimișlia.
S-a încasat de la Firma Comercial Industrială „Capital” S.R.L., în
beneficiul Primăriei or. Cimișlia, suma de 154 067,02 lei, ca lucrări de
reamenajare a bordurilor pe str. M. Viteazul, or. Cimișlia și pierderile
suportate conform încercărilor probelor de sol în sumă de 4194 de lei, iar în
total suma de 158 261,02 lei.
S-a încasat de la Firma Comercial Industrială „Capital” S.R.L., în
beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5297,80 de lei.
La 15 iulie 2024, Firma Comercial Industrială „Capital” S.R.L.,
reprezentată de avocatul Constantin Gheorghiță a depus apel împotriva
hotărârii din 15 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de încetare a
procesului sau remiterea cauzei Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în alt
complet de judecată.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost distribuită
spre examinare în ordine de apel, judecătorului-raportor, Lucia Bagrin din
cadrul Curții de Apel Centru, ședința de judecată fiind stabilită pentru
28 mai 2025, ora 14:00.
La 27 mai 2025, prin intermediul poștei electronice, Firma Comercial
Industrială „Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul Constantin Gheorghiță
a depus cerere, prin care a solicitat în temeiul art.43 alin.(2) lit.f) din Codul
de procedură civilă strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad pentru examinarea cauzei în ordine de apel (f.d.24-25).
1
În susținerea cererii de strămutare, Firma Comercial Industrială
„Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul Constantin Gheorghiță, făcând
referire la prevederile art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă a
conchis că pentru a elimina orice bănuieli de părtinire, o justiție obiectivă pe
marginea cauzei date, poate fi realizată doar de către o altă judecătorie de
același grad.
Astfel, pentru a evita încălcarea dreptului la un proces echitabil, drept
prevăzut atât de legislația națională, cât și de jurisprudența constantă a Curții
Europene pentru Drepturile Omului, cererea sa urmează a fi admisă, iar
cauza strămutată la o altă instanță de judecată egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată,
din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că împrejurările descrise în pct. 6-7 din încheiere, constituie niște
alegații pur declarative și nu se referă la circumstanțe care pot pune la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la
examinarea cererii de apel, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare. Însă,
2
la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate
în pct. 6-7 din încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de același grad pentru examinarea apelului
declarat de Firma Comercial Industrială „Capital” S.R.L., reprezentată de
avocatul Constantin Gheorghiță împotriva hotărârii din 15 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se
determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că depunerea cererii de strămutare pe 27 mai 2025 și faptul că
cererea de apel a Firmei Comerciale Industriale „Capital” S.R.L.,
reprezentată de avocatul Constantin Gheorghiță, împotriva hotărârii din
15 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, urma să fie examinată
de Curtea de Apel Centru pe 28 mai 2025, reflectă intenția autorului cererii
de strămutare de a întârzia și tergiversa procesul de judecată în fața Curții de
Apel Centru.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
Firma Comercial Industrială „Capital” S.R.L., reprezentată de avocatul
Constantin Gheorghiță, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru pentru
judecare în ordine de apel.
3
În conformitate cu art.43 alin.(4) și art.269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Firma Comercial Industrială „Capital”
S.R.L., reprezentată de avocatul Constantin Gheorghiță privind strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Primăria or. Cimișlia împotriva Firmei Comercial Industrială „Capital”
S.R.L., intervenienți principali SC „Alternativa Construct”, AO „Irex”
Comunitatea Mea cu privire la încasarea datoriei, se remite pentru
examinarea în ordine de apel, la Curtea de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4