2rc-53/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile restituirii apelului
2rc-53/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Întovărășirea Pomicolă
„Mugurel-Agro”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Întovărășirii Pomicole
„Mugurel-Agro” cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 26 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rc-53/25
2-24005009-01-2rc-12052025)
Restituirea întemeiată a cererii de apel. Apelantul nu a îndeplinit integral în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea de nu dat curs a cererii de apel emisă în
conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi)
4 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Întovărășirea
Pomicolă „Mugurel-Agro”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 decembrie 2023, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Întovărășirii Pomicole
„Mugurel-Agro” cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 12 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal
Chișinău”. S-a încasat de la Întovărășirea Pomicolă „Mugurel-Agro” în
beneficiul Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” suma de 133 865,98 de
lei cu titlu de datorie, suma de 52 104,80 de lei cu titlu de penalitate și suma
de 5 579,12 lei cu titlu de taxă de stat.
La 11 octombrie 2024, Întovărășirea Pomicolă „Mugurel-Agro” a depus
cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 12 septembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel nemotivate depuse de Întovărășirea Pomicolă
„Mugurel-Agro” și s-a acordat apelantului un termen de 10 zile de la
recepționarea prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și anume
prezentarea cererii de apel motivate, precum și prezentarea originalului
dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 5 209,73 de lei și a taxei de
timbru în sumă de 200 de lei. Totodată, s-a explicat că, în cazul lichidării
neajunsurile la cererea de apel în termenul stabilit de instanță, cauza va fi
examinată în ordine de apel. În caz contrar, dacă cererea de apel nu întrunește
exigențele prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368
și 369 din Codul de procedură civilă și va soluționa chestiunea restituirii
cererii de apel, fără înștiințarea participanților la proces.
Prin încheierea din 26 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
restituită cererea de apel depusă de Întovărășirea Pomicolă „Mugurel-Agro”
1
împotriva hotărârii din 12 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, și s-a remis apelantului cererea de apel cu documentele anexate.
La 4 aprilie 2025, Întovărășirea Pomicolă „Mugurel-Agro” a depus
cerere de recurs împotriva încheierii din 26 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitînd anularea încheierii contestate, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Centru, pentru examinare.
În argumentarea recursului a invocat că nu este de acord cu soluția
instanței de apel, deoarece neaplicând legea corespunzătoare, Curtea de Apel
Chișinău i-a încălcat flagrant drepturile sale la un proces echitabil.
A menționat că a depus cererea de apel nemotivată în termen, susținând
că motivele cererii de apel le va depune după ce va lua cunoștință de hotărârea
integrală a instanței de fond. Instanța de fond încălcând obligațiile legale, fără
a întocmi hotărârea integrală, a expediat materialele cauzei instanței de apel,
care urma să verifice acest fapt și să întreprindă măsuri întru respectarea
prevederilor legale de către instanța de fond.
A susținut că în lipsa hotărârii integrale a instanței de fond este în
imposibilitate de a formula argumentele de combatere a concluziilor primei
instanțe, or, faptele și argumentele prezentate în cererea reconvențională și în
ședința de judecată sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia netemeinicei
acțiunii depuse Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de
10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor”.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1). (2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs”.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 26
decembrie 2024 și expediată recurentului, la 6 februarie 2025, prin
intermediul oficiului poștal (f.d.144). Însă, date privind recepționarea acesteia
de către recurent la materialele cauzei lipsesc. Prin urmare, recursul declarat
la data de 4 aprilie 2025, se consideră depus cu respectarea termenului de
declarare a recursului.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului declarat,
Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce
succed.
Completul de judecată reține că, la 11 octombrie 2024, Întovărășirea
Pomicolă „Mugurel-Agro” a depus cererea de apel nemotivată împotriva
hotărârii din 12 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel nemotivată depusă de Întovărășirea Pomicolă
„Mugurel-Agro” și s-a acordat apelantului un termen de 10 zile de la
recepționarea prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și anume
prezentarea cererii de apel motivate, precum și prezentarea originalului
dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 5 209,73 de lei și a taxei de
timbru în sumă de 200 de lei. Totodată, s-a explicat că, în cazul lichidării
neajunsurile la cererea de apel în termenul stabilit de instanță, cauza va fi
examinată în ordine de apel. În caz contrar, dacă cererea de apel nu întrunește
exigențele prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368
și 369 din Codul de procedură civilă și va soluționa chestiunea restituirii
cererii de apel, fără înștiințarea participanților la proces.
La 22 noiembrie 2023, în adresa Întovărășirii Pomicole „Mugurel-Agro”
a fost expediată copia încheierii din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, fiind recepționată de către ultimul la 5 decembrie 2024, fapt
confirmat prin avizul de recepție/livrare anexat la materialele cauzei.
În așa mod, termenul de 10 zile acordat de instanța de apel pentru
lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să curgă la data de 6
decembrie 2024 și, respectiv, a expirat la data de 16 decembrie 2024 (zi de
luni).
La caz, însă, Întovărășirea Pomicolă „Mugurel-Agro” nu s-a conformat
obligațiilor impuse de lege și de Curtea de Apel Centru prin încheierea din 13
noiembrie 2024 și nu a prezentat instanței, în termen, cererea de apel care să
4
corespundă condițiilor prevăzute la art. 364. Or, prin cererea depusă la 9
decembrie 2024, Întovărășirea Pomicolă „Mugurel-Agro”, întru înlăturarea
neajunsurilor stabilite de instanța de apel, a solicitat anexarea doar a dovezii
de plată a taxei de stat și a taxei de timbru (f.d.133-139).
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile art. 369 alin.
(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, întemeiat a dispus, prin încheierea din
26 decembrie 2024, restituirea apelului declarat de Întovărășirea Pomicolă
„Mugurel-Agro” împotriva hotărârii din 12 septembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel
prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind
exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica
Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din
10 iulie 2012 ).
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate
în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu
constituie temei de admitere a recursului. Or, faptul că recurentul nu a
recepționat hotărârea motivată a instanței de fond, nu poate fi imputat instanței
de judecată, corespondența în care se afla hotărârea integrală a instanței de
fond expediată în adresa recurentului a fost returnată cu mențiunea
„nereclamat” (f.d.146-147). Iar, conform art. 102 alin. (7) din Codul de
procedură civilă, citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor
juridice și nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se consideră
înmânate la data expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu
a reclamat corespondența de la oficiul poștal. La fel, invocând imposibilitatea
prezentării unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și
de drept pe care se întemeiază apelul, urmare a nerecepționării hotărârii
motivate, recurentul nu a ridicat această obiecție în interiorul termenului de
10 zile, acordat pentru regularizarea omisiunilor de către instanța de apel. În
5
ipoteza în care existau motive pentru care îndeplinirea actului de procedură în
termen nu era imposibilă datorită unor circumstanțe obiective, acesta avea
opțiunea să solicite prelungirea termenului procedural.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, or, argumentele invocate în susținerea cererii de recurs
sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță, fapt ce generează
respingerea acesteia.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Întovărășirea Pomicolă „Mugurel-Agro”.
Menține încheierea din 26 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Întovărășirii Pomicole
„Mugurel-Agro” cu privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
6