2rc-31/24 — incasarea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- termenul de exercitare a caii de atac apelul. Incalcarea termenului de procedura fara a solicita repunerea in termen
2rc-31/24 — incasarea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni „ Apă-
Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul Sergiu Jumbei,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Starnet” împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal
Chișinău”, privind încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor
de judecată,
împotriva încheierii din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-31/24
NR. PIGD 2-23054682-01-2rc-05042024)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de procedură fără a solicita
repunerea în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. P. Harmaniuc
Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, I. Dutca, M. Anton
30 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea pe Acțiuni
„Apă-Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul Sergiu Jumbei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 aprilie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Starnet” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal
Chișinău”, privind încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor
de judecată.
Prin hotărârea din 29 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Starnet”.
La 14 noiembrie 2023, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”,
reprezentat de avocatul Sergiu Jumbei, a depus apel împotriva hotărârii din 29
septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
acestuia, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri, prin care
cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral.
Prin încheierea din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit apelul declarat de Societate pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”,
reprezentat de avocatul Sergiu Jumbei, ca fiind depus cu omiterea termenului
legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.
La 15 martie 2024, Societate pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”,
reprezentat de avocatul Sergiu Jumbei, a declarat recurs împotriva încheierii din
13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,
casarea încheierii contestate, restabilirea termenului de apel și restituirea cauzei
la rejudecare.
5.1 În susținerea recursului declarat a menționat că nu a fost prezent la
pronunțarea hotărârii instanței de fond, iar actul judecătoresc a fost recepționat
la 08 noiembrie 2023. Astfel, apelanta/recurenta a declarat apel la 14 ianuarie
2024, adică în interiorul termenului de 30 de zile din momentul aducerii la
cunoștință a actului judecătoresc.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează:
„sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau
înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum
și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă stipulează:
„persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat
actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate
documentele respective etc.)”.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează:
„participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,
se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise
de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, la 04 martie 2024, Curtea de Apel Chișinău
a expediat, prin intermediul poștei electronice, Societății pe Acțiuni „Apă-
Canal” și reprezentantului acesteia, avocatul Sergiu Jumbei, copia încheierii
din 13 februarie 2024, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică
anexat la materialele cauzei (f.d. 69). Astfel, recursul declarat de Societatea pe
Acțiuni „Apă –Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul Sergiu Jumbei, la 15
martie 2024, este în termen.
Din materialele cauzei civile rezultă că dispozitivul hotărârii primei
instanțe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Starnet” împotriva Societății pe Acțiuni
„Apă-Canal Chișinău”, privind încasarea prejudiciului material și compensarea
cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la 29 septembrie 2023 (f.d. 49).
Completul de judecată reține că, cererea de apel nemotivată împotriva
hotărârii din 29 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost
depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă–Canal Chișinău”, reprezentată de
avocatul Sergiu Jumbei, la 14 noiembrie 2023, cu depășirea termenului de 30 de
zile, prevăzut de art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 13 februarie
2024, corect a restituit cererea de apel declarată de Societatea pe Acțiuni „Apă–
Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul Sergiu Jumbei, împotriva hotărârii
din 29 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă
în afara termenului legal ( f.d. 66-68).
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 29
septembrie 2023, în temeiul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul
de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de
pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 30
septembrie 2023, ultima zi a termenului fiind data de 29 octombrie 2023, zi de
duminică, prin urmare, zi nelucrătoare, iar potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (2)
din Codul de procedură civilă, ultima zi de declarare a recursului se consideră
ziua de 30 octombrie 2023 (zi de luni), ca următoarea zi lucrătoare.
Astfel, instanța de apel justificat a reținut că Societatea pe Acțiuni „Apă–
Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul Sergiu Jumbei, a declarat apelul
peste termen. Or, recurenta avea obligația de a se folosi cu bună-credință de
drepturile sale procedurale, în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art.
61 alin.(1) din Codul de procedură civilă.
Totodată, după cum a fost reiterat supra, termenul stabilit de lege pentru
exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din momentul pronunțării
dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la proces, la caz,
Societatea pe Acțiuni „Apă–Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul Sergiu
Jumbei, a omis acest termen, urma să invoce motivele omiterii într-o eventuală
cerere de repunere în termen și expres să solicite acest fapt.
În speță, însă Societatea pe Acțiuni „Apă–Canal Chișinău”, reprezentată
de avocatul Sergiu Jumbei, a depus cerere de apel nemotivată peste termenul
prevăzut de lege și nu a solicitat repunerea acestuia în termen, considerând
existența unei prezumții de prelungire a termenului în cazul comunicării cu
întârziere a hotărârii, fapt care nu poate fi acceptat de către instanța de recurs.
Drept urmare, Completul de judecată reiterează că repunerea în termen
pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în
condițiile în care Societatea pe Acțiuni „Apă–Canal Chișinău”, reprezentată de
avocatul Sergiu Jumbei, ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu
prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni,
ceea ce la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a
apelantei și nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de apel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că,
alegațiile aduse de către recurentă nu justifică omiterea termenului de declarare
a apelului, în situația în care apelanta/recurenta a cunoscut despre examinarea
cauzei. În acest sens, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a recepționat
încheierea din 18 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care
s-a acceptat spre examinare cauza civilă, cât și s-a informat că hotărârea
judecătorească pe marginea cauzei date va fi adoptată la 29 septembrie 2023,
fapt ce se probează prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 48).
Mai mult ca atât, rezultatul examinării cauzei a fost plasat pe site-ul oficial al
instanței de judecată, la 29 septembrie 2023.
Totodată, instanța de recurs va nota că este lipsit de temei argumentul
recurentei precum că nu a fost prezentă la pronunțarea actului judecătoresc și nu
a fost informată de instanță despre rezultatul ședinței, or, participanții la proces
care nu au participat la pronunțarea hotărârii judecătorești, fiind interesați de
soarta soluționării litigiului în care sunt implicați, trebuie să demonstreze un rol
activ, manifestând comportament de bună-credință față de drepturile și
obligațiile lor procedurale.
Prin urmare, Completul de judecată conchide că nerespectarea termenului
de depunere a apelului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al
apelantei/ recurentei, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine
activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.
Respectiv, instanța de apel corect a reținut că Societatea pe Acțiuni „Apă
–Canal Chișinău” nu a solicitat, în temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă,
repunerea în termen de apel.
În context, Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor
termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește
o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
Completul de judecată accentuează că legiuitorul prin stabilirea unui
termen de declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în
întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului
civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de
dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea
stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât
acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi
soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua
cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,
soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în
corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în
susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de
relevanță.
În situația de fapt, care contravine ordinii procedurale prevăzute de cadrul
legal citat, în corespundere cu prevederile art. 10 alin. (1) al Codului de
procedură civilă, Societatea pe Acțiuni „Apă–Canal Chișinău”, reprezentată de
avocatul Sergiu Jumbei, va suporta consecințele nefavorabile, adică, sancțiunile
procedurale stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru
subiectul obligat în raport procedural, în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire
defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a
unui drept procedural.
În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de
apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
art. 6 CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru
exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării
termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza,
în acest mod principiul securității raporturilor juridice.
În jurisprudența sa Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor de
repunere în termenul de prescripție constituie o violare a art. 6 § 1 (cauza Popov
vs. Moldova, hotărâre din 06 decembrie 2005, cauza Melnic vs. Moldova,
hotărâre din 14 noiembrie 2006).
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare
pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea
diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta
dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,
cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza
SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).
Având în vedere că încheierea din 13 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept
procedural, Completul de judecată ajunge la concluzia că cererea de recurs
urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.
Astfel, conducându-se de prevederile art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Apă–Canal
Chișinău”, reprezentată de avocatul Sergiu Jumbei, împotriva încheierii din 13
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi