2rc-82/25 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art 369 alin 1 lit a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2rc-82/25 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Societatea
Comercială „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare, reprezentată de
Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „Apă-Canal Chișinău” împotriva Societății Comerciale
„Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare, privind încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierilor din 11 iunie 2025 și 14 iulie 2025 ale Curții de
Apel Centru
(Dosarul nr. 2rc-82/25
NR. PIGD 2-23093819-01-2rc-01102025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (L. Mitrofan)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu)
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea
Comercială „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare, reprezentată
de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 iunie 2023, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” (în
continuare „Apă-Canal Chișinău” S.A.) a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Societății Comeriale „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare (în continuare S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare), prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 107289.99
de lei și a cheltuielilor de judecată ce vizează taxa de stat achitată la
depunerea cererii în mărime de 3218.70 de lei (f.d. 3-4).
Prin hotărârea din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de „Apă-Canal
Chișinău” S.A. (f.d.115).
La 18 februarie 2025, S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și
emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată
înaintate de ,,Apă-Canal Chișinău” S.A. (f.d.118-121).
Prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu,
împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani.
S-a acordat apelantei S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu un
termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe
încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri de apel, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea
copiilor de pe cererea de apel motivată într-un număr egal cu numărul
participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de
achitare în contul bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 2 735,89 de
lei.
S-a explicat apelantei că, cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
1
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită de un complet din 3 judecători, la expirarea
termenului acordat, fără citarea participanților la proces (f.d.133-135).
La 04 iulie 2025, S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare,
reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu, a depus cerere
de apel motivată împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei
instanțe, încetarea procesului în temeiul art.265 lit. b) din Codul de
procedură civilă și compensarea cheltuielilor de judecată din contul
intimatei (f.d.137-139).
Prin încheierea din 14 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel depusă de S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu
împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani (f.d.144-147).
La 30 iulie 2025, S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare,
reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu a depus cerere de
recurs împotriva încheierilor din 11 iunie 2025 și 14 iulie 2025 ale Curții de
Apel Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii din
11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru în partea obligării achitării taxei de
stat și integrală a încheierii din 14 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, cu
restituirea cauzei instanței de apel întru examinarea apelului (f.d.156-158).
În susținerea cererii de recurs, S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu, a
invocat că încheierile din 11 iunie 2025 și 14 iulie 2025 ale Curții de Apel
Centru sunt ilegale și pasibile de casare, întrucât au fost emise cu încălcarea
prevederilor art. 86 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Potrivit acestei
norme, persoanele juridice declarate în stare de insolvabilitate achită taxa
de stat după examinarea cauzei, dar nu mai târziu de șase luni de la data
adoptării hotărârii. Cu toate acestea, instanța de apel a dispus, contrar
textului de lege, achitarea taxei de stat înainte de examinarea cauzei,
condiționând accesul la judecată de îndeplinirea unei obligații fiscale care,
potrivit legii, devine exigibilă doar ulterior soluționării fondului. În aceste
condiții, restituirea cererii de apel s-a realizat neîntemeiat, ca efect al
aplicării eronate a legii.
Totodată, recurenta a arătat că instanța de apel a aplicat greșit
prevederile art. 86 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a invocat în
mod nejustificat decizia Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2025,
dosarul nr. 2r-510/24, care se referă la un alt context juridic, respectiv la
regimul general al amânării sau eșalonării plății taxei de stat, și nu la
situațiile reglementate de alin. (2), aplicabil exclusiv persoanelor juridice
insolvabile.
2
Prin urmare, în opinia recurentei, considerentele instanței de apel nu
pot fi reținute, fiind bazate pe o interpretare eronată a normelor incidente.
Subsecvent, recurenta a susținut, că prin impunerea achitării
prealabile a taxei de stat, Curtea de Apel Centru a încălcat dreptul său de
acces liber la justiție și garanțiile unui proces echitabil, consacrate atât de
legislația națională, cât și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor
Omului. Or, instanța de apel a omis să analizeze situația particulară a
debitorului aflat în procedură de restructurare, aplicând o măsură
disproporționată și formalistă, care a condus la limitarea nejustificată a
dreptului de acces la un tribunal.
Prin urmare, recurenta a conchis că încheierile contestate sunt
nelegale, fiind emise cu aplicarea greșită a legii și cu nesocotirea
principiilor fundamentale ale dreptului la un proces echitabil.
Prin referința depusă la 21 noiembrie 2025, „Apă-Canal Chișinău”
S.A. a solicitat respingerea recursului declarat de .C. „Sevacons” S.R.L. în
proces de restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian
Ciobanu și menținerea în vigoare a încheierilor din 11 iunie 2025 și
14 iulie 2025 ale Curții de Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.83 alin. (1) - (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Taxa de stat este o sumă de bani care se percepe, în temeiul legii, de către
instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese
se exercită actele procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se
eliberează copii de pe documente din dosar.
3
(2) În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și
valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,
în proporții fixe, conform Legii taxei de stat nr.213/2023.
(3) Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată, cererea
reconvențională, cererea de intervenție principală, cererea vizând cauzele cu
procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de
declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind
executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, cererea de
eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești, precum și alte cereri
prevăzute la pct.1 din anexa nr.1 la Legea taxei de stat nr.213/2023.”
Art.86 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul (instanța judecătorească), până la acceptarea cererii de chemare
în judecată, soluționează cererile părților privind amânarea ori eșalonarea plății
taxei de stat și/sau a taxei de timbru, ținând cont de situația lor materială și de
probele prezentate în acest sens. Dacă reclamantul nu a plătit în termenul stabilit
taxa de stat și/sau taxa de timbru, instanța judecătorească scoate cererea de pe rol.
(2) Persoanele juridice declarate în stare de insolvabilitate, la introducerea în
instanța de judecată a acțiunilor de urmărire a creanțelor debitoare, de anulare a
actelor juridice fictive sau frauduloase, a garanțiilor acordate, a tranzacțiilor
încheiate și a actelor de transfer de proprietate, precum și la atacarea hotărîrilor
judecătorești adoptate pe marginea acestor litigii, plătesc taxa de stat și taxa de
timbru după examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de
către instanța de judecată a hotărîrii.”
Art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
4
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.
(2) Cererea de apel și înscrisurile noi care nu au fost prezentate în primă instanță
se depun cu atîtea copii cîți participanți la proces sînt, plus cîte o copie pentru
instanța de apel. Copiile de pe înscrisuri se legalizează în modul stabilit de lege.”
Art. 365 alin. (1) lit. d), h), alin. (11) și (4) din Codul de procedură
civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
h) documentele ce se anexează.
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse
într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
5
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța
de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o
încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,
acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 3 lit. a) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023:
„ Se impune taxă de stat pentru:
a) cererile de chemare în judecată, cererile reconvenționale, cererile de intervenție
principală, cererile de apel, cererile de recurs și alte cereri prevăzute în anexa nr.1,
cererile de contestare a actelor și acțiunilor executorului judecătoresc, precum și
pentru cererile de eliberare de către instanța de judecată a copiilor (duplicatelor)
de pe documente, conform anexei nr.1.”
Art. 6 alin. (2), (9) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023:
„(2) Taxa de stat se varsă la bugetul de stat. Taxa de timbru se achită în contul
instanțelor de judecată și se gestionează în conformitate cu art.43 din Legea
finanțelor publice și responsabilității bugetar-fiscale nr.181/2014.
(9) Dovada achitării taxei de stat se face prin originalul chitanței sau notei de
plată, certificat de instituția financiară care a efectuat operațiunea, cu menționarea
destinației plății, sau prin chitanța care confirmă achitarea taxei de stat prin
Serviciul guvernamental de plăți electronice (MPay).”
Pct. 1.16 din Anexa nr. 1 la Legea taxei de stat nr.213 din 31 iulie
2023:
6
„Cuantumul taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor
de judecată, inclusiv pentru apelul incident și cererile de alăturare la apel
constituie 85% din taxa de stat achitată în prima instanță, iar în cazul litigiilor cu
caracter patrimonial – 85% din taxa calculată din suma contestată.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚE
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că S.C. „Sevacons” S.R.L.
în proces de restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian
Ciobanu s-a conformat dispozițiilor art.368 alin.(3) coroborare cu art.425
ale Codului de procedură civilă și a declarat în termen recursul la
30 iulie 2025, în condițiile în care copia încheierii din 14 iulie 2025 a Curții
de Apel Chișinău i-a fost notificată, prin e-mail la 17 iulie 2025 (f.d.149).
Verificând legalitatea încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de Apel
Centru prin prisma dispozițiilor art. 364 alin. (1) și (2), art. 365 alin. (1)
lit. d) și h), alin. (11) și (4), precum și art. 368 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, coroborate cu prevederile art. 3 lit. a), art. 6 alin. (2) și (9)
din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023 și pct. 1.16 din Anexa nr. 1
la aceeași lege, instanța de recurs conchide că încheierea contestată a fost
emisă cu respectarea normelor legale procedurale și materiale aplicabile
cauzei.
Astfel, din actele dosarului rezultă că la 18 februarie 2025
S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare, reprezentată de
Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu, a declarat apel împotriva
hotărârii din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, fără
a respecta cerințele imperative ale art. 364 alin. (1) și (2) și art. 365 alin. (1)
lit. d) și h) și (4) din Codul de procedură civilă, întrucât cererea de apel
depusă era nemotivată, lipsită de indicarea temeiurilor de fapt și de drept pe
care se întemeiază, precum și de dovada achitării integrale a taxei de stat
aferente căii de atac declarate.
7
Totodată, din conținutul cererii și al actelor anexate rezultă că
apelanta a achitat doar suma de 200 de lei, cu titlu de taxă de timbru, fără a
achita taxa de stat corespunzătoare, stabilită potrivit pct. 1.16 din Anexa
nr. 1 la Legea nr. 213/2023, în cuantum de 2 735,89 de lei. În aceste
circumstanțe, Curtea de Apel Centru, în temeiul art. 368 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, a acționat corect atunci când a constatat că cererea de
apel nu întrunește condițiile de formă și de conținut prevăzute de lege,
dispunând neadmiterea acesteia spre examinare și acordând apelantei un
termen rezonabil de 10 zile pentru înlăturarea neajunsurilor constatate.
Prin urmare, măsura dispusă de instanța de apel se încadrează în
limitele atribuțiilor prevăzute de art. 368 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, fiind o consecință firească a nerespectării cerințelor legale privind
conținutul și forma cererii de apel, precum și dovada achitării taxei de stat.
Încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru reflectă o
aplicare corectă și proporțională a dispozițiilor procedurale, fără a aduce
atingere dreptului de acces la justiție al apelantei, căreia i-a fost oferită
posibilitatea efectivă de a remedia neajunsurile constatate în termenul
stabilit de lege.
În consecință, instanța de recurs conchide că încheierea din
11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru este legală și temeinică, fiind emisă
cu respectarea strictă a cerințelor prevăzute de Codul de procedură civilă și
de Legea taxei de stat nr. 213/2023.
Subsecvent, referitor la legalitatea încheierii din 14 iulie 2025 a
Curții de Apel Centru, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365 alin. (1)
lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă cu probele administrate la dosar, consideră întemeiată concluzia
Curții de Apel Centru referitoare la faptul că apelanta nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel, date prin încheierea din 11 iunie 2025 a
Curții de Apel Centru și respinge argumentele recurentei invocate în
susținerea poziției sale ca neîntemeiate și pur declarative.
La 18 februarie 2025, S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și
emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată
înaintate de ,,Apă-Canal Chișinău” S.A. (f.d.118-121).
Prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu,
împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani.
S-a acordat apelantei S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu un
8
termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe
încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri de apel, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea
copiilor de pe cererea de apel motivată într-un număr egal cu numărul
participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de
achitare în contul bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 2 735,89 de
lei.
S-a explicat apelantei că, cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită de un complet din 3 judecători, la expirarea
termenului acordat, fără citarea participanților la proces (f.d.133-135).
La 04 iulie 2025, S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare,
reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu, a depus cerere
de apel motivată împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei
instanțe, încetarea procesului în temeiul art.265 lit. b) din Codul de
procedură civilă și compensarea cheltuielilor de judecată din contul
intimatei (f.d.137-139).
Încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, în conformitate
cu dispozițiile art.100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la
24 iunie 2025, a fost expediată de către instanța de apel, Administratorului
Autorizat al S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare, Lilian
Ciobanu, prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail, indicată
de acesta în antetul cererii de apel, fapt confirmat prin extrasul de pe poșta
electronică anexat la materialele cauzei (f.d.136).
Astfel, având în vedere că la 24 iunie 2025, Administratorul
Autorizat al S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare, Lilian
Ciobanu, a recepționat copia încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de Apel
Centru, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
apelanta a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de
instanța de apel în încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat, nu
a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de
instanța de apel, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini
cerințele legale, fapt, însă ignorat de aceasta.
Or, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă în coroborare cu
art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și
alin. (5) al Codului civil, S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare,
reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu, urma să prezinte
dovada de plată a taxei de stat în sumă de 2 735,89 de lei, până la data de
04 iulie 2025, inclusiv, deoarece încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de
9
Apel Centru a recepționat-o, prin intermediul poștei electronice la
24 iunie 2025.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre
emiterea hotărârii judecătorești, iar apelanta S.C. „Sevacons” S.R.L. în
proces de restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian
Ciobanu, fiind partea interesată în soluționarea prezentei cauze, în
condițiile în care la 24 iunie 2025 a recepționat încheierea din
11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, urma să întreprindă măsurile
necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să
depună efortul și diligența indispensabilă, întru îndeplinirea în termen a
indicațiilor instanței de apel, date prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții
de Apel Centru.
Susținerea recurentei potrivit căreia instanța de apel, contrar
dispozițiilor art. 86 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ar fi dispus
achitarea taxei de stat anterior examinării cauzei, deși ar fi avut obligația de
a proceda la examinarea fondului, lăsând aspectele privind achitarea taxei
de stat pentru etapa ulterioară pronunțării deciziei, nu poate fi primită. O
asemenea interpretare este eronată, întrucât dispozițiile alin. (2) ale art. 86
din Codul de procedură civilă instituie un regim derogatoriu strict
determinat, aplicabil exclusiv persoanelor juridice declarate în stare de
insolvabilitate în calitate de reclamanți, adică atunci când acestea introduc
acțiuni privind urmărirea creanțelor debitoare, anularea actelor juridice
fictive sau frauduloase, a garanțiilor acordate, a tranzacțiilor încheiate ori a
actelor de transfer de proprietate, precum și atunci când atacă hotărârile
pronunțate în legătură cu asemenea litigii.
În speță, S.C. „Sevacons” S.R.L., aflată în proces de restructurare, nu
are calitatea procesuală de reclamantă, ci de pârâtă, fiind partea obligată la
plată în cadrul unui litigiu având ca obiect încasarea unei datorii față de
„Apă-Canal Chișinău” S.A. Prin urmare, situația procesuală a acesteia nu
se circumscrie ipotezei reglementate de art. 86 alin. (2) din Codul de
procedură civilă, dar se supune regimului general prevăzut la alin. (1) al
aceluiași articol, potrivit căruia taxa de stat se achită la momentul declarării
căii de atac, cu posibilitatea de a solicita amânarea sau eșalonarea plății
printr-o cerere motivată, în funcție de situația financiară a părții.
Deoarece S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare,
reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu nu a formulat o
astfel de cerere și nici nu a prezentat dovezi privind imposibilitatea
temporară de achitare a taxei de stat, instanța de apel a acționat corect
atunci când a solicitat prezentarea dovezii de plată anterior examinării
apelului, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 364 alin. (1) și art. 365
alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, invocarea art. 86 alin. (2) din Codul de procedură civilă
este nefondată, norma nefiind aplicabilă cauzei de față nici sub aspectul
10
calității procesuale a părții, nici al obiectului litigiului. În consecință,
măsura dispusă de instanța de apel — solicitarea achitării taxei de stat și
constatarea neîndeplinirii acestei obligații în termen — este una legală și
justificată, neexistând temei pentru anularea încheierii contestate.
Drept urmare, argumentele invocate nu pot fi primite, fiind
neîntemeiate în drept și în fapt.
Astfel, S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare,
reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu, din data
notificării copiei încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
24 iunie 2025 și până la data limită pentru prezentarea dovezii achitării
taxei de stat în sumă de 2 735,89 de lei, 04 iulie 2025, a avut termen real și
suficient de 10 zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în
vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime, însă nu a întreprins
acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de instanța de
apel.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2),
art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare, reprezentată de
Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu, nu a depus diligența necesară în
vederea executării în termenul acordat a încheierii din 11 iunie 2025 a
Curții de Apel Centru.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul
declarat de S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare, reprezentată
de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, Nr.7 din Chișinău557/03 din 11 septembrie 2007,
Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul”
vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția Curții
de Apel Centru referitoare la faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții
de Apel Centru și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de apel
11
depuse de S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare, reprezentată
de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierile din 11 iunie 2025 și 14 iulie 2025 ale Curții de Apel Centru sunt
legale, iar argumentele invocate de S.C. „Sevacons” S.R.L. în proces de
restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian Ciobanu
sunt declarative și neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține
încheierile contestate, care fac obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de Societatea Comercială „Sevacons” S.R.L.
în proces de restructurare, reprezentată de Administratorul Autorizat Lilian
Ciobanu.
Menține încheierile din 11 iunie 2025 și 14 iulie 2025 ale Curții de
Apel Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea Comercială „Apă-Canal Chișinău” împotriva Societății
Comerciale „Sevacons” S.R.L. în proces de restructurare, privind încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
12