2rac-85/23 — incasarea datoriei si a penalitatii, declararea nulitatii actului juridic
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si a penalitatii, declararea nulitatii actului juridic
- Temei legal
- Temeiurile recursului nu se incadreaza in prevederile art. 432 alin. 2-4 din Codul de procedura civila in vigoare pană la 01 septembrie 2023. Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a deciziei contestate
2rac-85/23 — incasarea datoriei si a penalitatii, declararea nulitatii actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Societatea pe
Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Institutului de
Proiectări Tehnologice „IPTEH” S.A. privind încasarea datoriei și a
penalităților și
la cererea reconvențională înaintată de Institutul de Proiectări
Tehnologice „IPTEH” S.A. împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal
Chișinău” privind declararea nulității actului juridic,
împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rac-85/23
NR. PIGD 2-21064066-01-2rac-05052023)
Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art. 432, alin. (2)-(4) din
Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023). Dezacordul
recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a deciziei
contestate.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Holban)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 aprilie 2022, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” (în
continuare „Apă-Canal Chișinău” S.A.) a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Institutului de Proiectări Tehnologice „IPTEH” S.A. (în
continuare I.P.T. „IPTEH” S.A.) privind încasarea datoriei și a penalităților.
În motivarea cererii de chemare în judecată, „Apă-Canal Chișinău”
S.A. a relatat că la 01 octombrie 2001, a încheiat cu „Abonatul” - I.P.T.
„IPTEH” S.A. contractul nr. 1-601-33 privind livrarea apei și recepționarea
apelor uzate consumatorului noncasnic, pentru locul de consum din
mun. Chișinău, bd. xxxxxx nr. xxx.
La capitolul IV al Contractului dintre părți „Modul de evidență” la
pct. 4.1 în coordonare cu pct. 4.2 este specificat că ,,evidența cantității apelor
uzate, evacuate în sistemul municipal de canalizare, la evacuarea apelor
uzate provenite de la utilizarea apei potabile 100 % (evidența cantității apei
consumate se efectueză conform indicilor înregistrați de aparatele de
evidență)”.
Pe parcursul raporturilor contractuale, sistematic a prelevat probe de
ape uzate, pentru a verifica dacă consumatorul respectă condițiile de
deversare a apelor uzate în rețeaua publică de canalizare, conform legislației
în vigoare.
Astfel, în ziua de 21 iunie 2019 au fost prelevate probe de ape uzate
de către reprezentantul operatorului în prezența reprezentantului
consumatorului, în locul stabilit din căminul de control destinat pentru
prelevarea probelor din bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău, în baza cărora
s-a constatat, că I.P.T. „IPTEH” S.A deversează în sistemul public de
canalizare ape uzate cu depășirea concentrațiilor maxim admisibile
(C.M.A.), indicate în tabelul din Prescripția nr. 1200/10325 din
01 iulie 2019.
Aici, reclamanta a susținut că la obiecțiile înscrise de I.P.T. „IPTEH”
S.A pe verso-ul raportului de prelevare a probelor de ape uzate nr. 1686 din
21 iunie 2019, a oferit răspuns argumentat în scrisoarea nr. 1200/11043 din
11 iulie 2019. Iar, la scrisoarea I.P.T. „IPTEH” S.A. nr. 131 din
12 septembrie 2019 a oferit răspunsul argumentat nr. 1200/17219 din
11 octombrie 2019.
În continuare, reclamanta a indicat că la 16 septembrie 2019 au fost
prelevate probe de ape uzate de către reprezentantul operatorului în prezența
reprezentantului consumatorului, în locul stabilit din căminul de control
destinat pentru prelevarea probelor din bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău,
în baza cărora s-a constatat, că I.P.T. „IPTEH” S.A. deversează în sistemul
public de canalizare ape uzate cu depășirea concentrațiilor maxim admisibile
(C.M.A.), indicate în tabelul din Prescripția nr. 1200/16333 din
30 septembrie 2019. Iar, la scrisoarea I.P.T. „IPTEH” S.A. nr. 137 din
03 octombrie 2019 a oferit răspunsul argumentat nr. 1200/17905 din
22 octombrie 2019.
În ziua de 05 decembrie 2019 au fost prelevate probe de ape uzate de
către reprezentantul operatorului în prezența reprezentantului
consumatorului, în locul stabilit din căminul de control destinat pentru
prelevarea probelor din bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău, în baza cărora
s-a constatat, că I.P.T. „IPTEH” S.A. deversează în sistemul public de
canalizare ape uzate cu depășirea concentrațiilor maxim admisibile (C.M.A),
indicate în prescripția nr. 1200/21507 din 20 decembrie 2019. Iar, la
scrisoarea I.P.T. „IPTEH” S.A. nr. 176 din 03 decembrie 2019 a oferit
răspunsul argumentat nr. 1200/73 din 02 ianuarie 2020.
La 27 mai 2020, au fost prelevate probe de ape uzate de către
reprezentantul operatorului în prezența reprezentantului consumatorului, în
locul stabilit din căminul de control destinat pentru prelevarea probelor din
bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău, în baza cărora s-a constatat, că I.P.T.
„IPTEH” S.A. deversează în sistemul public de canalizare ape uzate cu
depășirea concentrațiilor maxim admisibile (C.M.A.), indicate în tabelul din
prescripția nr. 1200/6648 din 05 iunie 2020.
La 26 august 2020, au fost prelevate probe de ape uzate de către
reprezentantul operatorului în prezența reprezentantului consumatorului, în
locul stabilit din căminul de control destinat pentru prelevarea probelor din
bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău, în baza cărora s-a constatat, că I.P.T.
„IPTEH” S.A. deversează în sistemul public de canalizare ape uzate cu
depășirea concentrațiilor maxim admisibile (C.M.A.), indicate în tabelul din
prescripția nr. 1200/9931 din 08 septembrie 2020.
De asemenea, la 17 septembrie 2020, au fost prelevate probe de ape
uzate de către reprezentantul operatorului în prezența reprezentantului
consumatorului, în locul stabilit din căminul de control destinat pentru
prelevarea probelor din bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău, în baza cărora
s-a constatat, că I.P.T. „IPTEH” S.A. deversează în sistemul public de
canalizare ape uzate cu depășirea concentrațiilor maxim admisibile
(C.M.A.), indicate în tabelul din prescripția nr. 1200/10773 din
29 septembrie 2020.
La fel, în ziua de 28 octombrie 2020, au fost prelevate probe de ape
uzate de către reprezentantul operatorului în prezența reprezentantului
consumatorului, în locul stabilit din căminul de control destinat pentru
prelevarea probelor din bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău, în baza cărora
s-a constatat, că I.P.T. „IPTEH” S.A. pentru luna respectivă nu a deversat în
sistemul public de canalizare ape uzate cu depășirea concentrațiilor maxim
admisibile (C.M.A).
La 25 noiembrie 2020, au fost prelevate probe de ape uzate de către
reprezentantul operatorului în prezența reprezentantului consumatorului, în
locul stabilit din căminul de control destinat pentru prelevarea probelor din
bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău, în baza cărora s-a constatat, că I.P.T.
„IPTEH” S.A. deversează în sistemul public de canalizare ape uzate cu
depășirea concentrațiilor maxim admisibile (C.M.A.), indicate în tabelul din
prescripția nr. 1200/13753 din 03 decembrie 2020.
În ziua de 16 decembrie 2020, au fost prelevate probe de ape uzate de
către reprezentantul operatorului în prezența reprezentantului
consumatorului, în locul stabilit din căminul de control destinat pentru
prelevarea probelor din bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău, în baza cărora
s-a constatat, că I.P.T. „IPTEH” S.A. deversează în sistemul public de
canalizare ape uzate cu depășirea concentrațiilor maxim admisibile
(C.M.A.), indicate în tabelul din prescripția nr. 1200/14816 din
29 decembrie 2020.
La 22 ianuarie 2021, au fost prelevate probe de ape uzate de către
reprezentantul operatorului în prezența reprezentantului consumatorului, în
locul stabilit din căminul de control destinat pentru prelevarea probelor din
bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău, în baza cărora s-a constatat, că I.P.T.
„IPTEH” S.A. pentru luna respectivă nu a deversat în sistemul public de
canalizare ape uzate cu depășirea concentrațiilor maxim admisibile (C.M.A).
În ziua de 12 februarie 2021, au fost prelevate probe de ape uzate de
către reprezentantul operatorului în prezența reprezentantului
consumatorului, în locul stabilit din căminul de control destinat pentru
prelevarea probelor din bd. xxxxxx nr. xxx, mun. Chișinău, în baza cărora
s-a constatat, că I.P.T. „IPTEH” S.A. deversează în sistemul public de
canalizare ape uzate cu depășirea concentrațiilor maxim admisibile
(C.M.A.), indicate în tabelul din prescripția nr. 1200/2053 din
19 februarie 2021.
Iar, la scrisoarea I.P.T. „IPTEH” S.A. nr. 07 din 10 martie 2021 a oferit
răspunsul argumentat temeinic nr. 1200/4714 din 08 aprilie 2021.
De altfel, reclamanta a indicat că facturile fiscale au fost emise în baza
clauzelor contractuale, legislației în vigoare și rezultatelor investigațiilor de
laborator, în urma prelevării probelor de ape uzate, în prezența ambelor părți,
în locul stabilit din căminul de control situat pe bd. xxxxxx nr. xxx,
mun. Chișinău, în baza cărora s-a depistat, având ca temei probe
concludente, că I.P.T. „IPTEH” S.A. deversează în sistemul public de
canalizare ape uzate cu depășirea concentrației maxim admisibile de
poluanți. Aplicarea coeficienților de majorare la tariful pentru serviciile de
canalizare și mărimea acestora, reprezintă proporția dintre rezultatele
investigațiilor de laborator a probei prelevate de facto și normativul aprobat,
în condițiile art. 22 alin. (18) din Legea 303/2013 privind serviciul public de
alimentare cu apă și de canalizare.
Potrivit Actului de verificare al decontărilor reciproce din
22 aprilie 2021, I.P.T. „IPTEH” S.A. i-au fost remise facturi fiscale ce
reflectă sumele cu titlu de plăți suplimentare pentru depășirea (C.M.A.) a
poluanților.
Astfel, au fost întocmite și remise consumatorului non casnic conform
rezultatelor investigațiilor de laborator a probelor de apă uzată prelevate,
următoarele facturi fiscale:
Factura fiscală seria AAH nr. 3255862 din 30 august 2019 + anexa la
codul probei nr. 877 din 21 iunie 2019, coeficientul spre plată K=l (de facto
K=l,69) - 2 file;
Factura fiscală seria AAH nr. 5787670 din 30 septembrie 2019 +
anexa la codul probei nr. 1324 din 16 septembrie 2019, coeficientul spre
plată K=l (de facto K=1,68) - 2 file;
Factura fiscală seria AAH nr. 7422658 din 31 octombrie 2019 + anexa
la codul probei nr. 1324 din 16 septembrie 2019, coeficientul spre plată K=l
(de facto K=l,68) - 2 file;
Factura fiscală seria AAH nr. 9805194 din 29 noiembrie 2019 + anexa
la codul probei nr. 1324 din 16 septembrie 2019, coeficientul spre plată K=l
(de facto K=1,68) - 2 file;
Factura fiscală seria AAI nr. 2121597 din 30 decembrie 2019 + anexa
la codul probei nr. 1782 din 05 decembrie 2019, coeficientul spre plată K=l
(de facto K=4,51)-2 file;
Factura fiscală seria AAI nr. 3857027 din 31 ianuarie 2020 + anexa la
codul probei nr. 1782 din 05 decembrie 2019, coeficientul spre plată K=l (de
facto K=4,51)- 2 file;
Factura fiscală seria AAI nr. 6424563 din 28 februarie 2020 + anexa
la codul probei nr. 1782 din 05 decembrie 2019, coeficientul spre plată K=l
(de facto K=4,51) - 2 file;
Factura fiscală seria AAI nr. 9044645 din 31 martie 2020 + anexa la
codul probei nr. 1782 din 05 decembrie 2019, coeficientul spre plată K=1
(de facto K=4,51) - 2 file;
Factura fiscală seria AAJ nr. 0651948 din 30 aprilie 2020 + anexa la
codul probei nr. 1782 din 05 decembrie 2019, coeficientul spre plată K=l (de
facto K=4,5l)- 2 file;
Factura fiscală seria AAJ nr. 2193219 din 29 mai 2020 + anexa la
codul probei nr. 475 din 27 mai 2020, coeficientul spre plată K=l (de facto
K=1,46) - 2 file;
Factura fiscală seria AAJ nr. 5671294 din 30 iunie 2020 + anexa la
codul probei nr. 475 din 27 mai 2020, coeficientul spre plată K=l (de facto
K=1,46)-2 file;
Factura fiscală seria AAJ nr. 7706591 din 31 iulie 2020 + anexa la
codul probei nr. 475 din 27 mai 2020, coeficientul spre plată K=l(de facto
K=1,46) - 2 file;
Factura fiscală seria AAK nr. 0668128 din 26 august 2020 + anexa la
codul probei nr. 920 din 26 august 2020, coeficientul spre plată K=l (de facto
K=5,16) - 2 file;
Factura fiscală seria AAK nr. 0676576 din 30 septembrie 2020 +
anexa la codul probei nr. 1005 din 17 septembrie 2020, coeficientul spre
plată K=l (de facto K=3,85)-2 file;
Factura fiscală seria AAK nr. 8589871 din 30 noiembrie 2020 + anexa
la codul probei nr. 1313 din 25 noiembrie 2020, coeficientul spre plată
K=0,60) - 2 file;
Factura fiscală seria AAK nr. 8598503 din 31 decembrie 2020 + anexa
la codul probei nr. 4 1419 din 16 decembrie 2020, coeficientul spre plată K=l
(de facto K=3,61) - 2 file;
Factura fiscală seria AAL nr. 2776632 din 26 februarie 2021 + anexa
la codul probei nr. 195 din 12 februarie 2021, coeficientul spre plată
K=0,51(de facto K=0,51) - 2 file;
În context, reclamanta a precizat că, pentru lunile octombrie 2020 și
ianuarie 2021 nu au fost înaintate spre plată facturi fiscale cu serviciul public
calculat, cu titlu de plăți suplimentare pentru depășirea (C.M.A.) a
poluanților în apele uzate evacuate, deoarece rezultatele analizelor de
laborator prelevate în perioada respectivă nu au indicat prezența indicilor
depășiți (C.M.A.) a poluanților în apele uzate deversate în canalizarea
municipală. Iar, potrivit actului de verificare al decontărilor dintre părți din
22 aprilie 2021 a dedus datoria per total.
Subsecvent, „Apă-Canal Chișinău” S.A. a subliniat că pârâta
I.P.T. „IPTEH” S.A. nu achită datoriile contractuale cumulate, în pofida
reclamațiilor lunar expediate.
Astfel, la reclamația nr. 05/4.1-02.4504 din 05 martie 2021,
recepționată de I.P.T. „IPTEH” S.A. la 31 martie 2021 (la
25 noiembrie 2020, 23 decembrie 2020, 02 februarie 2021), nu a realizat nici
o achitare, nu a solicitat achitarea benevolă eșalonată a datoriei cumulate
până în prezent, ci doar înaintează obiecții lunar identice după conținut.
În continuare, reclamanta a menționat că plata suplimentară pentru
depășirea concentrației maxim admise în apele uzate, a fost calculată în
corespundere cu prevederile art. 22 alin. (18) din Legea nr. 303/2013 privind
serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare, conform
Regulamentului privind cerințele de colectare, epurare și deversare a apelor
uzate în sistemul de canalizare și/sau în corpuri de apă pentru localitățile
urbane și rurale”, în temeiul clauzelor Contractului privind furnizarea
serviciului public de alimentare cu apă potabilă și de canalizare a
consumatorului non casnic nr. 1-601-33 din 01 octombrie 2001, precum și
în baza rezultatelor investigațiilor de laborator a probelor de ape uzate
prelevate în locul stabilit din căminul destinat pentru prelevarea probelor a
I.P.T. „IPTEH” S.A. în baza cărora s-a constatat cu certitudine, că
I.P.T. „IPTEH” S.A. deversează în sistemul public de canalizare ape uzate
cu depășirea concentrațiilor maxim admisibile (C.M.A).
În context, a indicat că entitatea economică I.P.T. „IPTEH” S.A. a
admis deversarea apelor uzate în colectorul urban de canalizare cu depășirea
valorii maxime admisibile a poluanților, prin care acțiuni a încălcat norma
juridică prevăzută la art. 47 lit. b) din Legea 1515 din 16 iunie 1993 privind
protecția mediului înconjurător, care stipulează că „agenții economici,
indiferent de forma de proprietate, care folosesc resursele acvatice și care
evacuează ape uzate sunt obligați să asigure pre-epurarea apelor reziduale la
nivelul standardelor stabilite înainte de deversarea lor în rețeaua de
canalizare a localităților”.
Totodată, a menționat că aplicarea coeficientului de majorare la tariful
pentru serviciile de canalizare și mărimea acestui tarif, reprezintă proporția
dintre rezultatele investigațiilor de laborator a probei prelevate de facto și
normativul aprobat conform Anexei nr. 1 „Indicatorii de calitate ai apelor
menajere uzate evacuate în rețelele de canalizare ale localităților” la
Regulamentul privind cerințele de colectare, epurare și deversare a apelor
uzate în sistemul de canalizare și/sau în emisaruri pentru localitățile urbane
și rurale, aprobat de Hotărârea Guvernului nr. 950 din 25 noiembrie 2013.
,,Apă Canal-Chișinău” S.A. a relevat că analiza componenței apelor
uzate prelevate a fost efectuată în Laboratorul ape uzate agenți economici
din cadrul „Apă-Canal Chișinău” S.A., care este acreditat în conformitate cu
SM SR EN ISO/CEI 17025:2006 de către Centrul Național de Acreditare din
Republica Moldova în domeniul evaluării conformității produselor și
activează conform standardelor internaționale ISO 9001 „Sistem de
management al calității” , ISO 14001 „Sistem de management de mediu” și
OH SAS 18001 ,,Sistem de management al sănătății și securității
ocupaționale., care prevăd independența organizatorică, calitatea efectuării
analizelor și poartă răspundere pentru falsificarea datelor. Informația privind
certificarea Laboratorului de încercări al „Apă-Canal Chișinău” S.A. este
publicată în „Buletinul de Standardizare” (publicație oficială), sub numărul
SA MD CAECP nr. LÎ - 038 (nr. anterior LÎ 0171).
În aceste condiții, „Apă-Canal Chișinău” S.A. a susținut că s-a
conformat art. 22 lit. b) din Contractul de delegare, conform căruia
Operatorul /„Apă-Canal Chișinău” S.A. are obligația să aplice și să mențină
un sistem de management integrat, inclusiv în baza standardelor
internaționale, cum ar fi ISO 9001 „Sistem de management al calității”, ISO
4001 „Sistem de management de mediu” și OH SAS 18001 „Sistem de
management al sănătății și securității ocupaționale”.
Având în vedere cele enunțate „Apă-Canal Chișinău” S.A. a solicitat
încasarea de la I.P.T. „IPTEH” S.A. în beneficiul său a sumei debitoare în
mărime de 154 828,95 de lei și a taxei de stat în mărime de 4 644,86 de lei.
La 27 septembrie 2021, I.P.T. „IPTEH” S.A., reprezentată de avocatul
Victor Furnică a depus cerere reconvențională împotriva „Apă-Canal
Chișinău” S.A., prin care a solicitat constatarea ilegalității facturilor fiscale:
AAH 3255862 din 30 august 2019 pentru suma de 17 612 lei și 86 bani și
Anexa la aceasta; AAH 5787670 din 30 septembrie 2019 pentru suma de
12706 lei și 99 bani și Anexa la aceasta; AAH 7422658 din
31 octombrie 2019 pentru suma de 10 173 lei și 64 bani și Anexa la aceasta;
AAH 9805194 din 29 noiembrie 2019 pentru suma de 10 321 lei și 08 bani
și Anexa la aceasta; AA12121597 din 30 decembrie 2019 pentru suma de
9570 lei și 46 bani și Anexa la aceasta; AA13857027 din 31 ianuarie 2020
pentru suma de 8105 lei și 59 bani și Anexa la aceasta; AAI6424563 din
28 februarie 2020 pentru suma de 7988 lei și 78 bani și Anexa la aceasta;
AAI 9044645 din 31 martie 2020 pentru suma de 7037 lei și 10 bani și Anexa
la aceasta; AAJ 0651948 din 30 aprilie 2020 pentru suma de 2519 lei și 95
bani și Anexa la aceasta; AAJ 2193219 din 29 mai 2020 pentru suma de 3846
lei și 95 bani și Anexa la aceasta; AAJ 5671294 din 30 iunie 2020 pentru
suma de 3887 lei și 16 bani și Anexa la aceasta; AAJ 7706591 din 31 iulie
2020 pentru suma de 4021 lei și 20 bani și Anexa la aceasta; AAK 0668128
din 26 august 2020 pentru suma de 4624 lei și 38 bani și Anexa la aceasta;
AAK 0676576 din 30 septembrie 2020 pentru suma de 4021 lei și 20 bani și
Anexa la aceasta; AAK 8589871 din 30 noiembrie 2020 pentru suma de 2524
lei și 56 bani și Anexa la aceasta; AAK 8598503 din 31 decembrie 2020
pentru suma de 4476 lei și 94 bani și Anexa la aceasta; AAL 2776632 din
26 februarie 2021 pentru suma de 2305 lei și 08 bani și Anexa la aceasta, cu
excluderea de pe contul abonatului I.P.T. „IPTEH” S.A. a sumelor calculate
cu titlu de plăți suplimentare pentru depășirea concentrației maxime
admisibile a poluanților în apele uzate evacuate în sumă de 115 653 lei și 92
bani și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 10469 lei și 61 bani.
În susținerea cererii înaintate, I.P.T. „IPTEH” S.A., reprezentată de
avocatul Victor Furnică a relatat că în temeiul contractului nr. 160133 din
01 septembrie 2001, încheiat între părți, ,,Apă Canal-Chișinău” S.A. îi
furnizează servicii de alimentare cu apă și canalizare. Pentru perioada
21 iunie 2019 – 26 februarie 2021, furnizorul a emis 17 facturi fiscale
totalizând suma de 115.653,92 de lei, reprezentând presupuse plăți
suplimentare pentru depășirea limitelor (C.M.A.) ale poluanților în apele
uzate.
În opinia I.P.T. „IPTEH” S.A., aceste facturi sunt lipsite de temei
legal, fiind emise cu încălcarea legislației aplicabile la data respectivă.
Or, la momentul emiterii facturilor contestate, nu exista o
reglementare legală clară și aplicabilă, care să prevadă metodologia de
determinare și calcul a plăților suplimentare. Acest fapt a fost confirmat de
instanțele de judecată prin hotărârea nr. 3-235/2019 din 19 noiembrie 2019
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, menținută prin decizia din
26 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 29 iulie 2020 a
Curții Supreme de Justiție, prin care s-a reținut că impunerea acestor sume,
în lipsa unei metodologii aprobate, constituie o practică abuzivă.
Subsecvent, I.P.T. „IPTEH” S.A., reprezentată de avocatul Victor
Furnică a notat că în redacția anterioară modificărilor din 2020, Legea
nr. 303/2013 și Hotărârea Guvernului nr. 950/2013 nu prevedeau procedura
de prelevare a probelor; participarea agentului economic la recoltare și
analiză; modalitatea de contestare a analizelor; metodologia de determinare
a (C.M.A.) sau temeiul legal pentru încasarea acestor sume de către furnizor.
Prin urmare, emiterea facturilor pentru „plăți suplimentare” nu avea
fundament legal.
Actele normative în vigoare nu reglementau noțiunea de „plată
suplimentară” sau vreun tarif majorat. Termenii utilizați de furnizor sunt vagi
și impreciși, iar în lipsa unei metodologii clare de aplicare, aceste plăți sunt
lipsite de certitudine juridică. În astfel de cazuri, potrivit principiului in dubio
contra proferentem, orice neclaritate legală se interpretează în favoarea
consumatorului.
De altfel, I.P.T. „IPTEH” S.A., reprezentată de avocatul Victor
Furnică a subliniat că conform Legii nr. 1540/1998, aplicarea plăților
diferențiate este permisă doar în baza unei clauze contractuale sau conform
metodologiilor aprobate prin lege. Iar, la caz, între părți nu există un acord
care să prevadă obligația de plată a unor astfel de tarife suplimentare.
Mai mult, într-o cauză similară, soluționată anterior între aceleași
părți, instanțele de toate nivelurile au stabilit prin hotărâri irevocabile că
emiterea unor facturi pentru depășirea (C.M.A.) este nelegală. Iar, conform
art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele constatate printr-o
hotărâre judecătorească definitivă sunt obligatorii și nu pot fi contestate în
alt proces cu aceleași părți.
Totodată, I.P.T. „IPTEH” S.A., reprezentată de avocatul Victor
Furnică a enunțat că Hotărârea Guvernului nr. 90/2020, care introduce
metodologia de calcul al plăților suplimentare și definește expres termenii
utilizați, a intrat în vigoare la 01 ianuarie 2022 pentru consumatorii cu debit
de apă sub 5000 m³/lună – categorie în care se încadrează. Iar, facturile
contestate au fost emise anterior acestui termen și, în consecință, nu pot fi
justificate în temeiul noii reglementări.
Prin urmare, emiterea facturilor fiscale fără bază legală, aplicarea
nejustificată a unor tarife suplimentare și tentativa de încasare a acestor sume
în contul propriu – contrar regimului legal al plății pentru poluarea mediului
(care se face către bugetul de stat) – constituie un abuz de poziție dominantă
și un comportament contrar principiilor legalității și echității contractuale.
Prin hotărârea din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea reconvențională înaintată de I.P.T.
„IPTEH” S.A. împotriva „Apă-Canal Chișinău” S.A. privind declararea
nulității actului juridic.
S-au anulat facturile fiscale nr. AAH 3255862 din 30 august 2019,
nr. AAH 5787670 din 30 septembrie 2019, nr. AAH 7422658 din
30 octombrie 2019, nr. AAH 9805194 din 29 noiembrie 2019, nr. AAI
2121597 din 30 decembrie 2019, nr. AAI 3857027 din 30 ianuarie 2020,
nr. AAI 6424563 din 28 februarie 2020, nr. AAI 9044645 din
31 martie 2020, nr. AAJ 0651948 din 30 aprilie 2020, nr. AAJ 2193219 din
29 mai 2020, nr. AAJ 5671294 din 30 iunie 2020, nr. AAJ 7706591 din
31 iulie 2020, nr. AAK 0668128 din 26 august 2020, nr. AAK 0676576 din
30 septembrie 2020, nr. AAK 8589871 din 30 noiembrie 2020, nr. AAK
8598503 din 31 decembrie 2020 și nr. AAL 2776632 din 26 februarie 2021
emise de „Apă-Canal Chișinău” S.A. privind încasarea plăților suplimentare
pentru depășirea concentrației maxime admisibile a poluanților în apele
uzate evacuate din contul I.P.T. „IPTEH” S.A. în sumă totală de 115653,92
de lei.
S-a obligat „Apă-Canal Chișinău” S.A. să excludă de pe contul
abonatului I.P.T. „IPTEH” S.A. sumele calculate cu titlu de tarife
diferențiate pentru depășirea concentrațiilor maxime admise în apele uzate
în sumă totală de 115653,92 de lei.
S-a încasat din contul „Apă-Canal Chișinău” S.A. în beneficiul I.P.T.
„IPTEH” S.A. cheltuieli de judecată pentru taxa de stat în mărime de 3469,61
de lei și pentru asistența juridică în mărime de 4000 de lei în total suma de
7469,61 de lei.
În rest, cererea reconvențională s-a respins ca neîntemeiată.
S-a respinge cererea de chemare în judecată depusă de „Apă-Canal
Chișinău” S.A. împotriva I.P.T. „IPTEH” S.A. privind încasarea datoriei, ca
neîntemeiată (f.d. 68, 77-82, Vol.I).
La 04 mai 2022, „Apă-Canal Chișinău” S.A. a depus apel nemotivat
împotriva hotărârii din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea pretențiilor admise ale
I.P.T. „IPTEH” S.A. și emiterea unei decizii privind respingerea cererii
reconvenționale depuse de I.P.T. „IPTEH” S.A. și admiterea integrală a
cererii sale de chemare în judecată (f.d.70-72, Vol.I).
La 20 mai 2022, I.P.T. „IPTEH” S.A., reprezentată de avocatul Victor
Furnică a declarat apel împotriva hotărârii din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii
primei instanțe, în partea pretențiilor respinse cu privire la încasarea
cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 de lei și în această parte să
fie emisă o nouă hotărâre privind încasarea cheltuielilor nominalizate. În rest,
să fie menținută hotărârea instanței de fond (f.d.74-76, Vol.I).
La 26 septembrie 2022, „Apă-Canal Chișinău” S.A. a depus apel
motivat împotriva hotărârii din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea
acestora (f.d.92-104, Vol.I).
Prin decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-au
respins apelurile declarate de „Apă-Canal Chișinău” S.A. și I.P.T. „IPTEH”
S.A., reprezentată de avocatul Victor Furnică și s-a menținut hotărârea din
28 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.133-154, Vol.I).
Instanța de apel, examinând apelul declarat de „Apă Canal Chișinău”
S.A., a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 17 lit. a), g) și j), art. 22
alin. (1), (7) și (18) din Legea nr. 303/2013 privind serviciul public de
alimentare cu apă și de canalizare, precum și pct. 10, 11, 14 și 15 din
Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 950/2013, dreptul
operatorului de a aplica tarife diferențiate este condiționat de existența unui
contract valabil încheiat între părți.
La caz, s-a constatat că între „Apă Canal Chișinău” S.A. și I.P.T.
„IPTEH” S.A. nu a fost încheiat niciun contract sau acord bilateral privind
recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de
poluanți. Totodată, nu a fost formulată nicio propunere de contractare din
partea operatorului către I.P.T. „IPTEH” S.A.. Astfel, în lipsa unui raport
contractual expres, „Apă-Canal Chișinău” S.A. nu deținea niciun temei legal
sau convențional care să-i permită calcularea unor plăți suplimentare sau
aplicarea tarifelor diferențiate.
Mai mult, prevederile art. 22 alin. (18) din Legea nr. 303/2013,
invocate de apelant, nu puteau justifica emiterea facturilor fiscale, întrucât
Metodologia de calcul a plăților suplimentare pentru depășirea
concentrațiilor maxim admisibile (C.M.A.) nu era aprobată la data emiterii
acestora. Această metodologie a fost introdusă ulterior, prin Hotărârea
Guvernului nr. 90/2020, care a stabilit expres că dispozițiile sale se aplică
doar începând cu 1 ianuarie 2022. La acel moment, I.P.T. „IPTEH” S.A.
făcea parte din categoria consumatorilor cu un debit sub 5000 m³ lunar,
cărora li se aplicau dispozițiile doar de la acea dată.
În lipsa unui cadru normativ aplicabil pentru determinarea tarifelor
diferențiate, instanța a constatat că „Apă-Canal Chișinău” S.A. a stabilit în
mod unilateral o metodologie de calcul, fapt inadmisibil în condițiile legii.
Nici contractul nr. 1-601-33 din 01 octombrie 2001 nu poate justifica astfel
de plăți, întrucât pct. 5.4 al acestuia face doar trimitere generică la
posibilitatea aplicării unei plăți majorate, fără a conține vreo formulă
concretă de calcul sau o referință expresă la plăți suplimentare.
Instanța de apel a reținut că această practică unilaterală și
netransparentă a fost calificată ca abuzivă și discriminatorie și de către
Consiliul Concurenței, care prin Decizia nr. APD-35/17-64 din
13 septembrie 2019, a constatat că „Apă-Canal Chișinău” S.A., deținând o
poziție dominantă pe piață, a aplicat coeficienți arbitrar diferențiați și a impus
tarife discriminatorii în lipsa unor contracte legale cu agenții economici.
Această practică contravine art. 11 alin. (1) și (2) lit. c) din Legea concurenței
nr. 183/2012, precum și Legii nr. 1540/1998 privind poluarea mediului.
Totodată, instanța de apel a constatat că analizele de laborator
efectuate de „Apă-Canal Chișinău” S.A. nu constituie temei legal pentru
emiterea facturilor, întrucât nici Legea nr. 303/2013, nici Hotărârea
Guvernului nr. 950/2013 nu prevăd utilizarea acestora drept bază pentru
calculul tarifelor diferențiate. Prin urmare, facturile fiscale emise nu respectă
condițiile de legalitate privind fundamentarea tarifului și lipsesc de suport
juridic.
În consecință, instanța de apel a respins argumentele apelantului,
reținând că nu există un act juridic bilateral între părți care să permită
stabilirea și perceperea tarifelor diferențiate; la data emiterii facturilor nu era
în vigoare o metodologie legală de calcul; tarifele au fost impuse abuziv, fără
transparență, în afara cadrului contractual și legal, în contradicție cu
legislația concurențială și de mediu, iar obiectul litigiului îl constituie
legalitatea facturilor fiscale, nu obligația generală a I.P.T. „IPTEH” S.A. de
a respecta (C.M.A.), care nu poate justifica, de sine stătător, perceperea
plăților.
Pe aceste considerente, instanța de apel a concluzionat că Judecătoria
Chișinău, sediul Centru, a pronunțat corect o hotărâre de respingere a acțiunii
„Apă-Canal Chișinău” S.A. și de admitere parțială a cererii reconvenționale,
anulând facturile fiscale în sumă totală de 115.653,92 de lei și dispunând
excluderea acestor sume de pe contul abonatului I.P.T. „IPTEH” S.A.
Cu referire la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 82 și art. 94
alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a confirmat
temeinicia soluției primei instanțe privind compensarea cheltuielilor
suportate de I.P.T. „IPTEH” S.A., întrucât aceasta a avut câștig de cauză în
cererea reconvențională, iar achitarea taxei de stat în sumă de 3469,61 lei
este dovedită prin ordinul de plată nr. 1768 din 24 septembrie 2021.
Subsecvent, instanța de apel, în temeiul art. 373 alin. (1), (2), (5),
art. 94 alin. (1) și art. 96 din Codul de procedură civilă a reținut că cererea
apelantului I.P.T. „IPTEH” S.A. privind compensarea cheltuielilor de
asistență juridică a fost corect soluționată de prima instanță. Aceasta a
apreciat în mod întemeiat suma de 4000 de lei ca fiind rezonabilă și
proporțională cu complexitatea cauzei, durata procesului și aportul
avocatului.
La 02 martie 2023, „Apă-Canal Chișinău” S.A. a declarat recurs
împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a
hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decii privind respingerea cererii
reonvenționale depuse de I.P.T. „IPTEH” S.A. și admiterea integral a cererii
sale de chemare în judecastă (f.d.158-162, Vol.II).
În susținerea recursului, S.A. „Apă-Canal Chișinău” a reiterat
argumentele de fapt și de drept invocate în fața primei instanțe și a instanței
de apel, exprimându-și dezacordul față de hotărârea Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, din 28 aprilie 2022 și decizia Curții de Apel Chișinău din
17 noiembrie 2022. Acestea sunt considerate de recurentă neîntemeiate, fiind
adoptate prin aplicarea eronată a normelor de drept material și procesual.
Recurenta a susținut că instanțele inferioare au interpretat greșit Legea
nr. 303/2013 privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare,
iar soluțiile pronunțate contravin circumstanțelor constatate în cauză. Astfel,
cu referire expresă la clauzele contractuale relevante din Contractul
nr. 1-601-33 din 1 octombrie 2001 (pct. 1.2; 2.1; 2.2; 2.3; 3.1.3; 3.2.1; 3.2.3;
4.1 coroborat cu 4.2; 5.1; 5.4), recurenta arată că, în temeiul relațiilor
contractuale, a prelevat periodic probe de ape uzate pentru verificarea
respectării de către consumator a normelor privind concentrația maxim
admisibilă (C.M.A.), conform legislației aplicabile.
Investigațiile de laborator efectuate, în prezența ambelor părți, la
căminul de control din bd. Ștefan cel Mare nr. 65, mun. Chișinău au
confirmat în mod repetat depășirea valorilor (C.M.A.) stabilite în Prescripție,
de către I.P.T. „IPTEH” S.A. În consecință, facturile emise reflectă costuri
suplimentare aferente acestor depășiri, în temeiul: art. 17 lit. g), art. 16 lit. b)
și art. 27 alin. (5), art. 22 alin. (16), (18) și (51) din Legea nr. 303/2013;
pct. 67 lit. i) din Regulamentul ANRE nr. 271/2015 (valabil până la
1 mai 2020); pct. 69 lit. i) din Regulamentul ANRE nr. 355/2019; art. 14 și
art. 25 din Legea nr. 303/2013 și Legea nr. 1402/2002; Hotărârea Guvernului
nr. 950/2013 (inclusiv Anexa nr. 1 – Indicatorii de calitate); art. 47 lit. b) și
art. 4 din Legea nr. 1515/1993 privind protecția mediului; art. 7 din Legea
nr. 845/1992 privind antreprenoriatul și întreprinderile.
„Apă-Canal Chișinău” S.A. a subliniat că suma totală datorată de
I.P.T. „IPTEH” S.A., conform Actului de verificare a decontărilor din
22 aprilie 2021, este de 154.828,95 de lei, sumă compusă din 122.235,29 de
lei reprezentând plăți suplimentare pentru depășirea (C.M.A.) și 32.593,66
de lei cu titlu de penalitate contractuală.
Conform art. 22 lit. t) din Contractul de delegare a gestiunii serviciului
public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 94 din 13 martie 2015,
Operatorul este obligat să aplice principiul „poluatorul plătește”, utilizând
coeficienți de majorare la tariful pentru serviciile de canalizare în cazurile de
depășire a (C.M.A.). Aplicarea acestui principiu este conformă și cu
Directiva 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului.
De asemenea, recurenta a menționat că modificările introduse prin
Legea nr. 322/2018 (în vigoare din 8 martie 2019) au înlocuit termenul „tarif
diferențiat” cu „plăți suplimentare”, redefinind regimul aplicabil prin noul
alin. (18) al art. 22 din Legea nr. 303/2013. Conform acestei prevederi,
depășirea (C.M.A.) atrage obligația consumatorului de a suporta plăți
proporționale, calculate pe baza diferenței dintre rezultatul investigației de
laborator și valorile-limită stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 950/2013.
În acest context, recurenta contrazice explicit concluzia instanțelor
ierarhic inferioare conform cărora nu ar fi fost prezentate probe privind
modul de determinare a acestor plăți suplimentare. Se arată că probele
administrate demonstrează depășirea constantă a (C.M.A.) în apele uzate
deversate, iar clauzele contractuale existente prevăd expres obligația de
achitare a acestor sume.
Prin urmare, trimiterea instanțelor la pretinsa absență a unei formule
legale de calcul a plății suplimentare este nefondată, întrucât temeiul legal
rezultă clar atât din contractul valabil încheiat între părți, cât și din normele
legale și subordonate în vigoare. Legalitatea acestor calcule este susținută de
ansamblul probelor anexate cererii introductive și completate prin referințele
formulate la acțiunea reconvențională depusă de I.P.T. „IPTEH” S.A.
Prin referința depusă la 20 iunie 2023 I.P.T. „IPTEH” S.A.,
reprezentată de avocatul Victor Furnică a solicitat declararea inadmisibilă a
recursului depus de „Apă-Canal Chișinău” S.A.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023.
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei
Curții Supreme de Justiție), enunță că:
„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare
a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului.”
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de „Apă-Canal Chișinău” S.A., a fost depus până la
data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia.
Astfel, la momentul depunerii și examinării admisibilității prezentului
recurs, prevederile legale relevante aveau următorul conținut:
Art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 432 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până
la 01 septembrie 2023):
„ (1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în
care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept
material sau a normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut
duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră
că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul
în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale
ale omului.”
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023):
„ Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că „Apă-Canal Chișinău” S.A., s-a
conformat dispozițiilor art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă, și a
depus în termen recursul la 02 martie 2023. Or, decizia Curții de Apel
Chișinău a fost pronunțată la 17 noiembrie 2022 și notificată recurentei, prin
e-mail la 01 februarie 2023 (f.d.155, Vol.II).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în
vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursurilor va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursurilor, la caz,
02 martie 2023.
Din analiza recursului declarat rezultă că „Apă-Canal Chișinău” S.A.
a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin.(2) lit. a), b), c) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reținând că
recurenta a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2)
lit. a), b) și c) – neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea unei
legi care nu trebuia să fie aplicată și interpretarea eronată a legii, nu a stabilit
că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând
normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se
aplică sau invers.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
având în vedere că recurenta a invocat temeiul de drept prevăzut de art.432
alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,
normă citată supra, nu a stabilit săvârșirea încălcărilor de către Curtea de
Apel Chișinău în măsura în care ar fi dus sau ar fi putut duce la soluționarea
greșită a cauzei sau că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a
fost arbitrară, sau ar fi comis erori ce au dus la încălcarea drepturilor și
libertăților fundamentale ale omului. Totodată, instanța de recurs nu a stabilit
că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând
normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se
aplică sau invers.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din
oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la 02 martie 2023, și anume, dacă cauza a fost
judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;
cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea cauzei au fost
încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a
soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în
proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a
fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu le-a stabilit.
În acest context, Completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere
îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în
mod direct starea de lucruri.
În speță, Completul de judecată menționează că recursul în cauză
conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de
către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului
la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate
de către „Apă-Canal Chișinău” S.A., nu pot constitui temei de admisibilitate
a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază recursul declarat de către „Apă-Canal Chișinău” S.A., ca
fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433
lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,
art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni
„Apă-Canal Chișinău” împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de
Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu