2rc-72/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art 369 alin 1 lit a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2rc-72/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Întreprinderea
Municipală de Gestionare a Fondului Locativ Nr.7 din Chișinău,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Întreprinderii Municipale de
Gestionare a Fondului Locativ Nr.7 din Chișinău, intervenient accesoriu
Întreprinderea Municipală „INFOCOM” privind încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-72/25
NR. PIGD 2-19097535-01-2rc-28072025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (E. Bulat)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin)
06 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Întreprinderea
Municipală de Gestionare a Fondului Locativ Nr.7 din Chișinău,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 aprilie 2019, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” (în
continuare „Apă-Canal Chișinău” S.A.) a depus cerere de chemare în
judecată, concretizată la 04 decembrie 2019 și 20 septembrie 2022
împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ Nr.7
din Chișinău (în continuare Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău), prin care a
solicitat încasarea datoriei în sumă de 5675791,16 lei și a cheltuielilor de
judecată ce vizează taxa de stat achitată la depunerea cererii în mărime de
50000 de lei (f.d. 55, Vol.I; f.d.104, Vol.II).
Prin hotărârea din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă
de „Apă-Canal Chișinău” S.A. (f.d.89, Vol.I).
Prin decizia din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis apelul depus de „Apă-Canal Chișinău” S.A.
S-a casat hotărârea la 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a admis cererea de
chemare în judecată depusă de „Apă-Canal Chișinău” S.A.
S-a încasat de la Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău în beneficiul
„Apă-Canal Chișinău” S.A. datoria în sumă de 5 675 791,16 lei, cheltuielile
legate cu achitarea taxei de stat în prima instanță în sumă de 50000 de lei și
cheltuielile legate cu achitarea taxei de stat în instanța de apel în sumă de
37500 de lei (f.d.179-188, Vol.I).
Prin decizia din 06 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău.
S-a casat decizia din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu
remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet
de judecată (f.d.30-35, Vol.II).
Prin decizia din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis apelul declarat de „Apă-Canal Chișinău” S.A.
S-a casat hotărârea la 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt
complet de judecată (f.d.110-117, Vol.II).
1
Prin încheierea protocolară din 15 martie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, Întreprinderea Municipală „INFOCOM” s-a atras
în proces, în calitate de intervenient accesoriu (f.d.133, Vol.II).
Pe parcursul examinării cauzei, „Apă-Canal Chișinău” S.A. a depus
mai multe cereri privind micșorarea cuantumului acțiunii, ultimele solicitări
fiind încasarea din contul Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău a datoriei în sumă
de 3334752,57 de lei și a cheltuielilor de judecată ce vizează taxa de stat
achitată în prima instanță și instanța de apel, în mărime de 50000 de lei și
37500 de lei (f.d.123-124, 137, 148, 165, Vo.II)
Prin hotărârea din 08 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ,,Apă-Canal
Chișinău” S.A.
S-a încasat de la Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău în beneficiul
,,Apă-Canal Chișinău” S.A. suma de 3334752,57 de lei ca datorie pentru
prestarea serviciilor de energie termică și cheltuielile de judecată în mărime
de 87500 de lei (f.d.174, 179-186, Vol.II).
La 18 noiembrie 2024, Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău a depus cerere de
apel nemotivată împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi
hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintate de
,,Apă-Canal Chișinău” S.A. (f.d.178, Vol.II).
Prin încheierea din 26 martie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău.
S-a acordat apelantei Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, un termen de 10
zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în
secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a
Curții de Apel Centru a apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și
de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea
apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 74375,00 lei și a
dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200,00 lei.
S-a explicat apelantei, că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii
de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de
procedură civilă (f.d.194-197, Vol.II).
La 07 aprilie 2025, Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, a depus cerere de
apel motivată împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale, suplimentar
solicitând scutirea integrală de la plata taxei de stat în temeiul art. 85
alin.(4) din Codul de procedură civilă, din cauza situației financiare precare
la întreprindere (f.d.74-76, Vol.II).
Prin încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de Centru, s-a admis
parțial cererea Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, cu privire la scutirea de la
plata taxei de stat și s-a scutit parțial apelanta Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău
de la plata taxei de stat, în rest demersul s-a respins din lipsă de temei.
2
S-a acordat apelantei Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, un termen de 10
zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în
secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a
Curții de Apel Centru a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
7187,50 de lei și i s-a explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea
cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul
de procedură civilă (f.d.209-211, Vol.II).
Prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel depusă de Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău pentru
neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din
16 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru (f.d.213-217, Vol.II).
La 08 iulie 2025, Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău a depus cerere de
recurs împotriva încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu restituirea
cauzei spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată
(f.d.220-222, Vol.II).
În susținerea cererii de recurs, recurenta a relatat că 01 iulie 2025 a
recepționat la adresa de e-mail încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de
Apel Centru, care în opinia sa este neîntemeiată și pasibil de a fi casată,
deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de procedură civilă și a
dreptului la un proces echitabil. Or, instanța de apel nu a analizat în mod
efectiv circumstanțele concrete ale cauzei și a aplicat în mod formal
dispozițiile legale, ceea ce a condus la încălcarea dreptului apelantului de a
i se examina cererea.
Astfel, recurenta a susținut că a recepționat încheierea din
16 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru la adresa de e-mail la 13 mai 2025,
iar în termenul stabilit, la data de 15 mai 2025, ora 11:22, la adresa de
e-mail cac@justice.md, a expediat taxa de stat, cererea de înlăturare a
neajunsurilor în format PDF semnate electronic, care la fel au valoare
juridică deplină privind înlăturarea neajunsurilor și îndeplinirea indicațiilor
din încheierea din 11 iunie 2025.
Prin urmare, în cazul în care instanța de apel a omis să ia în
considerare documentele electronice, aceasta constituie o încălcare a
normelor procedurale și a principiului accesului la justiție. Or, instanța de
apel, înainte de a dispune restituirea cererii de apel, urma să verifice actele
depuse, inclusiv pe cale electronica la adresa oficială de e-mail.
Mai mult, în ziua expedierii actelor, de trei ori a discutat telefonic cu
asistenta și grefiera pentru a le aduce la cunoștință să verifice dacă au ajuns
cu succes taxa de stat semnată electronic și cererea de înlăturare a
neajunsurilor, acestea comunicând că vor verifica.
De asemenea, la 02 iunie 2025, ora 11:40 și 16 iunie 2025, ora 13:26
a discutat cu asistenta, care i-a comunicat că dosarul nu este la dumneaei,
iar când v-a veni grefiera v-a verifica repetat informația privind
recepționarea înscrisurilor.
3
Prin urmare, recurenta a conchis că, prin expedierea dovezii achitării
taxei de stat la adresa oficială de e-mail a instanței de apel, a îndeplinit în
termen toate indicațiile prevăzute în încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții
de Apel Centru.
În aceste condiții, instanța de apel nu poate respinge cererea
invocând, în mod subiectiv, faptul că nu a recepționat e-mailul, atâta timp
cât actele au fost expediate la adresa oficială, iar dovada transmiterii indică
data și ora exactă. Verificarea corespondenței electronice intră în
responsabilitatea instanței, astfel încât eventualele omisiuni administrative
nu pot fi imputate părții.
Astfel, recurenta a subliniat că a acționat cu bună-credință,
îndeplinindu-și obligațiile procesuale prin achitarea taxei de stat,
transmiterea actelor în termen și monitorizarea recepționării acestora,
prezentând, suplimentar, o dovadă clară și certă la data de 01 iulie 2025.
La 28 iulie 2025, în adresa „Apă-Canal Chișinău” S.A. și a
Întreprinderii Municipale „INFOCOM”, a fost expediată copia cererii de
recurs depusă de Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, intimatele nu a depus referințe în care să-și
expună opinia asupra argumentelor invocate de recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
4
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
5
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
6
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚE
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Î.M.G.F.L. Nr.7 din
Chișinău s-a conformat dispozițiilor art.425 al Codului de procedură civilă
și a declarat în termen recursul la 08 iulie 2025, în condițiile în care copia
încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Chișinău i-a fost notificată,
prin e-mail la 01 iulie 2025 (f.d.218, Vol.II).
Coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365
alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Chișinău referitoare la faptul
că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin
încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru și respinge
argumentele recurentei invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate
și pur declarative.
La 18 noiembrie 2024, Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău a depus cerere
de apel nemotivată împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și
emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată
înaintate de ,,Apă-Canal Chișinău” S.A. (f.d.178, Vol.II).
Prin încheierea din 26 martie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău.
S-a acordat apelantei Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, un termen de 10
zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în
secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a
Curții de Apel Centru a apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și
de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea
apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 74375,00 lei și a
dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200,00 lei.
S-a explicat apelantei, că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii
de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de
procedură civilă (f.d.194-197, Vol.II).
La 07 aprilie 2025, Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, a depus cerere de
apel motivată împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale, suplimentar
solicitând scutirea integrală de la plata taxei de stat în temeiul art. 85
alin.(4) din Codul de procedură civilă, din cauza situației financiare precare
la întreprindere (f.d.74-76, Vol.II).
Prin încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de Centru, s-a admis
parțial cererea Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, cu privire la scutirea de la
7
plata taxei de stat și s-a scutit parțial apelanta Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău
de la plata taxei de stat, în rest demersul s-a respins din lipsă de temei.
S-a acordat apelantei Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, un termen de 10
zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în
secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a
Curții de Apel Centru a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
7187,50 de lei și i s-a explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea
cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul
de procedură civilă (f.d.209-211, Vol.II).
Încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, în
conformitate cu dispozițiile art.100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
la 13 mai 2025, a fost expediată de către instanța de apel, Î.M.G.F.L. Nr.7
din Chișinău, prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail,
indicată de aceasta în antetul cererii de apel, fapt confirmat prin extrasul de
pe poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.212, Vol. II).
Astfel, având în vedere că la 13 mai 2025, Î.M.G.F.L. Nr.7 din
Chișinău, a recepționat copia încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel
Centru, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
apelanta a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de
instanța de apel în încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat, nu
a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de
instanța de apel, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini
cerințele legale, fapt, însă ignorat de aceasta.
Or, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă în coroborare cu
art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și
alin. (5) al Codului civil, Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, urma să prezinte
dovada de plată a taxei de stat în sumă de 7187,50 de lei, până la data de
24 mai 2025, inclusiv, deoarece încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de
Apel Centru a recepționat-o, prin intermediul poștei electronice la
13 mai 2025.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre
emiterea hotărârii judecătorești, iar apelanta Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău,
fiind partea interesată în soluționarea prezentei cauze, în condițiile în care
la 13 mai 2025 a recepționat încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel
Centru, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale
de acces la instanță și anume, să depună efortul și diligența indispensabilă,
întru îndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel, date prin
încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru.
Susținerea recurentei potrivit căreia, în termenul stabilit, la data de
15 mai 2025, ora 11:22, a transmis prin e-mail, la adresa oficială
cac@justice.md, dovada achitării taxei de stat și cererea de înlăturare a
neajunsurilor, în format PDF semnate electronic, nu este de natură să
8
justifice anularea actului judecătoresc contestat. Aceasta, întrucât
Î.M.G.F.L. nr. 7 din Chișinău nu a prezentat dovada expedierii și
recepționării efective a acestor documente de către Curtea de Apel Centru,
în sensul prevederilor art. 48 alin. (1) și (2) din Legea nr. 124/2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere, coroborate cu dispozițiile
art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil. În acest sens, se
constată că materialele dosarului nu conțin o probă concludentă în sprijinul
afirmațiilor recurentei, iar capturile foto ale convorbirilor telefonice purtate
cu angajații instanței nu pot constitui dovada transmiterii și recepționării
actelor procesuale.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs constată că recurentei i s-a
oferit oportunitatea de a respecta obligațiile procesuale, iar neexecutarea
acestora nu poate fi imputată Curții de Apel Centru și nici nu constituie
motiv de anulare a încheierii instanței de apel. Drept urmare, argumentele
invocate nu pot fi primite, fiind neîntemeiate în drept și în fapt.
Astfel, Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, din data notificării copiei
încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, 13 mai 2025 și până
la data limită pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de
7187,50 de lei, 24 mai 2025, a avut termen real și suficient de 10 zile, întru
realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și
intereselor sale legitime, însă nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția
de a executa indicațiile date de instanța de apel.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2),
art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău, nu a depus diligența necesară în vederea
executării în termenul acordat a încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții de
Apel Centru.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul
declarat de Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, Nr.7 din Chișinău557/03 din 11 septembrie 2007,
Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul”
vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).
9
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția Curții
de Apel Centru referitoare la faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții
de Apel Centru și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de apel
depuse de Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de
Î.M.G.F.L. Nr.7 din Chișinău sunt declarative și neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul
prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de Întreprinderea Municipală de Gestionare a
Fondului Locativ Nr.7 din Chișinău.
Menține încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe
Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Întreprinderii Municipale de
Gestionare a Fondului Locativ Nr.7 din Chișinău, intervenient accesoriu
Întreprinderea Municipală „INFOCOM” privind încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
10