2r-109/24 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-109/24

2-22101681-01-2r-29022024

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.M.Alexei)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov, V.Cotorobai, V.Mihaila)

D E C I Z I E

21 august 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către Maria Stratan, reprezentată de avocatul

Djema Eșan,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”, în interesele Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 7 din Chișinău împotriva Mariei Stratan privind

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 31 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Maria Stratan, reprezentată de avocatul Djema

Eșan împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2023, ca

fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen,

constată:

La data de 14 iulie 2022, Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” (în

continuare SA ,,Apă-Canal Chișinău”), în interesele Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 7 din Chișinău (în continuare ÎMGFL nr. 7 din

Chișinău) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Stratan privind

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2023, s-a

admis acțiunea. S-a încasat de la Maria Stratan, în beneficiul ÎMGFL nr. 7 din

Chișinău, datoria pentru serviciul de alimentare cu apă și încălzire termică acumulată

în perioada ianuarie 2015 – mai 2022, pentru apartamentul nr. 27 din șos. Muncești,

784/1, mun. Chișinău, în mărime de 46739,30 lei. S-a încasat de la Maria Stratan, în

beneficiul SA ,,Apă-Canal Chișinău”, cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat

în mărime de 1402,17 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 27 iulie 2023 prin

intermediul oficiului poștal, apelanta Maria Stratan, reprezentată de avocatul Djema

Eșan, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16

martie 2023, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond,

1

amânarea plății taxei de stat până la depunerea cererii de apel suplimentar motivat

(f.d.40-42).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2024 s-a restituit cererea

de apel depusă de Maria Stratan, reprezentată de avocatul Djema Eșan împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2023, ca fiind depusă în

afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen.

La 15 februarie 2024, Maria Stratan, reprezentată de avocatul Djema Eșan a

declarat recurs împotriva încheierii din 31 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate cu repunerea

cererii de apel în termen.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, recurenta Stratan Maria nu a

cunoscut despre examinarea cauzei civile. Acest fapt este confirmat și prin trimiterea

poștală care a fost restituită cu mențiunea ,,nereclamat”. La fel, nu este nici o

confirmare că recurenta a recepționat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 16 martie 2023.

A notat Maria Stratan, reprezentată de avocatul Djema Eșan că a depus în

termen cererea de apel, deoarece a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii instanței

de fond la 28 iunie 2023 și cu hotărârea motivată la 09 ianuarie 2024, astfel prin

cererea suplimentară motivată a solicitat repunerea în termen.

Totodată, a solicitat recurenta Maria Stratan scutirea de la plata taxei de stat

deoarece este pensionară, nu dispune de surse financiare.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 31 ianuarie

2024 și a expediat copia încheierii la data de 26 februarie 2024, (f.d.74). Astfel,

recursul declarat la data de 15 februarie 2024, este în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea

Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de

către curțile de apel

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pa baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

2

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată subliniază că art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în condițiile

speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă în

procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă, potrivit prevederilor art. 2762-2764 din

Codul de procedură civilă (f. d. 22-23).

Încheierea din 18 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

expediată în adresa participanților la proces, inclusiv și în adresa pârâtei Maria

Stratan, la adresa de domiciliu și de consum, și anume XXXX, însă trimiterea poștală

a fost restituită cu mențiunea ”nereclamat” (f.d.28-30)

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 16 martie 2023 (f.d.32),

fiind public pe portalul instanțelor judecătorești la 20 martie 2023.

La data de 27 iulie 2023 prin intermediul oficiului poștal, apelanta Maria

Stratan, reprezentată de avocatul Djema Eșan, a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2023, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii instanței de fond, amânarea plății taxei de stat până la

depunerea cererii de apel suplimentar motivat (f.d.40-42).

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 31 ianuarie 2024 a

restituit cererea de apel depusă de Maria Stratan, reprezentată de avocatul Djema

Eșan împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2023, ca

fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen.

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 16

martie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a

dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 17 martie 2023, însă

3

apelanta Maria Stratan, a declarat apel la data de 27 iulie 2023 prin intermediul

oficiului poștal, și nu a solicitat repunerea în termen, respectiv apelul a fost declarat

vădit tardiv, iar Maria Stratan, reprezentată de avocatul Djema Eșan nu a prezentat

probe care să demonstreze că apelul a fost depus în termenul legal.

În context, instanța de apel justificat a reținut că Maria Stratan, reprezentată de

avocatul Djema Eșan a declarat apelul în afara termenului legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică drept neîntemeiat

argumentul recurentei, precum că cererea de apel a fost depusă în interiorul

termenului legal, având în vedere data recepționării dispozitivului hotărârii instanței

de fond.

În acest sens, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră

certă și clară corelează termenul de 30 de zile de contestare cu data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dar nu cu data recepționării actului judecătoresc.

La depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, apelanta nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că repunerea în

termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în

condițiile în care apelanta Maria Stratan ar fi formulat o cerere de repunere în termen

cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea

ce, în speța dedusă judecății, lipsește.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a reținut că Maria Stratan,

reprezentată de avocatul Djema Eșan nu a solicitat repunerea în termenul de declarare

a apelului, în temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă.

Or, instanța de apel nu are dreptul să efectueze ex officio repunerea în termen a

apelului, în lipsa unei astfel de cereri formulate de către apelantă în condițiile art. 116

din Codul de procedură civilă.

Potrivit dispoziției art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că prin impunerea

unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se

urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că legiuitorul,

prin stabilirea unui termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității

procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative

ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care

dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într- un termen prevăzut de lege; asigurarea

stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât

acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții;

oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de

materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

4

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta a

neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit

de legiuitor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 31

ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și a

menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de de către Maria Stratan, reprezentată de avocatul

Djema Eșan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2024, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Apă-Canal Chișinău”, în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 7 din Chișinău împotriva Mariei Stratan privind încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

5