2rac-29/22 — încasarea datoriei

2rac-29/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-29/22

2-19097535-01-2rac-04022022

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) jud: A. Ciubotaru

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: N. Budăi, V. Mihaila, I. Cotruță

D E C I Z I E

6 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 7 din Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 7 din Chișinău cu privire la încasarea datoriei

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 26 aprilie 2019 SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎMGFL nr.7 din Chișinău, solicitând, conform cererii de

concretizare a acțiunii (vol. I, f.d.55), încasarea datoriei în mărime de 5 675 791,51

lei de lei și taxa de stat în mărime de 50 000 lei.

În motivarea acțiunii, a indicat că la 1 iunie 2005 SA „Apă Canal Chișinău” și

ÎMGFL nr.7 din Chișinău au încheiat contractul nr.40073301ET pentru folosirea

energiei termice în apă caldă, obiectul contractului fiind livrarea energiei termice

în apă caldă pentru încălzire și pentru alimentare cu apă caldă.

Conform pct.2.1 din contractul menționat, furnizorul se obligă să asigure

livrarea energiei termice la hotarul de delimitare a apartenenței de balanță a

rețelelor termice cu parametrii agentului termic conform regimului de temperatură

și hidraulic de la sursele de producere a energiei termice.

Conform prevederilor din Cap. IV din contract plata pentru energia termică

consumată de populație se efectuează prin intermediul ÎS „Infocom” conform

tarifului până la data de 30 a lunii următoare.

Urmare a neexecutării obligației contractuale pârâtul a acumulat o datorie față

de SA „Apă-Canal Chișinău” pentru cazangeria nr.116 pe perioada din decembrie

2016 – martie 2019 în sumă de 5 689 822,14 lei și pentru cazangeria nr.118 pe

perioada din noiembrie 2018 - martie 2019 în sumă de 3 481 244,30 de lei.

1

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SA „Apă-Canal Chișinău”

împotriva ÎMGFL nr.7 din Chișinău cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor judiciare, ca fiind neîntemeiată.

La 20 noiembrie 2020, SA „Apă-Canal Chișinău” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, selectând casarea acesteia, cu emiterea unei hotărâri noi,

prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău”.

S-a casat hotărârea emisă la 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a emis o hotărâre nouă, prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Apă-Canal

Chișinău”.

S-a încasat de la ÎMGFL nr.7 din Chișinău în beneficiul SA „Apă-Canal

Chișinău” datoria în sumă de 5 675 791,16 lei, cheltuielile legate de achitarea taxei

de stat în prima instanță în sumă de 50 000 lei și cheltuielile legate cu achitarea

taxei de stat în instanța de apel în sumă de 37 500 lei.

La 19 ianuarie 2022, ÎMGFL nr.7 din Chișinău, fiind reprezentată de

administratorul Victor Stavinschi, a declarat recurs împotriva deciziei din 27

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea ei și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, reprezentantul ÎMGFL nr.7 din Chișinău a invocat că

decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

A susținut că în ordine de apel cauza a fost examinată în absența sa, deoarece

ședința de judecată s-a desfășurat în alt loc decât cel fixat conform citației primite.

În sensul dat, a relatat că au fost citați pentru data de 27 octombrie 2021, ora

10:00, în sala nr. 7 a Curții de Apel Chișinău, unde a fost fixată spre examinare

cauza civilă în ordine de apel.

La data și ora stabilită în citație, s-a prezentat în sala de ședințe nr.7 a Curții

de Apel Chișinău, unde i s-a comunicat că examinarea apelului a fost fixată în sala

de ședințe nr.8.

Ca urmare, după ce s-a prezentat în sala nr. 8, aproximativ la ora 11:15, i s-a

comunicat că apelul a fost deja examinat.

La fel, referitor la fondul cauzei, a invocat că instanța de apel a încălcat și

aplicat greșit normele de drept material, iar concluziile expuse în decizia motivată

sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Consideră că instanța de apel nu a examinat pe deplin cauza, ci s-a limitat la

transcrierea în decizie a motivelor invocate de SA „Apa-Canal Chișinău”, fără

contrapunerea tuturor argumentelor părților.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Referitor la termenul de declarare a recursului, Colegiul reține că, copia

deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în adresa participanților la

proces prin intermediul poștei la 14 decembrie 2021 (f.d.193), însă dovada legală

de recepționare a deciziei la materialele dosarului lipsește.

2

Totodată, în cererea de recurs reprezentantul ÎMGFL nr.7 din Chișinău a

menționat că decizia motivată a fost recepționată la 22 decembrie 2021.

Din aceste motive, Colegiul constată că recursul depus la 19 ianuarie 2022, a

fost declarat în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Copia cererii de recurs a fost comunicată SA „Apă-Canal Chișinău”, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referințe.

Prin încheierea din 2 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de ÎMGFL nr.7 din Chișinău a fost considerat admisibil.

La 10 martie 2022 SA „Apă-Canal Chișinău” a depus referință prin care a

solicitat respingerea recursului declarat.

În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să

caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în

instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Verificând materialele cauzei, în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul consideră că acesta urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei din

27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) și (3) lit. b) din Codul de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care cauza a fost judecată în absența unui participant la proces

căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Conform art. 102 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

3

efectuării unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările se înmânează

participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel

încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței.

Citația se înmânează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În cauzele

urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreția instanței.

În conformitate cu art. 105 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă, citația

și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin

persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie

pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe

cotor, care se restituie instanței.

Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice

de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau

înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură

transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în cadrul

Programului integrat de gestionare a dosarelor.

În prezenta cauză, Colegiul constată că la 19 noiembrie 2020 a fost pronunțată

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. I, f.d.83), iar la 20 noiembrie

2020, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe. (vol. I, f.d.86)

Prin încheierea din 23 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a primit în

procedură cererea de apel declarată de SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 noiembrie 2020 și s-a stabilit

ședința de examinare a apelului pentru data de 13 mai 2021, ora 12:00, în incinta

Curții de Apel Chișinău, sala nr. 6.

Conform procesului-verbal din 13 mai 2021, ședința de judecată s-a amânat

pentru data de 24 iunie 2021, ora 10:00, din motivul imposibilității examinării

cauzei în lipsa reprezentantului intimatului. (vol. I, f.d.146-147)

Conform procesului-verbal din 24 iunie 2021, la cererea reprezentantului

intimatului, ședința de judecată s-a amânat pentru data de 28 octombrie 2021, ora

10:00,. (vol. I, f.d.146-147)

Potrivit citației expediate părților, recepționată de reprezentatul ÎMGFL nr.7

din Chișinău la 15 septembrie 2021 (vol. I, f.d.162), Curtea de Apel Chișinău a

comunicat despre fixarea ședinței de examinare a apelului declarat de SA „Apă-

Canal Chișinău” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19

noiembrie 2020, pentru data de 27 octombrie 2021, ora 10:00, sala nr.7. (vol. I,

f.d.161)

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 27 octombrie 2021,

instanța de apel a considerat că procedura citării a fost legal executată și a purces la

examinarea cauzei.

Astfel, apelul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 noiembrie 2020 a fost examinat în sala

de ședințe nr.8 a Curții de Apel Chișinău, în lipsa părților. (vol. I, f.d.177-178)

În conexiunea circumstanțelor stabilite, pornind de la argumentele recursului,

Colegiul constată că la examinarea apelului declarat de declarat de SA „Apă-Canal

Chișinău” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19

noiembrie 2020, instanța de apel nu a respectat dispozițiile art. 102-105 din Codul

4

de procedură civilă, or, este cert că intimatei ÎMGFL nr.7 din Chișinău nu i-a fost

comunicat locul desfășurării ședinței de judecată, deoarece, deși conform Citației

expediate părților, ședința a fost fixată pentru examinare în sala de ședințe nr.7,

ora. 10:00, în final aceasta a avut loc în sala de ședințe nr.8, ora 10:26, în lipsa

reprezentanților apelantului și a intimatului.

Față de aceste considerente, Colegiul precizează că lipsa la materialele

dosarului a probelor ce ar confirma faptul că reprezentantul ÎMGFL nr.7 din

Chișinău, cunoștea cu certitudine despre locul examinării cauzei, echivalează cu

necitarea acestuia pentru ședința fixată pentru data de 27 octombrie 2021.

Iar, prin examinarea apelului în lipsa reprezentantului ÎMGFL nr.7 din

Chișinău, care nu a fost citat în modul prevăzut de lege, instanța de apel nu a

asigurat disponibilitatea în drepturi a participanților la proces, ce constă în

posibilitatea acestora de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare, astfel fiind admisă încălcarea

prevederilor art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În consecință, instanța de apel nu a garantat reprezentantului intimatei

posibilitatea de a fi prezent în ședința de judecată, de a participa la dezbaterile

judiciare, de a da explicații pe cazul dat și de a înainta obiecții, după caz, în sensul

prevederilor art. 56, art. 382 și art. 384 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, jurisprudența CtEDO accentuează necesitatea acordării

posibilității justițiabililor de a-și pleda cauza cu eficiența dorită.

Adițional, Colegiul accentuează că procesul echitabil presupune asigurarea,

garantarea și respectarea principiilor contradictorialității, egalității armelor în

proces. Or, dreptul la un proces echitabil, așa cum apare enunțat în cuprinsul art. 6

din CEDO, reprezintă o noțiune vastă, care înglobează garanții procedurale de care

se bucură orice persoană în vederea valorificării drepturilor și libertăților sale.

Contradictorialitatea procedurii este esențială pentru respectarea exigențelor

unui proces echitabil, or, se poate deduce că contradictorialitatea procedurii nu

reprezintă decât un aspect particular al egalității armelor, egalitate care implică

dreptul de a avea acces la dosar, de a fi prezent la propriul proces, administrarea

echitabilă a probelor, etc.

Având în vedere că o procedură contradictorie presupune dreptul părților de a

disputa orice act, probă sau observație prezentate judecătorului și care pot influența

decizia acestuia, este necesară asigurarea accesului la dosarul cauzei, dreptul

părților de a fi prezente la propriul proces, dreptul acestora de a

discuta/explica/combate poziția părții oponente.

În jurisprudența sa, CtEDO a punctat că citarea necorespunzătoare a părților

de a participa la judecarea cauzei, a dus la încălcarea articolului 6 § 1 din

Convenție (a se vedea mutatis mutandis Russu vs. Moldova, nr. 7413/05, § 27, 13

noiembrie 2008; Godorozea vs. Moldova, nr. 17023/05, § 31, 6 octombrie 2009 și

Rassohin vs. Moldova, nr. 11373/05, § 34, 18 octombrie 2011).

Subsecvent, Colegiul notează că prin examinarea cauzei în ordine de apel în

lipsa ÎMGFL nr.7 din Chișinău a fost încălcat și dreptul la apărare, garantat de art.

26 din Constituție, care reprezintă principala garanție a unui proces echitabil, fără

de care tranșarea litigiului în mod judicios nu ar fi posibilă.

Coroborând circumstanțele ce preced, având în vedere examinarea cauzei în

ordine de apel în lipsa reprezentanților părților, Colegiul conchide că partea

5

ÎMGFL nr.7 din Chișinău a fost lipsită de dreptul de a beneficia de un proces

echitabil, or, în recurs s-a confirmat că ÎMGFL nr.7 din Chișinău nu a fost citată în

modul corespunzător pentru ședința fixată în apel pentru data de 27 octombrie

2021.

Sub aspectul celor relatate, este cert că la examinarea cauzei instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural, iar eroarea judiciară menționată nu poate fi

corectată de instanța de recurs, deoarece apelanta a fost lipsită de posibilitatea de a-

și susține poziția la stadia apelului.

Date fiind aceste încălcări, singura soluție legală și rezonabilă este casarea și

trimiterea spre rejudecare a cauzei. Nu poate fi reținută cauza pentru a fi judecată

în fond, or, așa cum a fost arătat mai sus, normele de drept procedural au fost

încălcate în mod flagrant, nejustificat, cu urmări severe și cu un potențial de pericol

pentru ordinea juridică.

În atare circumstanțe, se decide casarea integrală a deciziei atacate și

trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru a se asigura părților o

judecare efectivă a cauzei în ordine de apel, ca garanție a legalității și temeiniciei

actului judecătoresc ce va fi adoptat.

Din aceste motive, având în vedere problemele de drept ridicate în speță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ÎMGFL nr.7 din

Chișinău și de a casa decizia 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c) și alin. (3) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 7 din Chișinău.

Se casează decizia 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 7 din Chișinău cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, se trimite spre rejudecare în instanța apel, la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Dumitru Mardari

6