2rc-48/23 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2rc-48/23 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rc-48/23

2-20157429-01-2rc-17052023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, G. Dașchevici, A. Bostan

D E C I Z I E

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/350, reprezentată de avocatul Teodor Bordei,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” împotriva Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/350 privind încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor de apă și

canalizare și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/350 privind

repunerea în termenul de declarare a apelului, s-a restituit apelul ca fiind depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen,

a c o n s t a t a t:

La 14 decembrie 2020, Societatea pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” (în continuare

SA „Apă Canal Chișinău”) a depus cererea de chemare în judecată împotriva Asociației

de Coproprietari în Condominiu nr. 55/350 (în continuare ACC nr. 55/350) privind

încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor de apă, canalizare și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

încasat de la ACC nr. 55/350 în folosul SA „Apă Canal Chișinău” datoria rezultată din

neexecutarea obligațiilor conform contractului din 09 aprilie 2013, acumulată pentru

perioada ianuarie 2017- noiembrie 2020 în sumă de 46 454,40 lei și a cheltuielilor

rezultate din plata taxei de stat de 1 709,69 lei, în total, 48 164, 09 lei (f.d.173).

La 13 februarie 2023, ACC nr. 55/350, reprezentată de avocatul Teodor Bordei, a

declarat apel asupra hotărârii din 21 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, scutirea de la plata taxei de

1

stat, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea acțiunii (f.d. 180-181).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 27 aprilie 2023 a respins cererea ACC

nr. 55/350 privind repunerea în termenul de declarare a apelului, a restituit cererea de

apel declarată de către ACC nr. 55/350 ca fiind depusă în afara termenului legal de

declarare, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d.199-203).

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs ACC nr. 55/350, reprezentată

de avocatul Teodor Bordei, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel (f.d. 206-208).

În motivarea recursului ACC nr. 55/350, reprezentată de avocatul Teodor Bordei,

a menționat că prin încheierea contestată au fost încălcate drepturile fundamentale ale

recurentei la un proces echitabil și acces la justiție, precum și dreptul la protecția

proprietății.

Instanța de apel a neglijat faptul că dosarul nu urma să fie examinat în procedura

de soluționare a cererilor cu valoare redusă, deoarece, anterior prin încheierea din 20

aprilie 2021 instanța de fond a dispus examinarea cauzei în procedură generală.

ACC nr. 55/350, reprezentată de avocatul Teodor Bordei, a mai menționat că

cauza s-a aflat în procedura mai multor judecători, fiind citată pentru câteva ședințe de

judecata, astfel avea certitudinea că dosarul se va examina în procedură generală, însă

la 21 decembrie 2022 a fost emisă hotărârea contestată, ACC nr. 55/350 după

redistribuirea dosarului nu a fost informată despre examinarea cauzei în procedura

cererilor cu valoare redusă.

În aceste circumstanțe, recurenta a susținut că anume instanța de fond se face

vinovată de omiterea termenului de depunere a apelului. ACC nr. 55/350 nu-i poate fi

imputat faptul că nu a depus diligența cuvenită pentru a afla când se va examina cauza,

mai ales că a fost examinată în procedură scrisă, deși instanța de fond nu avea acest

drept.

În opinia ACC nr. 55/350, reprezentată de avocatul Teodor Bordei, termenul de

declarare a apelului începe a curge din 26 ianuarie 2023, când a recepționat hotărârea

instanței de fond, iar motivele de omitere a termenului de atac sunt obiectiv întemeiate.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 27 aprilie 2023 și expediată

participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal, la 03 mai 2023 (f.d.204).

Recursul depus de către ACC nr. 55/350, reprezentată de avocatul Teodor Bordei,

la 08 mai 2023, este în termen.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și urmează

a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

2

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Din suportul probator prezentat, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție atestă că la 14 decembrie 2020, SA „Apă Canal Chișinău” a depus prezenta

acțiune civilă împotriva ACC nr. 55/350 privind încasarea datoriei pentru prestarea

serviciilor de apă, canalizare și compensarea cheltuielilor de judecată.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului cauza civilă intentată la acțiunea SA „Apă

Canal Chișinău” împotriva ACC nr. 55/350, a fost repartizată judecătorului Rodica

Berdilo (f.d.100).

Judecătorul Rodica Berdilo, prin încheierea din 15 decembrie 2020, a acceptat

spre examinare cererea de chemare în judecată conform procedurii de soluționare a

cererilor cu valoare redusă. Totodată a explicat ACC nr. 55/350 că în termen de 30 de

zile poate depune referință și o cerere reconvențională (f.d. 101).

Potrivit avizului de recepție anexat la fila dosarului 105 rezultă că ACC nr.

55/350, la 08 februarie 2021, a recepționat copia cererii de chemare în judecată.

La 12 martie 2021 ACC nr. 55/350 a depus referință la cererea de chemare în

judecată și cerere privind excepția de tardivitate a acțiunii (f.d.107-120).

Prin încheierea din data de 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a dispus examinarea cauzei în ordine generală și s-a fixat ședința de judecată pentru

data de 17 iunie 2021, ora 14.10, cu citarea participanților la proces (f.d.144).

Din materialele dosarului rezultă că ședința de judecată preconizată pentru data

de 17 iunie 2021, ora 14.10, nu a avut loc din motivul expirării împuternicirilor

judecătorului desemnat pentru examinarea cauzei.

Prin încheierea vicepreședintelui interimar al Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din data de 31 ianuarie 2022 s-a dispus redistribuirea cauza civilă menționate (f.d.159).

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, la 02 februarie 2022, cauza civilă

intentată la acțiunea SA „Apă Canal Chișinău” împotriva ACC nr. 55/350, a fost

repartizată judecătorului Larisa Lavric (f.d.160).

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin încheierea din data de 03 februarie 2022

a fixat ședința de judecată pentru data de 28 aprilie 2022, ora 14.30, totodată a

comunicat participanților la proces despre obligativitatea prezentării în ședința de

judecată (f.d.161).

Potrivit certificatului anexat la fila dosarului 163, ședința de judecată stabilită

pentru data de 28 aprilie 2022, ora 14.30, nu a avut loc din motivul expirării

împuternicirilor judecătorului Larisa Lavric.

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, la 21 noiembrie 2022, cauza civilă

intentată la acțiunea civilă depusă de SA „Apă Canal Chișinău” împotriva ACC nr.

55/350, a fost repartizată judecătorului Alexandru Sandu (f.d.165).

Prin încheierea din data de 19 decembrie 2022, judecătorul eronat a soluționat,

repetat, chestiunea cu privire la primirea în procedură a cererii de chemare în judecată,

or cererea a fost primită, la 15 decembrie 2020, fiind constituit dosar civil (f.d. 169).

La materialele dosarului nu există nicio probă ce ar confirma că actul judecătoresc a

fost adus la cunoștința participanților, și participanții sunt înștiințați că cauza civilă va

fi examinată în continuare, după procedură scrisă.

Prin încheierea, din aceiași dată, 19 decembrie 2022 Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a respins cererea ACC nr. 55/350 privind ridicarea excepției de tardivitate (

f.d.170-171).

3

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, peste 3 zile, prin hotărârea din data de 21

decembrie 2022 a încasat de la ACC nr. 55/350 în beneficiul SA „Apă Canal Chișinău”

datoria rezultată din neexecutarea obligațiilor conform contractului din 09 aprilie 2013

(f.d.173).

Potrivit avizului de recepție, anexat la fila dosarului 175, rezultă că ACC nr.

55/350 a recepționat hotărârea din data de 21 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, la 21 ianuarie 2023.

La 13 februarie 2023, ACC nr. 55/350, reprezentată de avocatul Teodor Bordei, a

declarat apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, scutirea de la plata taxei de

stat, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea acțiunii (f.d. 180-181).

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 362 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

Articolul 116 din Codul de procedură civilă prevede că persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective, etc.).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 27 aprilie 2023, a respins cererea

depusă de către ACC nr. 55/350 cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a

restituit cererea de apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel

a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d. 199-203).

ACC nr. 55/350, reprezentată de avocatul Teodor Bordei, prin recursul înaintat a

criticat soluția instanței de apel.

Din analiza încheierii contestate rezultă că instanța de apel a refuzat să repună

apelul în termen, menționând că ACC nr. 55/350 a cunoscut despre prezenta cauză

aflată pe rolul instanței de fond, a recunoscut faptul că a recepționat citațiile pentru

ședințele de judecată, a prezentat referința și cererea privind excepția de tardivitate a

acțiunii.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că ACC nr. 55/350, cunoscând despre

prezenta cauză pendinte pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, urma să

manifeste diligența necesară în vederea derulării procesului cu implicarea sa.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că concluziile instanței

de apel sunt premature, or nu s-a expus la împrejurările invocate de către reprezentantul

ACC nr. 55/350, că dosarul s-a aflat în procedura mai multor judecători, cărora le

expirase împuternicirile de înfăptuire a justiției și, fiind dispusă examinarea cauzei în

procedură generală, cu citarea reprezentantului apelantei, care de altfel aștepta să fie

citat pentru ședința de judecată, după redistribuirea dosarului.

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind întemeiate

criticele ACC nr. 55/350 referitor la concluzia Curții de Apel Chișinău că apelanta

urma să manifeste diligența necesară în vederea derulării procesului cu implicarea sa.

Or, din materiale dosarului rezultă că reprezentantul pârâtei a depus diligența necesară,

depunând în termenul prevăzut de lege referință, a invocat excepție de tardivitate,

prezentându-se la ședințele de judecată preconizate de judecători, care nu au avut loc

din cauza expirării împuternicirilor judecătorilor Rodica Berdilo și Larisa Lavric.

Ulterior, instanța de judecată, în componența altui complet de judecată, la 19 decembrie

2022, schimbând procedura de examinare, din procedura generală în procedura scrisă,

nu și-a onorat obligația de a înștiința participanții despre schimbarea procedurii și într-

un termen scurt după primirea dosarului în procedură, la aceiași dată, 19 decembrie

2022, a examinat excepția de tardivitate, iar la 21 decembrie 2022, a emis hotărârea

judecătorească, fiind trimise actele judecătorești părților, contrar prevederilor art.236

alin.(4) și art.272 din Codul de procedură, abia la 07 februarie 2023, respectiv, la 30

decembrie 2022.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție enunță că instanțele de

judecată au obligația să trimită actele judecătorești pentru cunoștință participanților la

proces.

Astfel, instanța de apel prematur a respins cererea de repunere în termenul de

declarare a apelului depusă de către ACC nr. 55/350, fără a analiza circumstanțele

cauzei și probele din dosar și a se convinge dacă aceasta întrunește condițiile în sensul

art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include și dreptul

de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art.

5 din Codul de procedură civilă, precum și dreptul la un remediu efectiv conform art.

13 CEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii contestate.

Completul de judecată consideră necesar de a enunța ca fiind pertinente și

prevederile art. 26 alin. (3), (4) din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care

instanța care judecă cauza își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții

pentru exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a

circumstanțelor reale ale cauzei. Egalitatea părților în drepturile procedurale este

garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale,

suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea

poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți să

nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel

prematur a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului

și a restituit cererea de apel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel

Chișinău și a remite cauza în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

5

55/350, reprezentată de avocatul Teodor Bordei.

Se casează integral încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/350 privind încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor de apă și canalizare și

compensarea cheltuielilor de judecată cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

6