2ra-472/22 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–472/22

2-19193676-01-2ra-07042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de S.A. ,,Apă - Canal

Chișinău”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cristea Nina

împotriva SA ”Apă - Canal Chișinău”, intervenient accesoriu, Ceropita Alexandr cu

privire la repararea prejudiciului cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de apel declarată de S.A. ,,Apă - Canal Chișinău” și menținută

hotărârea din 02 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

c o n s t a t ă :

La 04 decembrie 2019, Cristea Nina s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva S.A. ,,Apă - Canal Chișinău” privind repararea prejudiciului

cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a invocat, că la 17 septembrie 2019, prin

intermediul reprezentantului - Cristea Valentin a solicitat furnizorului de apă S.A.

,,Apă - Canal Chișinău”, cu care are încheiat contract de furnizare a apei, inspectarea

integrității plombelor și a contoarelor de apă din apartamentul nr.Xx, din str.Xxxxx,

mun. Xxxxx, cu eliberarea prescripției de demontare a contoarelor pentru efectuarea

controlului metrologic periodic, iar pentru acest serviciu a achitat suma de 197,5 de

lei.

În context a menționat că, la 24 septembrie 2019, ora 11:10, la fața locului s-

a prezentat angajatul S.A. ,,Apă - Canal Chișinău”, Ceropita Alexandru, pentru

1

executarea comenzii din 17 septembrie 2019. Tot atunci, ca urmare a manipulărilor

greșite pentru a extrage plomba de la contorul de apă caldă din bucătărie, a smuls

țeava cu contorul de la apă caldă și i-a inundat apartamentul nr .Xx, din str. Xxxx,

mun. Xxxx.

A mai indicat că, angajatul S.A. ,,Apă - Canal Chișinău”, Ceropita Alexandru,

nu a întreprins careva măsuri pentru a stopa inundarea apartamentului, nu era

pregătit pentru un astfel de incident, iar în rezultat, apartamentul a fost inundat

complet, pe toată suprafața sa cu un strat de apă fierbinte de aproximativ 3 cm.

În rezultat, a fost deteriorată podeaua de laminat, pereții în partea inferioară,

tapetul de pe pereți, iar podul s-a decolorat din cauza aburilor fierbinți. Totodată, ca

urmare a inundării apartamentului, a fost afectată de apa ruginie și mocheta din

camera copilului.

A mai menționat că faptul inundării a fost fixat prin actele întocmite de către

reprezentantul pârâtului și reprezentantul asociației de locuințe în condominiu.

Totodată, a mai accentuat că S.A. ,,Apă - Canal Chișinău” a fost informat

despre incidentul produs și i s-a solicitat să efectueze o anchetă internă și să restituie

benevol prejudiciul cauzat. Prin telegramă expediată la 10 octombrie 2019 a solicitat

delegarea reprezentantului S.A. ,,Apă - Canal Chișinău” pentru cercetarea

apartamentului inundat la 17 octombrie 2019. Astfel, la 17 octombrie 2019

reprezentantul pârâtului, inginerul Dobrojan Dumitru a întocmit procesul-verbal de

constatare nr.86/19, în care a descris problemele depistate, a efectuat fotografierea

locului și a recepționat înregistrarea video realizată la data inundării – 24 septembrie

2019.

Prin concluzia specialistului Centrul de Expertize Independente (CEXIN)

S.R.L. nr. 095 din 01 noiembrie 2019, ca urmare a inundării apartamentului s-a

constatat cauzarea prejudiciului material proprietarului în mărime de 55 342,60 de

lei.

În ședința de judecată reclamanta Cristea Nina, având în vedere cererea

inițială, dar și concretizările din cererea din 12 decembrie 2019 a solicitat - încasarea

din contul S.A. ,,Apă - Canal Chișinău” a sumei de 58 612,40 de lei, ce constituie

costul reparației 55 342,60 de lei, costul curățării chimice a mochetei în sumă de

125 de lei, costul telegramei - 144,80 de lei, costul evaluării și concluzia

specialistului- 3000 de lei, taxa de stat în sumă de 1758 de lei și cheltuielile pentru

asistența juridică în sumă de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 02 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) ,

acțiunea a fost admisă.

A fost încasată de la S.A. ,,Apă - Canal Chișinău” în beneficiul lui Cristea

Nina suma de 58 609, 40 de lei, cu titlu de prejudiciu material, suma de 1758 de lei-

cu titlu de taxă de stat, suma de 5000 de lei - cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,

iar în total suma de 63 367,40 de lei.

2

Prin decizia din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel declarată de către S.A. ,,Apă - Canal Chișinău” și menținută

hotărârea din 02 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel, instanțele au menționat că dacă intervenientul accesoriu

Ceropita Alexandru manifesta atenție și nu deteriora filetul de pe țeavă, apa fierbinte

nu avea să curgă și nu inunda apartamentul, iar în consecință nu se cauza prejudiciul.

Or, prin art. 2005 alin.(1) din Codul civil, legiuitorul a prevăzut răspunderea

comitentului, astfel S.A. ,,Apă - Canal Chișinău”, poartă răspundere pentru

prejudiciul cauzat de salariatul său - Ceropita Alexandru, căruia i-a încredințat

executarea anumitor funcții în apartamentul reclamantei. Astfel, au conchis că

pretențiile reclamantei Cristea Nina sunt întemeiate și urmează a fi admise integral.

La 24 martie 2022, S.A. ,,Apă - Canal Chișinău”, a contestat cu recurs decizia

din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii din 02 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat că atât decizia instanței de apel, cât și

hotărârea primei instanțe sunt neîntemeiate și pronunțate prin interpretarea eronată

a legii, precum și și prin neluarea în considerație a probelor ce le confirmă, fapt ce a

afectat echitatea întregului proces.

A mai menționat că fapta ilicită nu există în speță, deoarece în urma acțiunilor

de desigilare a contoarelor de apă, de către angajatul S.A. ,,Apă - Canal Chișinău”,

nu a fost deteriorată rețeaua internă de alimentare cu apă (care a provocat inundarea),

sau forțarea acesteia, ultimul executând doar lucrări de desigilare a contoarelor de

apă. Astfel, consideră că nu poate fi imputată S.A. ,,Apă - Canal Chișinău”, starea

tehnică a rețelelor interne care aparțin lui Cristea Nina, deoarece dacă erau

întreținute în stare bună instalațiile interne de apă și canalizare aflate în gestiunea sa

în conformitate cu documentele normativ-tehnice, inundarea și pretinsul prejudiciu

puteau fi evitate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 24

noiembrie 2021, expediată S.A. ,,Apă - Canal Chișinău” la 14 februarie 2022, prin

intermediul poștei electronice (f.d.199). Astfel, se constată că recurenta s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de S.A. ,,Apă

-Canal Chișinău”, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

3

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă. În

conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului. Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului

împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului

XXXVIII al Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul

reține că reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură

civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de S.A. ,,Apă - Canal Chișinău”, nu pot duce

la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

4

bazează. Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de S.A. ,,Apă - Canal Chișinău”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de S.A. ,,Apă - Canal Chișinău”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5