2ac-133/25 — încasarea datoriei si a dobânzii de întârziere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si a dobânzii de întârziere
- Temei legal
- cerere semnată necorespunzător
2ac-133/25 — încasarea datoriei si a dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Imobil Construct” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Asociația de Proprietari din Condominiu A0140-0022 împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Imobil Construct” cu privire la încasarea datoriei
și a dobânzii de întârziere,
(Dosarul nr. 2ac-133/25
NR. PIGD 2-24033900-01-2ac-23042025)
Cererea de strămutare depusă prin intermediul poștei electronice, nu a fost semnată în
modul corespunzător, cu semnătura electronică autentică.
7 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Imobil Construct” privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 martie 2024, Asociația de Proprietari din Condominiu A0140-
0022 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Imobil Construct” cu privire la încasarea datoriei și a
dobânzii de întârziere.
Prin hotărârea din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost admisă acțiunea depusă de Asociația de Proprietari din
Condominiu A0140-0022. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere
Limitată „Imobil Construct” în beneficiul Asociației de Proprietari din
Condominiu A0140-0022 suma de 71 199, 95 de lei cu titlu de datorie, suma
de 21 130, 41 lei cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 200 de lei cu
titlu de taxă de timbru. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere
Limitată „Imobil Construct” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de
3 319, 88 de lei.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, Societatea cu
Răspundere Limitată „Imobil Construct” a contestat-o cu apel.
La 1 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Imobil Construct” a depus cerere privind strămutarea
examinării cauzei în ordine de apel, de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 171 din Codul de procedură civilă:
„Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare
a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi
depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele
1
anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura
electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice,
conform legislației.”
Art. 43 din Legea privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele
condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată,
în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de
hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau
sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat
în document.
Verificarea autenticității documentului electronic se efectuează prin verificarea, cu
ajutorul dispozitivelor de verificare a semnăturilor electronice sau a sigiliilor electronice
și/sau al produsului, a autenticității semnăturii electronice sau a sigiliului electronic.”
Art. 40 alin. (1) și (7) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după
efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură
olografă.
Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este
reglementat de legislația procesuală.”
Întru respectarea modalității de semnare electronică a documentelor
digitale, a fost creat Serviciul guvernamental de semnătură electronică
(MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2 din Regulamentul privind
serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură electronică
(MSign), aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014, este
serviciu ce are ca funcții principale:
„1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în contextul
utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;
2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate”:
MOTIVAREA INSTANȚEI
În prezenta cauză, cererea de strămutare a cauzei la o instanța de
judecată egală în grad a fost depusă prin intermediul corespondenței
electronice, fără a fi semnată cu semnătură avansată calificată.
Completul de judecată notează că valabilitatea actelor procedurale este
condiționată de cerințe de formă exterioară a actului procedural (formalism).
2
Aplicarea semnăturii autentice, pentru cererile depuse în format electronic,
fiind unul din elementele obligatorii de conținut.
Statuând asupra omisiunii de a semna cu semnătură avansată un act
procedural, depus prin intermediul corespondenței electronice, instanța
evidențiază caracterul esențial al acesteia. Semnarea actului procedural în
mod necorespunzător echivalează cu nesemnarea acestuia. Un act juridic
nesemnat nu poate produce efectele juridice scontate.
Constatarea lipsei de plenitudine a conținutului cererii de strămutare a
cauzei, sub aspectul semnăturii corespunzătoare, constituie un impediment
în analiza, substanței solicitării. Aprecierea juridică la cerere, a temeiniciei
argumentelor pentru care se solicită strămutarea cauzei la o instanța de
același grad, ar constitui o acțiune inconsecventă în condițiile în care nu
există o certitudinea clară asupra identității persoanei care a depus cererea
de strămutare, și dacă această cerere într-adevăr reprezintă o manifestare de
voință a Societății cu Răspundere Limitată „Imobil Construct”.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
pune în discuție imparțialitatea acestora. Aspectul incompatibilității
colective este unul de ordine publică, motiv pentru care instanța de judecată
este urmează să-l verifice inclusiv și din oficiu.
Statuând asupra existenței temeiurilor de strămutare a cauzei, instanța
nu identifică circumstanțe de natură să expună bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, în sensul unor indici aparențe despre o
incompatibilitate colectivă a tuturor judecătorilor instanței.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de a apel a cauzei
civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de
Proprietari din Condominiu A0140-0022 împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Imobil Construct” cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de
întârziere, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență
jurisdicțional-funcționale. Reieșind din regula imutabilității competenței
jurisdicționale a instanței de judecată și ținând cont că motive de
incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Completul de
judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Societatea
3
cu Răspundere Limitată „Imobil Construct”, cu remiterea cauzei la Curtea
de Apel Centru, pentru examinarea cauzei în ordine de apel.
În conformitate cu art. 171, art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Imobil
Construct” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Asociația de Proprietari din Condominiu A0140-0022 împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Imobil Construct” cu privire la încasarea datoriei
și a dobânzii de întârziere, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru
examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4