2ac-275/25 — constatarea valabilitătii actului juridic, încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea valabilitătii actului juridic, încasarea datoriei
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-275/25 — constatarea valabilitătii actului juridic, încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „CONSVITRALIU”, în persoana administratorului Tcaci Victor
privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „CONSVITRALIU” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „GRANIT IMOBIL” cu privire la constatarea
valabilității actului juridic, încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de
judecată,
(Dosarul nr. 2ac-275/25
NR. PIGD 2-25022588-01-2ac-03102025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
08 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „CONSVITRALIU”, în persoana
administratorului Tcaci Victor privind strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 februarie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată
„CONSVITRALIU” a depus în adresa instanței cerere de chemare în
judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „GRANIT
IMOBIL” cu privire la constatarea valabilității actului juridic, încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 26 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de asigurare a acțiunii înaintată de către
reprezentantul reclamantului, SRL „CONSVITRALIU” –
administratorul Tcaci Victor, în cadrul cauzei civile la cererea de
chemare în judecată înaintată de către SRL „CONSVITRALIU”
împotriva SRL „GRANIT IMOBIL” cu privire la constatarea
valabilității actului juridic și încasarea datoriei. S-a aplicat sechestru pe
mijloacele financiare, bunurile mobile și imobile, ce aparțin cu drept de
proprietate SRL „GRANIT IMOBIL”, IDNO 1012600000538, în limita
sumei de 827489,18 (opt sute douăzeci și șapte mii patru sute optzeci și
nouă lei optsprezece bani) lei.
La 20 martie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „GRANIT
IMOBIL” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 februarie
2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a solicitat
casarea încheierii menționate, cu adoptarea unei decizii noi, prin care a
respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului SRL
„CONSVITRALIU” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată spre
examinare în ordine de recurs judecătorului Diana Corlăteanu în mod
automat-aleatoriu la 04 aprilie 2025, care face parte din completul
compus din: Ana Panov (președinte), Lucia Bagrin (judecător).
Ulterior, ședința a fost stabilită pentru 06 octombrie 2025, ora 09:00.
La 02 octombrie 2025, ora 16:39, Societatea cu Răspundere Limitată
„CONSVITRALIU”, în persoana administratorului Tcaci Victor a
1
depus în adresa Curții de Apel Centru o cerere, prin care s-a solicitat
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii s-a menționat că, anterior, pe rolul Curții de Apel
Centru, s-a aflat spre examinare cauza civilă în ordine de apel nr. 2ac-
685/23, părțile fiind la fel SRL „CONSVITRALIU” și SRL „GRANIT
IMOBIL”.
Evidențiază că, prin decizia nr. 2ac-685/23 din 04 februarie 2025 a
Curții de Apel Centru, s-a dispus de a respinge cererea de apel declarată
de SRL „CONSVITRALIU”, a admite cererea de apel declarată de SRL
„GRANIT IMOBIL”, s-a casat integral hotărârea din 04 iulie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată înaintată de SRL „CONSVITRALIU” împotriva
SRL „GRANIT IMOBIL” cu privire la încasarea datoriei, penalității și
compensarea cheltuielilor de judecată, fiind adoptată o hotărâre nouă,
prin care: s-a admis excepția de tardivitate înaintată de SRL „GRANIT
IMOBIL” și s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL
„CONSVITRALIU” împotriva SRL „GRANIT IMOBIL” cu privire la
încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,
ca tardivă.
Susține că, la 18 februarie 2025, SRL „CONSVITRALIU” a înaintat în
adresa Curții Supreme de Justiție cerere de recurs împotriva deciziei nr.
2ac-685/23 din 04 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, aceasta fiind
înregistrată cu nr. 02e-16/25, fiind pendinte pe rolul instanței de recurs.
Reieșind din circumstanțele enunțate, SRL „CONSVITRALIU” invocă
faptul că, nu are încredere în judecătorii Curții de Apel Centru, care au
emis o deciziei neîntemeiată, ce prejudiciază dreptul de proprietate a
recurentei, precum și îngrădește dreptul acesteia la un proces echitabil.
Consideră că, judecătorii Curții de Apel Centru și-au format o opinie
subiectivă asupra cazului dedus judecății, considerente din care
înaintează prezenta cerere de strămutare a cauzei în ordine de recurs.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 27, art. 43 alin. (2)
lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare,
în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
2
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 10 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum
și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural
defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de
procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea
legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte
măsuri prevăzute de lege.
(4) În cazurile expres prevăzute de lege, instanța sancționează cu amendă
participanții la proces, reprezentanții, alte persoane care nu sînt participanți pentru
fapte ce constituie încălcări procedurale.”
Art. 161 alin. (1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Amenzile judiciare se aplică de către instanța judecătorească, în cazurile și în
proporțiile stabilite de prezentul cod, persoanelor care au săvîrșit încălcări
procedurale. O dată cu aplicarea sancțiunii, se va constata încălcarea. Nu pot fi
amendați minorii care, la data săvîrșirii încălcării procedurale, nu au împliniți 16
ani.
(2) Amenda se stabilește în unități convenționale. O unitate convențională este
egală cu 50 de lei.”
Art. 203 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte
cereri sau demersuri decît cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează repetat
cereri sau demersuri cu rea-credință, ori acestea sînt vădit neîntemeiate sau sînt
formulate cu scopul tergiversării examinării cauzei, instanța aplică acestuia o
amendă de pînă la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta este neîntemeiată, din
următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a
3
imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile.
Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate
că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la
instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu
toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale cazului
dedus judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că, circumstanțele invocate de Societatea cu Răspundere
Limitată „CONSVITRALIU” în susținerea cererii de strămutare
reprezintă argumente declarative, care nu se referă la circumstanțe care
pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de
Apel Centru la examinarea cauzei, după cum prevede art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
Or, examinarea de către Curtea de Ape Centru a unei cauze civile
anterior, între aceleași părți, cu pronunțarea unei decizii cu care o parte
nu este de acord, nu reprezintă un temei veritabil de a sta la baza
admiterii cererii de strămutare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare.
Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma
argumentelor invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad pentru
examinarea cererii de recurs depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „GRANIT IMOBIL” împotriva încheierii din 26 februarie
2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt
obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților
persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură
a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
evidențiază că, existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 §1,
se determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
4
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și,
în același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili
dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu
legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că, judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită
pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu
interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante
stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „CONSVITRALIU”, în persoana
administratorului Tcaci Victor privind strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, în conformitate cu art. 56 alin. (2) – (3) și art. 61 alin.
(1) – (3) din Codul procedură civilă, participanții la proces sunt obligați
să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procesuale, iar
exercitarea abuzivă a acestora atrage aplicarea sancțiunilor procedurale.
Legiuitorul a prevăzut expres că sancțiunile pot consta inclusiv în
aplicarea unei amenzi judiciare, menite să prevină și să descurajeze
conduita abuzivă a participantului la proces sau a reprezentantului său.
În temeiul prevederilor procedurale menționate supra, instanța are
competența să aplice amendă atunci când constată că reprezentantul
participantului la proces adresează repetat cereri cu rea-credință, ori
acestea sânt vădit neîntemeiate sau sânt formulate cu scopul
tergiversării examinării cauzei.
Ab initio, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că, la 24 iunie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată
„CONSVITRALIU”, în temeiul prevederile art. 43 alin. (2) lit. d), f) din
Codul de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare respective s-a invocat faptul că,
anterior, aceeași cauză, pe alt temei, a fost soluționată de completul
format din judecătorii Roman Pascari, Ruxanda Pulbere și Ala Malîi,
care au admis apelul Societății cu Răspundere Limitată „Granit Imobil”,
casând hotărârea primei instanțe și admițând excepția de tardivitate.
Decizia pronunțată la 4 februarie 2025, nu a fost redactată și comunicată
până în prezent. În aceste condiții, Societatea cu Răspundere Limitată
„Consvitraliu” a formulat o nouă cerere pentru recunoașterea
5
valabilității actului juridic și încasarea datoriei, pentru a-și proteja
dreptul asupra creanței și a preveni prescripția.
Iar, prin încheierea din 06 august 2025 a Curții Supreme de Justiție,
cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„CONSVITRALIU” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, a fost respinsă.
În motivarea soluției de respingere a cererii de strămutare depuse de
Societatea cu Răspundere Limitată „CONSVITRALIU”, Curtea
Supremă de Justiție a reținut că, raportând temeiul de drept invocat la
circumstanțele speței, Completul de judecată a constatat că susținerile
privind pretinsa lipsă de nepărtinire a judecătorilor din cadrul Curții de
Apel Centru, care ar afecta climatul de imparțialitate necesar
soluționării cauzei, nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă. În cauză nu a fost demonstrată
nicio suspiciune rezonabilă privind lipsa de nepărtinire, judecătorii
fiind, prin statut, independenți și imparțiali.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, argumentul invocat în cererea de strămutare soluționată prin
prezenta încheiere deja a fost supus controlului de temeinicie și
legalitate de Curtea Supremă de Justiție, fiind respins ca fiind
neîntemeiat.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia că, administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „CONSVITRALIU”, Tcaci Victor, a adresat repetat la 02
octombrie 2025 o cerere de strămutare cu rea-credință.
Mai mult decât atât, Completul de judecată notează că, prezenta cerere
de strămutare a fost depusă la 02 octombrie 2025, ora 16:39, zi de joi,
iar ședința de judecată la Curtea de Apel Centru, stabilită în vederea
examinării cererii de recurs formulate de Societatea cu Răspundere
Limitată „GRANIT IMOBIL” împotriva încheierii din 26 februarie
2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost preconizată pentru
06 octombrie 2025, ora 09:00, zi de luni.
Subsecvent, coroborând circumstanțele evidențiate Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, administratorul
Societății cu Răspundere Limitată „CONSVITRALIU”, Tcaci Victor, a
depus prezenta cerere de strămutare cu scopul tergiversării examinării
cauzei la Curtea de Apel Centru. Or, careva circumstanțe obiective, care
ar justifica formularea cererii de strămutare atât de aproape de termenul
de judecată stabilit, care evident determină amânarea examinării cererii
de recurs, nu au fost stabilite.
Prin depunerea cererii de strămutare la 02 octombrie 2025,
administratorul Societății cu Răspundere Limitată
6
„CONSVITRALIU”, Tcaci Victor, a generat în mod artificial o
procedură inutilă, care a determinat mobilizarea resurselor instanțelor
de judecată și a întârziat soluționarea cauzei la Curtea de Apel Centru,
ceea ce constituie un exemplu tipic de tergiversare a procesului și de
exercitare abuzivă a drepturilor procesuale.
În aceste condiții, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că, la caz se impune aplicarea unei amenzi judiciare
administratorului Societății cu Răspundere Limitată
„CONSVITRALIU”, Tcaci Victor, ca măsură proporțională și necesară
pentru restabilirea disciplinei procesuale, prevenirea unor conduite
similare pe viitor și protejarea principiului bunei administrări a justiției.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„CONSVITRALIU”, în persoana administratorului Tcaci Victor privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Se constată exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către
administratorul Societății cu Răspundere Limitată „CONSVITRALIU”,
Tcaci Victor.
Se aplică lui Tcaci Victor amendă judiciară în mărime de 50 (cincizeci)
unități convenționale, echivalentul a 2 500 (două mii cinci sute) de lei, pentru
exercitarea drepturilor procedurale în mod abuziv.
Amenda urmează a fi achitată la:
IBAN: MD29TRGAAA14342001000000
Beneficiar: Ministerul Finanțelor - Trezoreria de Stat
BIC: TREZMD2X
Cod fiscal: 1006601000037
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7