2ac-227/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile stramutarii cauzei
2ac-227/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii de strămutare
în cauza civilă
Societatea cu Răspundere Limitată ”Consvitraliu” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată ”Granit Imobil”
(constatarea valabilității actului cu valoare juridică și încasarea datoriei)
(Dosarul nr. 2ac-227/25
NR. PIGD Nr. 2-25022588-01-2ac-09072025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. d), f) din Codul de procedură civilă.
6 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată ”Consvitraliu”, reprezentată de avocatul Petru Loghinescu, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 februarie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată ”Consvitraliu” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Granit
Imobil” cu privire la constatarea valabilității actului cu valoare juridică și încasarea
datoriei.
La 4 aprilie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată ”Consvitraliu” a depus
cerere prin care a solicitat suspendarea procesului, în temeiul art. 261 lit. h) din Codul
de procedură civilă, până la soluționarea cauzei civile conexe aflate în curs de examinare
la Curtea Supremă de Justiție, în recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din
4 februarie 2025.
La 12 mai 2025, Societatea cu Răspundere Limitată ”Granit Imobil” a depus
cerere prin care a solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată formulată
de Societatea cu Răspundere Limitată „Consvitraliu” la 18 februarie 2025, în partea
privind încasarea datoriei de 827.489,18 lei, anularea măsurilor de asigurare a acțiunii
dispuse prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26 februarie 2025,
precum și respingerea cererii Societății cu Răspundere Limitată „Consvitraliu” din 4
aprilie 2025 privind suspendarea procesului.
Prin încheierea din 13 mai 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, s-a respins
cererea Societății cu Răspundere Limitată „Consvitraliu” privind suspendarea
procesului.
A admis demersul Societății cu Răspundere Limitată „Granit Imobil” privind
scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată. A scos de pe rol, în partea referitoare
la încasarea datoriei de 827.489,18 lei, cererea Societății cu Răspundere Limitată
„Consvitraliu” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Granit Imobil” privind
constatarea valabilității actului de verificare a decontărilor și întreruperea termenului de
prescripție. A anulat măsura de asigurare a acțiunii dispusă prin încheierea Judecătoriei
Chișinău din 26 februarie 2025, respectiv sechestrul asupra mijloacelor financiare,
bunurilor mobile și imobile ale Societății cu Răspundere Limitată „Granit Imobil” în
limita sumei de 827.489,18 lei.
1
La 23 mai 2025, Societatea cu Răspundere Limitată ”Consvitraliu” a depus cerere
de recurs împotriva încheierii din 13 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 24 iunie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată ”Consvitraliu”, în temeiul
prevederile art. 43 alin. (2) lit. d), f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare a invocat că în procedura judecătorului Lucia
Bagrin de la Curtea de Apel Centru se află recursul Societății cu Răspundere Limitată
„Consvitraliu” împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 13 mai
Conform ultimei dispoziții din 20 martie 2025 privind formarea completelor de
judecată, judecătorul Lucia Bagrin nu face parte din completul de judecată, iar recurenta
nu cunoaște componența completului și nu poate formula recuzarea.
Anterior, aceeași cauză, pe alt temei, a fost soluționată de completul format din
judecătorii Roman Pascari, Ruxanda Pulbere și Ala Malîi, care au admis apelul
Societății cu Răspundere Limitată „Granit Imobil”, casând hotărârea primei instanțe și
admițând excepția de tardivitate. Decizia pronunțată la 4 februarie 2025, nu a fost
redactată și comunicată până în prezent. În aceste condiții, Societatea cu Răspundere
Limitată „Consvitraliu” a formulat o nouă cerere pentru recunoașterea valabilității
actului juridic și încasarea datoriei, pentru a-și proteja dreptul asupra creanței și a
preveni prescripția.
Având în vedere suspiciunile privind opinia subiectivă a completului de apel și
lipsa componenței clare a completului ce va judeca recursul, cauza nu poate fi examinată
în componența actuală a Curții de Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. d), f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători
ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;
f) instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac.”
2
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei
sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este
dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la
instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în
care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de
strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual-civilă,
bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite constatarea acestui fapt,
ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la
soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a
fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la
instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la
proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se
află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de strămutare pentru
existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea imutabilității
competenței jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele speței, Completul de
judecată constată că susținerile privind pretinsa lipsă de nepărtinire a judecătorilor din
cadrul Curții de Apel Centru, care ar afecta climatul de imparțialitate necesar soluționării
cauzei, nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă. În cauză nu a fost demonstrată nicio suspiciune rezonabilă privind lipsa
de nepărtinire, judecătorii fiind, prin statut, independenți și imparțiali.
Cât privește temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. d)
din Codul de procedură civilă, se reține că acesta reprezintă un mijloc de asigurare a
bunei administrări a justiției și are scopul de evitare a unui eventual blocaj în cazul
imposibilității substituirii judecătorilor din cadrul unei instanțe de judecată.
3
Raportat circumstanțelor speței, Completul de judecată constată că în cererea de
strămutare nu a fost invocat niciun argument plauzibil ce ar impune aplicarea condițiilor
de drept prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, titularul cererii
limitându-se doar la indicarea dispozițiilor acestei norme legale.
Sintetizând cele redate, Completul de judecată conchide că, prevederile legale
citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță
de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin
prisma argumentelor invocate, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de același grad.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
”Consvitraliu”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei
deferite judecății în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Consvitraliu”
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Cauza civilă, Societatea cu Răspundere Limitată ”Consvitraliu” împotriva
Societății cu Răspundere Limitată ”Granit Imobil” privind constatarea valabilității
actului cu valoare juridică și încasarea datoriei, se remite la Curtea de Apel Centru,
pentru examinare.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4