2ac-150/25 — cu privire la constatarea modalitătii de exercitare a servitutii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea modalitătii de exercitare a servitutii
- Temei legal
- temeiurile stramutarii cauzei
2ac-150/25 — cu privire la constatarea modalitătii de exercitare a servitutii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Întreprinderea cu
Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată,
reprezentată de avocatul Marian Romanaș, privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Banca Comercială „Eximbank” Societate pe Acțiuni împotriva
Întreprinderii cu Capital Străin „Building Group” Societate cu
Răspundere Limitată și Întreprinderii cu Capital Străin „Cedacri
International” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la
constatarea modalității de exercitare a servituții,
(Dosarul nr. 2ac-150/25
NR. PIGD 2-24016735-01-2ac-20052025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Întreprinderea cu Capital
Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de
avocatul Marian Romanaș, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 9 februarie 2024, Banca Comercială „Eximbank” Societate pe Acțiuni a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin
„Building Group” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderii cu Capital
Străin „Cedacri International” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la
constatarea modalității de exercitare a servituții.
Prin încheierea din 19 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respinsă cererea de asigurare a acțiunii depusă de Banca Comercială
„Eximbank” Societate pe Acțiuni.
Nefiind de acord cu încheierea din 19 noiembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, Banca Comercială „Eximbank” Societate pe Acțiuni a
contestat-o cu recurs.
La 3 aprilie 2025, Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group”
Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Marian Romanaș, în
temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind
strămutarea examinării cauzei în ordine de recurs la o altă instanță de judecată
egală în grad.
În argumentarea cererii de strămutare a indicat că urmare a examinării
declarațiilor de avere și interese personale plasate pe portalul Autorității Naționale
de Integritate, rezultă că o mare parte dintre judecătorii Curții de Apel Centru au
contracte credite bancare de la banca reclamanta. În același timp, urmare a unei
analiza statistice pentru ultimele 12 luni a actelor judecătorești plasate pe portalul
Curții de Apel Centru, se atestă faptul că în marea majoritate a cauzelor civile, cu
participarea Băncii Comerciale „Eximbank” Societate pe Acțiuni, examinate atât
în ordine de apel, cât și în ordine de recurs, deciziile judecătorești sunt pronunțate
în favoarea acestei bănci.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea
fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
1
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o
instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția
cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic
inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în
instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.
Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește
tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea părții
interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de către
instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă
temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea
drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea
pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci
când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă
doar la persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este
suficient să fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din
circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea
colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea imutabilității competenței
jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile invocate în cererea
de strămutare, precum că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru ar putea
fi știrbită de calitatea recurentului – Banca Comercială „Eximbank” Societate pe
Acțiuni, și anume că o marte parte din judecătorii Curții au contractate credite de
la banca dată, nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute
2
la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or, din esența și în virtutea
statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și independent. În mod clar,
astfel de argumente nu se circumscriu unor circumstanțe care pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea
cauzei în ordine de apel, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de recurs, a cauzei
civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială
„Eximbank” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii cu Capital Străin
„Building Group” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderii cu Capital
Străin „Cedacri International” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la
constatarea modalității de exercitare a servituții, a fost stabilită prin lege, conform
regulilor de competență jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția
stabilită la art. 32 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit căreia instanța
ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit și ținând
cont că motive de incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-au constatat,
completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Întreprinderea cu
Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată
de avocatul Marian Romanaș, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru,
pentru examinarea cauzei deferite judecății în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Building
Group” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Marian
Romanaș, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „Eximbank” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii cu Capital
Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderii cu
Capital Străin „Cedacri International” Societate cu Răspundere Limitată cu privire
la constatarea modalității de exercitare a servituții cu privire la încasarea
prejudiciului moral cauzat prin contravenție și compensarea cheltuielilor de
judecată, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
3