2ac-116/25 — constatarea modalitătii de exercitare a servitutii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea modalitătii de exercitare a servitutii
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-116/25 — constatarea modalitătii de exercitare a servitutii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Întreprinderea cu Capital
Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de
avocatul Marian Romanaș privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Banca Comercială „Eximbank” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii
cu Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată și
Întreprinderii cu Capital Străin „Cedacri International” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la constatarea modalității de exercitare a
servituții,
(Dosarul nr. 2ac-116/25
NR. PIGD 2-24016735-01-2ac-10042025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Întreprinderea cu
Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată,
reprezentată de avocatul Marian Romanaș, privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 9 februarie 2024, Banca Comercială „Eximbank” Societate pe
Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu
Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată și
Întreprinderii cu Capital Străin „Cedacri International” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la constatarea modalității de exercitare a
servituții.
Prin încheierea din 29 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respinsă cererea de asigurare a acțiunii depusă de Banca
Comercială „Eximbank” Societate pe Acțiuni.
Nefiind de acord cu încheierea din 29 februarie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, Banca Comercială „Eximbank” Societate pe
Acțiuni a contestat-o cu recurs.
La 4 aprilie 2025, Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group”
Societate cu Răspundere Limitată, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea examinării cauzei în
ordine de recurs la o altă instanță de judecată egală în grad.
În argumentarea cererii de strămutare a indicat că urmare a examinării
declarațiilor de avere și interese personale plasate pe portalul Autorității
Naționale de Integritate, rezultă că o mare parte dintre judecătorii Curții de
Apel Centru au contracte credite bancare de la banca reclamanta. În același
timp, urmare a unei analiza statistice pentru ultimele 12 luni a actelor
judecătorești plasate pe portalul Curții de Apel Centru, se atestă faptul că în
marea majoritate a cauzelor civile, cu participarea Băncii Comerciale
„Eximbank” Societate pe Acțiuni, examinate atât în ordine de apel, cât și în
ordine de recurs, deciziile judecătorești sunt pronunțate în favoarea acestei
bănci.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la
cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de
legislația procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe
ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei,
care ar permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major
în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
putea pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un
remediu atunci când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de
factori ce nu se referă doar la persoana unui singur judecător. Această formă
2
de incompatibilitate este suficient să fie demonstrată prin existența unor
bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile invocate în
cererea de strămutare, precum că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel
Centru ar putea fi știrbită de calitatea recurentului – Banca Comercială
„Eximbank” Societate pe Acțiuni, și anume că o marte parte din judecătorii
Curții au contractate credite de la banca dată, nu cad sub incidența
temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, or, din esența și în virtutea statutului lor,
judecătorii iau decizii în mod imparțial și independent. În mod clar, astfel de
argumente nu se circumscriu unor circumstanțe care pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la
examinarea cauzei în ordine de apel, după cum prevăd dispozițiile art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de recurs, a cauzei
civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „Eximbank” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii cu
Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată și
Întreprinderii cu Capital Străin „Cedacri International” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la constatarea modalității de exercitare a
servituții, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență
jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32 alin. (2)
din Codul de procedură civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu
are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară
la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit și ținând cont că
motive de incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-au constatat,
completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere
3
Limitată, reprezentată de avocatul Marian Romanaș, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei deferite judecății în ordine
de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Building
Group” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Marian
Romanaș privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „Eximbank” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii cu
Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată și
Întreprinderii cu Capital Străin „Cedacri International” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la constatarea modalității de exercitare a
servituții cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin contravenție
și compensarea cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel Centru,
pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4