2ac-152/25 — cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc
- Temei legal
- temeiurile stramutarii cauzei
2ac-152/25 — cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Întreprinderea cu
Capital Străin ”Bemol Retails” Societatea cu Răspundere Limitată,
reprezentată de avocatul Victor Burac, privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
contestația depusă de Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”Bemol Retails”
Societatea cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii executorul
judecătoresc Dumitru Manole și Societatea cu Răspundere Limitată
„Danube Logistics”, cu privire la contestarea actelor executorului
judecătoresc,
(Dosarul nr. 2ac-152/25
NR. PIGD 2-24120769-01-2ac-21052025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Întreprinderea cu Capital
Străin ”Bemol Retails” Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată de
avocatul Victor Burac, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 octombrie 2024, Banca Europeană pentru Reconstrucție și
Dezvoltare a depus contestație împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”Bemol
Retails” Societatea cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii executorul
judecătoresc Dumitru Manole și Societatea cu Răspundere Limitată „Danube
Logistics”, cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc,
Prin încheierea din 31 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respinsă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii
depusă de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare.
La 14 noiembrie 2024, avocații Octavian Cazac și Iulia Furtună în interesele
Băncii Europene pentru Reconstrucție și Dezvoltare au depus recurs împotriva
încheierii 31 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
admiterea recursului și casarea încheierii instanței de fond, cu soluționarea prin
decizie a problemei în fond.
La 19 martie 2025, Întreprinderea cu Capital Străin ”Bemol Retails”
Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Victor Burac, în
temeiul prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus
cerere privind strămutarea cauzei în ordine de apel la o altă instanță de judecată
egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare, a indicat existența unor bănuieli
rezonabile că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru ar putea fi afectată
de circumstanțele cauzei și de calitatea participanților la proces, având în vedere
că, anterior, pe parcursul examinării contestațiilor depuse împotriva actelor emise
în aceeași procedură de executare silită, Curtea de Apel Centru, a emis mai multe
decizii. Drept urmare, cauza nu poate fi examinată în componența judecătorilor
Curții de Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
1
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea
părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează
de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă
temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea
drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea
pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci
când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă
doar la persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este
suficient să fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din
circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea
colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea imutabilității competenței
jurisdicționale.
2
Stabilind temeinicia argumentelor expuse în susținerea cererii de
strămutare, se atestă că acestea se rezumă la faptul că, anterior, Curtea de Apel
Centru a emis mai multe decizii pe parcursul examinării contestațiilor împotriva
actelor emise în aceeași procedură de executare silită. Drept urmare, se susține că
cauza nu poate fi examinată în componența judecătorilor Curții de Apel Centru.
Totuși, Completul de judecată relevă că judecătorii urmează să se pronunțe asupra
încheierii referitoare la actele executorului judecătoresc Dumitru Manole, ținând
cont că aceste acte reprezintă un incident procedural care nu afectează fondul
cauzei, iar deciziile anterioare nu sunt de natură să afecteze dreptul părților la un
proces echitabil din perspectiva imparțialității judecătorului.
În mod clar, astfel de argumente nu constituie circumstanțe care să pună la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la
examinarea cauzei în recurs, conform dispozițiilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de recurs, a contestației
depuse de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare împotriva
Întreprinderii cu Capital Străin ”Bemol Retails” Societatea cu Răspundere
Limitată, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Dumitru Manole și
Societatea cu Răspundere Limitată „Danube Logistics”, cu privire la contestarea
actelor executorului judecătoresc, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de
competență jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32
alin. (2) Cod de procedură civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu are
dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori
să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în
instanța respectivă nu poate fi legal constituit și ținând cont că motive de
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Colegiul atestă lipsa
temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Întreprinderea cu
Capital Străin ”Bemol Retails” Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată
de avocatul Victor Burac, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru
examinarea cauzei deferite judecății în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin ”Bemol Retails”
Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Victor Burac, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad.
Contestația depusă de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare
împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”Bemol Retails” Societatea cu
Răspundere Limitată, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Dumitru
Manole și Societatea cu Răspundere Limitată „Danube Logistics”, cu privire la
3
contestarea actelor executorului judecătoresc, se remite la Curtea de Apel Centru,
pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4