2ac-309/23 — cu privire la anularea actului executorului judecătoresc și obligarea soluționării în fond a solicitării
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actului executorului judecătoresc şi obligarea soluţionării în fond a solicitării
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-309/23 — cu privire la anularea actului executorului judecătoresc și obligarea soluționării în fond a solicitării (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 2ac-309/23
2-22136459-01-2ac-24072023
Î N C H E I E R E
30 august 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Viorica Puica
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
examinând cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol
Retail” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Victor Burac,
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță
de același grad,
în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Banca Europeană pentru
Reconstrucție și Dezvoltare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Bemol
Retail” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Roman
Talmaci, executor judecătoresc, „Danube Logistics Holding” BV, Întreprinderea
cu Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu Răspundere Limitată și
Thomas Moser, cu privire la anularea actului executorului judecătoresc și
obligarea soluționării în fond a solicitării,
c o n s t a t ă :
La 16 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Banca
Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare, reprezentată de avocatul Octavian
Cazac, a depus contestație împotriva ÎCS „Bemol Retail” SRL, intervenienți
accesorii Roman Talmaci, executor judecătoresc, „Danube Logistics Holding”
BV, ÎCS „Danube Logistics” SRL și Thomas Moser, prin care a solicitat
admiterea contestației, anularea actului emis de executorul judecătoresc Roman
Talmaci din 15 septembrie 2022 nr. 003-1354/20 și obligarea executorului
judecătoresc Roman Talmaci să examineze și să soluționeze în fond, prin
admiterea integrală, a solicitării Băncii Europene pentru Reconstrucție și
Dezvoltare din 18 august 2022 (f. d. 4-13, vol. I).
Prin încheierea din 07 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea de contestare a actelor executorului
judecătoresc depusă de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare
împotriva ÎCS „Bemol Retail” SRL (f. d. 10-29, vol. IV).
La 20 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice, Banca Europeană
pentru Reconstrucție și Dezvoltare, reprezentată de avocatul Octavian Cazac, a
declarat recurs împotriva încheierii din 07 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
1
sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a
încheierii primei instanțe, cu soluționarea prin decizie a contestației depuse de
Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (f. d. 32-45, vol. IV).
La 25 aprilie 2023, ÎCS „Danube Logistics” SRL și „Danube Logistics
Holding” BV, reprezentate de avocata Elena Munteanu, au declarat recurs
împotriva încheierii din 07 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii supuse recursului și
emiterea unei noi decizii, prin care contestația Băncii Europene pentru
Reconstrucție și Dezvoltare să fie admisă (f. d. 46-52, vol. IV).
La 23 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, ÎCS „Danube
Logistics” SRL și „Danube Logistics Holding” BV, reprezentate de avocata Elena
Munteanu, au depus o cerere de concretizare a recursului declarat la 25 aprilie
2023 împotriva încheierii din 07 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând casarea încheierii primei instanțe și restituirea spre rejudecare
a contestației depuse de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (f.
d. 80-81, vol. IV).
La 12 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, ÎCS „Bemol Retail” SRL, reprezentată
de avocatul Victor Burac, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 163-165, vol. IV).
În motivarea cererii de strămutare, a indicat că, pe parcursul examinării
cauzei în ordine de recurs, ÎCS „Bemol Retail” SRL a sesizat repetat judecătorii
Curții de Apel Chișinău, prin intermediul cererilor de recuzare, precum că dosarul
nominalizat este examinat de către un judecător al Curții de Apel Chișinău, fiul
căruia activează în biroul de avocați care reprezintă partea adversă în proces.
Cu toate acestea, a precizat că cererile de recuzare au fost respinse succesiv
de către două complete de judecată din cadrul Curții de Apel Chișinău, în pofida
circumstanțelor invocate de către ÎCS „Bemol Retail” SRL.
În opinia ÎCS „Bemol Retail” SRL, faptul că relațiile de prietenie și
colegialitate între judecătorii Curții de Apel Chișinău prevalează asupra
necesității examinării cauzei în mod echidistant de către un complet de judecători
asupra căruia nu planează suspiciuni de lipsă a imparțialității, justifică în mod
obiectiv existența unor bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, în sensul art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea
depusă de ÎCS „Bemol Retail” SRL, reprezentată de avocatul Victor Burac,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
cererea de strămutare de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același
grad, din motivele ce succed.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces.
2
Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei
în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța
ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul
de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei
pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea
se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții
la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată reține că ÎCS „Bemol Retail” SRL, reprezentată de
avocatul Victor Burac, a solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, motivând că prezenta cauză este
examinată de către un judecător al Curții de Apel Chișinău, fiul căruia activează
în biroul de avocați care reprezintă partea adversă în proces, iar cererile de
recuzare depuse în temeiul dat au fost respinse de către alte complete de judecată
ale Curții de Apel Chișinău și, astfel, ar exista bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar cele invocate de
ÎCS „Bemol Retail” SRL în cererea de strămutare, nu cad sub incidența
prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
dezacordul ÎCS „Bemol Retail” SRL, reprezentată de avocatul Victor Burac, în
raport cu încheierile din 04 iulie 2023 și din 11 iulie 2023 ale Curții de Apel
Chișinău, prin care au fost respinse cererile de recuzare înaintate judecătorului
Curții de Apel Chișinău, Iurie Cotruță, nu constituie temei de strămutare a cauzei,
în sensul dispozițiilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Cu referire la argumentul ÎCS „Bemol Retail” SRL, precum că relațiile de
prietenie și colegialitate între judecătorii Curții de Apel Chișinău prevalează
asupra necesității examinării cauzei în mod echidistant de către un complet de
judecători asupra căruia nu planează suspiciuni de lipsă a imparțialității și, prin
urmare, această circumstanță ar trezi suspiciuni față de obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție îl apreciază ca fiind declarativ și
neîntemeiat, or, judecătorii, din esența statutului lor, iau decizii independent și
imparțial.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
3
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că
un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu
este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Distinct de cele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea depusă de către ÎCS „Bemol Retail” SRL,
reprezentată de avocatul Victor Burac, cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,
pentru examinarea cauzei în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol
Retail” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Victor Burac,
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță
de același grad.
Cauza civilă, intentată la contestația depusă de Banca Europeană pentru
Reconstrucție și Dezvoltare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Bemol
Retail” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Roman
Talmaci, executor judecătoresc, „Danube Logistics Holding” BV, Întreprinderea
cu Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu Răspundere Limitată și
Thomas Moser, cu privire la anularea actului executorului judecătoresc și
obligarea soluționării în fond a solicitării, se remite la Curtea de Apel Chișinău,
pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Viorica Puica
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4