2ac-521/23 — cu privire la anularea actului executorului judecătoresc și obligarea soluționării în fond a solicitării

Dosarul nr. 2ac-521/23

2-22136459-01-2ac-19122023

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol Retail”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Banca Europeană pentru

Reconstrucție și Dezvoltare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Bemol Retail”

Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Roman Talmaci, „Danube Logistics Holding” BV, Întreprinderea cu Capital Străin

„Danube Logistics” Societate cu Răspundere Limitată și Thomas Moser, cu privire la

anularea actului executorului judecătoresc și obligarea soluționării în fond a solicitării,

constată:

La 16 septembrie 2022, Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare,

reprezentată de avocatul Octavian Cazac, a depus contestație împotriva ÎCS „Bemol

Retail” SRL, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Roman Talmaci, „Danube

Logistics Holding” BV, ÎCS „Danube Logistics” SRL și Thomas Moser, prin care a

solicitat admiterea contestației, anularea actului emis de executorul judecătoresc

Roman Talmaci din 15 septembrie 2022 nr. 003-1354/20 și obligarea executorului

judecătoresc Roman Talmaci să examineze și să soluționeze în fond, prin admiterea

integrală a solicitării Băncii Europene pentru Reconstrucție și Dezvoltare din 18 august

2022 (f.d. 4-13, vol. I).

Prin încheierea din 07 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de contestare a actelor executorului judecătoresc

depusă de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare împotriva ÎCS „Bemol

Retail” SRL (f. d. 10-29, vol. IV).

La 20 aprilie 2023, Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare,

reprezentată de avocatul Octavian Cazac, a declarat recurs împotriva încheierii din 07

aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea integrală a încheierii primei instanțe, cu soluționarea prin decizie a

contestației depuse de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (f.d. 32-

45, vol. IV).

La 25 aprilie 2023, ÎCS „Danube Logistics” SRL și „Danube Logistics Holding”

BV, reprezentate de avocata Elena Munteanu, au declarat recurs împotriva încheierii

din 07 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care au solicitat

admiterea acestuia, casarea încheierii supuse recursului și emiterea unei noi decizii,

1

prin care contestația Băncii Europene pentru Reconstrucție și Dezvoltare să fie admisă

(f.d. 46-52, vol. IV).

La 23 iunie 2023, ÎCS „Danube Logistics” SRL și „Danube Logistics Holding”

BV, reprezentate de avocata Elena Munteanu, au depus o cerere de concretizare a

recursului declarat la 25 aprilie 2023 împotriva încheierii din 07 aprilie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea încheierii primei instanțe și

restituirea spre rejudecare a contestației depuse de Banca Europeană pentru

Reconstrucție și Dezvoltare (f.d. 80-81, vol. IV).

La 12 iulie 2023, ÎCS „Bemol Retail” SRL, reprezentată de avocatul Victor Burac,

în temeiul art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală

în grad (f.d. 163-165, vol. IV).

Prin încheierea din 30 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de ÎCS „Bemol Retail” SRL, reprezentată de avocatul Victor Burac, cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același

grad (f.d. 182-185, vol. IV).

Ulterior, la 19 septembrie 2023, ÎCS „Bemol Retail” SRL, în temeiul art. 43, alin.

(2), lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d. 191-193, vol.

IV).

Prin încheierea din 01 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de ÎCS „Bemol Retail” SRL cu privire la strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad (f.d.205-208, vol. IV).

La 13 decembrie 2023, ÎCS „Bemol Retail” SRL, în temeiul art. 43, alin. (2), lit.

f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d. 223-136, vol. IV).

În motivarea cererii de strămutare, ÎCS „Bemol Retail” SRL a invocat bănuieli

rezonabile că nepărtinirea magistraților Iurie Cotruță, Liuba Pruteanu și Ion Țurcan, ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și anume că există incertitudinea dacă cererea

de recurs a fost sau nu primită spre examinare, în ce temei au fost emise citațiile dacă

la materialele cauzei lipsește o încheiere de primire a cererii de recurs spre examinare

și de stabilire a datei și orei ședinței de judecată.

În opinia ÎCS „Bemol Retail” SRL aceste circumstanțe în mod clar atestă existența

unor bănuieli rezonabile și întemeiate, precum că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, în sensul art.

43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă

de ÎCS „Bemol Retail” SRL, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge cererea de strămutare de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță de același grad, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că prezenta cauză se

află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu recurs a

încheierii din 07 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de contestare a actelor executorului judecătoresc

depusă de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare împotriva ÎCS „Bemol

Retail” SRL.

ÎCS „Bemol Retail” SRL, în temeiul art. 43, alin.(2), lit. f) din Codul de procedură

civilă, a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanța egală în grad, invocând temei

2

existența unei bănuieli cu privire la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

care ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitățile procesuale ale

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43, alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În motivarea cererii de strămutare, ÎCS „Bemol Retail” SRL a pretins că

nepărtinirea completului de judecată desemnat pentru examinarea cauzei în ordine de

recurs, ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și anume de lipsa la materialele

dosarului a încheierii privind primirea pe rol a cererii de recurs și stabilirii datei și orei

ședinței de judecată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că la caz, nu există

motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce ar putea indica

asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău

desemnați pentru examinarea prezentei cauze, prin prisma circumstanțelor cauzei sau

a participanților la proces.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în cauza Piersack împotriva Belgiei

(1 octombrie 1982, § 427) face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea

de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză,

și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva Marii

Britanii, 16 decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și

care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar

aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea cauza Castillo Algar împotriva

Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită

cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de

vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea

cauza Ferrantelli and Santangelo împotriva Italiei și cauza Wettstein împotriva

Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea trebuie

evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și

comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți

personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit,

în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială

legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat

imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și De Meyere

împotriva Belgiei, § 58).

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și motivul formulat în

susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată constată că niciunul

3

din temeiurile invocate în susținerea strămutării cauzei nu cad sub incidența

prevederilor art. 43, alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Pretinsele încălcări ale normelor de drept procesual invocate de către ÎCS „Bemol

Retail” SRL, nu constituite temei de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță egală în grad, ori temeiurile de admiterea a cererii de strămutare sunt

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, în caz contrar, ar exista un dezechilibru major

în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

În aceste circumstanțe Completul de judecată consideră că, în speță, ÎCS „Bemol

Retail” SRL, nu a argumentat împrejurări de ordin obiectiv sau subiectiv concludente

ce ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, având în vedere că, în spiritul CtEDO, orice bănuială de imparțialitate

urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative nu pot servi drept temei de

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea cererii

de recurs. Respectiv, solicitantul, nu a demonstrat că există fapte verificabile care pot

pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea ÎCS „Bemol Retail” SRL, cu privire

la strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol Retail”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de recurs a cauzei

civile, intentată la contestația depusă de Banca Europeană pentru Reconstrucție și

Dezvoltare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Roman Talmaci,

„Danube Logistics Holding” BV, Întreprinderea cu Capital Străin „Danube Logistics”

Societate cu Răspundere Limitată și Thomas Moser, cu privire la anularea actului

executorului judecătoresc și obligarea soluționării în fond a solicitării.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză, pentru examinare în ordine

de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4