Reclamantul a format cinci companii de construcții pentru a construi instalații de catering și de cazare la cererea Comitetului Organizației Jocuri Olimpice („OGOC”). El a fost managerul societăților. El a deținut 99% din acțiunile din una dintre societăți, care a fost singurul acționar din celelalte patru. El a acționat, de asemenea, ca garant al practicii datorii ale societăților. 10. La 24 februarie 1992, reclamantul a depus o declarație de insolvență în numele societăților cu registrul Curții Comerciale Nanterre. 11. La 25 februarie 1992, Curtea Comercială Nanterre a pronunțat un ordin de reorganizare judiciară a celor cinci societăți ale reclamantului. în calitate de judecător al insolvenței și de a desemna un judecător adjunct al insolvenței, un administrator judiciar și un reprezentant al creditorilor. Acesta a ordonat o perioadă de observare de șase luni în care administratorul judiciar trebuia să elaboreze un raport privind finanțarea societăților și forța de muncă, cu recomandările sale privind dacă societățile ar trebui să continue sau să înceteze tranzacționarea. Perioada de observare a fost reînnoită de două ori. 12. În cursul perioadei de observare, judecătorul de insolvență a formulat diferite ordine, și anume: ordonanțe de numire a unui expert în supravegherea gestionării (11 martie 1992), un evaluator (6 aprilie 1992) și un contabil (22 aprilie 1992); ordine de declarare a cererilor în timp (doi ordine au fost făcute la 13 octombrie 1992 și altele la 16 noiembrie 1992; 17 februarie 1993 10 și 30 martie 1993, 5 mai 1993, 1 iunie 1993 și 25 martie 1994); ordine de restituție a echipamentelor (8 septembrie 1992 și 30 martie 1993); o ordonanță de autorizare a intervenției reclamanților în gestionarea hotelurilor (la 15 septembrie 1992); o ordonanță de restituție a echipamentelor (16 noiembrie 1992); ordine de a aduce o acțiune împotriva unei alte părți contractante și a altor măsuri (la aceeași dată) și de restituire a echipamentelor (30 martie 1993); ordonanțe de restituire a treizeci membri ai personalului (7 aprilie 1992) și un alt membru al personalului (8 septembrie 1992); și, în ultima perioadă de congelare a conturilor (8 septembrie 1992). 13. La 23 septembrie 1993, administratorul judiciar a cerut Curții Comerciale să decidă dacă să accepte propunerile reclamantului pentru recuperarea sa prin continuarea comerțului. 14. Reclamantul a apărut la audiere și a furnizat dovezi în calitate de administrator al societăților în cauză. Administratorul judiciar și reprezentantul creditorilor au prezentat, de asemenea, observații orale. Administratorul judiciar a prezentat un raport în care el a explicat Curții Comerciale istoricul tranzacțiilor care au dus la depunerea reclamantului în insolvență. Apoi, el a legat de evenimentele instanței în timpul perioadei de observare. El a subliniat că planul de recuperare al reclamantului a fost acceptat de majoritatea creditorilor. El a ridicat îndoieli cu privire la anumite probleme și a declarat că este în favoarea reclamantului să dispună de aceste îndoieli prin introducerea garanțiilor financiare și profesionale. 15. Curtea Comercială a hotărât (la cererea Oficiului Avocatului de Stat) că, înainte de a aproba planul de redresare propus de solicitant, este necesar să se satisfacă că continuarea activității economice a întreprinderilor va fi permanentă. În acest scop, reclamantul a avut nevoie de garanții financiare și profesionale de la solicitant. Prin urmare, i-a cerut să prezinte anumite documente suplimentare, astfel încât să poată fi sigur că există garanțiile. Reclamantul a depus un dosar suplimentar în răspuns la această cerere. Având în vedere noul dosar depus de solicitant, administratorul a depus un raport suplimentar. 16. La 26 octombrie 1993, Curtea Comercială a încheiat perioada de observare și a pus cele cinci societăți în lichidare obligatorie și a susținut că planul de recuperare propus nu este însoțit de garanții suficient de fiabile pentru a se asigura că societățile pot continua ca o preocupare continuă. Hotărârea conține, printre altele, următoarele pasaje: „În consecință, Curtea trebuie să constate că planul propus nu este însoțit de garanțiile necesare pentru asigurarea viitoarei activități economice într-un sector dificil. În conformitate cu dispozițiile secțiunilor 1, 36 și 146 din Legea nr. 85-98 din 25 ianuarie 1985, aceasta ordonă, prin urmare, lichidarea obligatorie a societăților menționate anterior, în conformitate cu dispozițiile capitolului III din respectivul statut și deține astfel cum urmează. PENTRU aceste RAZURI Curtea, ședința în public și ca instanță de primă instanță, după examinarea raportului judecătorului de insolvență, după examinarea raportului administratorului judiciar ... Încheie perioada de observare ...” 17. Curtea Comercială a transferat cazul judecătorului de insolvență, a decretat că misiunea administratorului a fost finalizată și a numit reprezentantul creditorilor ca lichidator al societăților. Judecătorul de insolvență a stat pe banca care a eliberat această hotărâre în calitate de președinte al Camerei. El a fost asistat de vicepreședintele Curții Comerciale și de un alt judecător. 18. Într-o hotărâre din 31 ianuarie 1994, Curtea de Apel din Versailles a susținut în întregime hotărârea Curții Comerciale. Acesta și-a pronunțat hotărârea după examinarea planului de recuperare al reclamantului, a raportului administratorului judiciar și a argumentelor lichidatorului. Reclamantul a participat la ședință și a formulat observații orale. La 7 aprilie 1994, reclamantul a apelat la Curtea de cassare și a prezentat două motive de recurs pe baza articolului 6 din Convenție. La 23 ianuarie 1996, Curtea de cassare a respins recursul. Reclamantul susținea că Curtea Comercială nu a fost imparțială deoarece judecătorul de insolvență a stat pe banca Curții Comerciale care a ordonat lichidarea societăților după ce a jucat un rol activ în perioada de observare a societăților. Curtea de Cassare s-a întâlnit cu argumentul după cum urmează: „... Faptul că, în conformitate cu art. 24 din decretul din 27 decembrie 1985, judecătorul de insolvență a stat pe banca care a pronunțat ordinul de lichidare obligatorie nu este contrar dispozițiilor articolului 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului; că motivul de recurs este nefondat; ...” Al doilea motiv de recurs al reclamantului a citit după cum urmează: „... Raportul judecătorului de insolvență și documentele de însoțire nu au fost comunicate recurentelor. În acest sens, audierea nu a fost corectă în sensul articolului 6 § 1 din convenție și drepturile apărării nu au fost respectate în sensul articolului 16 din noul cod de procedură civilă. Se poate spune că o audiere este corectă – din nou în sensul Convenției Europene – dacă este asigurată egalitatea armelor, cu alte cuvinte, dacă fiecare parte este conștientă de toate chestiunile pe care Curtea se va baza la decizia sa. Printre aceste chestiuni, raportul judecătorului de insolvență joacă un rol primordial în ajutarea instanței să își ajungă la decizia sa. Cu toate acestea, se consideră că informații privilegiate la care debitorul nu poate avea acces (nu este comunicat, nu apare în dosarul oficial care poate fi comunicat și nu este citit la audiere). Nici, în consecință, nu poate contesta. Prin urmare, principiul unei audieri echitabile este încălcat în sensul Convenției și drepturile apărării în temeiul Noului Cod de Procedură Civilă refuzat. Curtea de Cassare a răspuns la acest argument după cum urmează: „... art. 111 din decretul din 27 decembrie 1985 prevede că raportul judecătorului de insolvență poate fi prezentat oral; această dispoziție nu este contrară articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În consecință, întrucât reclamantul nu a susținut că judecătorul de insolvență nu și-a prezentat oral raportul, acest motiv de recurs nu poate reuși ...” Reclamantul a ridicat, de asemenea, un motiv de recurs pe baza faptului că Curtea de Apel nu a reușit nici să invite cealaltă parte la un contract să apară sau să ia dovezi de la el. Curtea de Cassare a respins acest motiv de recurs, hotărând: „... alte părți contractante sunt obligate să fie convocate doar în fața instanței de recurs atunci când este prevăzută o cesionare a contractului ca parte a unui plan de vânzare a întreprinderii. Nu există nicio dispoziție care impune ca alte părți contractante să fie convocate să apară atunci când se emite o ordonanță de lichidare obligatorie. Prin urmare, acest motiv de recurs este nefondat ...” În consecință, la 27 februarie 1995, reclamantul a depus o cerere la Președintele Curții Comerciale pentru o procedură de comunicare a raportului judecătorului de insolvență. La 15 martie 1995, Președintele Curții Comerciale Nanterre a respins cererea, hotărând: „... Raportul judecătorului de insolvență este îmbrăcat în secretul deliberărilor și nu poate fi comunicat nimănui.” Secțiunea 1 – „Această lege instituie o nouă procedură de reorganizare judiciară în scopul menținerii întreprinderilor, menținerea activităților și a ocupării forței de muncă și compensarea datoriilor lor.” Reorganizarea judiciară se efectuează în conformitate cu un plan aprobat într-o decizie judiciară la sfârșitul perioadei de observare. Planul prevede continuarea sau vânzarea activității întreprinderii. În cazul în care nici o alternativă nu apare posibilă, întreprinderea trebuie pusă în lichidare obligatorie.” Secțiunea 8 – „În cazul în care se stabilește un ordin de reorganizare judiciară, începe o perioadă de observare, astfel încât un raport să poată fi elaborat pe finanțele societății și forțele de muncă și propunerile făcute pentru continuarea sau vânzarea întreprinderii. În cazul în care nici o alternativă nu apare posibilă, instanța pronunță o procedură de lichidare obligatorie.” Secțiunea 10 – „În ordinul de insolvență, instanța desemnează judecătorul de insolvență [din lista compilată de președintele judecătorilor cu cel puțin doi ani de experiență] și doi ofițeri de instanță, și anume administratorul și reprezentantul creditorilor. Acesta invită consiliul de lucrări sau, în cazul în care niciunul dintre delegații de personal sau, în cazul în care niciunul dintre membrii personalului să numească un reprezentant de personal din întreprindere ...” Secțiunea 14 – „Judecătorul de insolvență este responsabil pentru asigurarea că cazul decurge rapid și că toate interesele relevante sunt protejate.” Secțiunea 20 – „Administratorul primește de la judecătorul de insolvență toate informațiile și documentele relevante pentru îndeplinirea sarcinilor sale și ale experților.” Secțiunea 13 – „Administratorul și reprezentantul creditorilor păstrează judecătorul de insolvență și biroul consilierului de stat informați cu privire la progresul procedurii. judecătorul de insolvență și Biroul Avocatului de Stat pot solicita în orice moment comunicarea oricăror plângeri sau documente legate de procedură. În ciuda oricăror dispoziții legale în fața contrară, Oficiul Avocatului de Stat comunică judecătorului de insolvență, la cererea acestuia sau pe proprie inițiativă, toate informațiile pe care le deține care pot fi relevante pentru procedurile.” Secțiunea 19 – „În nerespectarea oricărei dispoziții legale sau de reglementare contrare, judecătorul de insolvență poate să-i aducă comunicații de către auditori, membrii de personal și reprezentanți, autoritățile publice și organismele, fondurile de pensii și de securitate socială, instituțiile de creditare și departamentele responsabile cu centralizarea riscurilor bancare și a lipselor de plată, care să îi dea informații precise despre situația economică și financiară a întreprinderii. Secțiunea 29 – „În timpul perioadei de observare, judecătorul de insolvență poate ordona că scrisorile adresate de administratorul de credite sunt trimise administratorului ...” art. 25 din de decretul lichid sau de personal. În cazul în care judecătorul de insolvență nu a pronunțat o procedură într-un timp rezonabil, instanța poate auzi cazul de proprie inițiativă sau la cererea unei părți. Ordinele judecătorului de insolvență sunt depuse în registrul imediat și comunicate ofițerilor de instanță. Curtea poate, în proprie inițiativă, să modifice sau să modifice un ordin în aceeași perioadă.” Secțiunea 27 – „Judecătorul insolvenței poate ordona un inventar al activelor întreprinderii și aplicarea sigiliilor.” art. 28 din decret – „Judecătorul insolvenței acordă autorității administratorului sau debitorului să plătească reprezentantului creditorilor sumele pe care acesta celălalt le cere să le îndeplinească obligațiile sale.” Secțiunea 30 – „Judecătorul insolvenței stabilește remunerația pentru sarcinile îndeplinite de șef al întreprinderii sau de conducerea societății ...” Secțiunea 33 – „Judecata de stabilire a procedurii în desfășurare în mod automat o interdicție a plății oricărei datorii care au apărut înainte de hotărârea insolvenței. judecătorul de insolvență poate autoriza șeful întreprinderii sau administratorului să dispună de alte bunuri decât în cursul obișnuit al activității întreprinderii, să acorde o ipotecă sau un angajament, sau să compromită sau să stabilească. De asemenea, judecătorul de insolvență poate autoriza astfel de persoane să plătească datorii care au apărut înainte de hotărâre sau să elibereze un proprietar care face obiectul unei clauze valabile de păstrare a titlului, cu condiția ca această eliberare să fie justificată prin faptul că permite societății să continue să comercializeze. Orice document introdus sau plată efectuată în încălcarea dispozițiilor prezentei secțiuni este pus deoparte la cererea oricărei părți interesate depuse în termen de trei ani de la executarea documentului sau plata datoriei. Secțiunea 34 – „În absența acordului, judecătorul de insolvență decide dacă propunerile de debitor sau de administrator la creditori pentru înlocuirea garanției cu garanția echivalentă trebuie să fie puse în aplicare.” Secțiunea 39 în amendă – „Judecătorul de insolvență poate autoriza debitorul sau, după caz, administratorul, să vândă bunuri mobiliare în bunuri închiriate care ar putea să se deterioreze rapid sau să se deprecieze în mod iminent, a căror împrumuturi ar fi costisitoare sau că ar fi realizat o realizare a faptului că există o afacere sau păstrarea unei garanții suficiente pentru proprietarul proprietarului.” Secțiunea 45 – „În cazul în care, în perioada de observare a lichidării de proprietar nu ar fi acceptat nici o acțiune, inevitabil și esențial, judecătorul de insolvență poate autoriza administratorul să efectueze de lichiziții sau de insolvabilitate ...” Secțiunea în conformitate cu art. 53 – „Δ Hotărârile pronunțate de Curtea Comercială în apel împotriva unei hotărâri a judecătorului de insolvență ...” Secțiunea 12 – „Curtea poate, pe proprie inițiativă, să fie desemnate printr-un judecător de insolvență sau la cererea Oficiului Avocatului de Stat, să înlocuiască administratorul, un expert sau reprezentantul creditorilor ...” Secțiunea 15 – „Unul sau doi supraveghetori ales din rândul creditorilor pot fi desemnați prin ordinul judecătorului de insolvență ...” Secțiunea 61 – „După auzirea debitorului, a administratorului, a reprezentantului creditorilor și a reprezentanților consiliului de lucrări sau, în cazul în care nici unul dintre delegații de personal sau a solicita în mod corespunzător să apară, instanța își pronunțe judecă în funcție de planul administratorului și ordonă reorganizarea sau lichidarea ...” Secțiunea 36 este conținută în parte a Actului privind exercitarea activității întreprinderii. Actul prevede că activitatea întreprinderii continuă în cursul perioadei de observare sub rezerva dispozițiilor secțiunii 36, care se menționează după cum urmează: „La orice etapă, instanța poate, la cererea administratorului, reprezentantul creditorului, debitorului, biroul avocatului de stat sau pe propria inițiativă și în lumina raportului judecătorului de insolvență, ordona încetarea întregii activități sau a lichidarii obligatorii.” Curtea de Apel are rolul de supraveghere a administrației și a lichidarii obligatorii în timp ce exercită, de asemenea, un rol de investigare; prezența sa în camera de judecată este o excepție a principiului că etapele investigației și procesului ar trebui menținute separate.” Totuși, faptele au fost legate de un alt aspect al procedurii, și anume, de efectuarea unui faliment personal împotriva unui administrator a fost pusă în bilanție. Același judecător a stat ca președinte și judecător de insolvență în două seturi de proceduri în care prima reorganizare judiciară a societății și apoi lichidarea obligatorie a acesteia au fost ordonate. El a servit ulterior o convocare la managerul companiei să apară în fața instanței comerciale (convocațiile conținând o recomandare ca managerul să fie declarat faliment personal) și să prezidă această instanță, care a făcut o ordonanță de declarare a falimentului personal al managerului. Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței comerciale din cauza faptului că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Acesta a constatat că faptul că judecătorul de insolvență a stat pe banca care a auzit cazul nu este în concordanță cu principiul că etapele investigației și procesului ar trebui să fie menținute separate și ar putea legitima preocupările recurentei în ceea ce privește imparțialitatea obiectivă a instanței care a eliberat hotărârea impugnată (Recueil Dalloz 1998, jurisprudență, p. 128 și seg.). Curtea de Apel s-a bazat în esență pe rolul apariției și a urmat în mod expres hotărârile din Delcourt c. Belgia din 17 ianuarie 1970, Serie A nr. 11, p. 17, § 31, și De Cubber c. Belgia din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 86, p. 14, § 26.
9.The applicant formed five construction companies to build catering and accommodation facilities at the request of the Olympic Games Organisation Committee ( “the OGOC”). He was the manager of the companies. He held 99% of the shares in one of the companies, which was the sole shareholder in the other four. He also acted as guarantor of virtually all the companies' debts. 10. As the works were not completed within the agreed period, the OGOC suspended payment for them. On 24 February 1992 the applicant lodged a declaration of insolvency on behalf of the companies with the registry of the Nanterre Commercial Court. 11. On 25 February 1992 the Nanterre Commercial Court made an order for the judicial reorganisation of the applicant's five companies. It named Mr A. as the insolvency judge, and also appointed a deputy insolvency judge, a judicial administrator and a creditors' representative. It ordered a six-month observation period during which the judicial administrator was to draw up a report on the companies' finances and labour force with his recommendations as to whether the companies should continue or cease trading. The observation period was renewed twice. 12. During the observation period, the insolvency judge made various orders, namely: orders for the appointment of an expert on management supervision (11 March 1992), a valuer (6 April 1992) and an accountant (22 April 1992); orders declaring claims time-barred (two orders were made on 13 October 1992 and others on 16 November 1992, 17 February 1993, 10 and 30 March 1993, 5 May 1993, 1 June 1993 and 25 March 1994); orders for the restitution of equipment (on 8 September, 14 December 1992 and 30 March 1993); an order authorising the applicant's intervention in the management of the hotels (on 15 September 1992); an order dismissing applications for the restitution of equipment (16 November 1992); orders for an action to be brought against one of the other contracting parties and for other measures (on the same date) and for the restitution of equipment (30 March 1993); orders dismissing thirteen members of staff (7 April 1992) and a further member of staff (8 September 1992); and lastly an order for the freezing of accounts (8 September 1992). 13. On 23 September 1993 the judicial administrator asked the Commercial Court to decide whether to accept the applicant's proposals for its recovery through continued trade. 14. The applicant appeared at the hearing and gave evidence as the manager of the companies concerned. The judicial administrator and the creditors' representative also made oral submissions. The judicial administrator presented a report in which he explained to the Commercial Court the history of the dealings which had led to the applicant's filing in insolvency. He then related to the court events during the observation period. He stressed that the applicant's recovery plan had been accepted by a majority of the creditors. He raised doubts over certain issues and said that it was for the applicant to dispel those doubts by putting up financial and professional guarantees. 15. The Commercial Court decided (on application by State Counsel's Office) that before approving the applicant's proposed recovery plan, it needed to be satisfied that the companies' continued economic activity would be permanent. For that purpose, it needed financial and professional guarantees from the applicant. It therefore asked him to produce certain additional documents so that it could be sure that the guarantees existed. The applicant lodged an additional file in response to that request. In the light of the new file lodged by the applicant, the administrator filed a supplemental report. 16. On 26 October 1993 the Commercial Court terminated the observation period and put the five companies into compulsory liquidation. It held that the proposed recovery plan was not accompanied by sufficiently reliable guarantees to ensure that the companies could continue as a going concern. The judgment contained, inter alia, the following passages: “Consequently the Court must find that the proposed plan is not accompanied by the guarantees required to ensure its future economic activity in a difficult sector. Pursuant to the provisions of sections 1, 36 and 146 of Law no. 85-98 of 25 January 1985, it therefore orders the compulsory liquidation of the aforementioned companies in accordance with the provisions of Chapter III of that statute and holds as follows. FOR THESE REASONS The Court, sitting in public and as a court of first instance, Having examined the insolvency judge's report, Having examined the judicial administrator's report ... Terminates the observation period ...” 17. The Commercial Court reassigned the case to the insolvency judge, decreed that the administrator's mission had been completed and appointed the creditors' representative as liquidator of the companies. The insolvency judge sat on the bench that delivered that judgment in his capacity as President of the Chamber. He was assisted by the Vice-President of the Commercial Court and another judge. 18. In a judgment of 31 January 1994, the Versailles Court of Appeal upheld the Commercial Court's judgment in its entirety. It delivered its decision after examining the applicant's recovery plan, the judicial administrator's report and the liquidator's submissions. The applicant attended the hearing and made oral observations. On 7 April 1994 the applicant appealed to the Court of Cassation. He put forward two grounds of appeal based on Article 6 of the Convention. On 23 January 1996 the Court of Cassation dismissed the appeal. The applicant had argued that the Commercial Court had not been impartial because the insolvency judge had sat on the bench of the Commercial Court that had ordered the companies' liquidation after playing an active role in the period of observation of the companies. The Court of Cassation met the argument as follows: “... the fact that, in accordance with Article 24 of the decree of 27 December 1985, the insolvency judge sat on the bench that made the order for compulsory liquidation is not contrary to the provisions of Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights; that ground of appeal is unfounded; ...” The applicant's second ground of appeal read as follows: “... the insolvency judge's report and accompanying documents were not communicated to the appellants. In that regard the hearing was not fair for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention and the rights of the defence were not respected within the meaning of Article 16 of the New Code of Civil Procedure. A hearing can only be said to be fair – again for the purposes of the European Convention – if equality of arms is ensured, in other words, if each party is aware of all the matters on which the court will rely in coming to its decision. Among those matters, the insolvency judge's report plays a paramount role in helping the court to reach its decision. However, it is deemed privileged information to which the debtor is unable to have access (it is not communicated, does not appear in the official case file which may be communicated and is not read out at the hearing). Nor, consequently, may he contest it. The principle of a fair hearing is thus infringed for the purposes of the Convention and the rights of the defence under the New Code of Civil Procedure denied. The Court of Cassation answered that argument as follows: “... Article 111 of the decree of 27 December 1985 provides that the insolvency judge's report may be presented orally; that provision is not contrary to Article 6 of the European Convention on Human Rights. Accordingly, since the applicant has not submitted that the insolvency judge did not present his report orally, this ground of appeal cannot succeed ...” The applicant also raised a ground of appeal based on the fact that the Court of Appeal had failed either to summons the other party to a contract to appear or to take evidence from it. The Court of Cassation dismissed that ground of appeal, holding: “... other contracting parties are only required to be summonsed to appear before the court of appeal when assignment of the contract as part of a plan for the sale of the undertaking is envisaged. There is no provision requiring other contracting parties to be summonsed to appear when an order for compulsory liquidation is made. This ground of appeal is therefore unfounded ...” Concurrently, on 27 February 1995 the applicant lodged an application with the President of the Commercial Court for an order for the communication of the insolvency judge's report. On 15 March 1995 the President of the Nanterre Commercial Court dismissed the application, holding: “... the insolvency judge's report is clothed in the secrecy of the deliberations and cannot be communicated to anyone.” Section 1 – “This Act institutes a new procedure of judicial reorganisation proceedings with the aim of preserving undertakings, maintaining their activities and employment and clearing their debts.” Judicial reorganisation shall take place in accordance with a plan approved in a judicial decision at the end of an observation period. The plan shall provide for the continuation or the sale of the activity of the undertaking. When neither alternative appears possible, the undertaking shall be put into compulsory liquidation.” Section 8 – “When an order for judicial reorganisation is made an observation period shall commence so that a report can be prepared on the company's finances and labour force and proposals made for the continuation or sale of the undertaking. If neither alternative appears possible, the court shall make an order for compulsory liquidation.” Section 10 – “In the insolvency order the court shall designate the insolvency judge [from a list compiled by the president of judges with at least two years' experience] and two court officers, namely the administrator and the creditors' representative. It shall invite the works council or, if none, the staff delegates or, if none, the members of staff to appoint a staff representative from the undertaking ...” Section 14 – “The insolvency judge shall be responsible for ensuring that the case proceeds expeditiously and that all relevant interests are protected.” Section 20 – “The administrator shall receive from the insolvency judge all information and documents that are relevant to the performance of his or her and the experts' duties.” Section 13 – “The administrator and the creditors' representative shall keep the insolvency judge and State Counsel's Office informed of the progress of proceedings. The insolvency judge and State Counsel's Office may at any time require communication of any pleading or document related to the procedure. Notwithstanding any statutory provision to the contrary, State Counsel's Office shall communicate to the insolvency judge at the latter's request or on its own initiative all information he holds that may be of relevance to the proceedings.” Section 19 – “Notwithstanding any statutory or regulatory provision to the contrary, the insolvency judge may procure communication to him by the auditors, staff members and representatives, public authorities and bodies, pension and social-security funds, lending institutions and the departments responsible for centralising banking risks and defaults in payment information apt to give him precise details of the undertaking's economic and financial circumstances.” Section 29 – “During the observation period the insolvency judge may order that letters addressed to the debtor shall be remitted to the administrator ...” Article 25 of the decree – “The insolvency judge shall make an order when deciding applications, challenges and claims within his jurisdiction or grievances concerning acts of the administrator, the creditors' representative, the commissioner responsible for the execution of the plan, the liquidator or the staff representative. Should the insolvency judge fail to make an order within a reasonable time, the court may hear the case on its own initiative or at the request of a party. Orders of the insolvency judge shall be lodged with the registry forthwith and communicated to the court officers. An appeal shall lie against them [to the court]. The court may on its own initiative quash or vary an order within the same period.” Section 27 – “The insolvency judge may order an inventory of the assets of the undertaking and the affixation of seals.” Article 28 of the decree – “The insolvency judge shall give authority to the administrator or the debtor to pay over to the creditors' representative the sums which the latter requires to discharge his obligations.” Section 30 – “The insolvency judge shall fix the remuneration for the duties performed by the head of the undertaking or the company management ...” Section 33 – “The judgment setting the proceedings in motion shall automatically entail a ban on the payment of any debts that arose before the insolvency judgment. The insolvency judge may authorise the head of the undertaking or the administrator to dispose of property other than in the ordinary course of the business of the undertaking, to grant a mortgage or a pledge, or to compromise or settle. The insolvency judge may also authorise such persons to pay debts that arose before the judgment or to release a lien or property that is the subject of a valid retention of title clause provided such release is justified in that it permits the company to continue to trade. Any document entered into or payment made in breach of the provisions of this section shall be set aside on application by any interested party lodged within three years from the execution of the document or payment of the debt. For registrable documents, time shall start to run from the date of registration.” Section 34 – “In the absence of agreement, the insolvency judge shall decide by order whether proposals by the debtor or administrator to the creditors for substituting security with equivalent security shall be implemented.” Section 39 in fine – “The insolvency judge may authorise the debtor or, as the case may be, the administrator, to sell movable assets in rented property that is liable to deteriorate rapidly or depreciate imminently, whose upkeep would be costly or realisation will not jeopardise the existence of the business or the preservation of sufficient security for the landlord.” Section 45 – “Where during the period of observation redundancies are urgent, inevitable and essential, the insolvency judge may authorise the administrator to effect the dismissals ...” Section 53 – “Creditors failing to lodge a proof within the periods laid down by decree of the Conseil d'Etat shall not be entitled to any share or dividend unless the insolvency judge grants them an extension of time after they have satisfied him that they were not responsible for the failure ...” Section 101 – “In the light of proposals by the creditors' representative, the insolvency judge shall decide to accept or reject proofs or shall note that proceedings are under way or that the dispute is not within his jurisdiction ...” Section 156 – “The insolvency judge shall order the sale by auction or by private agreement of the remaining property belonging to the undertaking ...” Section 173 – “No application to set aside, whether by the other party to a contract or a third party, and no ordinary appeal or appeal on points of law shall lie against: ... 2. Judgments delivered by the Commercial Court on appeal against an order of the insolvency judge ...” Section 12 – “The court may, on its own initiative, on a proposal by the insolvency judge or at the request of State Counsel's Office, replace the administrator, an expert or the creditors' representative ...” Section 15 – “Either one or two supervisors chosen from among the creditors may be appointed by order of the insolvency judge ...” Section 61 – “After hearing the debtor, the administrator, the creditors' representative and the representatives of the works council or, if none, the staff delegates or duly summonsing them to appear, the court shall deliver its judgment in the light of the administrator's plan and shall order either reorganisation or liquidation ...” Section 36 is contained in the part of the Act relating to the pursuit of the undertaking's activity. The Act provides that the activity of the undertaking shall continue during the observation period subject to the provisions of Section 36, which reads as follows: “At any stage, the court may, at the request of the administrator, the creditor's representative, the debtor, State Counsel's Office or on its own initiative and in the light of the insolvency judge's report, order the cessation of all or part of the activity or compulsory liquidation.” The court shall deliver its judgment in private after hearing the debtor, the administrator, the creditors' representative and the representatives of the works council or, if none, the staff delegates or after duly summonsing them to appear.” The Court of Appeal said: “The insolvency judge has the role of supervising the administration and compulsory liquidation while also exercising an investigative role; his presence in the trial Chamber is an exception to the principle that the investigation and trial stages should be kept separate.” The facts, however, were concerned with another aspect of the procedure, namely the making of a personal bankruptcy order against the manager of a company that had been put into liquidation. The same judge had sat as president and insolvency judge in two sets of proceedings in which first the company's judicial reorganisation and then its compulsory liquidation had been ordered. He had subsequently served a summons on the manager of the company to appear before the commercial court (the summons contained a recommendation that the manager should be declared personally bankrupt) and presided over that court, which made an order declaring the manager personally bankrupt. The Court of Appeal quashed the judgment of the commercial court on the ground that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It found that the fact that the insolvency judge had sat on the bench that heard the case was inconsistent with the principle that the investigation and trial stages should be kept separate and could legitimise the appellant's concerns regarding the objective impartiality of the court that had delivered the impugned decision (Recueil Dalloz 1998, jurisprudence, pp. 128 et seq.). The Court of Appeal relied essentially on the role of appearances and expressly followed the judgments in Delcourt v. Belgium of 17 January 1970, Series A no. 11, p. 17, § 31, and De Cubber v. Belgium of 26 October 1984, Series A no. 86, p. 14, § 26.