Academy Trading LTD și alții împotriva Greciei

În 1977 Citibank, major furnizor de capital de împrumut comunității grecești de transport maritim, a acordat un împrumut de 14,8 milioane de dolari unui grup de companii sub proprietatea G.T., un armator grec-american. Reclamanții, de asemenea sub proprietatea G.T., au fost printre garanții împrumutului. La 21 ianuarie 1982, reclamanții au introdus o acțiune de prejudiciu împotriva Citibank și a trei membri greci ai conducerii sale de înaltă calitate în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță din Atena (Πoλυμשλδς Πρ Reclamanții au susținut că, din cauza unei crize de transport maritim, nu au putut să îndeplinească tranșele de rambursare ale împrumutului și că în 1979 au fost obligați să vândă două nave sub valoarea lor asigurată și efectivă unui alt client al băncii, care au primit condiții de finanțare generose pentru a prelua navele.

În cele din urmă, alte nave din flotă au fost supuse aceleiași gestiuni înainte de a fi vândute societății de conducere. Prin urmare, reclamanții au susținut că Citibank a acționat împotriva moralității comerciale în temeiul Codului Civil Grec. La 1 noiembrie 1982, prin decizia nr. 14803/1982, Tribunalul Civil de Primă Instanță a ordonat părților să prezinte dovezi suplimentare. La 20 noiembrie 1987, prin hotărârea nr. 8027/1987, Tribunalul Civil de Primă Instanță a respins acțiunea reclamanților ca fiind nefondată. La 29 ianuarie 1988, reclamanții au depus un recurs la Curtea de Apel din Atena (EE La 31 ianuarie 1989, Curtea de Apel a declarat recursul admisibil fără a prejudicia fondurile și a ordonat o nouă ședință pentru a prezenta întrebări suplimentare părților.

Noua ședință a avut loc la 15 februarie 1990. 11. Prin decizia nr. 5025/1990, Curtea de Apel a anulat în unanimitate hotărârea Tribunalului Civil de Primă Instanță și a acordat cererea reclamanților. În special, Curtea a stabilit că Citibank, într-o perioadă de criză a transportului maritim, a respins o cerere de către G.T. pentru o prelungire a timpului de plată a datoriei sale și pentru o cantitate mică de capital, care ar fi permis să abordeze problemele urgente în numerar, în ciuda faptului că el a răsplătit deja 63,25% din împrumutul acordat și că nu a întârziat niciodată în efectuarea plăților. Ca urmare, afacerea lui G.T. a mers în faliment și banca a preluat conducerea navelor sale. Navele au fost ulterior vândute și banca a furnizat noul proprietar cu facilitățile de credit pe care le-a refuzat anterior G.T.

12. Prin urmare, Curtea a considerat că „a fost împotriva moralității unei bănci să își exploateze poziția dominantă față de omologul său în cursul unei perioade de criză financiară prin urmărirea crudă a acesteia în loc de a extinde facilitățile financiare care sunt obișnuite în tranzacțiile bancare în cursul acestor perioade”. Curtea a acordat reclamanților 7,75 milioane de dolari plus dobânzi la 25 % pe an back-dated de la 20 februarie 1982. 13. Hotărârea de mai sus a creat o agitație în comunitatea locală de transport maritim. Mai multe publicații au apărut în presa locală și internațională de transport maritim, subliniind impactul pe care hotărârea ar avea asupra creditelor viitoare de nave.

O serie de cazuri au început să fie pregătite împotriva băncilor. La 21 mai 1990, Citibank, care a interzis deja în cassiunea (αvαααλρδδη) a amenințat să se retragă de pe piața greacă în totalitate dacă Curtea de Casație (Αρ δ 925/1991, Prima Camera a Curții de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel din cauza faptului că banca nu a acționat contrar moralității întreprinderilor și că hotărârea impușită nu a dat motive suficiente. Cazul a fost apoi depus la cea de-a patra Sala pentru examinare suplimentară. 15. În urma deliberărilor din 14 februarie 1992, a patra Camera, prin decizia nr. 1154/1992, a ordonat părților să apară în persoană înaintea acesteia și să furnizeze explicații suplimentare cu privire la acest caz.

Audierea a avut loc la 11 decembrie 1992. Cu excepția unui judecător care a participat, de asemenea, la deliberările din 14 februarie 1992 și a fost raportor în acest caz, Camera a Patra așezat într-o compoziție diferită. 16. La 30 iunie 1993, și anume. Șase luni de la audiere din 11 decembrie 1992, unul dintre judecătorii care au participat la această audiere s-a retras, ceea ce a însemnat că, în cazul în care Camera nu a ajuns la o decizie până în acea dată, nu ar putea mai delibera, ci ar trebui să audă din nou cazul într-o compoziție diferită. Cu toate acestea, nu au fost luate măsuri în această etapă, ceea ce a condus reclamanții să creadă că decizia a fost deja luată înainte de pensionare a judecătorului și că acestea au trebuit să aștepte eliberarea hotărârii.

17. 198 de cazuri au fost auzite după ședința cu privire la cazul reclamanților și înainte de pensionare a judecătorului la 30 iunie 1993. În 74 din aceste cazuri, hotărârile au fost pronunțate înainte de 30 iunie 1993. În cursul vacanțelor judiciare (de exemplu, între 1 iulie și 15 septembrie 1993), președintele Camerei A patra a eliberat încă 95 de hotărâri. Hotărârile din celelalte 29 de cazuri au fost pronunțate în toamna 1993. 18. La 7 noiembrie 1993, reclamanții au introdus o scrisoare deschisă într-un ziar grec. În publicarea lor, intitulată „Scrisoarea deschisă către a patra cameră a Curții de Casație”, reclamanții au pus la îndoială motivele de întârziere luate de Camera în pronunțarea hotărârii sale.

După ce nu au primit niciun răspuns, reclamanții au trimis o scrisoare similară ministrului Justiției și președintelui și procurorului public al Curții de Casație la 12 decembrie 1993. Ei au primit din nou nici un răspuns. 19. La 26 ianuarie 1994, președintele Camerei A treia (care a fost președintă până în vara 1993 a Camerei A patra) a returnat dosarul secretariatului Camerei A patra, însoțit de o notă scrisă pe mână, care a citit după cum urmează: „A fi discutat în continuare, în conformitate cu art. 307 din Codul de Procedură Civilă (deoarece s-a constatat, după ultimul raport, că este necesară o deliberare suplimentară, care nu este posibilă datorită pensionării unuia dintre membri ai Curții) 20.” La 20 mai 1994, a avut loc noua audiere.

Camera a patra a fost compusă din cinci judecători. Primul a participat la dezbaterile din 14 februarie 1992 și al doilea în ambele compoziții anterioare ca raportor. Ceilalți trei membri au auzit cazul pentru prima dată. Unul dintre ei, un judecător junior, a fost desemnat noul raportor. 21. La 30 iunie 1995, prin decizia nr. 1198/1995, Curtea de Casație a respins recursul, depus de către reclamanții împotriva hotărârii nr. 8027/1987 a Tribunalului Civil de Primă Instanță din Atena, din cauza faptului că a fost nefondată. În avizul său dezacord, judecătorul care a fost inițial raportor în cazul respectiv a exprimat opinia că Citibank nu a acționat de bună credință și că, prin urmare, recursul reclamantului ar trebui susținut.

22. În conformitate cu art. 300 din Codul de Procedură Civilă, o decizie este luată de aceiași judecători care au participat la audiere a cazului. 23. În conformitate cu art. 307 din Codul de Procedură Civilă, dacă, după audiere a cazului, o decizie nu poate fi luată din niciun motiv (de exemplu, moartea, demisia sau îndepărtarea unui judecător care a participat la audiere) este necesară repetarea cazului.

5. In 1977 Citibank, a major provider of loan capital to the Greek shipping community, granted a $ 14.8 million loan to a group of companies under the ownership of G.T., a Greek-American shipowner. The applicants, also under the ownership of G.T., were among the guarantors of the loan. 6. On 21 January 1982 the applicants brought an action for damages against Citibank and three Greek members of its senior management before the Athens First Instance Civil Court (Πoλυμελές Πρωτoδικείo). The applicants argued that because of a shipping crisis they had been unable to meet repayment instalments on the loan and that in 1979 they had been obliged to sell two ships at below their insured and actual value to another client of the bank, who had been given generous financing terms in order to take over the vessels.

Eventually other vessels in the fleet were put under the same management prior to their being sold to the management company. The applicants alleged therefore that Citibank had acted contrary to business morality under the Greek Civil Code. 7. On 1 November 1982, by decision no. 14803/1982, the First Instance Civil Court ordered the parties to submit further evidence. 8. On 20 November 1987, by decision no. 8027/1987, the First Instance Civil Court dismissed the applicants' action as being ill-founded. 9. On 29 January 1988 the applicants lodged an appeal with the Athens Court of Appeal (Εφετείo). 10. On 31 January 1989 the Court of Appeal declared the appeal admissible without prejudging the merits and ordered a new hearing in order to submit further questions to the parties.

The new hearing was held on 15 February 1990. 11. By decision no. 5025/1990, the Court of Appeal unanimously overturned the decision of the First Instance Civil Court and granted the applicants' claim. In particular, the Court established that Citibank, at a time of shipping crisis, had rejected a request by G.T. for an extension of time to pay off his debt and for a small amount of capital which would have enabled him to tackle urgent cash problems, despite the fact that he had already repaid 63.25% of the loan granted to him and that he had never been late in making payments. As a result, G.T.'s business went bankrupt and the bank took over the management of his ships. The vessels were subsequently sold and the bank provided the new owner with the credit facilities it had previously refused to G.T.

12. Therefore, the Court considered that it was “against morality for a bank to exploit its dominant position vis-à-vis its counterpart during a period of financial crisis by cruelly prosecuting it instead of extending financial facilities which are customary in banking transactions during such periods”. The Court awarded the applicants $ 7.75 million plus interest at 25 % per year back-dated from 20 February 1982. 13. The above judgment created a stir in the local shipping community. Several publications appeared in the local and international shipping press, stressing the impact that the judgment would have on future ship credits. A number of cases started to be prepared against banks. Citibank, which had already appealed in cassation (αvαίρεση) on 21 May 1990, threatened to withdraw from the Greek market altogether if the Court of Cassation (Αρειoς Πάγoς) upheld the judgment of the Court of Appeal.

14. On 29 May 1991, by decision no. 925/1991, the First Chamber of the Court of Cassation overturned the judgment of the Court of Appeal on the ground that the bank had not acted contrary to business morality and that the impugned judgment did not give sufficient reasons. The case was then referred to the Fourth Chamber for further examination. 15. Following deliberations on 14 February 1992, the Fourth Chamber, by decision no. 1154/1992, ordered the parties to appear in person before it and to give further explanations about the case. The hearing was held on 11 December 1992. With the exception of one judge who had also participated in the deliberations of 14 February 1992 and was the rapporteur in the case, the Fourth Chamber sat in a different composition.

16. On 30 June 1993, i.e. six months after the hearing of 11 December 1992, one of the judges participating in that hearing retired. Under Greek law this meant that if the Chamber had not reached a decision by that date it could no longer deliberate but should hear the case again in a different composition. However, no actions were taken at that stage, which led the applicants to believe that the decision had already been taken before the retirement of the judge and that they had to await the delivery of the judgment. 17. 198 cases were heard after the hearing on the applicants' case and before the retirement of the judge on 30 June 1993. In 74 of these cases the judgments were delivered before 30 June 1993. In the course of the judicial vacations (i.e.

from 1 July to 15 September 1993), the President of the Fourth Chamber delivered 95 more judgments. The judgments in the remaining 29 cases were delivered in the course of autumn 1993. 18. On 7 November 1993 the applicants inserted an open letter in a Greek newspaper. In their publication, entitled “Open letter to the Fourth Chamber of the Court of Cassation”, the applicants questioned the reasons for the delay taken by the Chamber in delivering its judgment. Having received no answer, the applicants sent a similar letter on 12 December 1993 to the Minister of Justice and the President and Public Prosecutor of the Court of Cassation. They again received no answer.

19. On 26 January 1994, the President of the Third Chamber (who had until summer 1993 been President of the Fourth Chamber) returned the file of the case to the Secretariat of the Fourth Chamber, accompanied by a hand-written note which read as follows: “To be further discussed, in accordance with Article 307 of the Code of Civil Procedure (since it was ascertained, after the last report, that there is a need for further deliberation, which is not feasible due to the retirement of one of the members of the Court).” 20. On 20 May 1994 the new hearing was held. The Fourth Chamber was composed of five judges. The first had participated in the deliberations of 14 February 1992 and the second in both previous compositions as rapporteur.

The other three members heard the case for the first time. One of them, a junior judge, was designated as the new rapporteur. 21. On 30 June 1995, by decision No. 1198/1995, the Court of Cassation dismissed the appeal, lodged by the applicants against decision no. 8027/1987 of the Athens First Instance Civil Court, on the ground that it was ill-founded. In his dissenting opinion, the judge who was initially the rapporteur in the case expressed the view that Citibank had not acted in good faith and that the applicants' appeal should therefore be upheld. 22. Under Article 300 of the Code of Civil Procedure a decision is taken by the same judges who participated in the hearing of the case. 23. Under Article 307 of the Code of Civil Procedure if, after the hearing of a case, a decision cannot be taken for any reason (namely the death, resignation or removal from office of a judge who has participated in the hearing) the case must be reheard.