AGOUDIMOS AND CEFALLONIAN SKY SHIPPING CO. v. GREECE

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 38703/97, de către Dimitrios AGOUDIMOS și CEFALLONIAN SKY SHIPPING CO. împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 18 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din A.B. Baka, Președintele C.L. Rozakis, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, M. Fischbach, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 septembrie 1997 și înregistrată la 21 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant este un național grec, născut în 1933 și locuiește în Piraeus. Societatea reclamantă este încorporată în dreptul grec, are scaunul său în Piraeus și a intrat în lichidare. Primul reclamant este unul dintre cei trei lichidatori. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl N. Scorinis, un avocat practicant în Piraeus. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 1982 nava Omega Kasos, înregistrată în Piraeus și deținută de K Shipping Co., a fost confiscată de creditorii societății. Nava a fost pusă pe vânzare obligatorie prin licitație ( anangastikos plistiriasmos ) la 6 februarie 1983. A fost achiziționată de primul reclamant la prețul GRD 4.002.000 (aproximativ FRF 80.000). La 15 februarie 1983, primul reclamant a vândut nava societății reclamante care, la rândul său, l-a vândut unei societăți străine. La 17 februarie 1983, societatea reclamantă a solicitat registratorul navelor (nioloyos) ) din Piraeus pentru a elimina nava din dosarele sale de când a fost achiziționată de un străin. Cererea a fost refuzată din cauza faptului că societatea reclamantă nu a reușit să prezinte un certificat în sensul că datoriile datorate navei autorităților fiscale și de securitate socială înainte de licitație au fost plătite în întregime. Societatea reclamantă a contestat ex parte ekusia dikeodosia ) refuzul registratorului în fața instanței civile de primă instanță unică ( monomele protodikio ) din Piraeus. La 6 Aprilie 1983, instanța a considerat că producția certificatului solicitat de registrar nu a fost necesară; potrivit opiniilor urmate de majoritatea instanțelor, o persoană care achiziționează o navă pusă pe vânzare obligatorie prin licitație nu a fost responsabilă pentru datoriile anterioare ale proprietarilor față de stat sau de fondul de securitate socială al marinarilor (Naftiko Apomahiko Tamio – denumit în continuare NAT). Registrarul și NAT nu au apelat împotriva acestei decizii. La 1 iunie 1983, Omega Kasos a fost eliminată din înregistrările registrului Piraeus pentru nave. La 10 ianuarie 1984, NAT a ordonat ca primul reclamant și societatea reclamantă, în calitate de proprietari anteriori ai Omega Kasos, să plătească 124,915 USD, prin intermediul contribuțiilor de securitate socială în ceea ce privește perioada anterioară licitației, plus dobânzi. De asemenea, aceasta le-a cerut să plătească 196.000 GRD pentru repatrierea echipajului Omega Kasos, care într-o etapă a fost lăsată blocată într-un port străin de către proprietarii de nave anterioare. La 19 ianuarie 1984, reclamanții au contestat ordinul NAT în fața instanței civile de primă instanță multimembrie (polimeles protodikio ) din Piraeus care se bazează, printre altele, pe hotărârea instanței civile de primă instanță unică din 6 aprilie 1983. La 30 iulie 1984, instanța civilă multimembrie din Piraeus a constatat împotriva reclamanților, se bazează pe art. 86 § 6 litera (a) și 88 § 5 din decretul prezidențial nr. 913/1978, astfel cum a fost interpretat în hotărârile nr. 127/84 și 128/84 din Curtea de Casație. La 30 iulie 1986, Curtea de Apel ( efetio ) din Pireau a susținut recursul, având în vedere că legislația care a conferit tuturor deținătorilor anteriori ai unei nave responsabile de datorii către NAT nu a acoperit proprietarii care au achiziționat o navă pusă pe vânzare obligatorie prin licitație. Curtea de recurs a invocat art. 86 § 6 litera (a) și art. 88 din Decretul prezidențial nr. 913/1978, astfel cum a interpretat în propria sa decizie nr. 649/81 și în hotărârile nr. 8/83 și 1118/85 ale Curții de Casație. Curtea a menționat, de asemenea, o serie de hotărâri care au acceptat o interpretare diferită, care nu era pregătită să urmeze (decizia nr. 128/84 a Curții de Casație și decizia sa nr. 370/85 și 460/85). În 1987 Parlamentul a adoptat Legea nr. 1711/87, secțiunea 1 § 6 din care au interpretat autoritatea ( afthendiki erminia ) art. 88 § 5 din Decretul prezidențial nr. 913/1978. Conform interpretării Parlamentului, această dispoziție se referă, de asemenea, la proprietarii care au achiziționat o navă pusă pe vânzare obligatorie prin licitație. La 10 iunie 1988, NAT a apelat împotriva hotărârii din 30 iulie 1986 a Curții de Apel Piraeus la Curtea de Casație care se bazează, printre altele, pe art. 1 § 6 din Legea nr. 1711/87. Reclamanții au susținut că legea din 1987 nu ar trebui luată în considerare, printre altele, în funcție de Refinarii Grece Stran și Stran Andreadis c. Grecia hotărârea din 9 decembrie 1994 (Seria A nr. 301-B). La 22 aprilie 1993, NAT a obținut o ordonanță de confiscare a proprietății imobiliare ale primului reclamant. La 16 aprilie 1997, Curtea de Casație a constatat în favoarea NAT. Curtea de Casație a motivat după cum urmează: o persoană care achiziționează o navă pusă pe vânzare obligatorie prin licitație a fost responsabilă în temeiul articolului 86 § 6 litera (a) din Decretul prezidențial nr. 913/1978 pentru datoriile proprietarilor anterioare față de NAT; această lectură a dispoziției a fost susținută de asemenea (în cuvintele Curții de Casație „un argument suplimentar în favoarea acestei interpretări”), prin art. 1 § 6 din Legea nr. 1711/87, care interpretează în mod autoritar art. 88 § 5 din Decretul Prezidențial nr. 913/1978. Curtea de Casație a trimis cazul înapoi Curții de Apel. Procedura este încă în așteptare și proprietatea primului reclamant rămâne în criză. Legea internă și practică relevantă Decretul prezidențial nr. 913/1978 prevede următoarele: art. 86 § 6 „Persoanele următoare sunt responsabile în comun și mai multe, fără a avea dreptul de a cere creditorului să încerce în primul rând să execute împotriva debitorului principal, pentru orice contribuții rezultate din contractele cu marinari de pe lista de echipaj (naftoloyio) sau, în general, contribuții evaluate de o autoritate publică în conformitate cu procedurile speciale relevante (veveveomenes toate foștii armatori în ceea ce privește cererile create înainte de transferul proprietății navei, precum și succesorii lor; ...” art. 88 § 5 „Transferirea proprietății unei nave nu poate fi înregistrată în mod valabil în registrul navelor ( nioloyio ) dacă nu sunt însoțite de un certificat că nava nu are datorii nereguliere față de NAT ...“ Legea nr. 1711/87 prevede următoarele: Secțiunea 1 § 6 „Adevăratul sens al termenului „transfer” la art. 88 § 5 din Decretul prezidențial nr. 913/21978 este astfel încât să includă ... vânzarea obligatorie prin licitație ...” Secțiunea 1 § 13 „Moniile plătite NAT de ofertanți de succes la licitații pentru vânzarea obligatorie a navelor sunt returnate ... numai în cazurile în care, la momentul publicării prezentei legi, a fost eliberată o hotărâre finală.” Curtea de Casație, în hotărârile sale nr. 127/84, 128/84, 509/85, 1145/87 și 952/94, a considerat că legislația care a conferit tuturor proprietarilor anteriori de o navă responsabilă pentru datoriile către NAT a acoperit, de asemenea, proprietarii care au achiziționat o navă pusă pe vânzare obligatorie prin licitație. Aceeași linie a fost urmată de instanța civilă multimembri din Piraeus în decizia nr. 253/85, Curtea de Apel a Piraeus în hotărârile nr. 370/85 și nr. 460/85 și Consiliul de Stat ( Simvulio Epikratias ) în hotărârea nr. 2390/96. Cu toate acestea, în hotărârile nr. 8/83 și 1118/85, Curtea de Casație a adoptat opinia opusă, care a fost, de asemenea, luată de Curtea de Apel a Piraeus în hotărârile nr. 445/81, 649/81 și 915/82. Reclamanții se plâng că interferența legislativă în litigiile care le opun NAT constituie o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea proprietății sale. Reclamanții se plâng că interferența legislativă în litigiile care le opun NAT constituie o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. art. 6 § 1 prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal instituit prin lege... Guvernul susține că reclamanții au pierdut procedura nu din cauza modului în care instanțele interne au interpretat art. 88 § 5 din decretul prezidențial nr. 913/1978, ci din cauza modului în care au interpretat art. 86 § 6 litera (a). Deși Curtea de Casație menționată în raționamentul său art. 88 § 5 astfel cum a fost clarificat la art. 1 § 6 din Legea 1711/87, aceasta a făcut-o pentru a atrage un argument suplimentar pentru modul în care a interpretat deja art. 86 § 6 litera (a) într-o parte anterioară din raționamentul său. 6 a) a fost susținut de numeroase alte hotărâri judecătorești, pe care Curtea de Casație le-ar fi urmat în orice mod. În orice caz, nu există nici o indicație că Legea nr. 1711/87 a fost pronunțată pentru a aduce atingere șanselor reclamanților de a-și câștiga cazul în fața Curții de Casație. Secțiunea 1 § 6 din lege a fost de natură generală, intenția Parlamentului a fost de a rezolva disputele care au apărut în ceea ce privește noțiunea de „transfer” la art. 88 § 5. Modalitatea de pronunțare a Legii nr. 1711/87 nu a fost suspicioasă și statul nu a fost un litigant în procedura de opoziție reclamanților la NAT. Având în vedere toate cele de mai sus, Guvernul susține că această parte a cererii este evident nefondată. Reclamanții susțin că art. 88 § 5 din decretul prezidențial nr. 913/1978, astfel cum a interpretat la art. 1 § 6 din Legea nr. 1711/87, a furnizat unicul argument în susținerea interpretării articolului 86 § 6 a) din Decretul. Termenul în sine al articolului 86 § 6 litera (a), care se referă la un transfer al proprietarului, exclude interpretarea adoptată de Curtea de Casație. În orice caz, chiar dacă Curtea de Casație a atras doar un argument suplimentar din art. 88 § 5, acest lucru este suficient pentru a stabili o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece arată că hotărârea Curții de Casație a fost influențată de Legea nr. 1711/87. jurisprudența anterioară achiziției navei de către reclamanți nu a susținut în nici un fel înțelegerea Curții de Casație a dispozițiilor relevante. Reclamanții au dreptul să se bazeze pe această jurisprudență. În opinia reclamanților, art. 1 § 6 din Legea nr. 1711/87 nu era o dispoziție interpretativă reală, așa cum se arată în art. 13. Această lege a fost pronunțată pentru a prejudeca șansele lor de succes în litigiu împotriva NAT, un organism public. Acest lucru se dovedește prin faptul că NAT a făcut apel în casație numai după ce legea în cauză a fost pronunțată, la doi ani de la decizia Curții de Apel. Nu a fost deloc sigur că Curtea de Casație ar fi pronunțat în favoarea NAT. Efectul Legii nr. 1711/87, precum și modalitatea și timpul de pronunțare a acesteia, arată că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat. Un factor suplimentar este că art. 1 § 6 din Legea nr. 1711/87 este singura dispoziție din Legea greacă care obligă un ofertant de succes să plătească mai mult decât el licitațiile la licitație. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept, care sunt de o astfel de complexitate încât determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, acesta nu poate fi considerat evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea proprietății sale. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru că nu a apelat împotriva ordinului din 22 aprilie 1993 pentru confiscarea proprietății sale. Convulsiile au fost impuse pentru a se asigura că NAT ar putea recupera banii datori de primul reclamant în cazul în care instanța a pronunțat în favoarea sa. Primul reclamant poate avea ordinul ridicat prin plata datorată. Primul reclamant susține că apelul împotriva ordinului de confiscare nu a fost un remediu pe care ar fi trebuit să-l fi epuizat, deoarece instanța competentă ar fi suspendat examinarea recursului său în așteptarea rezultatului procedurii privind validitatea cererii NAT. Prin urmare, Tribunalul consideră că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că această plângere este prematură. Prin urmare, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără prejudecarea fondului, plângerea reclamanților cu privire la pronunțarea Legii nr. 1711/87 și influența sa asupra hotărârii din 16 aprilie 1997 a Curții de casare; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh András Baka Registrar Președintele

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38703/97

by Dimitrios AGOUDIMOS and CEFALLONIAN SKY SHIPPING CO.

against Greece

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 May 2000 as a Chamber composed of

Mr

A.B. Baka,

President

,

Mr

C.L. Rozakis,

Mr

G. Bonello,

Mrs

V. Strážnická,

Mr

P. Lorenzen,

Mr

M. Fischbach,

Mr

E. Levits,

judges

,

and

Mr

E. Fribergh,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 September 1997 and registered on 21 November 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant is a Greek national, born in 1933 and living in Piraeus. The applicant company is incorporated under Greek law, has its seat in Piraeus and has gone into liquidation. The first applicant is one of the three liquidators. The applicants are represented before the Court by Mr N. Scorinis, a lawyer practising in Piraeus.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 22 December 1982 the ship Omega Kasos, registered in Piraeus and owned by K Shipping Co., was seized by the company’s creditors. The ship was put on compulsory sale by auction (

anangastikos plistiriasmos

) on 6 February 1983. It was acquired by the first applicant at the price of GRD 4,002,000 (approximately FRF

80,000). On 15

February 1983 the first applicant sold the ship to the applicant company which in turn sold it to a foreign company.

On 17 February 1983 the applicant company asked the registrar of ships (

nioloyos

) of Piraeus to remove the ship from his records since it had been acquired by a foreigner. The request was refused on the ground that the applicant company had failed to produce a certificate to the effect that debts owed in respect of the ship to the tax and social security authorities prior to the auction had been paid in full.

The applicant company challenged

ex parte

(

ekusia dikeodosia

) the registrar’s refusal before the single-member first instance civil court (

monomeles protodikio

) of Piraeus. On 6

April 1983 the court considered that the production of the certificate requested by the registrar was not necessary; according to the view followed by most courts, a person acquiring a ship put on compulsory sale by auction was not responsible for the previous owners’ debts to the State or the sailors’ social security fund (

Naftiko Apomahiko Tamio

– hereinafter NAT). The registrar and NAT did not appeal against this decision. On 1

June 1983 Omega Kasos was removed from the records of the Piraeus registry for ships.

On 10 January 1984 NAT ordered the first applicant and the applicant company, in their capacity as previous owners of Omega Kasos, to pay USD 124,915, by way of social security contributions in respect of the period prior to the auction, plus interest. It also asked them to pay GRD 196,000 for the repatriation of the crew of Omega Kasos who had at one stage been left stranded in a foreign port by the previous ship-owners.

On 19 January 1984 the applicants challenged NAT’s order before the multi-member first instance civil court (

polimeles protodikio

) of Piraeus relying, inter alia, on the decision of the single-member first instance civil court of 6 April 1983.

On 30 July 1984 the multi-member first instance civil court of Piraeus found against the applicants, relying on Articles 86 § 6 (a) and 88 § 5 of Presidential Decree no. 913/1978 as interpreted in decisions Nos. 127/84 and 128/84 of the Court of Cassation. The applicants appealed.

On 30 July 1986 the Court of Appeal (

efetio

) of Piraeus upheld the appeal considering that the legislation that rendered all the previous owners of a ship responsible for debts to NAT did not cover owners who had acquired a ship put on compulsory sale by auction. The court of appeal relied on Articles 86 § 6 (a) and 88 of Presidential Decree no. 913/1978, as interpreted in its own decision No. 649/81 and in decisions Nos. 8/83 and 1118/85 of the Court of Cassation. The court also mentioned a number of decisions that accepted a different interpretation, which it was not prepared to follow (decision No. 128/84 of the Court of Cassation and its own decisions Nos. 370/85 and 460/85).

In 1987 Parliament enacted Law No. 1711/87, section 1 § 6 of which interpreted in an authoritative manner (

afthendiki erminia

) Article 88 § 5 of Presidential Decree no. 913/1978. According to Parliament’s interpretation, this provision also concerned owners who had acquired a ship put on compulsory sale by auction.

On 10 June 1988 NAT appealed against the decision of 30 July 1986 of the Court of Appeal of Piraeus to the Court of Cassation relying, inter alia, on Article 1 § 6 of Law No.

1711/87. The applicants submitted that the 1987 law should not be taken into consideration, inter alia, in the light of the Court’s Stran Greek Refineries and Stran Andreadis v. Greece judgment of 9 December 1994 (Series A no. 301-B).

On 22 April 1993 NAT obtained an order for the seizure of the first applicant’s real property. The first applicant did not appeal (

anakopi

) against this order.

On 16 April 1997 the Court of Cassation found in favour of NAT. The Court of Cassation reasoned as follows: a person acquiring a ship put on compulsory sale by auction was responsible under Article 86 § 6 (a) of Presidential Decree no. 913/1978 for the previous owners’ debts to NAT; this reading of the provision was also supported (in the words of the Court of Cassation “a further argument in favour of this interpretation can be drawn”) by section 1 § 6 of Law No.

1711/87 interpreting in an authoritative manner Article 88 § 5 of Presidential Decree no. 913/1978. The Court of Cassation sent the case back to the Court of Appeal.

The proceedings are still pending and the first applicant’s property remains under seizure.

B.

Relevant domestic law and practice

Presidential decree no. 913/1978 provides the following:

Article 86 § 6

“The following persons are jointly and severally liable, without having the right to require that the creditor should first try to execute against the principal debtor, for any contributions resulting from contracts with sailors on the crew list (

naftoloyio)

or, in general, contributions assessed by a public authority in accordance with the relevant special procedures (

veveomenes

):

a)

all former ship-owners in respect of claims created before they transferred the ship’s ownership, as well as their successors; …”

Article 88 § 5

“The transfer of the ownership of a ship cannot be validly recorded in the registry for ships (

nioloyio

) if unaccompanied by a certificate that the ship does not have any outstanding debts to NAT … ”

Law no. 1711/87 provides the following:

Section 1 § 6

“The true meaning of the term ‘transfer’ in Article 88 § 5 of Presidential Decree no. 913/21978 is such that it includes the … compulsory sale by auction …”

Section 1 § 13

“Monies paid to NAT by successful bidders at auctions for the compulsory sale of ships are returned … only in cases in which, at the time of the publication of this law, a final judgment has been issued.”

The Court of Cassation in its decisions Nos. 127/84, 128/84, 509/85, 1145/87 and 952/94 considered that the legislation that rendered all the previous owners of a ship responsible for debts to NAT also covered owners who had acquired a ship put on compulsory sale by auction. The same line was followed by the multi-member first-instance civil court of Piraeus in decision No. 253/85, the Court of Appeal of Piraeus in decisions Nos.

370/85 and 460/85 and the Council of State (

Simvulio Epikratias

) in decision No. 2390/96.

However, in its decisions Nos. 8/83 and 1118/85 the Court of Cassation adopted the opposite view, which had also been taken by the Court of Appeal of Piraeus in decisions Nos. 445/81, 649/81 and 915/82.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain that the legislative interference in the litigation opposing them to NAT amounts to a violation of their right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention.

2.

The first applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the seizure of his property.

THE LAW

1.

The applicants complain that the legislative interference in the litigation opposing them to NAT amounts to a violation of their right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention.

Article 6 § 1 provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal established by law...

The Government submit that the applicants lost the proceedings not because of the way that the domestic courts interpreted Article 88 § 5 of Presidential Decree no. 913/1978 but because of the way they interpreted its Article 86 § 6 (a). Although the Court of Cassation mentioned in its reasoning Article 88 § 5 as clarified by section 1 § 6 of Law 1711/87, it did that in order to draw an additional argument for the way it had already interpreted Article 86 §

6 (a) in an earlier part of its reasoning. The Court of Cassation’s understanding of Article

86 §

6 (a) was supported by numerous other court decisions, which the Court of Cassation would have followed any way. In any event, there is no indication that Law no.

1711/87 was enacted in order to prejudice the applicants’ chances of winning their case before the Court of Cassation. Section 1 § 6 of the law was of a general nature, the intention of Parliament was to resolve the dispute that had arisen concerning the notion of “transfer” in Article 88 § 5. The timing of the enactment of Law no. 1711/87 was not suspicious and the State was not a litigant in the proceedings opposing the applicants to NAT. In the light of all the above, the Government submit that this part of the application is manifestly ill-founded.

The applicants submit that Article 88 § 5 of Presidential Decree no. 913/1978, as interpreted by section 1 § 6 of Law no. 1711/87, provided the only argument in support of the Court of Cassation’s interpretation of Article 86 § 6 (a) of the Decree. The wording itself of Article 86 § 6 (a), which refers to a transfer by the owner, excludes the interpretation adopted by the Court of Cassation. In any event, even if the Court of Cassation only drew an additional argument from Article 88 § 5, this suffices to establish a violation of Article 6 § 1 of the Convention because it shows that the Court of Cassation’s decision was influenced by Law no. 1711/87. The case-law prior to the acquisition of the ship by the applicants did not support in any way the Court of Cassation’s understanding of the relevant provisions. The applicants had the right to rely on that case-law. In the applicants’ view, section 1 § 6 of Law no. 1711/87 was not a genuinely interpretative provision as shown by its § 13. This law was enacted in order to prejudice their chances of success in the litigation opposing them to NAT, a public body. This is shown by the fact that NAT appealed in cassation only after the law in question had been enacted, two years after the decision of the Court of Appeal. It was not at all certain that the Court of Cassation would have pronounced in favour of NAT. The effect of Law no.

1711/87, as well as the manner and time of its enactment, show that Article 6 § 1 of the Convention was violated. One additional factor is that section 1 § 6 of Law no

1711/87 is the only provision in Greek law that obliges a successful bidder to pay more than he bids at the auction.

In the light of the parties’ observations, the Court considers that this part of the application raises serious questions of fact and law, which are of such a complexity that their determination should depend on an examination on the merits. It cannot, therefore, be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been established.

2.

The first applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the seizure of his property.

Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Government submit that the applicant has not exhausted domestic remedies because he did not appeal against the order of 22 April 1993 for the seizure of his property. The seizure was imposed so as to ensure that NAT would be able to recover the money owed by the first applicant if the courts pronounced in its favour. The first applicant can have the order lifted by paying the money owed.

The first applicant claims that appealing against the order for seizure was not a remedy he should have exhausted because the competent court would have adjourned the examination of his appeal pending the outcome of the proceedings concerning the validity of NAT’s claim.

The Court notes that the proceedings concerning NAT’s claim are still pending before the Court of Appeal. It follows that, even assuming that the applicant is dispensed from exhausting the remedy indicated by the Government, he does not risk for the moment having the seizure order enforced against him. The Court therefore considers that the applicant cannot claim to be a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and that this complaint is premature.

As a result, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicants’ complaint concerning the enactment of Law no. 1711/87 and its influence on the decision of 16 April 1997 of the Court of Cassation;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Erik Fribergh

András Baka

Registrar

President