Tsatsos, Tsatsos-Hatzikyriakos, Vassilaki și Stamatiou împotriva Greciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 46392/99, 46394/99, 46396/99 și 46397/99 de către Georgios TSATSOS, Andreas TSATSOS-HATZIKYRIAKOS, Anthippi VASSILAKI și Ioannis STAMATIOU împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Fischbach, Președintele C.L. Rozakis, B. Conforti, G. Bonello, dna V. Strážnická, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și dna S. Dollé, grefier de secțiune având în vedere cererile de mai sus introduse la 21 decembrie 1998 și înregistrate la 26 februarie 1999, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt naționali greci, locuind în Londra și Atena.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. P. D. Dagtoglou, profesor de drept administrativ la Universitatea din Atena și un avocat practicant la Atena. Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este acționar și a fost, până la 13 septembrie 1983, membru al consiliului de administrație, director executiv și șef de grup al "Heracles Anonymos Geniki Etairia Tsimenton" (Heracles General Cement S.A., denumit în continuare "Heracles"), o societate cotate public încorporată în temeiul dreptului grec, înființată în Lycovryssi, Attica. Al doilea și al patrulea solicitant sunt acționari și au fost, până la aceeași dată, membri ai consiliului de administrație a Heracles.

Al treilea reclamant este un acționar al acestei societăți. Fondat în 1911, Heracles a fost cel mai mare producător de ciment din Grecia în 1983. A fost, de asemenea, cel mai mare exportator de ciment din Europa, și unul dintre principalii exportatori din lume. În afară de producția, distribuirea și exportarea de ciment, cele care sunt principalele sale activități, Heracles și societățile sale subsidiare au produs un număr mare de alte produse, de la materialele de ambalaj la transportatorii plutitori de ciment. A fost constituită din 33 de societăți, dintre care a controlat integral 22, și 7 cu peste 50%, în timp ce a avut exploatații minoritare în 4 alte societăți. Până în 1983, cel mai mare acționar al Heracles a fost Banca Națională a Greciei (29 %), cea mai mare bancă controlată de stat a Greciei.

Cu toate acestea, familia Tsatsos, deși deținând sau controlând doar 25 % din acțiunile, a gestionat tradițional societatea. Banca Națională a Greciei, care a consimțit acest lucru, a fost reprezentată în consiliul de 15 membri de patru membri. Reclamanții susțin că la începutul anilor 80 o campanie de publicații, demonstrații și amenințări libeloase a căutat să descrediteze, să incrimineze și să intimideze gestionarea Heracles. Această campanie a fost încurajată de declarațiile miniștrilor noului guvern. A culminat în septembrie 1983 într-o declarație de către ministrul Economiei Naționale la televiziune, acuzând câțiva membri ai consiliului, în special familia Tsatsos, de fraudă la scară largă, în detrimentul societății, acționarilor și statului („deconsiderând populația greacă de 120 de milioane de dolari americani”) și de încălcări grave ale legislației pentru protecția monedei naționale.

Ministrul a subliniat că aceste infracțiuni au efectuat sancțiuni care s-au prelungit la pena de moarte. În urma acestor acuzații au fost acuzate împotriva familiei Tsatsos și a mai multor membri ai consiliului. Cu toate acestea, în iulie 1993, Curtea de Apel a decis că nu există niciun caz de răspuns. În 1983 consiliul, cu excepția celor patru membri ai Băncii Naționale, a fost forțat să demisioneze, în special din cauza declarației acestor membri, dimineață după acuzațiile ministeriale, că Banca Națională nu mai era pregătită să accepte cecurile lui Heracles. Potrivit reclamanților, după 1983, în cadrul noului management al statului, Heracles a inversat în termen de doi ani recordul său de profit într-unul dintre pierderile.

În perioada între 1983 și 1985, a pierdut 7.249 milioane de dracme (GRD), care este de trei ori mai mult cu capitalul său. În același timp, datoria sa a crescut de la 24 la 44 miliarde de GRD, adică cu 70. %. Datoria a fost deținută în principal de Banca Națională a Greciei și de societatea publică de energie electrică, de asemenea, o societate controlată de stat. La 7 august 1986, societatea a fost supusă, prin Ordine (n. 203/1986) eliberată de Ministrul Adjunct al Industriei, Energiei și Tehnologiei, la dispozițiile Legii nr. 1386/1983 privind afacerile „în dificultăți” (denumit art. 7 § 2 din Lege) și gestionarea de către o agenție de stat creată de aceeași Lege, Agenția Revival de afaceri (Organismos Anasyngrotisseos Epikheirisseon, „OAE”), care a confirmat ex post facto noul consiliu.

În temeiul articolului 10 din această lege, Ordinul Ministerial a dezvoltat, de asemenea, capitalizarea datoriei Heracles prin emiterea de noi acțiuni. A transformat peste 60 % din datoria (27,755 milioane GRD) în capital social, creștend astfel capitalul Heracles de aproximativ unsprezece ori. Noile acțiuni au fost emise în numele organismelor sau societăților controlate de stat (68,01 % din noile acțiuni în numele Agenției Revival de afaceri) și utilizate pentru a plăti datoriile lui Heracles). În conformitate cu noul acord, peste 90 % din acțiunile au aparținut organismelor controlate de stat. Acționarii privati ai Heracles au deținut mai puțin de 10 % din capitalul social crescut. În 1993, cel de-al treilea și al patrulea reclamant au solicitat Curtea Administrativă de Apel de la Atena să depună o hotărâre ministerială nr. 203/1986.

Curtea Administrativă de Apel a respins cererea (decizia 2380/1994). La 23 iunie 1998, Curtea Administrativă Supremă a confirmat hotărârea Curții Administrative de Apel (decizia nr. 2626/1998). Dimpotrivă, primii și al doilea solicitanți susțin că au fost împiedicați să depună o cerere la Curtea Administrativă Supremă, printr-un climat de persecuție, de frică și intimidare, care a fost cultivată prin declarații guvernamentale ostile și titluri și articole de presă în mass-media favorabilă guvernului. Aceștia susțin că acest climat s-a agățat de ani de zile de-a lungul familiei Tsatsos și a fost direct în special împotriva primului solicitant. Seria și intensitatea ei au culminat în ianuarie 1989 în asasinarea a doi judecători judecători și a împușcături în picioarele unui al treilea de către organizația teroristă “17 Noiembrie”, care de-a lungul anilor a comis o serie lungă de crime, dar rămâne nedetectat până în această dată.

Unul dintre judecătorii asasinați a propus concedierea cazului împotriva primului reclamant. proclamațiile emise după fiecare atac terorist se referă de obicei la „frauda criminală a Tsatsos” și judecătorilor care „devin complici cu capitaliștii”. În martie 1992, Heracles a fost vândut producătorului italian de ciment Calcestruzzi. Legea internă nr. 1386 din 5 august 1983 de instituire a Agenției de Revizare a Afacerilor OAE a fost înființată prin Legea nr. 1386 din 5 august 1983 și este o societate publică limitată sub supravegherea statului. Proiectat pentru a servi interesul public, acesta contribuie la dezvoltarea economică și socială a țării, prin punerea întreprinderilor pe un nivel financiar solid, prin importarea și aplicarea de know-how tehnologic străin și prin dezvoltarea de know-how tehnologic grec, precum și prin crearea și funcționarea întreprinderilor naționalizate sau semipublice (secțiunea 2 alin. (2) din Lege).

Pentru atingerea acestor obiective, OAE poate prelua, printre altele, gestionarea întreprinderilor care sunt reabilitate sau naționalizate, să achiziționeze participații în întreprinderi, să acorde împrumuturi întreprinderilor în care are un dobânzi sau să ofere garanții pentru astfel de împrumuturi, să elibereze împrumuturi de debentare și să transfere acțiuni la angajați sau la organizații reprezentante Legea nr. 1386/83 prevede: Secțiunea 5 "Condiții pentru a face o afacere supusă dispozițiilor prezentei Legi Prin ordinea Ministrului Economiei, eliberată după consultarea comitetului consultativ ..., dispozițiile prezentei Legi pot fi aplicate întreprinderilor (a) care și-au suspendat sau încetat activitatea din motive financiare; (b) care au suspendat plățile; (c) care sunt insolvenți sau au fost plasați sub conducerea creditorilor lor sau în gestiune provizorie sau care au intrat în lichidare...

(d) a căror datorii totale sunt de cinci ori mai mari decât suma capitalului și a rezervelor lor aparente și care nu sunt în mod evident în măsură să își îndeplinească datoriile ... (e) care se referă la apărarea țării sau sunt de o importanță vitală pentru dezvoltarea resurselor naționale sau al căror obiect principal este furnizarea de servicii publice și care sunt în mod evident incapabili de a-și îndeplini datoriile; (f) care solicită aplicarea dispozițiilor acestora. În sensul aplicării subsecțiunii anterioare, ... (c) „Incapacitatea de a-și îndeplini datoriile” înseamnă: (a) o scădere a producției și a numărului de angajați datorită lipsei de active lichide; (b) o acumulare de datorii datorată și (c) o deteriorare a indicatorilor de lichiditate.

Această situație poate fi, de asemenea, demonstrată printr-o declarație de una sau mai multe bănci care reprezintă principala sursă de finanțare a întreprinderii, în sensul că acestea nu vor mai menține sprijinul financiar..." Secțiunea 6 "Procedură pentru a face o afacere supusă dispozițiilor prezentei legi Ordinea ministrului Economiei care face activitatea supusă dispozițiilor prezentei legi ... (a) la cererea întreprinderii; (b) ... (c) la cererea unei bănci sau a autorităților administrative sau a unei entități de drept public în cazul în care acestea au maturizat creanțe împotriva întreprinderii; (d) la cererea creditorilor întreprinderii, altele decât cele menționate la subpunctele (b) și (c) ale căror creanțe reprezintă cel puțin 20% din datoriile în curs de desfășurare ale întreprinderii ... (e) la cererea...

fiduciarului în faliment sau a firmei insolvente..." Secțiunea 7 "Provizii privind reabilitarea întreprinderilor Ordinea ministrului economiei ... poate prevedea preluarea gestionării afacerii de către OAE, în conformitate cu secțiunea 8; satisfacția obligațiilor întreprinderii, astfel încât să își asigure viabilitatea (a) printr-o creștere obligatorie a capitalului prin contribuții de bunuri noi sau prin transformarea datoriilor existente în acțiuni ... lichidarea, în conformitate cu art. 9 din prezenta lege." Secțiunea 8 „Continuarea conducerii ...În cazul publicării ordinului ministerial, competențele organismelor de conducere ale întreprinderii încetează. Adunarea generală a acționarilor ... continuă să se desfășoare, dar nu poate decide să respingă administratorii desemnați de OAE.

Aprobarea Ministrului Economiei este necesară pentru distribuirea profiturilor și stabilirea rezervelor… În cursul administrării interioare, OAE prezintă un raport privind viabilitatea întreprinderii și negocie cu acționarii și creditorii pentru a încheia un acord privind supraviețuirea întreprinderii ... În cursul administrării interioare, OAE poate, prin o decizie aprobată în ordinea ministrului economiei publicată în Jurnalul Oficial și ca o excepție la dispozițiile care reglementează societățile publice limitate, să crească capitalul întreprinderii. Această creștere poate fi efectuată fie în numerar, fie prin contribuții în natură. Plata contribuției poate fi efectuată prin compensare. Toate indicațiile referitoare la creșterea capitalului sunt stabilite în ordinul ministerial menționat anterior.

Acționarii actuali păstrează un drept preventiv, care se exercită într-o perioadă de timp care urmează să fie stabilită de ordinul ministerial. OAE sau administrația desemnată de acesta sunt responsabili numai în caz de fraudă sau neglijență gravă." Secțiunea 12 "Perioada de tranziție În timp ce secretariatul OAE este înființat și până la începerea funcționării, ministrul economiei ia măsurile prevăzute în art. 7-10 din prezenta Lege prin intermediul unei hotărâri." Hotărârea Curții a Comunităților Europene din 30 mai 1991 Curtea a Comunităților Europene a hotărât cu privire la aspecte legate de compatibilitatea legii nr. 1386/83 cu cea de-a doua directivă a Consiliului (77/91/CEE) din 13 decembrie 1976 (în ceea ce privește formarea societăților limitate publice și întreținerea și modificarea capitalului lor) și mai ales cu art. 25 din directivă, conform căreia „o creștere a capitalului trebuie decisă de către ședința generală”.

În hotărârea sa din 30 mai 1991 (Marina Karella și Nikolaos Karellas c. Ministrul Industriei, Energiei și Tehnologiei și Organizațiilor Anasyngrotisseos Epikhirisseon, Raporturi de cauze în fața Curții și a Tribunalului de Primă Instanță, 1991-5, I-2691), Curtea a hotărât: "art. 25 coroborat cu art. 41 alineatul (1) din a doua directivă trebuie interpretat în sensul că acestea împiedică normele naționale care, pentru a asigura supraviețuirea și funcționarea continuă a întreprinderilor care au o importanță economică și socială deosebită pentru societate în ansamblul său și sunt în circumstanțe excepționale din cauza sarcinii lor excesive de datorie, prevăd adoptarea prin act administrativ a unei decizii de creștere a capitalului societății, fără a aduce atingere dreptului de isențiere a acționarilor inițiali atunci când noile acțiuni sunt emise." COMPLAINTE Reclamanții se referă la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Acestea susțin că, în calitate de acționari privați, au suferit de două ori prejudicii: a) prin transformarea Heracles în 1986 de la o societate foarte profitabilă la o sarcină de pierderi și datorii, care a cauzat prejudicii materiale în ceea ce privește valoarea acțiunilor și dividendele, și b) prin transferul obligatoriu a Heracles de la privat la sectorul public, reducând astfel acționarii privați,

până în prezent gestionând societatea de la înființarea sa, la o minoritate puțin neputitoare. În plus, primii și al doilea reclamant se plâng de pierderea remunerației (primul ca director de administrație, șef executiv de grup și membru al consiliului de administrație, al doilea ca director executiv și membru al consiliului de administrație) atunci când consiliul a fost forțat să demisioneze la 13 septembrie 1983 și a fost înlocuit de un consiliu desemnat de stat care a fost confirmat ex post facto în 1986. HOTĂRÂREA [Notă1] Reclamanții susțin o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În primul rând, Curtea constată că numai două dintre reclamante au solicitat revizuirea judiciară a Ordinului Ministerial nr. 203/1986 la Curtea Administrativă de Apel din Atena și la Curtea Administrativă Supremă.

Primii și al doilea solicitanți susțin că au fost împiedicați să pună în pericol legalitatea Ordinului în fața instanțelor grecești din cauza unui climat de persecuție, de frică și intimidare, creat de media pro-guvernamentală, dar și de o organizație teroristă care a asasinat doi judecători (unul dintre ei a propus concedierea acuzațiilor penale împotriva primului solicitant) și a împușcat în picioare un al treilea judecător. Ei susțin că, din cauza fricii pentru viața lor, nu au îndrăznit să recurgă la instanțe. Ei invocă hotărârea Curții în cazul Akdivar v. Turcia (alegerea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p.1192) și invită Curtea să susțină că aceste reclamante sunt absorbite de la obligația de a epuiza căile de recurs interne la dispoziția lor din cauza riscului de represalii împotriva lor și avocaților lor dacă au încercat să introducă proceduri juridice.

În plus, ele reamintesc că procedurile introduse de către cei de-al treilea și al patrulea reclamanți nu au avut succes și că, în orice caz, perspectivele de succes al provocării Ordinei Ministerice 203/1986 au fost neglijabile deoarece nicio instanță greacă nu a anulat vreodată măsurile importante ale guvernului în materie de politică economică, cu toate că încălcarea drepturilor individuale. Curtea consideră că faptele prezentului caz nu sunt similare cu cele din cauza Akdivar în care Curtea a hotărât că există circumstanțe excepționale care justifică faptul că reclamanții nu au încercat să solicite recurs în fața instanțelor locale. Contextul în care evenimentele reclamate au avut loc în cazul Akdivar diferă radical de situația prevalentă în Grecia în momentul material.

În evaluarea dacă cererea ar trebui respinsă în ceea ce privește primii și al doilea reclamant de nerecuperare a remediilor interne, Curtea acordă o importanță deosebită faptului că Curtea Administrativă de Apel din Atena și Curtea Administrativă Supremă au constatat împotriva celor de-a treia și a patra solicitanți. Curtea consideră că, atunci când o cerere este depusă în fața sa de către o serie de solicitanți, aceasta poate examina întreaga cerere, în ciuda faptului că numai unele dintre ele au epuizat căile de recurs interne (decizia nr. 9905/82, dec. 15.03.84, D.R.

36, p. 187). Având în vedere că plângerile tuturor celor patru reclamante sunt în esență aceleași, Curtea concluzionează că primele și a doua reclamante pot fi absorbite de obligația de a respecta cerința articolului 35 § 1 din convenție, în ceea ce privește acest remediu special, contestand legalitatea Ordinei nr. 203/1986 și creșterea capitalului Heracles, având în vedere lipsa unor perspective realiste de succes. Cu toate acestea, Curtea remarcă că circumstanțele prezentului caz și plângerile formulate de reclamanți sunt destul de similare cu cele prezentate în cazul Kefalas și alții c. Grecia (jurisprudența din 8 iunie 1995, Serie A nr. 318-A).

În acest caz, reclamanții nu numai că au contestat Ordinea Ministerială care a supus societății lor dispozițiile Legii nr. 1386/1983, precum și diferitele creșteri și reducerea capitalului, dar au introdus și acțiuni împotriva OAE și a statului care solicită compensare pentru prejudiciul presupus cauzat de gestionarea societății OAE și de creșterea ilegală a capitalului. Aceste acțiuni au fost bazate pe dispozițiile Codului Civil ale răspunderii statului în ceea ce privește îmbogățirea nedreptată și tortură. În hotărârea admisibilității cererii, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a luat în considerare, în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, că aceste acțiuni pentru daune constituiau remedii eficace, în special având în vedere hotărârea Curții a Comunităților Europene din 30 mai 1991 (a se vedea partea „Legea și practicile interne relevante”).

Cu toate acestea, întrucât aceste acțiuni erau încă în suspensie în fața instanțelor grece, Comisia a hotărât să declare plângerea inadmisibilă pentru neepuisirea recoursurilor interne. În acest caz, niciuna dintre actualele reclamante nu a încercat să aducă astfel de acțiuni pentru daune în fața instanțelor competente. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, conform art. 35 § 1 din Convenție. Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; DECLAREA DECLARAȚII INADMISSIBLE S. Dolle M. Fischbach Președintele grefierului [Notă1] În raționamentul dumneavoastră specificați: Denunțare / Articolul din Convenția [/ Succinctul rezumat al argumentelor guvernamentale / Succinctul rezumat al argumentelor reclamanților în cazul comunicat] / Jurisprudența [Comisia] a Curții, dacă există / Aplicarea jurisprudenței la fapte de caz specific sau considerații pentru fapte specifice de caz. Amintiți-vă de a folosi numărul automat al paragrafului (Alt+N) urmat de un tab.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications no. 46392/99, 46394/99, 46396/99 and 46397/99 by Georgios TSATSOS, Andreas TSATSOS-HATZIKYRIAKOS, Anthippi VASSILAKI and Ioannis STAMATIOU against Greece The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 March 2000 as a Chamber composed of Mr M. Fischbach, President , Mr C.L. Rozakis, Mr B. Conforti, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr E. Levits, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above applications introduced on 21 December 1998 and registered on 26 February 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Greek national, living in London and Athens. They are represented before the Court by Mr P. D. Dagtoglou, professor of Administrative Law at the University of Athens and a lawyer practising in Athens.

A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The first applicant is a shareholder and was, until 13 September 1983, a member of the board, managing director and group chief executive officer of “Heracles Anonymos Geniki Etairia Tsimenton” (Heracles General Cement S.A., hereinafter “Heracles”), a publicly listed company incorporated under Greek law, established in Lycovryssi, Attica. The second and fourth applicants are shareholders and were, until the same date, members of the board of Heracles. The third applicant is a shareholder of that company. Founded in 1911, Heracles was the largest cement producer in Greece in 1983. It was also the largest cement exporter in Europe, and one of the main exporters in the world.

Apart from producing, distributing and exporting cement, those being its main activities, Heracles and its subsidiary companies produced a large number of other products, from packaging materials to floating cement carriers. It consisted of 33 companies, of which it totally controlled 22, and 7 by more than 50%, while it had minority holdings in 4 other companies. By 1983, the biggest shareholder of Heracles was the National Bank of Greece (29 %), Greece’s largest State-controlled bank. However, the Tsatsos family, though owning or controlling only 25 % of the shares, traditionally managed the company. The National Bank of Greece, which consented to this, was represented in the fifteen-member board by four members.

The applicants maintain that in the early 80’s a campaign of libellous publications, demonstrations and threats sought to discredit, incriminate and intimidate the management of Heracles. This campaign was encouraged by declarations of Ministers of the new Government. It culminated in September 1983 in a statement on television by the Minister of National Economy accusing several members of the board, and in particular the Tsatsos family, of large scale fraud at the expense of the company, its shareholders and the State (“defrauding the Greek people of the amount of 120 million American dollars”), and of serious violations of the legislation for the protection of the national currency. The Minister pointed out that these crimes carried sanctions which extended to the death penalty.

Following these accusations criminal charges were brought against the Tsatsos family and several members of the board. However, in July 1993, the Athens Court of Appeal decided that there was no case to answer. In 1983 the board, with the exception of the four National Bank members, were forced to resign, particularly because of the declaration of these members, in the morning after the ministerial accusations, that the National Bank was not any longer prepared to accept Heracles’ cheques. Following the resignation of the board, the Government appointed a new board. According to the applicants, after 1983, under the new State-appointed management, Heracles reversed within two years its profit record into one of losses.

In the period between 1983 and 1985 it lost 7,249 million drachmas (GRD), that is three times its then share capital. At the same time, its debt rose from 24 to 44 billion GRD, that is by 70 %. The debt was mainly owned to the National Bank of Greece and the public electricity company, also a State-controlled company. On 7 August 1986, the company was made subject, by an Order (no. 203/1986) issued by the Deputy Minister for Industry, Energy and Technology, to the provisions of Law no. 1386/1983 concerning business “in difficulties” (namely Article 7 § 2 of the Law) and to the management by a State agency created by the same Law, the Business Revival Agency (Organismos Anasyngrotisseos Epikheirisseon, “the OAE”), which confirmed ex post facto the new board.

The Ministerial Order also proceeded, by virtue of Article 10 of that Law, to the capitalisation of Heracles’ debt by issuing new shares. It converted more than 60 % of the debt (27,755 million GRD) into share capital, increasing thereby Heracles’ capital about eleven times. The new shares were issued in the name of State-controlled bodies or companies (68.01 % of the new shares in the name of the Business Revival Agency) and used for paying off Heracles’ debts). Under the new arrangement more than 90 % of the shares belonged to State-controlled bodies. Heracles’ private shareholders owned less than 10 % of the increased share capital. In 1993, the third and fourth applicants applied to the Athens Administrative Court of Appeal to have Ministerial Order no. 203/1986 quashed.

The Administrative Court of Appeal rejected the application (judgment 2380/1994). On 23 June 1998, the Supreme Administrative Court confirmed the judgment of the Administrative Court of Appeal (judgment no. 2626/1998). On the contrary, the first and second applicants allege that they were prevented from lodging an application with the Supreme Administrative Court, through a climate of persecution, of fear and intimidation, that was cultivated by hostile government declarations and headlines and press articles in the government-friendly media. They maintain that this climate hung for years over the Tsatsos family and was especially directed against the first applicant. Its seriousness and intensity culminated in January 1989 in the assassination of two prosecuting judges and the shooting in the legs of a third one by the terrorist organisation “17 November”, which over the years has committed a long series of murders but remains undetected to this date.

One of the assassinated judges had proposed the dismissal of the case against the first applicant. The proclamations issued after each terrorist attack usually referred to “the criminal fraud of Tsatsos” and the judges who “become accomplices with the capitalists”. The first applicant alleges that out of fear for his life, his family and he left Greece in 1985 for London, where he still lives. In March 1992, Heracles was sold to the Italian cement producer Calcestruzzi. B. Relevant domestic law and practice

DECIDES TO JOIN

the applications;

DECLARES THE APPLICATIONS INADMISSIBLE

. S. Dollé M. Fischbach Registrar President [Note1] In your reasoning specify: Complaint / Article of the Convention [/ Succinct summary of Government’s submissions / Succinct summary of applicant’s submissions in communicated case] / Court’s [Commission’s] case-law, if any / Application of case-law to facts of particular case or considerations for specific facts of case. Remember to use automatic paragraph numbering (Alt+N) followed by a tab.