SAKKOPOULOS (N 2) c. GRECIA Cerere nr. 14249/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 februarie 2007 DEFINITIVF 22/05/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Sakkopoulos (n 2) c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dl L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, dnii K. hagiyev, D. Spielmann, judecători, și dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 februarie 2007, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei (n 14249/04) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Panagiotis Sakkopoulos ( Delegații agentului său, Papida, autoritar la Consiliul juridic al statului și la dl Georghiades, director la Consiliul juridic al statului.
La 30 noiembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului, în conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În vara anului 1999, reclamantul era conservator pentru ipotecile Kropia (Attiki). În vara anului 1999, a fost acuzat de falsificare care a cauzat un prejudiciu financiar semnificativ în detrimentul unei persoane juridice de drept public. La 9 decembrie 1999, a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pentru o sumă de 15 La 15 decembrie 1999, procurorul a ordonat deschiderea unei anchete preliminare. La 22 martie 2000, procurorul districtual din Atena a ordonat audierea martorilor propuși de reclamant în cadrul anchetei preliminare.
La 16 august 2000, audierea martorilor a fost încheiată, iar dosarul cauzei a fost transmis procurorului la Tribunalul Corecțional din Atena. La 15 iunie 2001, procurorul din apropierea tribunalului corecțional a ordonat anchetarea cazului. 10. În perioada 6 octombrie - 29 noiembrie 2004, judecătorul de instrucțiuni a audiat martorii și între 11 și 28 ianuarie 2005, i-a audiat pe inculpații implicați în acest caz. 11. La 28 ianuarie 2005, anchetarea cazului a fost încheiată și dosarul a fost transmis procurorului la tribunalul corecțional din Atena. 12. Părțile nu furnizează nici o informație cu privire la continuarea procedurii. II. DREPTUL INTERN RĂSPUNS 13. Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc astfel art. 111 1. Actul pedepsit se stinge odată cu prescrierea…
(3) Infracțiunile sunt prescrise după cinci ani. (...) art. 112 Termenul de prescripție începe de la data la care Comisia pentru actul care poate fi pedepsită. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIILE ÎNCHEIATE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE Durata procedurii 14. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. Procedura în litigiu a început la 9 decembrie 1999, data la care reclamantul și-a depus plângerea și s-a constituit parte civilă și, potrivit elementelor dosarului, se află încă în curs de desfășurare în fața procurorului în apropierea tribunalului corecțional din Atena.
Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare acoperă până în prezent puțin peste șapte ani. Guvernul pledează pentru inadmisibilitatea cererii de incompatibilitate rațională cu dispozițiile Convenției. Într-adevăr, el susține că constituirea părții civile a reclamantului nu putea determina instanțele sesizate să soluționeze o În special, guvernul susține că, în conformitate cu Codul de procedură civilă, penalitatea nu ține civilul în această stare; prin urmare, dreptul reclamantului de a fi compensat nu ar fi atins în niciun fel din cauza întârzierilor din cadrul procedurii în cauză, deoarece acesta ar putea încă introduce o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile.
În plus, guvernul susține că, în conformitate cu dreptul intern, constituirea părții civile în contextul procesului penal nu are caracter de despăgubire, ci are ca scop asocierea la acuzare în scopul de a-l condamna pe inculpat; prin urmare, guvernul concluzionează că litigiul nu se referea la un drept civil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 17. Recurentul face trimitere la Hotărârea Perez c. Franța [GC] (n 47287/99, CEDO 2004-I) pentru a susține că art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică în prezenta cauză.
18. Curtea amintește că a avut ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la problema plângerilor cu constituirea de părți civile (a se vedea Perez c. Franța În cazul de față, Curtea constată că sistemul juridic elen prevede că persoana în cauză care depune o plângere cu constituirea unei părți civile începe, în principiu, urmărirea penală pentru a obține o declarație de vinovăție din partea instanțelor penale și, în același timp, o despăgubire, fie minimă, a prejudiciului suferit (a se vedea, de asemenea, Diamantides c. Grecia (dec.), 71563/01, 20 noiembrie 2003). În acest caz, trebuie remarcat faptul că suma de aproximativ 15 000 drahme (44 EUR) pentru care reclamantul s-a constituit parte civilă, dacă este minimă, nu elimină caracterul de despăgubire pentru constituirea sa de părți civile și, prin urmare, trebuie respinsă excepția de inadmisibilitate pentru incompatibilitatea rațională materială ridicată de guvern.
19. Curtea constată, de asemenea, că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul afirmă că durata procedurii nu a fost excesivă și că organismele judiciare competente au acționat cu celeritate în măsura posibilului. 21. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
22. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Diamantides c. Grecia (n, n 71563/01, § 24-30, 19 mai 2005). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată, în special, că procedura în litigiu se referă numai la etapele anchetei preliminare și la examinarea unei cauze penale relativ simple. Cu toate acestea, din dosar reiese că, după o perioadă de peste șapte ani, cazul se află încă în fața procurorului în apropierea tribunalului corecțional din Atena, fără a se fi dat niciun răspuns la procedură.
24. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în conformitate cu procedura privind admisibilitatea 25. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că întârzierile nejustificabile din partea autorităților naționale în continuarea procedurii ar fi avut drept consecință prescrierea infracțiunilor incriminate. 26. Guvernul afirmă de la început că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece a omis să sesizeze instanțele civile cu privire la o acțiune de despăgubire din cauza prejudiciului suferit ca urmare a infracțiunilor în cauză.
În ceea ce privește fondul, guvernul consideră că chiar presupunând că infracțiunile incriminate au scăzut sub prescripție de cinci ani, reclamantul poate sesiza în continuare instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire. Prin urmare, dreptul său de acces la o instanță nu a fost atins în cazul de față. 27. Reclamantul invocă Hotărârea Anagnostopoulos c. Grecia (3 aprilie 2003, nu 54589/00) subliniind că întrebarea adresată în prezenta cauză este identică cu cea examinată în această cauză. El susține, precum și din cauza prescrierii infracțiunilor în cauză, el a fost privat de posibilitatea de a se pronunța cu privire la plângerea sa penală și, prin urmare, de dreptul său de acces la o instanță.
28. este necesar să se soluționeze problema epuizării căilor de atac interne, cererea fiind, în orice caz, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție din următorul motiv. Desigur, întrucât cazul este în curs de desfășurare în fața organelor de cercetare de mai bine de șapte ani, nu se poate exclude faptul că, în conformitate cu legislația relevantă aplicabilă în materie de prescripție, infracțiunile în cauză sunt afectate de prescripție. Cu toate acestea, Curtea constată că nu reiese din dosar că organele judiciare competente au constatat prescrierea infracțiunilor în cauză; dimpotrivă, părțile convin că cauza este încă în curs de desfășurare în fața instanței de investigare.
Prin urmare, în absența unei hotărâri judecătorești prin care se declară că sunt prevăzute infracțiunile incriminate, cauza nu este închisă în fața instanțelor interne, iar dreptul de acces al reclamantului la o instanță nu se află ca atare. 29. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 60 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, din cauza presupuselor încălcări ale articolului 6 din Convenție.
32. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă. 33. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în necunoașterea, în acest caz, a dreptului la o procedură echitabilă din cauza încălcării dreptului persoanei în cauză de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit un prejudiciu moral pe care nu îl compensează suficient constatarea încălcării. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea îi alocă 9 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții.
El prezintă o factură de 1 100 EUR pentru onorariile pe care le-a plătit deja pentru reprezentarea sa în fața Curții. 35. Guvernul afirmă că pretențiile reclamantului sunt excesive. 36. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă alocarea către reclamant 1 100 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă.
Interese moratorii 37. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 9 000 EUR (9 mii EUR) pentru daune morale și 1 100 EUR (mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 22 februarie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduler Președinte
AFFAIRE
o 2) c. GRÈCE ( Requête n o 14249/04) ARRÊT STRASBOURG 22 février 2007 DÉFINITIF 22/05/2007 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Sakkopoulos (n o 2) c. Grèce, La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. L. Loucaides, président, C.L. Rozakis, M me N. Vajić, M. A. Kovler, M me E. Steiner, MM. K. Hajiyev, D. Spielmann, juges, et de M. S. Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1 er février 2007, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 14249/04) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M. Panagiotis Sakkopoulos (« le requérant »), a saisi la Cour le 15 avril 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e H. Mylonas, avocat au barreau d'Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M me M. Papida, auditrice auprès du Conseil juridique de l'Etat et M. C. Georghiades, assesseur auprès du Conseil juridique de l'Etat.
3.Le 30 novembre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.
4. Le requérant était conservateur des hypothèques de Kropia (Attiki). Au cours de l'été 1999, il fut accusé de faux ayant entraîné un préjudice financier important au détriment d'une personne morale de droit public.
5.Le 9 décembre 1999, il porta plainte avec constitution de partie civile pour une somme de 15 000 drachmes (environ 44 euros) contre E.S. des chefs de faux, faux serment, faux témoignage, diffamation et fausse dénonciation judiciaire, punis en tant que délits. E.S. était employée au bureau des hypothèques de Kropia et, aux dires du requérant, elle était responsable des infractions dont il était accusé.
6.Le 15 décembre 1999, le procureur ordonna l'ouverture d'une enquête préliminaire.
7.Le 22 mars 2000, le procureur près le tribunal correctionnel d'Athènes ordonna l'audition des témoins proposés par le requérant dans le cadre de l'enquête préliminaire.
8.Le 16 août 2000, l'audition des témoins étant achevée, le dossier de l'affaire fut transmis au procureur près le tribunal correctionnel d'Athènes.
9.Le 15 juin 2001, le procureur près le tribunal correctionnel ordonna l'instruction de l'affaire.
10.Pendant la période du 6 octobre au 29 novembre 2004, le juge d'instruction auditionna des témoins et entre les 11 et 28 janvier 2005, il auditionna les accusés impliqués dans la présente affaire.
11.Le 28 janvier 2005, l'instruction de l'affaire fut achevée et le dossier fut transmis au procureur près le tribunal correctionnel d'Athènes.
12.Les parties ne fournissent aucune information quant à la suite de la procédure. II.
13. Les dispositions pertinentes du code pénal se lisent ainsi : « Article 111 1. L'acte punissable s'éteint avec la prescription. (...) 3. Les délits sont prescrits après cinq ans. (...) » « Article 112 Le délai de prescription court à compter du jour de la commission de l'acte punissable. » EN DROIT I.
A. Durée de la procédure
14.Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
15.La procédure litigieuse a débuté le 9 décembre 1999, date à laquelle le requérant déposa sa plainte et s'est constitué partie civile et, selon les éléments du dossier, elle se trouve toujours pendante devant le procureur près le tribunal correctionnel d'Athènes. La période à prendre en considération couvre donc à ce jour un peu plus de sept ans. 1. Sur la recevabilité
16.Le Gouvernement plaide l'irrecevabilité de la requête pour incompatibilité ratione materiae avec les dispositions de la Convention. En effet, il soutient que la constitution de partie civile du requérant ne pouvait pas conduire les juridictions saisies à trancher une « contestation » sur un « droit ou une obligation de caractère civil ». En particulier, le Gouvernement avance que, selon le code de procédure civile, le pénal ne tient pas le civil en l'état. Par conséquent, le droit du requérant à se voir indemnisé n'en serait aucunement atteint en raison des retards mis dans la procédure en cause, car celui-ci pourrait toujours introduire une action en dommages-intérêts devant les juridictions civiles. De surcroît, le Gouvernement soulève que, selon le droit interne, la constitution de partie civile dans le contexte du procès pénal n'a pas un caractère indemnitaire mais vise à s'associer à l'accusation dans le but de condamner l'accusé. Par conséquent, le Gouvernement conclut que le litige ne portait pas sur un droit civil, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
17.Le requérant se réfère à l'arrêt Perez c. France [GC] (n o 47287/99, CEDH 2004-I) pour soutenir que l'article 6 § 1 de la Convention est applicable dans la présente affaire.
18.La Cour rappelle qu'elle a eu l'occasion de revoir sa jurisprudence relative à la question des plaintes avec constitution de partie civile (voir Perez c. France [GC], précité). En l'espèce, la Cour constate que le système juridique grec prévoit que l'intéressé qui dépose une plainte avec constitution de partie civile entame en principe des poursuites judiciaires afin d'obtenir des juridictions pénales une déclaration de culpabilité et, en même temps, une réparation, fût-elle minime, du dommage subi (voir aussi Diamantides c. Grèce (déc.), n o 71563/01, 20 novembre 2003). Dans la présente affaire, il est à noter que la somme de 15 000 drachmes (44 euros environ) pour laquelle le requérant s'est constitué partie civile, si minime soit-elle, n'enlève pas le caractère indemnitaire à sa constitution de partie civile. Il convient donc de rejeter l'exception d'irrecevabilité pour incompatibilité ratione materiae soulevée par le Gouvernement.
19.La Cour constate par ailleurs que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. 2. Sur le fond
20.Le Gouvernement allègue que la durée de la procédure n'a pas été excessive et que les organes judiciaires compétents ont agi avec célérité dans la mesure du possible.
21.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes, ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
22.La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Diamantides c. Grèce (n o 2) , n o 71563/01, §§ 24-30, 19 mai 2005).
23.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. La Cour note, en particulier, que la procédure litigieuse ne concerne que les stades de l'enquête préliminaire et de l'instruction d'une affaire pénale relativement simple. Il ressort pourtant du dossier qu'après une période de plus de sept ans, l'affaire se trouve toujours auprès du procureur près le tribunal correctionnel d'Athènes sans qu'aucune suite n'ait été donnée à la procédure.
24.Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1. B. Équité de la procédure Sur la recevabilité
25.Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que les retards injustifiables de la part des autorités nationales dans la poursuite de la procédure, auraient eu pour conséquence la prescription des délits incriminés.
26.Le Gouvernement affirme d'emblée que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes, car il a omis de saisir les juridictions civiles d'une action tendant à son indemnisation en raison du dommage subi du fait des délits en question. S'agissant du fond, le Gouvernement estime qu'à supposer même que les délits incriminées soient tombés sous la prescription quinquennale, le requérant peut toujours saisir les juridictions civiles d'une action en dommages-intérêts. Partant, son droit d'accès à un tribunal n'a pas été atteint dans le cas d'espèce.
27.Le requérant invoque l'arrêt Anagnostopoulos c. Grèce (3 avril 2003, n o 54589/00) en soulignant que la question posée dans la présente affaire est identique à celle examinée dans cette affaire. Il allègue ainsi qu'en raison de la prescription des délits en question, il a été privé de la possibilité de voir statuer sur sa plainte pénale et, partant, de son droit d'accès à un tribunal.
28.La Cour ne considère pas nécessaire de trancher la question relative à l'épuisement des voies de recours internes, la requête étant en tout état de cause manifestement mal fondée au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention pour le motif suivant. Certes, l'affaire étant pendante devant les organes d'instruction depuis plus de sept ans, il ne peut être exclu que, conformément à la législation pertinente applicable en matière de prescription, les délits en question soient frappés par la prescription. Néanmoins, la Cour note qu'il ne ressort aucunement du dossier que les organes judiciaires compétents aient constaté la prescription des délits en cause. Bien au contraire, les parties conviennent que l'affaire est toujours pendante devant l'instance d'instruction. Par conséquent, à défaut d'une décision juridictionnelle déclarant prescrites les infractions incriminées, l'affaire n'est pas close devant les juridictions internes et le droit d'accès du requérant à un tribunal ne se trouve pas en tant que tel atteint.
29.Il s'ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. II.
30. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
31.Le requérant réclame 60 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi, en raison des violations alléguées de l'article 6 de la Convention.
32.Le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable.
33.La Cour relève que la seule base à retenir pour l'octroi d'une satisfaction équitable réside dans la méconnaissance, en l'occurrence, du droit à une procédure équitable en raison de la violation du droit de l'intéressé à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable ». Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant doit avoir subi un préjudice moral que ne compense pas suffisamment le constat de violation. Statuant en équité, comme le veut l'article 41, la Cour lui alloue 9 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur ladite somme. B. Frais et dépens
34.Le requérant demande également 2 500 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il produit une facture d'une somme de 1 100 EUR pour les honoraires qu'il a déjà versés pour sa représentation devant la Cour.
35.Le Gouvernement affirme que les prétentions du requérant sont excessives.
36.La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d'allouer au requérant 1 100 EUR au titre des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur ladite somme. C. Intérêts moratoires
37.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 9 000 EUR (neuf mille euros) pour dommage moral et 1 100 EUR (mille cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 février 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Loukis Loucaides Greffier Président