AFFAIRE CHRYSOCHOOU c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

03.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CHRYSOCHOOU c. GRECE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CRYSOCHOOU c. GRECIA Cerere nr. 10953/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 mai 2007 DEFINITIVF 03/08/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Chrysochoou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii D. Spielmann, G. Malinverni, judecători, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 aprilie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 10953/05) îndreptată împotriva Republicii Elene, inclusiv o resortisantă a acestui stat, Flora Chrysochoou ( Delegații agentului său, K. Georgiadis, sunt reprezentați în fața Consiliului juridic al statului și a dlui Patsopoulou, auditor la Consiliul juridic al statului. La 3 martie 2006, Curtea a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. eliberat de Universitatea Columbia din New York. La 21 ianuarie 1983, recurenta sesizează Centrul Interuniversitar de Recunoaștere a titlurilor de studii străine ( Δαπανεπστημακό Κένττα Αναγνωρίσεως Τίτλης Σπουδών της Αλλοδαπής - denumit în continuare DIKATSA) cu privire la o cerere de recunoaștere a diplomei sale. La 10 iunie 1983, DIKATSA recunoaște diploma recurentei ca fiind echivalentă cu un titlu postuniversitar pentru Literele Extraterestre Aplicate (actul nr. 461). În decembrie 1983, recurenta a depus o nouă cerere pentru a-i fi recunoscută dreptul de a se înscrie în al treilea an al Departamentului de filologie engleză al Școlii de Filosofie a Universității din Atena. La 23 martie 1984, DIKATSA a înlocuit actul nr. 461 cu un nou act de acceptare a cererii recurentei (actul nr. 126). La 7 noiembrie 1995, recurenta sesizează din nou DIKATSA cu privire la o cerere de recunoaștere a diplomei sale de la Universitatea Columbia ca titlu postuniversitar. La 15 decembrie 1995, DIKATSA și-a respins cererea pe motiv că titlul său universitar străin fusese utilizat pentru înscrierea sa într-o universitate greacă și, prin urmare, nu putea fi recunoscut ca titlu postuniversitar (actul nr 331). La 10 aprilie 1996, recurenta sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a acestei decizii. La 7 mai 1997, Curtea Supremă a acordat dreptul la acțiune, considerând că motivarea reținută de DIKATSA pentru respingerea cererii recurentei nu era legală (hotărârea nr. 1719/1997). Ulterior, la 5 decembrie 1997 și la 30 ianuarie 1998, DIKATSA a respins din nou cererea recurentei din aceleași motive. La 11 februarie 1998, recurenta s-a ocupat din nou de Consiliul de Stat. La 19 aprilie 1999, acesta din urmă a primit recurs, considerând că DIKATSA era obligat să răspundă cererii recurentei printr-o decizie motivată corespunzător (hotărârea nr 1511/1999). (10) La 2 iunie 2000, printr-o decizie care se baza pe avizul unei comisii constituite de trei cadre universitare, DIKATSA a respins cererea recurentei (actul nr. 400). În special, acesta a considerat că diploma recurentei nu era echivalentă cu diplomele postuniversitare eliberate de universitățile grecești, deoarece acestea din urmă necesitau, în temeiul legii nr. 2083/1992, studii mai lungi, care se referă, de asemenea, la aspecte care nu sunt incluse în programul de studii urmat de recurentă, precum și la redactarea unui memoriu. La 19 septembrie 2000, președintele DIKATSA a confirmat respingerea cererii recurentei. 11. La 5 iunie 2001, recurenta sesizează Consiliul de Stat cu privire la anularea deciziei președintelui DIKATSA și a Actului nr. 400. Ședința a fost inițial stabilită la 15 octombrie 2001 și a fost amânată de opt ori, dintre care cinci din cauza omisiunii DIKATSA de a prezenta toate documentele necesare. Ședința a avut loc în cele din urmă la 6 mai 2004. 12. La 14 septembrie 2004, Consiliul de Stat a respins acțiunea. 1151/1999 și că, pe bună dreptate, DIKATSA a ținut seama de condițiile prevăzute de Legea nr. 2083/1992, întrucât aceasta din urmă intrase în vigoare cu mult înainte de cererea recurentei din 7 noiembrie 1995 (hotărârea nr. 2376/2004). Recurenta susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 14. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Recurenta susține că nu este vorba despre trei proceduri distincte, ci despre una singură, pe care DIKATSA a încercat să o întârzie cât mai mult posibil. Cu toate acestea, acesta din urmă nu este o parte a procesului, iar comportamentul său implică direct responsabilitatea statului. 16. Potrivit guvernului, procedurile inițiate de recurentă în acest caz nu constituie un ansamblu, ci trebuie luate în considerare separat. Toate au fost efectuate cu diligență. În ceea ce privește în special ultima procedură, care s-a încheiat cu hotărârea nr. 2376/2004 al Consiliului de Stat, guvernul susține că DIKATSA nu a acționat cu diligență și a provocat mai multe întârzieri în acest caz. 1. Perioada care trebuie luată în considerare 17. Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia nu este vorba despre o procedură unică, ci despre trei proceduri individuale, dintre care fiecare ar fi avut o durată rezonabilă. Întradevăr, Curtea consideră că aceste proceduri erau autonome din punct de vedere procedural, însă priveau totuși același litigiu unic și identic. ; Acesta a avut loc la 10 aprilie 1996, când recurenta a introdus prima sa acțiune în anulare împotriva refuzului DIKATSA de a-și recunoaște diploma de la Universitatea Columbia ca titlu postuniversitar și a încetat cu Hotărârea nr 2376/2004 a Consiliului de Stat de a o despăgubi definitiv (a se vedea în acest sens Mavroudis c. Grecia, 72081/01, § 33, 22 septembrie 2005). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze procedurile în litigiu ca un ansamblu, care se întinde pe o perioadă de peste opt ani și cinci luni pentru trei instanțe. 2. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 18. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 20). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea nu poate accepta că comportamentul DIKATSA, care este organul administrativ competent să recunoască titlurile universitare străine, nu angajează răspunderea statului. În orice caz, comportamentul părților nu poate scuti instanțele administrative sesizate de a se asigura că procesul se desfășoară într-un termen rezonabil. Întradevăr, spre deosebire de o procedură civilă, care lasă inițiativa procedurii părților, Curtea consideră că buna desfășurare a unei proceduri administrative în fața instanțelor elene revine în principal responsabilității instanțelor sesizate care nu sunt obligate de atitudinea celor interesați pentru a avansa instanța (a se vedea în special Agatos și alții c. Grecia, 19841/02, § 23, 23 septembrie 2004). 21. Curtea reafirmă că statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să le poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (Comingersoll S.A.c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV). Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge, de asemenea, de echitatea procedurii și reproșează Consiliului de Stat că nu a luat în considerare faptul că și-a depus cererea cu succes pentru prima dată în 1983 și că, prin urmare, a treia sa cerere din 7 noiembrie 1995 a fost strâns legată de prima și a constituit, de fapt, o încercare de confirmare a acesteia. Având în vedere cererea sa din 7 noiembrie 1995 ca o nouă cerere, Consiliul de Stat a supus-o controlului Legii nr. 2083/1992 care constituia un cadru de reglementare mai strict decât cel în vigoare la depunerea cererii sale inițiale. Cu privire la admisibilitatea 23. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n În plus, autoritățile naționale au responsabilitatea principală de a interpreta și aplica dreptul intern (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49, CEDO 2001-II). 24. Or, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia recurenta avea posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1). 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenția. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N 25. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge în cele din urmă că titlul său postuniversitar constituie un bun, deoarece, în afară de dimensiunea sa academică, acesta este strâns legat de beneficiile financiare și de alocațiile la care ar avea dreptul în calitate de profesor de engleză. Or, prin ridicarea nejustificată a recunoașterii acordate în acest sens în 1983, DIKATSA și-a încălcat în mod nejustificat dreptul la respectarea bunurilor sale. Pe admisibilitate 26. Curtea amintește că noțiunea de "bunuri" în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 poate să acopere atât de multe bunuri în prezent mai mult decât atât ( Van der Mussele c. Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, seria A n 70, p. 23, § 48) că valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a obține dreptul efectiv de proprietate (a se vedea Hotărârile Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A n 222, p. 23, § 51, și Pressos Compania Naviera S.A. și alte c. Belgia din 20 noiembrie 1995, seria A nr 332, p. 21, § 31. Pe de altă parte, o creanță condiționată care se stinge ca urmare a neexecutării condiției nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDH 2000-XII 27. În cazul de față, Curtea constată că obiectul procedurii inițiate de recurentă nu se referea la un mai actual și că aceasta, prin introducerea DIKATSA pentru a obține recunoașterea diplomei sale de la Universitatea Columbia ca titlu postuniversitar, se afla în poziția de simplu solicitant. Or, Consiliul de Stat sesizat cu cauza a concluzionat că, în lipsa îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, cererea recurentei nu era admisibilă. 28. Având în vedere informațiile de care dispune și reamintind că este de competența principală a instanțelor naționale să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea García Ruiz c. Spania, citată anterior Kopeckýc. Slovacia [GC], 44912/98, § 56, CEDO 2004-IX), Curtea nu percepe nicio aparență de arbitrar în modul în care Consiliul de Stat a decis cu privire la cererea recurentei. Prin urmare, nu există nicio cale de a se abate de la încheierea Înaltei Jurisdicții Administrative, potrivit căreia condițiile prevăzute de lege pentru recunoașterea diplomei recurentei ca titlu postuniversitar nu erau îndeplinite în cazul de față. În aceste circumstanțe, recurenta nu poate pretinde că toate avantajele financiare pe care această recunoaștere i le-ar fi oferit constituiau un bun mai mare decât cel prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 29. Prin urmare, cauza formulată pe teren a acestei dispoziții trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție, pentru incompatibilitate materială. cu dispozițiile Convenției. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul său material; această sumă corespunde pierderilor suferite începând cu 1995 din prima de 10% calculată din salariul său pe care îl atingea ca titular al unui master; în plus, aceasta solicită 30 000 EUR pentru prejudiciul său moral. 32. Guvernul contestă aceste pretenții și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 33. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului persoanei în cauză de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert că nu compensația pentru constatarea încălcării Convenției; în acest sens, Comisia acordă 4 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; cheltuieli și cheltuieli de judecată 34; reclamanta solicită, de asemenea, 6 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Consiliului de Stat; aceasta nu produce nici o factură sau notă de plată. 35. Guvernul, care constată că pretențiile recurentei nu sunt justificate, afirmă că nu percepe o legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și această cerere. 36. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. 37. În acest caz, Curtea constată că pretențiile recurentei nu sunt însoțite de documentele justificative necesare pentru a le calcula în mod precis. Prin urmare, este necesar să se excludă cererea sa. Interesele moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 3 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.