În cazul Leonidopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, domnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 mai 2007, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 17930/05) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Georgios Leonidopoulos ( La 9 iunie 2006, Curtea a decis să comunice autorității decizia luată în temeiul procedurii. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1958 și își are reședința în Atena. GENEZA AFFARULUI prin Decizia nr. 13772 din 9 decembrie 1988, Etalonarea Technologică a Larissei ( Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό mai jos TEI) a ocupat un post de profesor asistent, la care reclamantul a postulat la 25 ianuarie 1989. La 16 octombrie 1990, TEI l-a numit pe reclamant la postul în cauză. La 27 februarie 1991, ministrul Educației Naționale nu a acceptat această numire pe motiv că comitetul de numire nu era constituit legal. La 25 septembrie 1991, comitetul de numire, constituit legal, l-a numit din nou pe reclamant la postul respectiv. La 26 aprilie 1994, ministrul Educației Naționale a refuzat această numire pe motiv că reclamantul nu avea experiența profesională necesară. La 23 iunie 1994, Comitetul de nominalizare l-a numit din nou pe reclamant la postul respectiv. La 24 iulie 1995, ministrul Educației Naționale își va reitera refuzul, din același motiv. La 18 martie 1996, reclamantul sesizează Curtea Administrativă de Apel din Atena cu privire la o acțiune în anulare a refuzului ministrului de a aproba numirea sa. La 25 februarie 1997, Curtea Administrativă de Apel a admis recursul (hotărârea nr. 280/1997). La 7 noiembrie 1997, în executarea acestei din urmă hotărâri, ministrul Educației Naționale a publicat în Jurnalul Oficial actul de numire a reclamantului. La 7 ianuarie 1998, reclamantul sesizează Curtea Administrativă de Apel din Atena cu privire la o acțiune în anulare a actului de numire a sa, în măsura în care aceasta nu fusese decisă retroactiv. La 23 februarie 1999, Curtea Administrativă de Apel a primit recurs (hotărârea nr. 556/1999). La 22 septembrie 1999, în executarea acestei din urmă hotărâri, ministrul Educației Naționale a publicat în Jurnalul Oficial actul de numire a reclamantului începând cu 23 iunie 1994. Între timp, la 23 februarie 1998, ministrul Educației Naționale s-a ocupat de Casația împotriva Hotărârii nr. 280/1997. La 17 aprilie 2003, Consiliul de Stat a rupt hotărârea atacată (hotărârea nr. 1046/2003). La 27 iulie 2003, în executarea acestei din urmă hotărâri, ministrul Educației Naționale a publicat în Jurnalul Oficial actul nr. 49629 de revocare a numirii reclamantului. 10. La 30 octombrie 2003, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a actului n 49629 al ministrului Educației Naționale, însoțit de o cerere de suspendare a executării, care a fost respinsă la 14 aprilie 2004 (Decizia nr. 237/2004). La 7 aprilie 2005, Consiliul de Stat s-a declarat incompetent să examineze acțiunea în anulare și a trimis cazul în fața Curții Administrative de Apel din Atena (hotărârea nr. 1054/2005). Cazul este în prezent pendinte în fața acestei instanțe. III. ALTE PROCEDURI ÎNCĂRCATE DE REQUERENT 11. La 30 aprilie 2001, reclamantul sesizează Curtea Administrativă de Apel din Pireu cu privire la o acțiune în anulare a refuzului TEI de a-și recunoaște experiența profesională în cadrul unei universități britanice. În urma mai multor amânări, audierea a avut loc la 20 aprilie 2004. La 20 iulie 2004, Curtea Administrativă de Apel din Pireu s-a declarat incompetentă în examinarea acțiunii și a trimis cazul în fața Tribunalului Administrativ din Lamia (Decizia nr. 1103/2004). La 24 octombrie 2001, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Lamia cu privire la o cerere de plată a salariilor pe care ar fi trebuit să le primească începând cu 23 iunie 1994, data numirii retroactive. Cazul rămâne pendinte în fața acestei instanțe. Reclamantul susține că durata procedurilor referitoare la cariera sa în cadrul TEI nu a respectat principiul "timp rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 14. Guvernul afirmă că cererea este întârziată. Potrivit acestuia, decizia internă definitivă în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție este hotărârea nr. 1046/2003, pronunțată de Consiliul de Stat la 17 aprilie 2003, prin urmare cu mai mult de șase luni înainte de data introducerii prezentei cereri. Într-adevăr, în opinia guvernului, procedurile referitoare la numirea reclamantului în cadrul TEI care au fost inițiate în fața instanțelor ateniene nu constituie un ansamblu, ci trebuie considerate separat. 15. Reclamantul se opune excepției de întârziere și susține că cazul său este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. 16. În ceea ce privește procedurile referitoare la numirea reclamantului în cadrul TEI, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia aceasta nu este o procedură unică, ci mai multe proceduri individuale, care trebuie considerate separat. Întradevăr, Curtea consideră că aceste proceduri au fost autonome din punct de vedere procedural, însă au vizat același litigiu și unic; acesta a avut loc la 18 martie 1996, când reclamantul a introdus prima sa acțiune în anulare a refuzului ministrului de a aproba numirea sa și a continuat până în prezent (a se vedea în acest sens Mavroudis c. Grecia, nr 72081/01, § 33, 22 September 2005). Prin urmare, teza potrivit căreia Hotărârea nr. 1046/2003 a Consiliului de Stat ar constitui în acest caz decizia internă definitivă nu este întemeiată; rezultă că excepția de întârzieri ridicată de guvern trebuie respinsă 17. Curtea constată, de asemenea, că cauza referitoare la durata procedurilor în litigiu nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție; în plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Potrivit guvernului, procedurile în fața Curții Administrative de Apel din Atena și a Consiliului de Stat au fost desfășurate cu grijă, iar comportamentul reclamantului, guvernul susține că nu a încercat să accelereze procedurile și că nu a acționat cu prudență în conduita lor. În ceea ce privește procedurile referitoare la numirea reclamantului în cadrul TEI, Curtea, din motivele explicate mai sus (a se vedea punctul 16 de mai sus), trebuie să examineze procedurile în litigiu ca un ansamblu, care se întinde pe o perioadă de peste 11 ani pentru mai multe instanțe. 20. În ceea ce privește celelalte proceduri în litigiu, Curtea constată că acțiunea în anulare a refuzului TEI de a recunoaște experiența profesională a reclamantului în cadrul unei universități britanice a fost introdusă la 30 aprilie 2001 în fața Curții Administrative de Apel din Pireu și este în prezent în curs de trimitere la Tribunalul Administrativ din Lamia. Prin urmare, procedura în litigiu a durat până în prezent mai mult de cinci ani și 11 luni pentru o instanță. 21. În ceea ce privește procedura de plată a salariilor, Curtea constată că aceasta a început la 24 octombrie 2001, când reclamantul sesizează instanța administrativă din Lamia și este încă în curs de desfășurare în fața aceleiași instanțe și, prin urmare, a durat până în prezent mai mult de cinci ani și cinci luni pentru o instanță. Caracter rezonabil al duratei procedurilor 22. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 24. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea. Despre celelalte violari ale UE 25. Reclamantul se plânge, în cele din urmă, din perspectiva articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat în raport cu colegii săi. Cu privire la admisibilitatea 26. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale 27. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 921 EUR (EUR) pentru daune materiale; această sumă corespunde salariilor pe care le-ar fi încasat dacă ar fi fost numit în mod corespunzător în cadrul TEI-ului Larissei; de asemenea, solicită 641 088 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 30. Guvernul afirmă că nu trebuie să se aloce nicio sumă pentru daune materiale, iar guvernul afirmă că suma solicitată este excesivă și că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. În schimb, guvernul consideră că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 31. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; cu atât mai mult cu cât pretențiile pecuniare ale reclamantului fac în prezent obiectul unei examinări de către instanțele interne competente; prin urmare, acest aspect trebuie respins din pretențiile sale. 32. Curtea consideră, pe de altă parte, că reclamantul trebuie să fi suferit un prejudiciu moral pe care nu îl compensa suficient constatarea încălcării. Statuând în echitate, Curtea îi alocă reclamantului 10 000 EUR în acest titlu, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxă și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 6 000 EUR pentru cei implicați în fața Curții. Nu produce nicio factură sau notă de plată. 34. Guvernul ia notă de faptul că pretențiile reclamantului nu sunt justificate și afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși 500 EUR. 35. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 36. În cazul de față, Curtea constată că pretențiile reclamantului nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, este necesar să se excludă cererea sa. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurilor și inadmisibil pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește durata celor trei proceduri în litigiu; a declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 31 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
PREMIÈRE SECTION
LEONIDOPOULOS c. GRÈCE
(
Requête n
o
17930/05)
ARRÊT
31 mai 2007
12/11/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Leonidopoulos c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
me
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 mai 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
17930/05) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Georgios Leonidopoulos («
le requérant
»), a saisi la Cour le 25 avril 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par la déléguée de son agent, M
me
3.
Le 9 juin 2006, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant est né en 1958 et réside à Athènes.
I.
LA GENÈSE DE L'AFFAIRE
5.
Par décision n
o
13172 du 9 décembre 1988, l'Etablissement Technologique de Larissa (
Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα
– ci-après
TEI) afficha un poste de professeur assistant, auquel le requérant postula, le 25 janvier 1989. Le 16 octobre 1990, le TEI nomma le requérant au poste en question. Le 27 février 1991, le ministre de l'Education nationale n'accepta pas cette nomination, au motif que le comité de nomination n'était pas légalement constitué. Le 25 septembre 1991, le comité de nomination, légalement constitué, nomma à nouveau le requérant au poste en question. Le 26 avril 1994, le ministre de l'Education nationale refusa cette nomination, au motif que le requérant n'avait pas l'expérience professionnelle requise. Le 23 juin 1994, le comité de nomination nomma à nouveau le requérant au poste en question. Le 24 juillet 1995, le ministre de l'Education nationale réitéra son refus, pour le même motif.
II.
6.
Le 18 mars 1996, le requérant saisit la cour administrative d'appel d'Athènes d'un recours en annulation du refus du ministre d'approuver sa nomination.
7.
Le 25 février 1997, la cour administrative d'appel fit droit au recours (arrêt n
o
280/1997). Le 7 novembre 1997, en exécution de ce dernier arrêt, le ministre de l'Education nationale publia au Journal officiel l'acte de nomination du requérant.
8.
Le 7 janvier 1998, le requérant saisit la cour administrative d'appel d'Athènes d'un recours en annulation de l'acte de sa nomination, dans la mesure où celle-ci n'avait pas été décidée avec effet rétroactif. Le 23 février 1999, la cour administrative d'appel fit droit au recours (arrêt n
o
556/1999). Le 22 septembre 1999, en exécution de ce dernier arrêt, le ministre de l'Education nationale publia au Journal officiel l'acte de nomination du requérant à partir du 23 juin 1994.
9.
Entre-temps, le 23 février 1998, le ministre de l'Education nationale se pourvut en cassation contre l'arrêt n
o
280/1997. Le 17 avril 2003, le Conseil d'Etat cassa l'arrêt attaqué (arrêt n
o
1046/2003). Le 27 juillet 2003, en exécution de ce dernier arrêt, le ministre de l'Education nationale publia au Journal officiel l'acte n
o
49629 révoquant la nomination du requérant.
10.
Le 30 octobre 2003, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation de l'acte n
o
49629 du ministre de l'Education nationale. Il assortit son recours d'une demande de sursis à exécution, laquelle fut rejetée le 14 avril 2004 (décision n
o
237/2004). Le 7 avril 2005, le Conseil d'Etat se déclara incompétent pour examiner le recours en annulation et renvoya l'affaire devant la cour administrative d'appel d'Athènes (arrêt n
o
1084/2005). L'affaire est actuellement pendante devant cette juridiction.
III.
11.
Le 30 avril 2001, le requérant saisit la cour administrative d'appel du Pirée d'un recours en annulation du refus du TEI de reconnaître son expérience professionnelle au sein d'une université britannique. Suite à plusieurs ajournements, l'audience eut le 20 avril 2004. Le 20 juillet 2004, la cour administrative d'appel du Pirée se déclara incompétente pour examiner le recours et renvoya l'affaire devant le tribunal administratif de Lamia (décision n
o
1103/2004). L'affaire demeure pendante devant cette juridiction.
12.
Le 24 octobre 2001, le requérant saisit le tribunal administratif de Lamia d'une demande tendant au paiement des salaires qu'il aurait dû percevoir à partir du 23 juin 1994, date de sa nomination rétroactive. L'affaire demeure pendante devant cette juridiction.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13.
Le requérant allègue que la durée des procédures ayant trait à sa carrière au sein du TEI a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
14.
Le Gouvernement affirme que la requête est tardive. Selon lui, la décision interne définitive au sens de l'article 35 § 1 de la Convention est l'arrêt n
o
1046/2003, rendu par le Conseil d'Etat le 17 avril 2003, donc plus de six mois avant la date d'introduction de la présente requête. En effet, de l'avis du Gouvernement, les procédures ayant trait à la nomination du requérant au sein du TEI qui ont été engagées devant les juridictions athéniennes ne constituent pas un ensemble, mais doivent être considérées séparément.
15.
Le requérant s'oppose à l'exception de tardiveté et affirme que son affaire est toujours pendante devant les juridictions nationales.
16.
S'agissant des procédures ayant trait à la nomination du requérant au sein du TEI, la Cour ne saurait accepter l'argument du Gouvernement selon lequel il ne s'agit pas d'une procédure unique, mais de plusieurs procédures individuelles, qui doivent être considérées séparément. En effet, la Cour estime que lesdites procédures étaient certes autonomes d'un point de vue procédural, mais portaient néanmoins sur le même et unique litige
; celui-ci survint le 18 mars 1996, lorsque le requérant introduisit son premier recours en annulation du refus du ministre d'approuver sa nomination, et perdure à ce jour (voir, dans ce sens,
Mavroudis c. Grèce
, n
o
72081/01, § 33, 22
septembre 2005). Dès lors, la thèse selon laquelle l'arrêt n
o
1046/2003 du Conseil d'Etat constituerait en l'occurrence la décision interne définitive n'est pas fondée. Il s'ensuit que l'exception de tardiveté soulevée par le Gouvernement doit être rejetée.
17.
La Cour constate par ailleurs que le grief ayant trait à la durée des procédures litigieuses n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article
35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
18.
Selon le Gouvernement, les procédures devant la cour administrative d'appel d'Athènes et le Conseil d'Etat ont toutes été menées avec diligence. Quant au comportement du requérant, le Gouvernement affirme qu'il n'a pas cherché à accélérer les procédures et qu'il n'a pas fait preuve de diligence dans leur conduite.
1.
Périodes à considérer
19.
S'agissant des procédures ayant trait à la nomination du requérant au sein du TEI, la Cour, pour les raisons expliquées plus haut (voir paragraphe 16 ci-dessus), se doit d'examiner les procédures litigieuses comme un ensemble, s'étalant sur une période de plus de onze ans pour plusieurs instances.
20.
S'agissant des autres procédures litigieuses, la Cour note que le recours en annulation du refus du TEI de reconnaître l'expérience professionnelle du requérant au sein d'une université britannique fut introduit le 30 avril 2001 devant la cour administrative d'appel du Pirée et est actuellement pendant, après renvoi, devant le tribunal administratif de Lamia. La procédure litigieuse a donc duré à ce jour plus de cinq ans et onze mois pour une instance.
21.
Quant à la procédure tendant au paiement de salaires, la Cour note que celle-ci a débuté le 24 octobre 2001, lorsque le requérant saisit le tribunal administratif de Lamia, et est toujours pendante devant cette même juridiction. Elle a donc duré à ce jour plus de cinq ans et cinq mois pour une instance.
2.
Caractère raisonnable de la durée des procédures
22.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
23.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
24.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée des procédures litigieuses est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
25.
Le requérant se plaint enfin, sous l'angle de l'article 14 de la Convention, d'avoir fait l'objet d'une discrimination par rapport à ses collègues.
Sur la recevabilité
26.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
27.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
29.
Le requérant réclame 729
921 euros (EUR) au titre du dommage matériel. Cette somme correspond aux salaires qu'il aurait perçus s'il avait été dûment nommé au sein du TEI de Larissa. Il réclame en outre 641
088
EUR au titre du dommage moral qu'il aurait subi.
30.
Le Gouvernement affirme qu'aucune somme ne doit être allouée au titre du dommage matériel. Quant au dommage moral, le Gouvernement affirme que la somme demandée est excessive et qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante. A titre alternatif, le Gouvernement estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 1
31.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte d'une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces circonstances, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; cela, d'autant plus que les prétentions pécuniaires du requérant font actuellement l'objet d'un examen par les juridictions internes compétentes. Il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions.
32.
La Cour estime en revanche que le requérant doit avoir subi un préjudice moral que ne compense pas suffisamment le constat de violation. Statuant en équité, la Cour alloue au requérant 10
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
33.
Le requérant demande également 10
500 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 6
000 EUR pour ceux encourus devant la Cour. Il ne produit aucune facture ou note d'honoraires.
34.
Le Gouvernement note que les prétentions du requérant ne sont pas justifiées et affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 500
EUR.
35.
La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
36.
Dans le cas d'espèce, la Cour observe que les prétentions du requérant ne sont ni détaillées ni accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d'écarter sa demande.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive des procédures et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention au regard de la durée des trois procédures litigieuses ;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 10
000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 mai 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président