În cazul Papadogeorgos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. hagiyev, D. Spielmann, G. Malinverni, judecători, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 aprilie 2007, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 18700/05) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Vassilios Papadogeorgos ( La 4 aprilie 2006, Curtea a decis să comunice autorității decizia luată pe durata procedurii. În temeiul art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1939 și își are reședința în Atena. I. GENEZA AFACARULUI din 29 ianuarie 1973 până la 25 octombrie 1984, reclamantul și-a exercitat funcțiile juridice în cadrul justiției militare. În acest sens, a fost asigurat la fondul mutual al armatei (Μετοικό Ταμείο Στρατης ). La 15 noiembrie 1984, acesta a fost retras și i s-a acordat o pensie din această casă. Între timp, la 10 octombrie 1983, reclamantul a solicitat înscrierea sa în registrul profesiilor juridice ( Ταμείο Νομικών) și calcularea cotizațiilor sale. La 29 ianuarie 1985, reclamantul s-a înscris în baroul din Atena ca avocat și, prin urmare, a fost înmatriculat din oficiu în registrul profesiilor juridice. La 17 aprilie 1985, casa profesiilor juridice a propus înmatricularea reclamantului începând cu 29 ianuarie 1973, când acesta a aderat la justiția militară; la 2 mai 1985, această propunere a fost aprobată de directorul casei. La 10 ianuarie 1994, reclamantul a solicitat scutirea de la asigurarea de la casa de asigurări a profesiilor juridice, pe motiv că era deja pensionat din fondul de asigurări al armatei. La 14 septembrie 1994, consiliul de administrație al casei de asigurări a profesiilor juridice a respins cererea sa, pe motiv că înregistrarea reclamantului la casa de marcat era obligatorie. La 20 noiembrie 1985, aceaceasta a fost respinsă din aceleași motive (Decizia nr. 3780/1995). 10. Între timp, la 10 noiembrie 1994, casa a calculat contribuțiile pe care reclamantul trebuia să le plătească în calitate de asigurat și a fixat eșalonarea. II. PROCEDURILE ÎNREGISTRATE ÎN FAVOAREA JURIDICȚIILOR ADMINISTRATIVE A. Prima procedură 11. La 28 noiembrie 1994, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Atena cu privire la o cerere de anulare, pe de o parte, a raportului casieriei profesiilor juridice din 17 aprilie 1985 și, pe de altă parte, a actului casieriei din 10 noiembrie 1994 de calculare a valorii cotizațiilor sale. 12. La 23 mai 1996, Tribunalul a primit recursul în măsura în care acesta viza actul din 10 noiembrie 1994 și anula ; acesta a respins recursul în măsura în care acesta era îndreptat împotriva raportului din 17 aprilie 1985 (Decizia nr. 7722/1996). 13. La 14 noiembrie 1996, casa interjet a făcut apel la această decizie. La 9 noiembrie 1998, Curtea Administrativă de Apel a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 4670/1998). B. A doua procedură (procedura în litigiu) 14. La 20 februarie 1996, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Atena cu privire la o cerere de anulare a deciziei nr. La 30 martie 1998, Tribunalul a acceptat cererea reclamantului și a anulat decizia atacată (Decizia nr. 2960/1998). La 9 iulie 1998, casa interjet a solicitat această decizie. 17. La 7 noiembrie 2000, Curtea Administrativă de Apel din Atena a infirmat decizia atacată (hotărârea nr. 4565/2000). Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 17 ianuarie 2001. La 6 martie 2001, reclamantul s-a ocupat de casare. În urma a cinci amânări, ședința a avut loc la 13 octombrie 2003. 19. La 6 decembrie 2004, printr-o hotărâre pe deplin motivată, Consiliul de Stat a respins recursul (hotărârea nr. 3462/2004). PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGULA DURĂRII PROCEDURII 20. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil mai lung, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Guvernul se opune acestei afirmații, declarând în special că reclamantul nu a încercat să accelereze procedura. 22. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 20 februarie 1996, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 6 decembrie 2004, cu Hotărârea nr. 3462/2004 a Consiliului de Stat și, prin urmare, a durat mai mult de opt ani și nouă luni pentru trei instanțe. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 25. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 26). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție privind încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În plus, reclamantul se plânge de echitatea procedurii, în special că hotărârea Consiliului de Stat a fost greșită și nedreaptă. Cu privire la admisibilitatea 28. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I. În plus, autorităților naționale le revine în primul rând sarcina de a interpreta și aplica legislația națională (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49, CEDO 2001-II). 29. Or, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamantul avea posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, considerată în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) 1 din Convenție. 30. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 846,58 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit ca urmare a disputei dintre acesta și fondul profesiilor juridice; de asemenea, solicită 100 000 EUR pentru daune morale. 33. Guvernul invită Curtea să excludă cererea depusă pentru prejudiciul material și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. Cu titlu alternativ, acesta afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 34. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului persoanei în cauză de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Costuri și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 578 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 3 000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Nu produce nicio factură sau notă de plată. 36. Guvernul observă că pretențiile reclamantului nu sunt justificate și invită Curtea să excludă această cerere. Cu titlu alternativ, acesta consideră că suma alocată în acest sens nu poate depăși 500 EUR. 37. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 38. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că durata unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și, prin urmare, ar trebui să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, punctul 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața instanțelor elene și, prin urmare, această parte din pretențiile sale ar trebui respinsă. În ceea ce privește cheltuielile suportate în vederea procedurii în fața acesteia, Curtea constată că pretențiile reclamantului nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare și, prin urmare, ar trebui să se excludă și cererea sa cu privire la acest aspect. Interesele moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 3 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
PREMIÈRE SECTION
PAPADOGEORGOS c. GRÈCE
(
Requête n
o
18700/05)
ARRÊT
3 mai 2007
03/08/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Papadogeorgos c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
me
MM.
juges,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 avril 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
18700/05) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Vassilios Papadogeorgos («
le requérant
»), a saisi la Cour le 13 mai 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par la déléguée de son agent, M
me
3.
Le 4 avril 2006, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant est né en 1939 et réside à Athènes.
5.
Du 29 janvier 1973 au 25 octobre 1984, le requérant exerça des fonctions juridiques au sein de la justice militaire. A ce titre, il était assuré auprès de la caisse mutuelle de l'Armée (
Μετοχικό Ταμείο Στρατού
). Le 15
novembre 1984, il fut mis à la retraite et s'est vu accorder une pension par cette caisse.
6.
Entre-temps, le 10 octobre 1983, le requérant avait demandé son inscription à la caisse des professions juridiques (
Ταμείο Νομικών
) et le calcul de ses cotisations.
7.
Le 29 janvier 1985, le requérant s'inscrivit au barreau d'Athènes en tant qu'avocat et fut donc immatriculé d'office à ce titre à la caisse des professions juridiques.
8.
Le 17 avril 1985, la caisse des professions juridiques proposa l'immatriculation du requérant à partir du 29 janvier 1973, lorsque celui-ci avait rejoint la justice militaire
; le 2 mai 1985, cette proposition fut entérinée par le directeur de la caisse.
9.
Le 10 janvier 1994, le requérant demanda à être exempté de l'assurance auprès de la caisse des professions juridiques, au motif qu'il était déjà pensionné de la caisse mutuelle de l'Armée. Le 14 septembre 1994, le conseil d'administration de la caisse des professions juridiques rejeta sa demande, au motif que l'immatriculation du requérant auprès de la caisse était obligatoire. Le requérant déposa alors une demande en révision. Le 20
novembre 1985, celle-ci fut rejetée pour les mêmes motifs (décision n
o
3780/1995).
10.
Entre-temps, le 10 novembre 1994, la caisse calcula les cotisations que le requérant devait verser en tant qu'assuré et en fixa l'échelonnement.
11.
Le 28 novembre 1994, le requérant saisit le tribunal administratif d'Athènes d'une demande tendant à l'annulation, d'une part, du rapport de la caisse des professions juridiques en date du 17 avril 1985 et, d'autre part, de l'acte de la caisse en date du 10 novembre 1994 calculant le montant de ses cotisations.
12.
Le 23 mai 1996, le tribunal fit droit au recours dans la mesure où il visait l'acte en date du 10 novembre 1994 et l'annula ; il rejeta le recours pour autant qu'il était dirigé contre le rapport en date du 17 avril 1985 (décision n
o
7722/1996).
13.
Le 14 novembre 1996, la caisse interjeta appel de cette décision. Le 9 novembre 1998, la cour administrative d'appel confirma la décision attaquée (arrêt n
o
4670/1998).
14.
Le 20 février 1996, le requérant saisit le tribunal administratif d'Athènes d'une demande tendant à l'annulation de la décision n
o
3780/1995 du conseil d'administration de la caisse des professions juridiques.
15.
Le 30 mars 1998, le tribunal fit droit à la demande du requérant et annula la décision attaquée (décision n
o
2960/1998).
16.
Le 9 juillet 1998, la caisse interjeta appel de cette décision.
17.
Le 7 novembre 2000, la cour administrative d'appel d'Athènes infirma la décision attaquée (arrêt n
o
4565/2000). Cet arrêt fut notifié au requérant le 17 janvier 2001.
18.
Le 6 mars 2001, le requérant se pourvut en cassation. Suite à cinq ajournements, l'audience eut lieu le 13 octobre 2003.
19.
Le 6 décembre 2004, par un arrêt amplement motivé, le Conseil d'Etat rejeta le pourvoi (arrêt n
o
3462/2004).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
20.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
21.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse, en affirmant notamment que le requérant n'a pas cherché à accélérer la procédure.
22.
La période à considérer a débuté le 20 février 1996, avec la saisine du tribunal administratif d'Athènes et s'est terminée le 6
décembre 2004, avec l'arrêt n
o
3462/2004 du Conseil d'Etat. Elle a donc duré plus de huit ans et neuf mois, pour trois instances.
A.
Sur la recevabilité
23.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
24.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
25.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
26.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L'EQUITÉ DE LA PROCÉDURE
27.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en outre de l'équité de la procédure. En particulier, il affirme que l'arrêt du Conseil d'Etat était erroné et injuste.
Sur la recevabilité
28.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I). De plus, il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, d'interpréter et d'appliquer le droit interne (voir, parmi beaucoup d'autres,
Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne
[GC],
n
os
34044/96, 35532/97 et 44801/98, §
29.
Or, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant avait la possibilité de présenter tous les arguments pour la défense de sa cause. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article
6 §
1 de la Convention.
30.
Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
Le requérant réclame 266
846,58 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu'il aurait subi suite au différend qui l'opposait à la caisse des professions juridiques. Il réclame en outre 100
000 EUR au titre du dommage moral.
33.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande présentée au titre du dommage matériel et affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral. A titre alternatif, il affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 1
34.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit de l'intéressé à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces conditions, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions. En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 4
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
35.
Le requérant demande également 3
578 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 3
000 EUR pour ceux encourus devant la Cour. Il ne produit aucune facture ou note d'honoraires.
36.
Le Gouvernement note que les prétentions du requérant ne sont pas justifiées et invite la Cour à écarter cette demande. A titre alternatif, il estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 500
EUR.
37.
La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
38.
S'agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour a déjà jugé que la longueur d'une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu'il convient donc d'en tenir compte (voir, entre autres,
Capuano c. Italie
, arrêt du 25
juin 1987, série A n
o
119-A, p. 15, §
37). Toutefois, dans le cas d'espèce, la Cour note que le requérant ne produit aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les tribunaux grecs. Il y a donc lieu de rejeter cette partie de ses prétentions. En ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la procédure devant elle, la Cour observe que les prétentions du requérant ne sont ni détaillées ni accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d'écarter sa demande sur ce point également.
C.
Intérêts moratoires
39.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 4
000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 mai 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président