AFFAIRE KATSIVARDELOS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

25.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KATSIVARDELOS c. GRECE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În cazul Katsivavelos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 octombrie 2007, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 2075/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, Georgios Katsivadelos ( La 9 ianuarie 2007, Curtea a decis să comunice autorității decizia luată pe durata procedurii. În temeiul art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 15 mai 2000, s-au inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru Recel (αποδοχή πύόντης εγκλήματος ). La 19 martie 2004, acesta a fost trimis la judecată. La 6 octombrie 2004, Curtea de Assesie din Atena l-a condamnat pe reclamant la 10 ani de condamnare penală și a decis că apelul său nu va avea efect suspensiv (Decizia nr 2418/2004). A doua zi, reclamantul a solicitat această decizie. Ulterior, reclamantul a solicitat de patru ori suspendarea executării pedepsei sale, reducându-i starea depresivă, dar a fost respins de cererile sale (hotărârile nr. 2100/2004, 584/2005, 1609/2005 și 2420/2005 ale camerei de acuzare a Curții de Apel din Atena). La 5 decembrie 2006, Curtea de Apel din Atena a confirmat vinovăția reclamantului, dar și-a redus sentința la șase ani de închisoare (hotărârea nr. 2826/2006). La 22 martie 2007, reclamantul s-a ocupat de casare. Cazul este în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Reclamantul se plânge de echitatea și durata procedurilor penale inițiate împotriva sa și susține că nu a comis nicio infracțiune și că nu ar fi trebuit să fie condamnat, cu atât mai mult cu cât infracțiunea pe care se presupunea că o comitese era deja prevăzută și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel de formulare. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii 11. În primul rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii nr. 2826/2006 a Curții de Apel. În plus, în ciuda complexității cauzei, guvernul afirmă că durata procedurii nu a depășit termenul rezonabil menționat la art. 6 alineatul (1) din convenție. 12. Reclamantul răspunde că, într-adevăr, a formulat un recurs în recurs împotriva condamnării sale la recurs și consideră că cauza sa a trecut printr-o perioadă excesivă de timp și adaugă că, în pofida întârzierii nejustificate a procesului său, instanțele sesizate au refuzat să suspende executarea pedepsei sale, în pofida problemelor sale de sănătate. Curtea amintește că scopul articolului 35 alineatul (1), care stabilește regula epuizării căilor de atac interne, este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora înainte ca Curtea să fie sesizată (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDO 1999-V. Regula de la art. 35 alineatul (1) se bazează pe ipoteza, încorporată în art. 13 (cu care are afinități strânse), că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 152, CEDO 2000 XI). 14. Cu toate acestea, dispozițiile articolului 35 din convenție prevăd epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsește eficacitatea și accesibilitatea dorită (a se vedea în special Hotărârile Vernillo c. Franța , Hotărârea din 20 februarie 1991, seria A n 198, p. 11-12, § 27 și Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 15, CEDO 2002-VIII). În acest caz, plângerea reclamantului se trage din durata procedurii penale inițiate împotriva sa. Or, Curtea a avut în repetate rânduri ocazia de a constata că în Grecia nu există nicio instanță la care să se poată apela pentru a se plânge de durata excesivă a unei proceduri (a se vedea, printre altele, Konti-Arvaniti c. Grecia, 5341/99, § 29-30, 10 aprilie 2003). Prin urmare, recursul în casare, care a fost oricum exercitat de recurent în speță, nu constituie o cale de atac înainte de a sesiza Curtea cu privire la durata unei proceduri. Având în vedere cele de mai sus, este, prin urmare, oportun să se respingă excepția de neobosire invocată de guvern. 16. Curtea constată, de asemenea, că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 mai 2000, cu urmărirea penală împotriva reclamantului și nu s-a încheiat încă, procedura fiind în prezent pendinte în fața Curții de Casație și, prin urmare, a durat deja mai mult de șapte ani și patru luni pentru trei instanțe. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 18. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II) 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 20. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. În special, Curtea constată că cauza nu era deosebit de complexă și că, în orice caz, niciun element din dosar nu justifică termenul de aproximativ patru ani pe care l-a cunoscut ancheta. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) cu privire la motivul întemeiat pe echitatea procedurii privind admisibilitatea 21. În măsura în care recurentul contestă echitatea procedurii, Curtea amintește că, potrivit unei jurisprudențe constante a organelor convenției, conformitatea unui proces cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie, în principiu, să fie examinată pe baza procedurii în ansamblul său, și anume după încheierea acesteia (a se vedea, de exemplu, Bernard c. Franța , Hotărârea din 23 aprilie 1998, Rec., 1998, p. 879, punctul 37). Cu toate acestea, în anumite cazuri excepționale, nu se poate exclude posibilitatea ca un element determinat să fie în acest moment decisiv ca acesta să permită Curții să judece echitatea procesului într-un stadiu mai timpuriu, chiar înainte ca instanțele naționale să fi pronunțat o hotărâre definitivă în cauza (Deligiannis c. Grecia (dec.), 5074/03, 5 iunie 2003).În consecință, Curtea, menționând că procedura penală inițiată împotriva reclamantului este în prezent pendinte în fața Curții de Casație, nu identifică nici o circumstanță de acest gen. 22. În stadiul actual al procedurii, acest motiv este prematur și trebuie respins în temeiul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. Potrivit articolului 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, solicită 1 500 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit 25. Guvernul invită Curtea să excludă cererea pentru daune materiale și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. Cu titlu incident, acesta afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 26. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului persoanei în cauză de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert că nu compensarea insuficientă a constatării încălcării Convenției; statuând în mod echitabil, îi acordă 5 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; taxe și cheltuieli de judecată 27. Reclamantul solicită, de asemenea, 200 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în instanțele interne și 50 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. El nu anexează la aceasta nici o factură, nici o notă de plată sau altă primire. 28. Guvernul ia notă de faptul că pretențiile reclamantului nu sunt justificate și invită Curtea să excludă această cerere. 29. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 30. În acest caz, Curtea constată că pretențiile reclamantului nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare pentru a le calcula în mod precis; prin urmare, este necesar să se excludă această cerere. Interesele moratoriu 31. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 25 octombrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președintele