În cazul Makropoulou și al altor state membre ale Uniunii Europene, această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. În cazul Makropoulou și al altor state membre ale Uniunii Europene, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din N. Vajić, președinte, domnii C.L. Rozakis, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. Hajiyev, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și pe domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 martie 2007, a adoptat hotărârea adoptată la această dată de procedură. La originea cauzei se află o cerere (n 646/05) îndreptată împotriva Republicii Elene de trei resortisanți ai acestui stat, dl Eleftheria Makropoulou, dnii Apostolos Velesiotis și Antonios Velesiotis ( Reprezentanții sunt reprezentați de domnul I. Ktistakis, avocat în baroul din Thiva. Guvernul grec este reprezentat de delegatul agentului său, G. Skiani, membru al consiliului juridic al statului. La 13 martie 2006, Curtea a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamanții locuiesc în Atena. Prima reclamantă este soția și mama celui de-al doilea și, respectiv, a celui de-al treilea reclamant. La 26 martie 1997, prima reclamantă sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Corint cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva unui promotor al construcțiilor. Ședința, stabilită inițial la 8 octombrie 1997, a fost amânată la 25 februarie 1998, iar la 11 noiembrie 1998, data la care instanța a fost anulată la cererea părților. Printr-o nouă cerere, depusă la 17 februarie 2000, prima recurentă și-a reluat acțiunea. Ședința, stabilită inițial la 25 octombrie 2000, a fost amânată până la 28 februarie 2001. La 30 aprilie 2001, printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul, instanța a ordonat audierea martorilor și o expertiză, care trebuia să se realizeze la inițiativa părții cele mai harnice (Decizia nr. 130/2001). Tribunalul desemnează un expert care trebuia să depună jurământul în termen de 30 de zile de la notificarea hotărârii și să depună raportul în termen de 60 de zile de la depunerea jurământului. La 19 martie 2002, prima reclamantă a solicitat instanței să înlocuiască expertul pe motiv că era foarte ocupat de celelalte ocupații profesionale ale acestuia. La 12 aprilie 2002, instanța a acceptat cererea și l-a înlocuit pe expertul în cauză (Decizia nr. 851/2002). În același timp, audierea martorilor a fost stabilită la 30 mai 2002, dar nimeni nu s-a prezentat la această dată. Printr-o scrisoare din 21 mai 2004, cel de-al doilea expert desemnat a demisionat din motive de sănătate. art. 106 Instanța acționează numai la cererea unei părți și decide pe baza afirmațiilor formulate de părți (...) art. 108 Actele de procedură se efectuează la inițiativa și diligența părților (...) Articolele menționate anterior consacră principiile dispoziției instanței ( În conformitate cu principiul dispoziției instanței, protecția judiciară în litigiile civile este acordată numai dacă este solicitată de către părți, în măsura în care aceaceasta este solicitată și dacă aceasta continuă să fie acordată. În plus, în conformitate cu principiul inițiativei părților, progresul unei proceduri civile depinde în totalitate de diligența părților (P. Yessiou-Faltsi), art. 173 Cel care introduce (...) o procedură, prelungește cheltuielile pentru audieri. (...) Partea care cauzează un act de procedură trebuie să avanseze cheltuielile acestuia. art. 260 În cazul în care părțile nu sunt prezente la audiere (...), aceasta se amână (...) art. 309 Deciziile, prin care instanțele nu se pronunță definitiv, pot fi revocate în orice etapă a procedurii de către instanță (...), fie din oficiu, fie în urma unei cereri a uneia dintre părțile depuse în timpul dezbaterilor (...) art. 368 Tribunalul poate numi unul sau mai mulți experți, în cazul în care consideră că întrebările care se pun necesită o înțelegere a cunoștințelor științifice sau artistice speciale. (...) Tribunalul trebuie să desemneze un expert dacă una dintre părți solicită acest lucru și dacă consideră că are nevoie de cunoștințe științifice sau artistice speciale. art. 370 (1) Experții sunt numiți de către instanța care examinează cauza (...). (...) (3) Experții pot fi înlocuiți pentru un motiv valabil prin decizia judecătorului raportor (...) sau a judecătorului care i-a numit, la cererea părților sau din oficiu, în conformitate cu procedura prevăzută în art. 686 și următoarele. În cazul în care expertul care trebuie să îndeplinească sarcina care i-a fost încredințată, refuză sau omite fără motiv, pe lângă obligația sa de a plăti o indemnizație, acesta este condamnat, de către instanța care examinează cazul sau instanța care l-a numit, fără a fi convocat și ca urmare a unei acțiuni introduse de una dintre părți, la cheltuielile suportate ca urmare a refuzului sau omisiunii respective. Tribunalul îi poate impune din oficiu o sancțiune pecuniară, în conformitate cu dispozițiile art. 205. Potrivit jurisprudenței, expertul desemnat de o instanță are dreptul de a primi un avans din partea părții care îi notifică desemnarea sa, îl invită să jure și să efectueze expertiza, indiferent de faptul că această parte nu este responsabilă de decizia de a efectua această expertiză (Curtea de Apel din Atena, Hotărârea nr. 3836/1997; Curtea de Apel din Salonic, Hotărârea nr. 2955/1989). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIILE ALEGATE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții se plâng de echitatea și durata procedurii în litigiu. Ei invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Atât timp cât este vorba despre al doilea și al treilea reclamant 10. Curtea arată că ultimii doi reclamanți nu s-au asociat primei recurente pentru a sesiza Tribunalul de Mare Instanță din Corint și, prin urmare, nu participă la procedura în litigiu. În aceste condiții, aceștia nu pot pretinde că au fost afectați personal de presupusele încălcări (a se vedea în acest sens Kakamoukas și alții c. Grecia (dec.), n 3821/02, 25 martie 2004 Kosmidis și alții (dec.), nr 32141/04, 24 octombrie 2006). 11. Prin urmare, în măsura în care a fost depusă de către al doilea și al treilea reclamant, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu condiția ca aceasta să fie prima reclamantă cu privire la motivul întemeiat pe echitatea procedurii privind admisibilitatea 12. Potrivit unei jurisprudențe constante a organelor convenției, conformitatea unui proces cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie, în principiu, examinată pe baza procedurii în ansamblul său, și anume după încheierea acesteia (a se vedea, de exemplu, Farcas și alte c. România (dec.), 67020/01, 12 octombrie 2004). Cu toate acestea, în anumite cazuri excepționale, nu se poate exclude posibilitatea ca un element determinat să fie atât de decisiv încât să permită Curții să judece echitatea procesului într-un stadiu mai timpuriu, chiar înainte ca instanțele naționale să fi pronunțat o hotărâre definitivă în cauză (a se vedea mutatis mutandis Deligiannis c. Grecia, (dec.), 5074/03, 5 iunie 2003). Curtea, observând că procedura civilă inițiată de prima recurentă este în prezent pendinte în fața Tribunalului de Mare Instanță din Corint, nu poate admite că decizia Tribunalului de a dispune o expertiză constituie o astfel de situație. 13. Prin urmare, în situația actuală a procedurii, pendinte în fața instanțelor naționale, acest motiv este prematur și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Guvernul subliniază că procedura incriminată este reglementată de principiul inițiativei părților. Or, nici prima reclamantă, nici partea adversă nu au notificat al doilea expert numirea sa pentru ca acesta să poată depune jurământul. Astfel, acesta din urmă nu avea nicio obligație de a realiza expertiza. În plus, prima reclamantă nu a înaintat expertului onorariile sale. ; deși este adevărat că aceste onorarii sunt suportate de partea care pierde procesul, totuși, cel care îl invită pe expert să jure trebuie să-i dea un avans. În cele din urmă, guvernul afirmă că prima recurentă nu a epuizat căile de atac interne, întrucât i s-ar fi permis să solicite Tribunalului, în conformitate cu art. 309 din Codul de procedură civilă, să revoce decizia sa de ordonare a unei expertize. În măsura în care Tribunalul a dispus din oficiu o expertiză, acesta îi solicita, de asemenea, să înlocuiască cel de-al doilea expert, care a trebuit să demisioneze din motive de sănătate de către un al treilea. Prima recurentă afirmă, de asemenea, că experții nu au efectuat realizarea expertizei, lăsând să se înțeleagă prin aceasta că nu era obligată să le plătească. Ea adaugă că, în orice caz, experții nu au susținut niciodată că motivul demisiei lor a fost lipsa de plată a cheltuielilor lor. Cu privire la admisibilitatea 16. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 martie 1997 și nu s-a încheiat încă și, prin urmare, a durat până în prezent mai mult de nouă ani și 11 luni pentru o instanță. ii. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 18. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 19. Pe de altă parte, numai încetinitorii imputabili autorităților judiciare competente pot determina o depășire a termenului rezonabil contrar Convenției. Chiar și în sistemele juridice care consacră principiul derulării procesului de către părți, atitudinea celor interesați nu scutește judecătorii de asigurarea celerității prevăzute la art. 6 alineatul (1) (Litozalis c. Grecia, 62771/00, § 30, 5 februarie 2004). 20. Curtea constată că, în prezenta cauză, care pare să nu prezinte nici o complexitate specifică, Tribunalul de Mare Instană a considerat că este util să se dispună din oficiu de o expertiză, așa cum avea, de altfel, dreptul în temeiul articolului 368 alineatul (1) din Codul de procedură civilă. Primul expert desemnat de Tribunal a fost înlocuit la cererea primei reclamante, iar al doilea a demisionat din motive de sănătate; prin urmare, cauza pare blocată în primă instanță, iar guvernul constată că nu există o epuizare a căilor de atac interne ale primei recurente care, în opinia sa, ar fi trebuit să solicite instanței să revoce expertiza. 21. Or, în opinia Curții, aceasta nu este o problemă de epuizare a căilor de atac interne, ci mai degrabă de a stabili dacă prima recurentă a demonstrat diligența necesară de sistemul juridic grecesc, potrivit căreia progresul procedurii civile depinde în întregime de diligența părților (a se vedea în special Karra c. Grecia, nr 4849/02, § 20, 2 iunie 2005). 22. În această privință, Curtea arată că, în mai multe rânduri, prima recurentă nu a fost diligentă în desfășurarea procedurii : a abandonat instanța în perioada 11 noiembrie 1998 - 17 februarie 2000, fie pentru o perioadă mai mare de un an și trei luni, ea nu s-a prezentat la ședința martorilor din 30 mai 2002 și pare să fi abandonat instanța de la demisia celui de-al doilea expert; în plus, legislația relevantă, în special art. 173 alin. (1) și 3 din Codul de procedură civilă, precum și din jurisprudența instanțelor, că cel care notifică unui expert, desemnat de o instanță, numirea sa și invitarea sa la realizarea expertizei, este obligat să-i plătească cheltuielile și onorariile, chiar dacă această parte exprimă un dezacord în ceea ce privește realizarea expertizei ordonate. În cazul în care această parte obține câștig de cauză, instanța dispune părții care pierde rambursarea acestor cheltuieli. În speță, prima reclamantă nu a prezentat niciodată experților cheltuielile și onorariile care nu respectă dispozițiile legislației naționale în materie. Prin urmare, aceasta nu poate, în opinia Curții, să se plaseze ca victimă a emisiilor succesive Cu toate acestea, Curtea nu ține seama de nicio perioadă de întârziere nejustificată în cadrul Tribunalului de Mare Instanță în ceea ce privește plata ex ante a experților pentru punerea în funcțiune a procedurii de expertiză, întrucât nu a făcut uz de niciuna dintre posibilitățile pe care i le-a oferit dreptul intern. De fiecare dată când a fost sesizat cu o cerere din partea părților, instanța a reacționat fără întârziere și a stabilit datele ședințelor în termene rezonabile și, prin urmare, fără a pierde din vedere faptul că instanța nu putea să impună primei reclamante să reia instanța ( Karra c. Grecia ibidem) din proprie inițiativă. ), Curtea consideră că acesta nu și-a încălcat obligația de a urma procedura în litigiu în măsura posibilului. 24. Curtea concluzionează că, în speță, durata procedurii este imputabilă primei recurente și nu autorităților judiciare (a se vedea în acest sens Arvanitis c. Grecia (dec.), n 57559/00, 6 iunie 2002 25). Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește durata procedurii. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul primei recurente întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat anterior că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 26 aprilie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte
PREMIÈRE SECTION
MAKROPOULOU ET AUTRES c. GRÈCE
(
Requête n
o
646/05)
ARRÊT
26 avril 2007
26/07/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Makropoulou et autres c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
C.L. Rozakis,
M
me
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 mars 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
646/05) dirigée contre la République hellénique par trois ressortissants de cet Etat, M
me
Eleftheria Makropoulou, MM. Apostolos Velesiotis et Antonios Velesiotis («
les requérants
»), qui ont saisi la Cour le 16 décembre 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par la déléguée de son agent, M
me
3.
Le 13 mars 2006, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Les requérants habitent à Athènes. La première requérante est l'épouse et la mère du deuxième et troisième requérants respectivement.
5.
Le 26 mars 1997, la première requérante saisit le tribunal de grande instance de Corinthe d'une action en dommages-intérêts contre un promoteur de construction. L'audience, initialement fixée au 8 octobre 1997, fut reportée au 25 février 1998, puis au 11 novembre 1998, date à laquelle l'instance fut annulée à la demande des parties.
6.
Par une nouvelle demande, déposée le 17 février 2000, la première requérante réintroduisit son action. L'audience, initialement fixée au 25
octobre 2000, fut reportée au 28 février 2001.
7.
Le 30 avril 2001, par une décision avant dire droit, le tribunal ordonna l'audition de témoins ainsi qu'une expertise, qui devait se réaliser à l'initiative de la partie la plus diligente (décision n
o
130/2001). Le tribunal désigna un expert qui devait prêter serment dans un délai de trente jours à partir de la notification de la décision et déposer son rapport dans un délai de soixante jours à partir de la prestation de serment. Le 19 mars 2002, la première requérante demanda au tribunal de remplacer l'expert au motif qu'il était très pris par ses autres occupations professionnelles. Le 12 avril 2002, le tribunal fit droit à la demande et remplaça l'expert en question (décision n
o
851/2002). Parallèlement, l'audience des témoins fut fixée au 30 mai 2002, mais personne ne comparut à cette date. Par une lettre du 21
mai 2004, le deuxième expert désigné démissionna pour des raisons de santé. L'affaire est toujours pendante en première instance.
II.
8.
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile se lisent ainsi
:
Article 106
«
Le tribunal agit uniquement à la demande d'une partie et décide sur la base des allégations soulevées par les parties (...)
»
Article 108
«
Les actes de procédure sont réalisés à l'initiative et à la diligence des parties (...)
»
Les articles susmentionnés consacrent respectivement les principes de la disposition de l'instance (αρχή διαθέσεως) et de l'initiative des parties (αρχή πρωτοβουλίας των διαδίκων). Selon le principe de la disposition de l'instance, la protection judiciaire dans le cadre des litiges civils est accordée seulement si elle est demandée par les parties, dans la mesure où elle l'est et si elle continue à l'être. Par ailleurs, selon le principe de l'initiative des parties, le progrès d'une procédure civile dépend entièrement de la diligence des parties (P. Yessiou-Faltsi,
Civil Procedure in Hellas
, éd.
Sakkoulas-Kluwer, p. 45 et suiv.).
Article 173
«
1.
Celui qui introduit (...) une procédure, avance les frais pour les audiences.
(...)
3.
La partie qui provoque un acte de procédure doit avancer les frais de celui-ci.
»
Article 260
«
Si les parties ne sont pas présentes à l'audience (...), celle-ci est ajournée (...)
»
Article 309
«
Les décisions, par lesquelles les tribunaux ne se prononcent pas de manière définitive, peuvent être révoquées à toute étape de la procédure par le tribunal (...), soit d'office soit à la suite d'une demande d'une des parties déposée pendant les débats (...)
»
Article 368
«
1.
Le tribunal peut nommer un ou plusieurs experts, s'il estime que les questions qui se posent nécessitent pour qu'elles soient compréhensibles de connaissances scientifiques ou artistiques spéciales.
(...)
2.
Le tribunal doit désigner un expert si une des parties le demande et s'il estime avoir besoin de connaissances scientifiques ou artistiques spéciales.
»
Article 370
«
1.Les experts sont nommés par le tribunal qui examine l'affaire (...).
(...)
3.Les experts peuvent être remplacés pour une raison valable par décision du juge rapporteur (...) ou du juge qui les a nommés, à la demande des parties ou d'office conformément à la procédure prévue aux articles 686 et suivants.
»
Article 386
«
Si l'expert qui doit s'acquitter de la tâche qui lui est confiée, refuse ou omet sans raison de le faire, en sus de son obligation de verser une indemnité, il est condamné, par le tribunal qui examine l'affaire ou le tribunal ou le juge qui l'a nommé, sans être convoqué et à la suite d'une action introduite par l'une des parties, aux frais exposés par celle-ci suite audit refus ou à ladite omission. Le tribunal peut d'office lui imposer une sanction pécuniaire, conformément aux dispositions de l'article 205.
»
Selon la jurisprudence, l'expert désigné par un tribunal a le droit de se voir avancer ses frais et honoraires par la partie qui lui notifie sa désignation, l'invite à prêter serment et à effectuer l'expertise, indépendamment du fait que cette partie n'est pas responsable de la décision d'effectuer cette expertise (cour d'appel d'Athènes, arrêt n
o
3836/1997
; cour d'appel de Thessalonique, arrêt n
o
2955/1989).
I.
SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
9.
Les requérants se plaignent de l'équité et de la durée de la procédure litigieuse. Ils invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Pour autant qu'il s'agit des deuxième et troisième requérants
10.
La Cour relève que les deux derniers requérants ne se sont pas associés à la première requérante pour saisir le tribunal de grande instance de Corinthe et ne participent donc pas à la procédure litigieuse. Dans ces conditions, ils ne peuvent pas prétendre avoir été personnellement touchés par les violations alléguées (voir, en ce sens,
Kakamoukas et autres c. Grèce
(déc.), n
o
38311/02, 25 mars 2004
;
Kosmidis et autres c. Grèce
(déc.), n
o
32141/04, 24 octobre 2006).
11.
Il s'ensuit que pour autant qu'elle a été introduite par les deuxième et troisième requérants, la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Pour autant qu'il s'agit de la première requérante
1.
Sur le grief tiré de l'équité de la procédure
Sur la recevabilité
12.
Selon une jurisprudence constante des organes de la Convention, la conformité d'un procès aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention doit en principe être examinée sur la base de la procédure dans son ensemble, à savoir une fois celle-ci terminée (voir, par exemple,
Farcas et autres c. Roumanie
(déc.),
n
o
67020/01, 12 octobre 2004). Toutefois, dans certains cas exceptionnels, on ne peut exclure qu'un élément déterminé soit à ce point décisif qu'il permette à la Cour de juger de l'équité du procès à un stade plus précoce, avant même que les juridictions nationales aient rendu un jugement définitif dans l'affaire (voir,
mutatis mutandis
,
Deligiannis c. Grèce
, (déc.), n
o
5074/03, 5 juin 2003). La Cour, notant que la procédure civile engagée par la première requérante est actuellement pendante devant le tribunal de grande instance de Corinthe, ne saurait admettre que la décision du tribunal d'ordonner une expertise constitue une circonstance de ce genre.
13.
Il s'ensuit qu'en l'état actuel de la procédure, qui est pendante devant les juridictions nationales, ce grief est prématuré et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Sur le grief tiré de la durée de la procédure
14.
Le Gouvernement souligne que la procédure incriminée est régie par le principe de l'initiative des parties. Or, ni la première requérante ni la partie adverse n'ont notifié au deuxième expert sa nomination afin que celui-ci puisse prêter serment. Ainsi, ce dernier n'avait aucune obligation de réaliser l'expertise. De plus, la première requérante n'a pas avancé à l'expert ses honoraires
; s'il est vrai que ces honoraires sont à la charge de la partie qui perd le procès, il n'en reste pas moins que celui qui invite l'expert à prêter serment doit les lui avancer. Enfin, le Gouvernement affirme que la première requérante n'a pas épuisé les voies de recours internes, puisqu'il lui aurait été loisible de demander au tribunal, conformément à l'article 309 du code de procédure civile, de révoquer sa décision ordonnant une expertise.
15.
La première requérante répond qu'elle ne peut pas être tenue responsable des démissions successives des experts désignés. Dans la mesure où le tribunal a ordonné d'office une expertise, il lui incombait aussi de remplacer le deuxième expert, qui a dû démissionner pour des raisons de santé, par un troisième. La première requérante affirme en outre que les experts n'ont pas procédé à la réalisation de l'expertise, en laissant entendre par là qu'elle n'était pas tenue de les payer. Elle ajoute que, quoi qu'il en soit, les experts n'ont jamais prétendu que la raison de leur démission était le défaut de paiement de leurs frais.
a)
Sur la recevabilité
16.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
b)
Sur le fond
i.
Période à prendre en considération
17.
La période à considérer a débuté le 26 mars 1997 et n'a pas encore pris fin. Elle a donc duré à ce jour plus de neuf ans et onze mois pour une instance.
ii.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
18.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
19.
Par ailleurs, seules les lenteurs imputables aux autorités judiciaires compétentes peuvent amener à constater un dépassement du délai raisonnable contraire à la Convention. Même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l'attitude des intéressés ne dispense pas les juges d'assurer la célérité voulue par l'article
6 §
1 (
Litoselitis c. Grèce
, n
o
62771/00, § 30, 5 février 2004).
20.
La Cour note que dans la présente affaire, qui semble ne présenter aucune complexité particulière, le tribunal de grande instance a estimé utile d'ordonner d'office une expertise, comme il en avait du reste le droit en vertu de l'article 368 § 1 du code de procédure civile. Le premier expert désigné par le tribunal a été remplacé à la demande de la première requérante et le deuxième a démissionné pour des raisons de santé. De ce fait, l'affaire semble bloquée en première instance et le Gouvernement y voit un défaut d'épuisement des voies de recours internes de la part de la première requérante qui, selon lui, aurait dû demander au tribunal de révoquer l'expertise.
21.
Or, de l'avis de la Cour il ne s'agit pas d'un problème d'épuisement des voies de recours internes, mais plutôt de savoir si la première requérante a fait preuve de la diligence requise par le système juridique grec, selon lequel le progrès de la procédure civile dépend entièrement de la diligence des parties (voir, notamment,
Karra c. Grèce
, n
o
4849/02, § 20, 2 juin 2005).
22.
A cet égard, la Cour relève qu'à plusieurs reprises la première requérante a manqué de diligence dans la conduite de la procédure
: elle a abandonné l'instance du 11 novembre 1998 au 17 février 2000, soit pour une durée de plus d'un an et trois mois, elle ne s'est pas présentée lors de l'audience de témoins en date du 30 mai 2002 et elle semble avoir abandonné l'instance depuis la démission du deuxième expert. Par ailleurs, il ressort de la législation pertinente, notamment de l'article
173 §§
1 et
3 du code de procédure civile, ainsi que de la jurisprudence des tribunaux, que celui qui notifie à un expert, désigné par un tribunal, sa nomination et l'invite à réaliser l'expertise, est tenu de lui avancer ses frais et honoraires, même si cette partie exprime un désaccord pour la réalisation de l'expertise ordonnée. Si cette partie obtient gain de cause, le tribunal ordonne à la partie perdante le remboursement de ces frais. Or, en l'espèce, la première requérante n'a apparemment jamais avancé aux experts leurs frais et honoraires en méconnaissance des dispositions du droit national en la matière. Elle ne peut donc pas, de l'avis de la Cour, se placer en victime des «
démissions successives
» des experts, puisqu'elle n'a fait usage d'aucune des possibilités que lui offrait le droit interne, à savoir soit payer
ex ante
les experts pour mettre la procédure de l'expertise en marche soit demander au tribunal de révoquer l'expertise et de reprendre l'instance.
23.
En revanche, la Cour ne relève dans le chef du tribunal de grande instance aucune période de lenteur injustifiée. Chaque fois qu'il était saisi d'une demande des parties, le tribunal réagissait sans tarder et fixait les dates d'audiences dans des délais raisonnables. Dès lors, sans perdre de vue que le tribunal ne pouvait pas de sa propre initiative imposer à la première requérante la reprise de l'instance (
Karra c. Grèce
,
ibidem
), la Cour estime que celui-ci n'a pas manqué à son obligation de suivre la procédure litigieuse dans la mesure du possible.
24.
La Cour conclut donc qu'en l'espèce la longueur de la procédure est imputable à la première requérante et non aux autorités judiciaires (voir, en ce sens,
Arvanitis c.
Grèce
(déc.), n
o
57559/00, 6 juin 2002).
25.
Partant, il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention au regard de la durée de la procédure.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief de la première requérante tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 avril 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Nina
Vajić
Greffier
Présidente