AFFAIRE ALEXIOU c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

06.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ALEXIOU c. GRECE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În cauza Alexiou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. hagiyev, G. Malinverni, judecători, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 noiembrie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 26682/05) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care un resortisant al acestui stat, M. Napoleon Alexiou (attenționarul) a sesizat Curtea la 14 iulie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 1 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe lipsa unei căi de atac în acest sens guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1936 și își are reședința în Chaidari. Militar de carieră, reclamantul s-a pensionat la 15 februarie 1983 cu gradul de căpitan al armatei. În 1991, a fost promovat retroactiv la gradul de locotenent general, fără a fi reintegrat în armată. Pensia sa a fost, de asemenea, modificată în conformitate cu dreptul în vigoare. În noiembrie 1991, reclamantul a solicitat fondului militar (Metohiko Tameio Stratou) să reajusteze alocația pe care o primea ca urmare a promovării sale. La 15 aprilie 1992, Fondul și-a respins cererea. La 26 mai 1992, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Atena cu privire la o acțiune în anulare. La 28 iulie 1993, Tribunalul a primit recursul reclamantului (hotărârea nr. 6663/1993). La 17 noiembrie 1993, Fondul a făcut apel. La 30 octombrie 1995, Curtea Administrativă de Apel din Atena a infirmat decizia atacată și a respins recursul reclamantului (hotărârea nr. 4936/1995). La 11 iunie 1996, reclamantul s-a ocupat de casare. La 3 mai 2004, Consiliul de Stat a respins recursul pe motiv că reclamantul nu avea dreptul, în conformitate cu dreptul intern, de a percepe reajustarea alocației. Legislația relevantă introduce o distincție între militarii pensionați care sunt promovați și reintegrați în armată și cei care sunt doar promovați. Dreptul la o reajustare a alocației nu este recunoscut decât la primele. Potrivit instanței superioare, această distincție, justificată de obligația statului de a veghea angajații, este conformă cu Constituția și cu principiul egalității (hotărârea nr. 1203/2004). Această hotărâre a fost netă la 14 ianuarie 2005. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 11. Guvernul se opune acestei teze. El afirmă că durata procedurii în litigiu, desfășurată cu celeritate, nu este critică. Cu privire la admisibilitate 12. Curtea constată că acest motiv nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, aceasta arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare 13. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 mai 1992, când reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Atena cu privire la o acțiune în anulare și s-a încheiat la 3 mai 2004, cu Hotărârea nr. 1203/2004 a Consiliului de Stat. Prin urmare, s-a extins pe o perioadă de unsprezece ani și peste 11 luni pentru trei grade de jurisdicție. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 15. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Papasteriades c. Grecia, n 2189/05, §§ 10-16, 31 mai 2007). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată, în special, că prezenta cauză a rămas pendinte în fața Consiliului de Stat pentru o perioadă de aproximativ opt ani, termen care, în circumstanțele speței, este în sine nejustificat pentru un grad de jurisdicție. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 18. Reclamantul se plânge, de asemenea, că în Grecia nu există nicio instanță la care să se poată face apel pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 19. Guvernul afirmă că art. 6 alineatul (1) din Convenție este o lex specialis în ceea ce privește art. 13 și nu este necesar să se pronunțe asupra acestui motiv. În orice caz, guvernul susține că reclamantul ar fi putut introduce împotriva magistraților sesizate cu dosarul său acțiunea prevăzută la art. 105 din legea de însoțire a Codului civil. Acest articol stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului, care rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Guvernul consideră că reclamantul ar fi putut, de asemenea, să solicite ministrului justiției inițierea unei proceduri disciplinare împotriva acestora. Cu privire la admisibilitatea 20. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI). 22. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică elenă nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție care le permite să se plângă de durata unei proceduri ( Konti-Arvaniti c. Grecia, 5341/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). În speță, Curtea nu face distincție între niciun motiv de a se abate de la această jurisprudență, cu atât mai mult cu cât guvernul nu susține că ordinea juridică elenă a avut între timp o astfel de cale de atac. 23. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea pentru nerespectarea dreptului său de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 24. În cele din urmă, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta drepturile sale de proprietate, întrucât, în urma promovării sale, avea dreptul de a percepe alocația modificată. Cu privire la admisibilitate 25. Curtea amintește că noțiunea de 70, p. 23, § 48) numai valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a obține dreptul efectiv de proprietate (a se vedea Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda, Hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A n 222, p. 23, § 51, și Pressos Compania Naviera S.A. și alții; Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, p. 21, § 31. Pe de altă parte, o creanță condiționată care se stinge ca urmare a nerecuperării condiției nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Malhous c. Republica Cehă (dec.) [C], nr. 33071/96, CEDH 2000-XII). 26. În acest caz, obiectul procedurii inițiate de recurent nu se referea la un "malhous c." (dec.) [C], nr. 33071/96, CEDH 2000-XII). 26. În conformitate cu legislația aplicabilă, reclamantul nu avea dreptul la o reajustare a alocației. În plus, Consiliul de Stat, care a examinat în cadrul prezentei cauze raportul legislației relevante din perspectiva constituției și a principiului egalității, a ajuns la aceeași concluzie. (Kopecky Slovacia [GC], nr 44912/98, 28 septembrie 2004) pentru a obține reajustarea solicitată. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit din cauza refuzului autorităților interne de a-și accepta cererea de reajustare a alocării în cauză; în plus, solicită 10 000 EUR pentru daune morale 29. Guvernul contestă aceste pretenții, susținând în special că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusele prejudicii și încălcările constatate și invită Curtea să respingă aceste cereri. Pentru guvern, suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 30. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În acest context, nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit și, prin urmare, trebuie respins acest aspect al pretențiilor sale. 31. Curtea consideră, pe de altă parte, că reclamantul trebuie să fi suferit un prejudiciu moral pe care nu îl compensează suficient constatările privind încălcarea dreptului comunitar. Statuând în echitate, Curtea îi alocă reclamantului 10 000 EUR în acest titlu, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. În plus, reclamantul solicită 3 000 EUR pentru onorariile reprezentanților săi în ceea ce privește procedura în fața Curții, factura în sprijinul acesteia 33. Guvernul afirmă că reclamantul nu prezintă nicio dovadă privind cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața instanțelor interne. În plus, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții, guvernul susține că aceasta era o cauză simplă care nu prezenta nicio particularitate din punct de vedere juridic. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). În acest caz, având în vedere justificarea produsului și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă alocarea către reclamant 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă privind obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective prin care reclamantul și-ar fi putut formula plângerea cu privire la această durată și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale și 1 500 (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 6 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.