SECȚIUNEA I PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 37806/02 prezentată de ASTIKOS OIKODOMIKOS SYNETAILMOS NEA KONSTANTINOEUPOLIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 20 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen mei Vajić Botosarova Kovler, judecători și domnii S. Nielsen; grefier de secțiune având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de asociația solicitantă, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Recurenta, Astikos Oikodomikos Synetaismos Nea Konstantinoupolis, este o asociație cooperativă de construcții înființată în 1965 și având sediul la Atena. Ea are 750 de membri. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. I. Stamoulis, avocat în baroul din Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnii S. Spiropoulos, director la Consiliul Juridic al statului și K. Georgiadis, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin actul notarial din 16 decembrie 1970, asociația reclamantă a cumpărat un teren cu o suprafață totală de 503 000 m2, situat în regiunea Attic (denumit în continuare "Drafi ""), cu scopul de a construi un loc de cazare pentru membrii săi. Înainte de a efectua această achiziție, asociația solicitantă a obținut aprobarea miniștrilor lucrărilor publice și serviciilor sociale. Ulterior, asociația reclamantă a întreprins mai multe demersuri pentru a obține înscrierea terenului în planul urban pentru a permite construirea de locuințe pentru membrii săi; aceste demersuri nu se vor realiza din cauza contestațiilor privind proprietatea asupra terenului sau natura acestuia ca teren forestier. Pe 11 mai 1974, un teren vecin, aparținând unei alte asociații cooperatiste de construcții, a fost înscris în planul urban al comunei Pikermi. Prin decret prezidențial din 21 octombrie 1988, terenul în litigiu a fost numit "zona de agrement și sport." La 12 decembrie 1988, asociația reclamantă a formulat o acțiune în anulare împotriva decretului menționat. La 20 ianuarie 1993, Consiliul de Stat a respins acțiunea ca fiind nefondată (hotărârea nr. 88/1993). Ulterior, după incendiul care a distrus o suprafață mare a Muntelui Penteli, terenul a fost destinat reîmpăduririi prin decizia administrativă n 3002 din 21 septembrie 1995 (publicată în Jurnalul Oficial nr. 749 din 2 octombrie 1995). Se pare că această decizie nu a făcut obiectul unei acțiuni în anulare în fața Consiliului de Stat. La 20 martie 1998, asociația solicitantă a solicitat Ministerului Mediului și Lucrărilor Publice includerea terenului în planul urban al comunei Pikermi. La 11 mai 1998, departamentul de urbanism al Ministerului a respins această cerere. La 24 septembrie 1998, asociația solicitantă își va reitera cererea la Ministerul Mediului și Lucrărilor Publice. Administrația nu a dat curs acesteia. La 5 ianuarie 1999, asociația solicitantă sesizează Consiliul de Stat cu privire la anularea refuzului tacit al administrației de a-și înscrie terenul într-un plan urban. La 9 ianuarie 2002, Consiliul de Stat a declarat acțiunea inadmisibilă. Înalta instanță s-a referit în special la decretul prezidențial din 21 octombrie 1988, care numește zona de recreere și de sport, precum și la decizia administrativă luată după incendiul de pe Muntele Penteli, de a desemna terenul respectiv pentru reîmpădurire. Comisia a remarcat că, în general, administrația nu era obligată să introducă un teren într-un plan urban, ci dispunea de o putere discreționară și că, în aceste condiții, înscrierea terenului în litigiu într-un plan urban era exclusă din cauza atribuirii sale ca teren forestier. În această privință, Consiliul de Stat s-a referit la jurisprudența sa constantă în acest domeniu (a se vedea în special Hotărârea nr 3754/1981 de mai jos) (hotărârea nr. 31/2002). Această ultimă hotărâre a fost netă și certificată conform la 19 aprilie 2002. La 30 aprilie 2002, asociația solicitantă notatifia către stat o scrisoare de protest, invitându-l fie să înscrie terenul în planul urban, fie la expropriere în scopul reîmpăduririi cu o despăgubire completă. Dreptul intern relevant Articolele relevante din Constituție sunt astfel formulate art. 24 alineatul (1) Protecția mediului natural și cultural este o obligație a statului. Statul este obligat să ia măsuri speciale, preventive sau represive, în scopul conservării sale. Legea reglementează modalitățile de protecție a pădurilor și a spațiilor împădurite în general. Se interzice modificarea destinației pădurilor și a spațiilor împădurite domaniale, cu excepția cazului în care exploatarea lor agricolă învinge din punctul de vedere al economiei naționale sau în cazul în care orice altă utilizare devine necesară în interesul public. art. 117 alineatul (3) Pădurile domaniale sau private și spațiile împădurite care au fost sau ar fi distruse prin incendiere sau în alte moduri, nu își schimbă repartiția stabilită înainte de distrugere și sunt declarate neapărat spații de împădurit; alocarea lor pentru orice alt scop este exclusă. Guvernul susține că, în sensul articolului 117 alineatul (3) din Constituție, a cărui aplicabilitate directă este recunoscută printr-o jurisprudență bine stabilită a Consiliului de Stat, protecția juridică de care beneficiază pădurile se aplică permanent, fără nicio restricție în timp și în ciuda oricărei distrugeri și despăduriri ilegale care ar fi putut interveni. În plus, guvernul susține că decizia de a clasifica un teren într-o zonă de împădurire și de a interzice orice mod de exploatare care dăunează reîmpăduririi nu intră în sfera de competență discreționară a administrației, ci are caracter obligatoriu. 3754 din 1981 al Consiliului de Stat și afirmă că, începând cu această dată, jurisprudența Înaltei Instanțe în această privință este constantă. GRIFS invocând art. 1 din Protocolul nr 1, atât luat individual, cât și combinat cu art. 14 din Convenție, asociația solicitantă se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, asociația reclamantă se plânge de durata procedurii în fața Consiliului de Stat. În plus, aceasta se plânge, din perspectiva aceleiași dispoziții combinate cu art. 13 din Convenție, că Consiliul de Stat a privat-o de dreptul său de a avea acces la o instanță. Asociația reclamantă se plânge de încălcarea dreptului său de a-și respecta bunurile și afirmă că refuzul administrației de a autoriza construirea unui sat pe teritoriul în litigiu îi privează pe membrii săi de exercitarea dreptului lor de proprietate. Aceasta susține că a fost discriminată în această privință, deoarece un teren vecin, aparținând unei alte asociații cooperatiste de construcții, a fost inclus în planul urban din 1974 și consideră că administrația ar fi trebuit fie să elibereze terenul în scopul reîmpăduririi prin despăgubiri, fie să îl schimbe cu un alt teren inclus în planul urban. În această privință, asociația solicitantă invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, atât luat separat, cât și combinat cu art. 14 din convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Guvernul afirmă, printre altele, că această parte a cererii este tardivă și consideră că, din 1981, având în vedere jurisprudența Consiliului de Stat în această privință, era evident că terenul în litigiu nu ar fi fost niciodată înscris în planul urban. Cu titlu alternativ, guvernul afirmă că asociația reclamantă ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni, fie de la publicarea hotărârii nr. 88/1993 a Consiliului de Stat, hotărâre prin care Înalta Instană a respins recursul împotriva calificării terenului fie de la publicarea deciziei administrative nr. 3002/1995 de acordare a terenului respectiv pentru reîmpădurire. În opinia guvernului, asociația reclamantă trebuie să fi avut îndoieli că acțiunea în anulare pe care a înaintat-o Consiliului de Stat în 1999 era sortită eșecului, dar a încercat totuși pentru a relansa procedura în speranța de a eluda termenul de șase luni. Asociația reclamantă nu răspunde la aceasta. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Această regulă constituie un factor de securitate juridică (a se vedea Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, Hotărârea din 28 mai 1970, seria A n 29-30, § 50) și răspunde, de asemenea, nevoii de a acorda persoanei interesate suficient timp de reflecție pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia (Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004). Astfel, aceasta marchează limita temporală a controlului exercitat de Curte și raportează atât persoanelor fizice, cât și autorităților statului perioada care depășește perioada în care acest control nu mai este posibil (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), n 34979/97, CEDO 2000-I Kadićis c. Letonia 2) (dec.), n 62393/00, 25 septembrie 2003). În cazul de față, Curtea este de acord cu guvernul că asociația solicitantă ar fi trebuit să o sesizeze în termen de cel mult șase luni de la publicarea deciziei n 3002/1995 de destinație a terenului în discuție pentru reîmpădurire. Această decizie Într-adevăr, în lumina acestor acte, era clar că asociația reclamantă nu mai putea spera ca terenul să fie înscris pe plan urban din 1995 cel târziu. Acest lucru a fost confirmat, de asemenea, de faptul că Consiliul de Stat a declarat recursul său inadmisibil din 1999 pe motiv că înscrierea terenului în litigiu într-un plan urban a fost exclusă din cauza atribuirii sale ca teren forestier. În plus, asociația solicitantă nu invocă niciun motiv care ar fi putut justifica faptul că a așteptat până la 11 octombrie 2002 înainte de a sesiza Curtea. În special, aceasta nu invocă nicio hotărâre pronunțată de instanțele interne care ar fi putut determina Curtea să creadă că a avut, chiar și o singură șansă, de a obține satisfacție prin noua procedură pe care a inițiat-o în 1999; rezultă că această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Asociația reclamantă se plânge de durata procedurii în fața Consiliului de Stat și se plânge, de asemenea, că, declarându-și recursul inadmisibil, în timp ce administrația abuzase în mod evident de puterea sa discreționară în acest caz, Consiliul de Stat a privat-o de dreptul său de a avea acces la o instanță. În acest sens, aceasta invocă art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție. Părțile relevante ale articolului 6 alineatul (1) din convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul afirmă, printre altele, că procedura urmată de asociația reclamantă în fața Consiliului de Stat nu se referea la drepturi și obligații cu caracter civil. Într-adevăr, acțiunea intentată de asociația solicitantă viza contestarea legalității unui act administrativ. În niciun moment, provocarea litigiului nu a afectat apărarea drepturilor patrimoniale private. În plus, guvernul consideră că, din moment ce acțiunea a fost declarată inadmisibilă, Consiliul de Stat nu a examinat în fond cererea reclamantei ( Germania, nr. 12624/97, Decizia Comisiei din 10 iulie 1989, Decizii și rapoarte (DR) 62, p. 207. În cele din urmă, guvernul afirmă că, așa cum a explicat deja mai sus, acțiunea în anulare introdusă în fața Consiliului de Stat era în mod evident sortită eșecului și că, prin urmare, contestația nu era nici reală, nici serioasă. Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 alineatul (1) să se aplice, trebuie să existe o ; aceasta poate privi atât existența unui drept, cât și extinderea sa sau modalitățile sale de exercitare. Rezultatul procedurii trebuie să fie direct determinant pentru dreptul în cauză, art. 6 alineatul (1) care nu se limitează, pentru a intra în joc, la o legătură neclară sau la repercusiuni îndepărtate (a se vedea, printre altele, Masson și Van Zon c. Țările de Jos, Hotărârea din 28 septembrie 1995, seria A n În acest caz, Curtea a statuat deja că acțiunea în anulare introdusă de asociația solicitantă în 1999, declarată inadmisibilă de Consiliul de Stat, nu se baza pe niciun drept pe care asociația solicitantă îl putea pretinde, cel puțin în mod pârât, în dreptul intern. În plus, din toate elementele produse în fața Curții reiese în mod clar că procedura inițiată în 1999 nu avea nicio șansă de a inversa situația în litigiu de care se plânge asociația solicitantă, această situație s-a consolidat cel târziu în 1995, cu calificarea terenului său drept teren de reîmpădurit. Prin urmare, Curtea consideră că, în ceea ce privește În plus, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, art. 13 impune o acțiune internă numai pentru plângerile care pot fi invocate în temeiul convenției (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 21 februarie 1990, Powell și Rayner c. Regatul Unit, seria A n 172, p. 14, § Keleșc. Turcia (dec.), nr 36682/97, 29 ianuarie 2002).În acest caz, Curtea tocmai a constatat că obiecțiunile asociației solicitante întemeiate pe art. 6 alineatul (1) sunt incompatibile cu dispozițiile convenției. Prin urmare, motivarea sa întemeiată pe art. 13 trebuie, de asemenea, respinsă. Prin urmare, este oportun să se accepte excepția ridicată de guvern și să se respingă această parte a cererii în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
de la requête n
o
37806/02
présentée par ASTIKOS OIKODOMIKOS SYNETAIRISMOS NEA KONSTANTINOUPOLIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 20 janvier 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 octobre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par l'association requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Astikos Oikodomikos Synetairismos Nea Konstantinoupolis, est une association coopérative de construction créée en 1965 et ayant son siège à Athènes. Elle compte 750 membres. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par acte notarial en date du 16 décembre 1970, l'association requérante procéda à l'achat d'un terrain d'une superficie totale de 503
000 m², sise dans la région d'Attique (lieu dit «
Drafi
»), dans le but d'y construire un hameau pour loger ses membres. Avant de procéder à cet achat, l'association requérante avait obtenu l'autorisation des ministres des Travaux Publics et des Services Sociaux.
Par la suite, l'association requérante entreprit plusieurs démarches afin d'obtenir l'inscription du terrain dans le plan urbain pour permettre ainsi la construction d'habitations pour ses membres. Ces démarches n'aboutirent pas en raison de contestations portant soit sur la propriété du terrain soit sur sa nature en tant que terre forestière.
Le 11 mai 1974, un terrain voisin, appartenant à une autre association coopérative de construction, fut inscrit dans le plan urbain de la commune de Pikermi.
Par un décret présidentiel en date du 21 octobre 1988, le terrain litigieux fut qualifié de «
zone des loisirs et des sports
». Le 12 décembre 1988, l'association requérante forma un recours en annulation contre ledit décret. Le 20 janvier 1993, le Conseil d'Etat rejeta le recours comme étant dénué de fondement (arrêt n
o
88/1993).
Par la suite, après l'incendie qui détruisit une grande superficie du mont Penteli, le terrain fut destiné au reboisement par décision administrative n
o
3002 du 21 septembre 1995 (publiée au Journal officiel n
o
749 du 2
octobre 1995). Cette décision ne fit apparemment pas l'objet d'un recours en annulation devant le Conseil d'Etat.
Le 20 mars 1998, l'association requérante demanda auprès du ministère de l'Environnement et des Travaux Publics l'inscription du terrain dans le plan urbain de la commune de Pikermi. Le 11 mai 1998, le service d'urbanisme du ministère rejeta cette demande.
Le 24 septembre 1998, l'association requérante réitéra sa demande auprès du ministère de l'Environnement et des Travaux Publics. L'administration n'y donna pas suite.
Le 5 janvier 1999, l'association requérante saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation du refus tacite de l'administration de faire inscrire son terrain dans un plan urbain.
Le 9 janvier 2002, le Conseil d'Etat déclara le recours irrecevable. La haute juridiction se référa notamment au décret présidentiel du 21
octobre 1988 qualifiant le terrain litigieux de «
zone des loisirs et des sports
», ainsi qu'à la décision administrative prise après l'incendie du mont Penteli, destinant ledit terrain au reboisement. Elle nota que l'administration n'était pas en règle générale tenue d'inscrire un terrain dans un plan urbain mais disposait d'un pouvoir discrétionnaire, et que, de toute façon, dans ces conditions, l'inscription du terrain litigieux dans un plan urbain était exclue en raison de son affectation comme terre forestière. A cet égard, le Conseil d'Etat se référa à sa jurisprudence constante en la matière (voir notamment l'arrêt n
o
3754/1981 ci-dessous) (arrêt n
o
31/2002). Ce dernier arrêt fut mis au net et certifié conforme le 19 avril 2002.
Le 30 avril 2002, l'association requérante notifia à l'Etat une lettre de protestation, l'invitant soit à inscrire le terrain dans le plan urbain soit à l'exproprier aux fins de reboisement moyennant une indemnisation complète.
B.
Le droit interne pertinent
Les articles pertinents de la Constitution sont ainsi libellés
:
Article 24 § 1
«
La protection de l'environnement naturel et culturel constitue une obligation de l'Etat. L'Etat est tenu de prendre des mesures spéciales, préventives ou répressives, dans le but de sa conservation.
La loi règle les modalités de la protection des forêts et des espaces boisés en général. La modification de l'affectation des forêts et des espaces boisés domaniaux est interdite, sauf si leur exploitation agricole l'emporte au point de vue de l'économie nationale ou si tout autre usage devient nécessaire en vue de l'intérêt public.
»
Article 117 § 3
«
Les forêts domaniales ou privées et les espaces boisés qui ont été ou qui seraient détruits par incendie ou déplantés de toute autre manière, ne changent pas de cette raison leur affectation établie avant leur destruction et ils sont déclarés obligatoirement des espaces à reboiser
; leur affectation à tout autre but est exclue.
»
Le Gouvernement soutient que, aux fins de l'article 117 § 3 de la Constitution dont l'applicabilité directe est reconnue par une jurisprudence bien établie du Conseil d'Etat, la protection juridique dont bénéficient les forêts s'applique de façon permanente, sans aucune restriction dans le temps et en dépit de toute destruction et de tout déboisement illégaux qui auraient pu intervenir. Par ailleurs, le Gouvernement allègue que la décision de classer un terrain en zone à reboiser et d'interdire tout mode d'exploitation préjudiciable au reboisement ne relève pas du pouvoir discrétionnaire de l'administration mais revêt un caractère obligatoire. Le Gouvernement se réfère notamment à l'arrêt n
o
3754 de 1981 du Conseil d'Etat et affirme qu'à partir de cette date, la jurisprudence de la haute juridiction en la matière est constante.
1.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, tant pris isolément que combiné avec l'article 14 de la Convention, l'association requérante se plaint d'une atteinte à son droit au respect de ses biens.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, l'association requérante se plaint de la durée de la procédure devant le Conseil d'Etat. Elle se plaint en outre, sous l'angle de la même disposition combinée avec l'article 13 de la Convention, que le Conseil d'Etat l'a privée de son droit d'accès à un tribunal.
1.
L'association requérante se plaint d'une atteinte à son droit au respect de ses biens. Elle affirme que le refus de l'administration d'autoriser la construction d'un hameau sur le terrain litigieux prive ses membres de la jouissance de leur droit de propriété. Elle affirme qu'elle a subi une discrimination à cet égard, car un terrain voisin, appartenant à une autre association coopérative de construction, fut inscrit dans le plan urbain depuis déjà 1974. Selon elle, l'administration aurait dû soit exproprier le terrain aux fins de reboisement moyennant une indemnisation, soit l'échanger avec un autre terrain inscrit dans le plan urbain. L'association requérante invoque à cet égard l'article 1 du Protocole n
o
1, tant pris isolément que combiné avec l'article 14 de la Convention.
L'article 1 du Protocole n
o
1 dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
L'article 14 de la Convention est ainsi libellé
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Le Gouvernement affirme, entre autres, que cette partie de la requête est tardive. Il estime que depuis 1981, au vu de la jurisprudence du Conseil d'Etat en la matière, il était évident que le terrain litigieux ne serait jamais inscrit dans le plan urbain. Compte tenu de cette jurisprudence, l'association requérante aurait dû saisir la Cour sans plus tarder. A titre alternatif, le Gouvernement affirme que l'association requérante aurait dû introduire sa requête dans un délai de six mois soit à partir de la publication de l'arrêt n
o
88/1993 du Conseil d'Etat, arrêt par lequel la haute juridiction rejeta son recours contre la qualification du terrain litigieux de «
zone des loisirs et des sports
», soit à partir de la publication de la décision administrative n
o
3002/1995 destinant ledit terrain au reboisement. De l'avis du Gouvernement, l'association requérante devait se douter que le recours en annulation dont elle saisit le Conseil d'Etat en 1999 était voué à l'échec, mais elle l'a toutefois tenté pour relancer la procédure dans l'espoir de contourner le délai de six mois.
L'association requérante n'y répond pas.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que «
dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
». Cette règle constitue un facteur de sécurité juridique (voir
De
Wilde,
Ooms et Versyp c. Belgique
, arrêt du 28 mai 1970, série A n
o
12, pp. 29-30, § 50) tout en répondant également au besoin de laisser à l'intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d'apprécier l'opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu (
Iordache c. Roumanie
(déc.)
,
n
o
55092/00, 23 mars 2004). Ainsi, elle marque la limite temporelle du contrôle exercé par la Cour et signale, à la fois aux individus et aux autorités de l'Etat, la période au-delà de laquelle ce contrôle n'est plus possible (voir
Walker c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
;
Kadiķis c. Lettonie
(n
o
2) (déc.), n
o
62393/00, 25 septembre 2003).
Dans le cas d'espèce, la Cour convient avec le Gouvernement que l'association requérante aurait dû la saisir au plus tard dans un délai de six mois à partir de la publication de la décision n
o
3002/1995 destinant le terrain litigieux au reboisement. Cette décision – contre laquelle l'association requérante n'a apparemment pas recouru –, combinée avec le rejet du recours contre la qualification du terrain litigieux de «
zone des loisirs et des sports
» par l'arrêt n
o
88/1993 du Conseil d'Etat, concrétisa, aux yeux de la Cour, la position que l'Etat grec a souhaité adopter en l'espèce. En effet, à la lumière de ces actes, il était clair que l'association requérante ne pouvait plus espérer l'inscription du terrain au plan urbain depuis 1995 au plus tard. Cela fut par ailleurs confirmé par le fait que le Conseil d'Etat déclara son recours de 1999 irrecevable au motif que l'inscription du terrain litigieux dans un plan urbain était exclue en raison de son affectation comme terre forestière.
Par ailleurs, l'association requérante n'invoque aucune raison qui aurait pu justifier le fait qu'elle ait attendu jusqu'au 11 octobre 2002 avant de saisir la Cour. En particulier, elle n'invoque aucune décision rendue par les juridictions internes qui aurait pu amener la Cour à penser qu'elle avait, ne serait-ce qu'une seule chance, d'obtenir satisfaction par la nouvelle procédure qu'elle engagea en 1999.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l'article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
2.
L'association requérante se plaint de la durée de la procédure devant le Conseil d'Etat. Elle se plaint en outre qu'en déclarant son recours irrecevable, alors que l'administration avait de toute évidence abusé de son pouvoir discrétionnaire en l'espèce, le Conseil d'Etat l'a privée de son droit d'accès à un tribunal. Elle invoque à cet égard les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.
Les parties pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
L'article 13 se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le Gouvernement affirme, entre autres, que la procédure suivie par l'association requérante devant le Conseil d'Etat ne portait pas sur des «
droits et obligations de caractère civil
» au sens de l'article 6 § 1. En effet, l'action intentée par l'association requérante visait à contester la légalité d'un acte administratif. A aucun moment, l'enjeu du litige n'a concerné la défense de droits patrimoniaux privés. Par ailleurs, le Gouvernement estime que, puisque le recours a été déclaré irrecevable, le Conseil d'Etat n'a dès lors pas examiné au fond la demande de la requérante (
Berler c. Allemagne
, n
o
12624/97, décision de la Commission du 10 juillet 1989, Décisions et rapports (DR) 62, p. 207). Enfin, le Gouvernement affirme que, comme il l'a déjà exposé ci-dessus, le recours en annulation introduit devant le Conseil d'Etat était manifestement voué à l'échec et que, dès lors, la contestation n'était ni réelle ni sérieuse.
L'association requérante n'y répond pas.
La Cour rappelle que, pour que l'article 6 § 1 sous sa rubrique civile trouve à s'appliquer, il faut qu'il y ait une «
contestation
» sur un «
droit
» que l'on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s'agir d'une «
contestation
» réelle et sérieuse
; elle peut concerner aussi bien l'existence même d'un droit que son étendue ou ses modalités d'exercice. L'issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, l'article 6 § 1 ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d'un lien ténu ni de répercussions lointaines (voir, entre autres,
Masson et Van Zon c. Pays-Bas
, arrêt du 28
septembre 1995, série A n
o
327, p. 17, § 44).
En l'occurrence, la Cour a déjà jugé que le recours en annulation introduit par l'association requérante en 1999, recours par ailleurs déclaré irrecevable par le Conseil d'Etat, ne se fondait sur aucun droit que l'association requérante pouvait prétendre, au moins de manière défendable, lui être reconnu en droit interne. En outre, il ressort clairement de tous les éléments produits devant la Cour, que la procédure engagée en 1999 n'avait aucune chance de renverser la situation litigieuse dont se plaint l'association requérante, cette situation s'étant consolidée en 1995 au plus tard, avec la qualification de son terrain comme terre à reboiser.
La Cour estime par conséquent, que la «
contestation
» soulevée devant le Conseil d'Etat par l'association requérante n'était ni «
réelle
» ni «
sérieuse
», de sorte que l'article 6 § 1 de la Convention ne trouve pas à s'appliquer.
Par ailleurs, selon la jurisprudence constante de la Cour, l'article 13 exige un recours interne pour les seules plaintes que l'on peut estimer «
défendables
» au regard de la Convention (voir, entres autres,
Powell et Rayner c. Royaume-Uni
, arrêt du 21 février 1990, série A n
o
172, p. 14, §
31
;
Keleș c. Turquie
(déc.), n
o
36682/97, 29 janvier 2002). Or en l'espèce, la Cour vient de constater que les griefs de l'association requérante tirés de l'article 6 § 1 sont incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention. Son grief fondé sur l'article 13 doit donc également être rejeté.
Partant, il y a lieu d'accueillir l'exception soulevée par le Gouvernement, et de rejeter cette partie de la requête en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président