CASE OF GEORGIOS PAPAGEORGIOU v. GREECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

09.05.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 concerning the length of proceedings;Violation of Art. 6-1 and 6-3-d;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GEORGIOS PAPAGEORGIOU v. GREECE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Aghios Stefanos (Attica). La 30 mai 1990, Banca Comercială a Greciei a depus o plângere penală împotriva unui număr de angajați săi, inclusiv reclamantul, care a suprimat documentele, falsificarea și pronunțarea și fraudă, infracțiuni pe care le-a susținut le-a cauzat o pierdere de peste 20.000.000 de dracme. Acesta a acuzat angajații implicați că au debit contul căilor ferate grecești („OSE”) folosind șapte cecuri dintr-o carte de cecuri care a fost produsă în numele companiei feroviare, dar nu i-a eliberat niciodată. La 2 iunie 1990 procurorul public a inițiat proceduri împotriva reclamantului. La 27 martie 1991, reclamantul a fost convocat să apară în fața judecătorului de investigare și a fost plasat în detenție preliminară. La 23 aprilie 1991, el a fost eliberat pe cauțiune, sub rezerva supravegherii judiciare care implică, printre altele, o interzicere a părăsirii țării. 10. Într-o hotărâre din 26 iunie 1992, Divizia de inculpare a Curții de Apel din Atena a comis unele dintre acuzate, inclusiv reclamantul, pentru proces în Curtea de Apel din Atena, compusă din trei judecători, astfel cum este regula pentru cazurile tratate de instanțe de recurs în prima instanță. 11. Audierea, inițial stabilită pentru 27 mai 1994, a fost suspendată în primul rând până la 26 ianuarie 1996 din cauza unei greve de către membrii Barului Atenei și ulterior până la 31 mai 1996 din cauza sănătății bolnave a unuia dintre ceilalți acuzați. În acea dată ședința a fost suspendată din nou, de data aceasta până la 13 octombrie 1997. 12. La 4 iunie 1996, reclamantul, care, înainte de a se alătura băncii, a fost ofițer în marina comercială, a solicitat ca interdicția de a părăsi țara să poată lucra din nou în marina. El a susținut că trebuie să fie în locuri de muncă profitabile pentru a-și susține soția și trei copii și a subliniat că procedura a fost suspendată de mai multe ori de către instanță în sine. Cu toate acestea, cererea sa a fost refuzată de procurorul public și ulterior de Divizia de inculpare a Curții de Apel, Curtea de Apel a respins anterior o cerere similară. 13. Procesul a început în cele din urmă la 13 octombrie 1997 – cinci ani, trei luni și șaptezeci de zile de la decizia Diviziei de Inculpare din 26 iunie 1992 și mai mult de șapte ani de la depunerea plângerii și a procedurii inițiate. Audierile au fost desfășurate la 13, 14, 15, 21 și 29 octombrie 1997. Unul dintre co-defendenții a solicitat producția în instanță a casei de rezervă pentru calculatorul băncii (dar nu cecurile în cauză). Avocatul băncii a produs o declarație de către departamentul de tehnologie informațională al băncii care atestă că copiile casetelor informatice din dosar au fost autentice. Declarația a fost citită la audiere fără a provoca motive de la acuzații. În timpul procesului au fost citite cel puțin șase și au fost primite probe de la trei martori. Curtea de Apel a rendu hotărârea la 29 octombrie 1997. Acesta a condamnat reclamantul și l-a condamnat la cinci ani și patru luni de închisoare, care să fie redusă până la perioada petrecută deja în timpul detenției preliminare și a ordonat confiscarea și distrugerea șapte cecuri în cauză. În cele din urmă, acesta a decis că, dacă reclamantul a hotărât să apeleze, recursul va suspenda executarea sentinței. 14. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii la instanța competentă, și anume Curtea de Apel din Atena, care a stat ca bancă de cinci judecători. La 20 februarie 1998, instanța a susținut hotărârea pronunțată în primă instanță, dar a redus condamnarea la patru ani și zece luni de închisoare. 15. În timpul procesului reclamantul a solicitat producerea anumitor extrase din dosarul de jurnal al computerului băncii și al cecurilor originale și a solicitat ca un expert în scris, dl Chalkias, să fie convocat și examinat în prezența unui alt expert în scris. 16. Curtea de Apel a refuzat aceste cereri din următoarele motive: „Precizia și autenticitatea extraselor din dosarele informatice centrale ale băncii, însoțite de declarații ale executivilor senior ai băncii, sunt în afara litigiilor, iar producția extraselor este inutile. Nici nu este necesară convocarea și examinarea încrucișată a dlui Chalkias, deoarece el a elaborat un raport detaliat care a fost citit la proces. În cele din urmă, fotocopiile cecurilor relevante, pe care nici una dintre părțile nu le contrazic, nu le îndeplinesc nevoile procedurii și dezvoltării originalelor.” 17. Curtea de Apel a citit elementele de probă care au fost deja adăugate în primă instanță și au auzit dovezi de la 12 acuzații și cinci martori de apărare. 18. Acesta a remarcat că, spre deosebire de ceea ce reclamantul a menținut, legătura dintre cecurile în cauză și contul OSE nu ar fi putut fi stabilită de membrii departamentului de tehnologie informațională al băncii, care a fost împuternicită doar pentru a procesa datele din sucursale. Acesta a observat, de asemenea, că la data infracțiunii, reclamantul era singura persoană care a utilizat calculatorul pe care a fost comisă infracția. Expertul în scris a concluzionat că caracteristicile scrisorii și semnăturii reclamantului erau vizibile pe cecuri. În cele din urmă, Curtea de Apel a remarcat că reclamantul era unul dintre numărul foarte limitat al angajaților băncii care cunoșteau numărul de cont al OSE și numele angajaților OSE autorizați să elibereze cecuri. 19. La 20 octombrie 1998, Curtea de Casație a anulat hotărârea atacată în ceea ce privește acuzațiile de suprimare a documentelor și de falsificare și de pronunțare, și a transmis cazul Curții de Apel numai în ceea ce privește acuzația de fraudă. 20. Curtea de Apel a avut o ședință la 2 decembrie 1998. Reclamantul a solicitat din nou producerea de extrase din dosarul băncii și a solicitat o declarație a avocatului băncii care atestă că fotocopiile cecurilor sunt autentice. Curtea de apel a refuzat aceste cereri. În ceea ce privește prima cerere, aceasta a decis că nu a fost posibilă recuperarea extractelor din fișierul jurnal al băncii, deoarece rulelele de bandă relevante nu au fost păstrate și a adăugat că autenticitatea documentelor în cauză era clară din alte elemente de probă documentară. Acesta a interpretat a doua cerere ca fiind o încercare de a stabili dacă acuzatul avea un complice, în timp ce vina sa era evidentă din alte dovezi. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că nu s-a dovedit că fotocopiile cecurilor au fost falsificate. Acesta a concluzionat că acuzatul a comis infracțiunea pe baza unui plan predefinit, pe care l-a intenționat să-l efectueze de mai multe ori, în vederea aprobării greșite a fondurilor de la căile ferate grecești. 21. La 8 decembrie 1998, Curtea de Apel a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă în sensul articolului 386 din Codul penal, susținând că pierderea suportată de către bancă a fost rezultată din înșelăciune din partea angajaților săi și că întrebarea dacă calculatorul a fost utilizat sau nu a fost irelevantă. Acesta l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare (care va fi redus cu douăzeci și opt de zile, perioada petrecută deja în perioada de detenție anterioară) și a ordonat distrugerea cecurilor false. 22. La 30 noiembrie 1999, Curtea de Casație, prin apelul reclamantului, a susținut hotărârea Curții de Apel.

The applicant was born in 1955 and lives in Aghios Stefanos (Attica). 8. On 30 May 1990 the Commercial Bank of Greece lodged a criminal complaint against a number of its employees, including the applicant, alleging suppression of documents, forgery and uttering, and fraud, offences which it claimed had caused it a loss of more than 20,000,000 drachmas. It accused the employees concerned of having debited the account of Greek Railways (“the OSE”) using seven cheques from a cheque book that had been produced in the railway company’s name but never actually issued to it. On 2 June 1990 the public prosecutor instituted proceedings against the applicant. 9. On 27 March 1991 the applicant was summoned to appear before the investigating judge and was placed in pre-trial detention. On 23 April 1991 he was released on bail, subject to court supervision entailing, among other things, a ban on leaving the country. 10. In a decision of 26 June 1992 the Indictment Division of the Athens Court of Appeal committed some of the accused, including the applicant, for trial in the Athens Court of Appeal, composed of three judges as is the rule for cases dealt with by courts of appeal at first instance. 11. The hearing, initially set down for 27 May 1994, was adjourned firstly until 26 January 1996 because of a strike by members of the Athens Bar and subsequently until 31 May 1996 because of the ill health of one of the other defendants. On that date the hearing was again adjourned, this time until 13 October 1997. 12. On 4 June 1996 the applicant, who before joining the bank had been an officer in the merchant navy, applied to have the ban on his leaving the country lifted so that he could work in the navy again. He argued that he needed to be in gainful employment in order to support his wife and three children and pointed out that the proceedings had been adjourned several times by the court itself. However, his application was refused by the public prosecutor and subsequently by the Indictment Division of the Court of Appeal, the Court of Appeal having earlier rejected a similar application. 13. The trial finally began on 13 October 1997 – five years, three months and seventeen days after the Indictment Division’s decision of 26 June 1992 and more than seven years after the complaint had been lodged and the proceedings instituted. Hearings were held on 13, 14, 15, 21 and 29 October 1997. One of the co-defendants requested the production in court of the back-up tape for the bank’s computer (but not the cheques in question). Counsel for the bank produced a declaration by the bank’s information technology department attesting that the copies of the computer tapes in the file were authentic. The declaration was read out at the hearing without eliciting any reaction from the defendants. During the trial at least sixty-six documents were read out and evidence was heard from three witnesses. The Court of Appeal gave judgment on 29 October 1997. It convicted the applicant and sentenced him to five years and four months’ imprisonment, to be reduced by the period already spent in pre-trial detention, and ordered the confiscation and destruction of the seven cheques in question. Lastly, it ruled that if the applicant decided to appeal, the appeal would suspend the execution of the sentence. 14. The applicant appealed against the judgment to the appropriate court, namely the Athens Court of Appeal, sitting as a bench of five judges. On 20 February 1998 that court upheld the judgment delivered at first instance but reduced the sentence to four years and ten months’ imprisonment. 15. During the trial the applicant had requested the production of certain extracts from the log file of the bank’s computer and of the original cheques and had asked for a handwriting expert, Mr Chalkias, to be summoned and cross-examined in the presence of another handwriting expert. 16. The Court of Appeal refused those requests on the following grounds: “The precision and authenticity of the extracts from the bank’s central computer records, accompanied by declarations by senior executives of the bank, are beyond dispute, and the production of the extracts is unnecessary. Nor is there any need to summon and cross-examine Mr Chalkias, because he has drawn up a detailed report which was read out at the trial. Lastly, the photocopies of the relevant cheques, which none of the parties disputes are forged, satisfy the needs of the proceedings and production of the originals therefore serves no purpose.” 17. The Court of Appeal read out the items of evidence that had already been adduced at first instance and heard evidence from twelve prosecution and five defence witnesses. 18. It noted that, contrary to what the applicant had maintained, the connection between the cheques in question and the OSE’s account could not have been established by members of the bank’s information technology department, which was empowered only to process data from branches. It further observed that on the date of the offence, the applicant had been the only person to use the computer on which the offence had been committed. The handwriting expert had concluded that characteristics of the applicant’s handwriting and signature were visible on the cheques. Lastly, the Court of Appeal noted that the applicant was one of the very limited number of the bank’s employees who knew the OSE’s account number and the names of the OSE employees authorised to issue cheques. 19. The applicant appealed on points of law. On 20 October 1998 the Court of Cassation quashed the judgment appealed against in respect of the charges of suppressing documents and forgery and uttering, and remitted the case to the Court of Appeal in respect of the charge of fraud only. 20. The Court of Appeal held a hearing on 2 December 1998. The applicant again requested the production of extracts from the bank’s log file and sought a declaration from counsel for the bank attesting that the photocopies of the cheques were authentic. The Court of Appeal refused those requests. With regard to the first request, it ruled that it was impossible to recover the extracts from the bank’s log file because the relevant tape reels had not been kept, and added that the authenticity of the documents in question was clear from other pieces of documentary evidence. It construed the second request as an attempt to establish whether the defendant had had an accomplice, whereas his guilt was apparent from other evidence. The Court of Appeal also held that it had not been proved that the photocopies of the cheques had been falsified. It concluded that the defendant had committed the offence on the basis of a pre-defined plan, which he had intended to carry out several times in order to misappropriate funds from Greek Railways. 21. On 8 December 1998 the Court of Appeal found the applicant guilty of fraud within the meaning of Article 386 of the Criminal Code, holding that the loss sustained by the bank had resulted from deception on the part of its employees and that the question whether the computer had been used or not was irrelevant. It sentenced him to three years and six months’ imprisonment (to be reduced by twenty-eight days, the period already spent in pre-trial detention) and ordered the destruction of the forged cheques. 22. On 30 November 1999 the Court of Cassation, on an appeal by the applicant, upheld the Court of Appeal’s judgment.

§ Cauze similare