AFFAIRE GEORGIOS PAPAGEORGIOU c. GRECE

AFFAIRE GEORGIOS PAPAGEORGIOU c. GRECE (CtEDO, 2003)

GRECIA (solicitarea nr. 59506/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 mai 2003 DEFINITIVF 09/08/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. În cauza Georgios Papageorgiou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Bonello președinte C.L. Rozakis Lorenzen Vajić Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier adjunct al secțiunii după ce a deliberat în camera Consiliului la 20 iunie 2002 și 10 aprilie 2003, a adoptat hotărârea adoptată la această ultimă dată. La originea cauzei se află o cerere (n 59506/00) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, Georgios Papageorgiou ( N. Frangakis, avocat în Atena. Guvernul elen ( .) este reprezentat de delegatul agentului său, dl Apessos, consilier pe lângă Consiliul juridic al statului. Reclamantul a invocat în special o încălcare a termenului rezonabil și a dreptului la un proces echitabil (articolele 6 alineatul (1) și 3 litera (d) din Convenție). Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 20 iunie 2002, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTORULUI, reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Aghios Stefanos d' Attic. La 30 mai 1990, banca comercială din Grecia a depus o plângere împotriva unora dintre angajații săi, printre care reclamantul, pentru deturnarea de documente false și utilizarea de falsuri și înșelătorii, care au cauzat băncii un prejudiciu de peste 20 000 000 de drahme (GRD). La 2 iunie 1990, procurorul l-a pus sub semnul întrebării pe reclamant. La 27 martie 1991, reclamantul a fost convocat în fața judecătorului de judecată și pus în arest provizoriu. La 23 aprilie 1991, a fost eliberat provizoriu pe cauțiune și sub supraveghere judiciară, în special interdicția de ieșire din teritoriu. 10. printr-o decizie din 26 iunie 1992, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Atena a trimis înapoi pe câțiva dintre inculpați, inclusiv pe reclamant, în judecată. 11. Ședința, stabilită la 27 mai 1994, a fost amânată, din cauza grevei baroului din Atena, la 26 ianuarie 1996, apoi la 31 mai 1996, din cauza problemelor de sănătate ale unuia dintre co-inculpați. La acea dată, ședința a fost amânată până la 13 octombrie 1997. 12. La 4 iunie 1996, reclamantul, care, înainte de a lucra la bancă, era ofițer în marina comercială, a solicitat ridicarea interdicției menționate anterior, astfel încât să poată lucra din nou în marină. ; susținea că trebuia să lucreze pentru a-și întreține soția și cei trei copii ai săi și sublinia că procedura fusese amânată din oficiu de mai multe ori; totuși, procurorul din apropierea Curții de Apel și a Camerei de Acuzare au respins cererea; Curtea de Apel Penală a respins, de asemenea, în trecut, o cerere similară. 13. Ședința în fața Curții de Apel Omucideri, compusă din trei membri, a început la 13 octombrie 1997, adică la cinci ani, trei luni și șaptesprezece zile de la decizia camerei de recurs din 26 iunie 1992 și la mai mult de șapte ani de la depunerea plângerii și demararea procedurii. Ședința a continuat la 13, 14, 15 21 și 29 octombrie 1997. Unul dintre co-inculpați a depus o cerere pentru ca banda computerului băncii (dar nu a cecurilor în litigiu) să fie prezentată în fața instanței. Avocatul băncii a emis un certificat de la departamentul de calculatoare al băncii care certifica că copiile casetelor de la calculator care se aflau în dosar erau autentice. Această declarație a fost citită la audiere fără să existe o reacție din partea inculpaților. Curtea s-a bazat pe peste șaizeci și șase de documente pe care le-a citit la audiere. Curtea a auzit și trei martori. Curtea de apel criminală și-a dat sentința la 29 octombrie 1997. Aceasta l-a condamnat pe solicitant la cinci ani și patru luni de închisoare, pedeapsă pe care a condamnat-o pentru perioada de detenție provizorie și a ordonat confiscarea și distrugerea a șapte cecuri false și, în cele din urmă, a decis că apelul pe care reclamantul l-ar putea introduce, dacă ar fi cazul, ar avea un efect suspensiv asupra executării pedepsei. 14. Recurentul a chemat împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Penală din Atena, compusă din cinci judecători. La 20 februarie 1998, ea a confirmat hotărârea de primă instanță, dar a redus sentința la patru ani și zece luni de închisoare. 15. În timpul ședinței, reclamantul solicitase prezentarea în fața Curții de Apel a copiilor anumitor pagini din calendarul computerului băncii și din originalul cecurilor în litigiu, precum și convocarea unui expert-grafolog, dl Chalkias, și audierea sa contradictorie cu un alt grafolog. 16. Curtea de apel a respins aceste cereri prin următoarele motive: Acuratețea și autenticitatea paginilor computerului central al băncii, însoțite de atestatele cadrelor superioare ale băncii sunt incontestabile și nu este necesară prezentarea acestor pagini; în plus, prezentarea dlui. Chalkias și audierea sa contradictorie nu sunt necesare, deoarece acesta a întocmit un raport detaliat care a fost citit în ședință. În cele din urmă, copiile cecurilor în litigiu, a căror falsificare nu este contestată de niciuna dintre părți, satisfac cerințele procedurii și prezentarea originalelor este, prin urmare, inutilă 17. Curtea de Apel a dat citire probelor deja prezentate în primă instanță și au auzit doisprezece martori pentru acuzare și cinci pentru apărare. 18. Curtea de Apel a arătat că legătura dintre cecurile în litigiu și contul OSE nu putea fi făcută de angajați ai serviciului informatic al băncii, așa cum a susținut reclamantul, deoarece acest serviciu nu putea trata decât informații de la sucursale și că, în ziua în care infracțiunea fusese săvârșită, reclamantul fusese singurul care a manipulat calculatorul implicat în comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. Expertul-grafolog a concluzionat că caracteristicile scrisului și semnăturii reclamantului erau vizibile pe cecuri. În cele din urmă, instanța de apel nota că reclamantul se număra printre foarte puțini angajați ai băncii pentru a cunoaște numărul de cont al OSE și angajații acesteia pentru a avea puterea de a emite cecuri 19. La 20 octombrie 1998, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Apel Penale din Atena, în partea sa cu privire la deturnarea documentelor și la falsarea și utilizarea de falsuri, și a trimis cazul în fața Curții de Apel numai pentru acuzația de înșelăciune. 20. Ședința în fața acestei instanțe a avut loc la 2 decembrie 1998. Reclamantul a invitat din nou Curtea de Apel să prezinte la dezbateri calendarul electronic al băncii și a solicitat ca avocatul băncii să certifice în conformitate cu copiile cecurilor în litigiu. Curtea de Apel a respins cererile: în ceea ce o privește pe prima, a considerat că nu era posibil să se recupereze paginile din calendarul electronic al băncii, deoarece bobinele nu erau păstrate și autenticitatea documentelor invocate reiese din alte dovezi documentare; în al doilea rând, a considerat că cererea viza să arate dacă pârâtul avea un complice, în timp ce vinovația acestuia rezulta din alte elemente de probă. În plus, Curtea de Apel a afirmat că nu s-a dovedit că copiile cecurilor au fost falsificate. Curtea de apel concluzionează că acuzatul a comis infracțiunea pe baza unui plan prestabilit și intenționa să îl pună în aplicare de mai multe ori pentru a deduce din suma societății feroviare elene 21. La 8 decembrie 1998, Curtea de Apel l-a declarat pe reclamantul vinovat de înșelătorie (art. 386 din Codul Penal), pe motiv că prejudiciul cauzat băncii a fost realizat printr-o înșelăciune a angajaților săi, iar întrebarea dacă calculatorul a fost utilizat sau nu era irelevantă. La 30 noiembrie 1999, Curtea de Casație, sesizată de solicitant, a confirmat hotărârea Curții de Apel. Reclamantul declară o depășire a termenului rezonabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 24. Guvernul susține că cazul a fost complex și serios și a necesitat investigații lungi și laborioase. Durata totală a procedurii se explică prin faptul că cauza a fost judecată de trei ori de Curtea de Apel și de două ori de Curtea de Casație. Amânarea ședinței în fața Curții de Apel Omucideri, compusă din trei judecători, a fost cauzată de greva avocaților baroului și de boala unuia dintre co-inculpați. 25. Reclamantul subliniază caracterul nejustificat al procedurii în fața instanței care se pronunță în primă instanță și întârzierea cu care această instanță stabili ședința după fiecare amânare a acesteia. 26. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 2 iunie 1990, cu punerea în discuție a reclamantului, și s-a încheiat la 30 noiembrie 1999, cu hotărârea Curții de Casație. Prin urmare, procedura a durat nouă ani, cinci luni și 28 de zile. 27. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Di Pedec. Italia din 26 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996-IV, punctul 27), care, în acest caz, solicită o apreciere globală. 28. Curtea constată că reclamantul a fost trimis înapoi în instanță la 26 iunie 1992. De la această dată și până la 13 octombrie 1997, adică cinci ani, trei luni și șaptesprezece zile, cauza a rămas inertă în primă instanță (în primă instanță, Curtea de Apel Penală, compusă din trei judecători). Ședința a fost suspendată din oficiu de trei ori, la 27 mai 1994, 26 ianuarie 1996 și 31 mai 1996. În cazul în care aceste amânări au fost cauzate de greva baroului din Atena și de motive de sănătate ale unuia dintre co-inculpați, Curtea de Apel a stabilit audierile la date foarte îndepărtate de cele în care a amânat cazul, în ciuda faptului că cauza a fost o întârziere semnificativă. În special, între trimiterea reclamantului în judecată și stabilirea ședinței, la 27 mai 1994, a trecut un interval de timp de aproape doi ani, fără să se efectueze niciun act de procedură; a fost același lucru după amânarea din 26 ianuarie 1996 în care noua ședință a fost stabilită fără motiv un an și aproximativ nouă luni mai târziu, respectiv la 13 octombrie 1997. Aceste perioade de inactivitate și durata întârzierilor în fața Curții de Apel, acționând în primă instanță, sunt imputabile autorităților judiciare și au contribuit la prelungirea întregului proces, al cărui obiect nu pare a fi prea complex, într-un mod incompatibil cu cerințele art. 6 alin. Cu privire la violarea articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție 30. Reclamantul declară, de asemenea, o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (d) care are la dispoziție orice inculpat are dreptul, printre altele, să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați sub acuzare 31. Reclamantul susține că condamnarea sa a fost întemeiată pe șapte cecuri falsificate ale căror originale nu au fost prezentate niciodată de către bancă (parte civilă în procedură) în fața instanțelor care au pronunțat cauza. Reclamantul a solicitat fiecărei instanțe care l-a judecat să dispună prezentarea originalelor acestor cecuri sau a copiilor certificate de banca însăși, dar aceste cereri au fost refuzate de fiecare dată. Potrivit unui expert-grafolog, reclamantul a fost autorul falsificării, însă instanțele au refuzat audierea contradictorie a acestuia cu un alt grafolog. În mod similar, instanțele au refuzat să dispună producerea de originale sau de copii certificate ale anumitor pagini ale computerului central al băncii care conțineau tranzacțiile din ziua în care a avut loc înșelăciunea. Aceste documente au fost considerate credibile și autentice de către tribunale numai pe baza depozițiilor directorilor băncii, care erau contradictorii. În opinia reclamantului, dacă tribunalele ar fi dispus prezentarea originalelor acestor cecuri, s-ar fi adus dovada că nu el a fost autorul înșelătoriei. Reclamantul susține că copiile documentelor prezentate în instanță au fost modificate 32. Reclamantul subliniază că instanțele naționale, în mod deliberat, nu i-au permis să conteste în mod eficient la ședință elementele de probă pe care acuzatorii săi trebuiau să le prezinte; acestea sunt elemente a căror autenticitate și pertinență ar trebui să facă obiectul unei proceduri de probă eficiente, pentru a răspunde cerințelor unui proces echitabil și public. Toate celelalte elemente de probă au fost contradictorii și insuficiente pentru a constitui baza condamnării reclamantului. În ciuda faptului că a fost condamnat numai pentru fraudă, din raționamentul instanțelor reiese că falsificarea cecurilor a fost considerată de către acestea drept motivul pentru Comisia pentru fraudă. 33. Pe baza hotărârii Garcia Ruiz c. Spania ([GC] n 30544/96, 21 ianuarie 1999, CEDO 1999-I), guvernul susține că motivul reclamantului referitor la acest articol este, de fapt, acela de a contesta aprecierea faptelor și a elementelor de probă de către instanțele naționale. Acesta subliniază că cauza reclamantului a fost examinată de cinci ori de către instanțele la nivel înalt (cursuri de apel și Curtea de Casație), iar reclamantul a fost condamnat pentru o singură infracțiune în loc de trei, din care a fost acuzat inițial. Evaluarea instanțelor nu s-a bazat numai pe elementele menționate de reclamant în cauza sa, ci și pe o multitudine de documente și de mărturii. La 20 februarie și 8 decembrie 1998, Curtea de Apel Omucideri, compusă din cinci judecători, a stat după ce a auzit mai mulți martori acuzați și cu descărcare de gestiune și pe baza a optzeci și patru de documente prima dată, și șaptezeci și unsprezece a doua, care fuseseră citite înaintea ei. 34. Guvernul subliniază că faptele din prezenta cauză, în special lipsa prezentării în fața instanțelor originale a cecurilor falsificate și a celor din banda computerului băncii, diferă de cele din cauza Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania (hotărârea din 6 decembrie 1988, seria A n 146). El subliniază că instanța de apel s-a bazat pe un număr mare de dovezi ale documentelor mai mult de șasezeci și șase în primă instanță mai mult decât a fost citită în instanță și pe mai multe declarații ale martorilor. Curtea de apel, hotărând în apel, s-a bazat pe aceleași elemente de probă și pe depozițiile unui număr mai mare de martori (decât cei care au depus în primă instanță) și a luat o decizie pe baza unui raționament detaliat și detaliat. 35. Curtea amintește că cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (3) litera (d) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) este, în principiu, de competența instanțelor interne, în special a instanței de primă instanță, să aprecieze elementele colectate de acestea și relevanța celor a căror producție dorește pârâtul. Cu toate acestea, Curtea trebuie să verifice dacă procedura în ansamblul său, inclusiv modalitatea de prezentare a mijloacelor de probă aflate în întreținere și în descărcare de gestiune, a acoperit caracterul echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) (Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, citată anterior, p. 31 alineatul 67). 36. De asemenea, Comisia reamintește că orice proces penal, inclusiv aspectele sale procedurale, trebuie să aibă un caracter contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între acuzare și apărare: acesta este unul dintre aspectele fundamentale ale dreptului la un proces echitabil. Dreptul la un proces penal contradictoriu implică, atât pentru acuzare, cât și pentru apărare, posibilitatea de a lua cunoștință de observațiile sau de dovezile prezentate de cealaltă parte. În plus, art. 6 alineatul (1) prevede că autoritățile de urmărire penală trebuie să comunice apărării toate dovezile relevante aflate în posesia lor, aflate în întreținere și cu descărcare de gestiune (Fitt c. Regatul Unit, [GC] n 29777/96, 16 februarie 2000, CEDO 2000-II). 37. În prezenta cauză, Curtea constată că nu este vorba atât de mult de o chestiune de disimulare a probelor, cum ar fi în cauza Fitt c. Regatul Unit, ci de un refuz de a dispune prezentarea originalelor documentelor care au stat la baza unei condamnări. Într-adevăr, în niciun moment al procedurii, niciuna dintre instanțele care au examinat cazul nu a fost în măsură să examineze paginile electronice ale calculatorului băncii și originalul cecurilor în litigiu și să verifice dacă copiile de care au avut cunoștință erau conforme cu originalele. În plus, instanța de primă instanță a dispus distrugerea cecurilor false, elementul de probă fundamental în procesul reclamantului, iar condamnarea reclamantului pentru fraudă s-a bazat în mare măsură pe copiile cecurilor care se presupuneau a fi falsificate. Din hotărârea Curții de Apel Omucideri reiese că mijloacele utilizate pentru realizarea fraudei erau cecurile în litigiu și utilizarea calculatorului pentru modificarea datelor din computerul central al băncii. Or, Curtea consideră că prezentarea acestor cecuri era esențială pentru apărarea reclamantului, deoarece, după cum subliniază acesta, aceasta i-ar fi permis să demonstreze că cei care au dat ordinul pentru plata în litigiu erau angajați ai băncii și nu el și, prin urmare, acuzația de fraudă ar fi fost judecată ca fiind neîntemeiată. 38. În ceea ce privește numeroasele alte documente invocate de guvern, Curtea constată, împreună cu reclamantul, că acestea sunt documente foarte diverse care se referă la alți co-inculpați sau care nu au servit drept bază pentru condamnarea reclamantului. 39. Având în vedere faptul că elementele de probă esențiale nu au fost prezentate și discutate în mod corespunzător la ședință în prezența pârâtului și în pofida cererilor sale repetate în acest sens, Curtea concluzionează că procedura în cauză, considerată în ansamblu, nu a îndeplinit cerințele unui proces echitabil. 40. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită repararea unei daune materiale care constă în pierderea veniturilor suferite pe întreaga durată a procedurii și subliniază că, după inițierea urmăririi penale împotriva sa, banca și-a denunțat contractul de muncă și a rămas șomer și, după ce a fost eliberat temporar, reclamantul trebuia să se îngrijească de nevoile familiei sale. Prin urmare, a solicitat ridicarea interdicției de ieșire din teritoriu pentru a-și putea exercita profesia de căpitan al marinei comerciale, o profesie pe care o desfășura înainte de a intra în serviciul băncii. În acel moment, dacă și-ar fi putut continua cariera ca căpitan adjunct de tanc, ar fi primit un salariu de 1 600 000. GRD pe lună, pentru o perioadă de 36 de luni. După această perioadă, ar fi fost promovat căpitan de primă clasă și ar fi primit un salariu de 2 800 000 GRD pe lună, pentru o perioadă de 60 de luni. Prin urmare, prejudiciul cauzat de pierderea salariilor sale este de 225 600 000 GRD, adică 662 069 EUR (EUR). 43. Reclamantul susține că umilința, dezonorarea socială, scăderea morală pe care a suferit-o timp de 11 ani consecutiv, în timpul căreia a fost stigmatizat ca criminal, teama constantă de a fi luat la cunoștință de situația sa în mediul său profesional și social, precum și familiei sale, i-au cauzat un prejudiciu moral enorm pe care repararea, indiferent de valoarea sa, nu îl poate elimina. Mama ei a murit dintr-o boală gravă, care își găsește cauza în tristețea și rușinea pe care le-a simțit pentru fiul ei, iar sora ei a încercat să se sinucidă de mai multe ori din cauza acuzațiilor împotriva fratelui ei, iar reclamantul a cerut apoi pentru daune morale de 3 milioane de euro. 44. Guvernul subliniază că moartea mamei reclamantului și starea surorii sale erau legate de boli cronice care nu pot fi asociate în niciun caz cu condamnarea reclamantului. Dacă Curtea constată o încălcare, guvernul consideră că o despăgubire de 10 000 EUR pentru daune morale ar fi suficientă. Pentru prejudicii materiale, guvernul ar fi de acord să acorde 10 El subliniază că munca reclamantului ca căpitan al marinei comerciale nu este nici garantată, nici permanentă. Reclamantul nu prezintă nicio dovadă cu privire la valoarea salariului său pentru perioada 1991-2001; în schimb, salariul său în 2002 nu a depășit 2 În plus, trecerea de la gradul de căpitan adjunct la gradul de căpitan de primă clasă nu este automată, ci este supusă succesului unei examinări. 45. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul de față în faptul că reclamantul nu a putut beneficia în fața instanțelor naționale de garanțiile prevăzute la art. 6. Cu toate acestea, Comisia nu poate specula cu privire la rezultatul procesului în caz contrar, dar consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a încălcării articolelor 6 alineatul (1) și 3 litera (d). Recurentul solicită Curții să condamne guvernul să anuleze hotărârea care îl condamnă și să elimine toate consecințele acestei condamnări, cum ar fi rectificarea cazierului judiciar. 47. Curtea amintește că Convenția nu îi conferă nicio competență pentru a lua măsura dorită de solicitant (Higgins și alții c. Franța, Hotărârea 19 februarie 1998, Culegere 1998-I, p. 62, punctul 50). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 48. Pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața instanțelor naționale și în special pentru onorariile avocaților, reclamantul solicită următoarele sume: 1) 400 000 GRD pentru detenție provizorie, 2) 400 000 GRD pentru studiul cazului în 1991, 3) 300 000 GRD pentru ca avocatul său să asiste de două ori la audieri, care au fost suspendate, 4) 800 000 GRD pentru a fi reprezentat în fața Curții de Apel Omucideri, compus din trei judecători, 5) 300 000 GRD pentru studierea dosarului de către un alt avocat în apel, 6) 700 000 GRD pentru a fi reprezentat în fața Curții de Apel Omucideri, compus din cinci judecători, 7) 500 000 GRD pentru studierea dosarului de către un alt avocat, 8) 1 000 000 GRD pentru a fi reprezentat în fața Curții de apel penal, compus din cinci judecători la 20 februarie 1998, 9) 600 000 GRD pentru cererea de suspendare a pedepsei, 10) 600 000 GRD pentru depunerea recursului la Curtea de Casație, 11) 600 000 pentru depunerea celui de al doilea recurs, 12) 600 000 GRD pentru audierea celui de al doilea recurs la Curtea de Casație și 13) 100 000 GRD pentru procedură după trimiterea la Curtea de Apel. Totalul se ridică la 8 900 000 GRD, adică 26 119 EUR. Reclamantul declară că deține și produce, împreună cu dosarul său, cinci facturi în valoare de 2 900 000 GRD. 49. Pentru onorariul de avocat pentru procedura în fața Curții, reclamantul solicită 39 456 EUR. El produce trei facturi în valoare de 7 337 EUR pentru onorariile pe care le-a plătit deja. 50. Guvernul susține că reclamantului nu ar trebui să i se acorde nicio sumă pentru cheltuieli în fața instanțelor naționale, deoarece acestea se refereau la acuzații pentru care a fost achitat. În ceea ce privește cheltuielile legate de procedură în fața Curții, guvernul se declară pregătit să ramburseze suma care figurează pe facturile furnizate de solicitant, și anume 7 337 EUR. 51. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, pentru a avea dreptul la alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, partea vătămată trebuie să le fi suportat pentru a încerca să prevină sau să corecteze o încălcare a convenției, pentru a determina Curtea să o constate și pentru a obține ștergerea acestora. De asemenea, trebuie să se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor ( Hotărârea din 27 august 1991, seria a n 209, p. 25 alineatul 74. 52. Curtea amintește că reclamantul a solicitat în mod expres Curții de Apel Penale, hotărând în primă instanță și în apel, să dispună prezentarea originalelor probelor în litigiu și aceasta a refuzat, dându-i motive neconcludente. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul are dreptul la rambursarea onorariilor avocaților în fața instanțelor naționale pentru care prezintă facturi, și anume pentru o sumă de 2 900 000 GRD (8 511 EUR). În ceea ce privește onorariile pentru procedura în fața Curții, sumele care figurează pe facturile furnizate de solicitant (7 337 EUR) par rezonabile și Curtea le acordă în întregime. Interese moratorii 53. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, LA UNANIMITATE, Décis 6 alin. (1) lit. (d) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 20 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale și 15 848 EUR (cinsprezece mii opt sute patruzeci și opt de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 9 mai 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Giovanni Bonello Modululr Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

GEORGIOS PAPAGEORGIOU c. GRÈCE

(Requête n

o

59506/00)

ARRÊT

STRASBOURG

9 mai 2003

DÉFINITIF

09/08/2003

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Georgios Papageorgiou c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

G.

Bonello

,

président

,

M.

C.L.

Rozakis

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

E.

Levits

,

M.

A.

Kovler

,

M.

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 20 juin 2002 et 10

avril 2003,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

59506/00) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, Georgios Papageorgiou («

le requérant

»), a saisi la Cour le 29 mai 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté devant la Cour par M

e

N. Frangakis, avocat à Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par le délégué de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l'Etat.

3.

Le requérant alléguait en particulier une violation du délai raisonnable et du droit à un procès équitable (articles 6 §§ 1et 3 d) de la Convention).

4.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement. Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).

5.

Par une décision du 20 juin 2002, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.

6.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

7.

Le requérant est né en 1955 et réside à Aghios Stefanos d'Attique.

8.

Le 30 mai 1990, la banque commerciale de Grèce porta plainte contre certains de ses employés, dont le requérant, pour détournement de documents, faux et usage de faux et escroquerie, infractions qui causèrent à la banque un dommage dépassant 20 000 000 drachmes (GRD). En effet, les prévenus avaient débité le compte de la Société grecque des chemins de fer («

l'OSE

») au moyen de sept chèques tirés d'un carnet de chèques établi au nom de cette société, mais qui ne lui avait jamais été remis. Le 2 juin 1990, le procureur mit en cause le requérant.

9.

Le 27 mars 1991, le requérant fut convoqué devant le juge d'instruction et mis en détention provisoire. Le 23 avril 1991, il fut libéré provisoirement sous caution et sous contrôle judiciaire, notamment l'interdiction de sortie du territoire.

10.

Par une décision du 26 juin 1992, la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Athènes renvoya certains des prévenus, dont le requérant, en jugement.

11.

L'audience, fixée au 27 mai 1994, fut reportée, en raison d'une grève du barreau d'Athènes, au 26 janvier 1996, puis au 31 mai 1996, en raison des problèmes de santé d'un des co-accusés. A cette date, l'audience fut encore reportée au 13 octobre 1997.

12.

Le 4 juin 1996, le requérant, qui, avant de travailler à la banque, était officier dans la marine marchande, sollicita la levée de l'interdiction susmentionnée, afin qu'il puisse travailler à nouveau dans la marine

; il soutenait qu'il avait besoin de travailler pour subvenir aux besoins de sa femme et ses trois enfants et soulignait que la procédure avait été ajournée d'office à plusieurs reprises. Toutefois, le procureur près la cour d'appel et la chambre d'accusation rejetèrent la demande. La cour d'appel criminelle avait également rejeté dans le passé une demande semblable.

13.

L'audience devant la cour d'appel criminelle, composée de trois membres, débuta le 13 octobre 1997, c'est-à-dire, cinq ans, trois mois et dix-sept jours après la décision de la chambre d'accusation du 26 juin 1992 et plus de sept ans après le dépôt de la plainte et l'engagement de la procédure. L'audience se poursuivit les 13, 14, 15 21 et 29 octobre 1997. Un des co-accusés déposa une demande tendant à ce que la bande de l'ordinateur de la banque (mais non des chèques litigieux) soient produits devant la cour. L'avocat de la banque produisit une attestation du service informatique de la banque qui certifiait que les copies des bandes de l'ordinateur qui se trouvaient au dossier étaient authentiques. Cette attestation fut lue à l'audience sans qu'il y ait de réaction de la part des accusés. La cour se fonda sur plus de soixante-six documents dont lecture fut donnée à l'audience. La cour entendit aussi trois témoins.

La cour d'appel criminelle rendit son jugement le 29 octobre 1997. Elle condamna le requérant à cinq ans et quatre mois d'emprisonnement, peine dont elle déduisit la période de détention provisoire, et ordonna la confiscation et la destruction de sept faux chèques. Enfin, elle décida que l'appel que le requérant pourrait, le cas échéant, interjeter, aurait un effet suspensif sur l'exécution de la peine.

14.

Le requérant en appela contre ce jugement devant la cour d'appel criminelle d'Athènes, composée de cinq juges. Le 20 février 1998, elle confirma le jugement de première instance, mais réduisit la peine à quatre ans et dix mois d'emprisonnement.

15.

Pendant l'audience, le requérant avait demandé la présentation devant la cour d'appel des copies de certaines pages du calendrier de l'ordinateur de la banque et de l'original des chèques litigieux, ainsi que la convocation d'un expert-graphologue, M. Chalkias, et son audition contradictoire avec un autre graphologue.

16.

La cour d'appel rejeta ces demandes par les motifs suivants

:

«

La précision et l'authenticité des pages de l'ordinateur central de la banque, accompagnées par les attestations des cadres supérieurs de celle-ci sont incontestables et une présentation de ces pages n'est pas nécessaire ; en outre, la comparution de M.

Chalkias et son audition contradictoire n'est pas non plus nécessaire, car celui-ci a rédigé un rapport circonstancié qui a été lu en audience. Enfin, les photocopies des chèques litigieux, dont la falsification n'est contestée par aucune des parties, satisfont aux besoins de la procédure et la présentation des originaux est donc superflue

».

17.

La cour d'appel donna lecture des éléments de preuve déjà présentés en premier instance et entendit douze témoins pour l'accusation et cinq pour la défense.

18.

La cour d'appel releva que la connexion entre les chèques litigieux et le compte de l'OSE ne pouvait être faite par des employés du service informatique de la banque, comme l'avait soutenu le requérant, car ce service ne pouvait traiter que des informations provenant des succursales et que, le jour où l'infraction avait été commise, le requérant avait été le seul à avoir manipulé l'ordinateur impliqué dans la commission de l'infraction. L'expert-graphologue avait conclu que les caractéristiques de l'écriture et de la signature du requérant étaient visibles sur les chèques. Enfin, la cour d'appel nota que le requérant figurait parmi un nombre très restreint d'employés de la banque à connaître le numéro de compte de l'OSE et les employés de ce dernier à avoir le pouvoir d'émettre des chèques.

19.

Le requérant se pourvut en cassation. Le 20 octobre 1998, la Cour de cassation cassa l'arrêt de la cour d'appel criminelle d'Athènes, dans sa partie concernant le détournement des documents et le faux et usage de faux, et renvoya l'affaire devant la cour d'appel uniquement pour le chef d'accusation d'escroquerie.

20.

L'audience devant cette juridiction eut lieu le 2 décembre 1998. Le requérant invita à nouveau la cour d'appel à présenter aux débats le calendrier électronique de la banque et demanda à ce que l'avocat de la banque certifie conformes les photocopies des chèques litigieux. La cour d'appel rejeta les demandes : en ce qui concerne la première, elle estima qu'il était impossible de récupérer les pages du calendrier électronique de la banque car les bobines n'étaient pas conservées et l'authenticité des documents invoqués ressortait d'autres preuves documentaires ; quant à la seconde, elle estima que la demande visait à révéler si l'accusé avait un complice, alors que la culpabilité de celui-ci ressortait d'autres éléments de preuve. De plus, la cour d'appel affirma qu'il n'était pas prouvé que les photocopies des chèques étaient falsifiées. La cour d'appel conclut que l'accusé avait commis l'infraction en procédant sur la base d'un plan pré

‑

établi et avait l'intention de le mettre en oeuvre à plusieurs reprises afin de soustraire des sommes de la Société grecque des chemins de fer.

21.

Le 8 décembre 1998, la cour d'appel déclara le requérant coupable d'escroquerie (article 386 du code pénal), au motif que le dommage causé à la banque était réalisé au moyen d'une tromperie de ses employés et la question de savoir si l'ordinateur avait été utilisé ou non était sans pertinence. Elle condamna le requérant à trois ans et six mois d'emprisonnement (période de laquelle elle déduisit vingt-huit jours passés en détention provisoire) et ordonna la destruction des chèques falsifiés.

22.

Le 30 novembre 1999, la Cour de cassation, saisie par le requérant, confirma l'arrêt de la cour d'appel.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

23.

Le requérant allègue un dépassement du délai raisonnable, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

24.

Le Gouvernement soutient que l'affaire était complexe et sérieuse et avait nécessité des investigations longues et laborieuses. La durée totale de la procédure s'explique par le fait que l'affaire fut jugée trois fois par la cour d'appel et deux fois par la Cour de cassation. Les reports d'audience devant la cour d'appel criminelle, composée de trois juges, étaient dus à une grève des avocats du barreau et à la maladie d'un des co-accusés.

25.

Le requérant souligne le caractère déraisonnable de la procédure devant le tribunal statuant en première instance et le retard avec lequel ce tribunal fixait l'audience après chaque report de celle-ci.

26.

La période à prendre en considération a débuté le 2 juin 1990, avec la mise en cause du requérant, et a pris fin le 30 novembre 1999, avec l'arrêt de la Cour de cassation. La procédure a donc duré neuf ans, cinq mois et vingt-huit jours.

27.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt

Di Pede c. Italie

du 26

septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-IV, § 27), qui, en l'occurrence, appellent une appréciation globale.

28.

Le Cour note que le requérant a été renvoyé en jugement le 26 juin 1992. A partir de cette date et jusqu'au 13 octobre 1997, soit cinq ans, trois mois et dix-sept jours, l'affaire est restée inerte en première instance (cour d'appel criminelle, composée de trois juges). L'audience a été ajournée d'office à trois reprises, les 27 mai 1994, 26 janvier 1996 et 31 mai 1996. Si ces ajournements étaient dus à la grève du barreau d'Athènes et à des raisons de santé d'un des co-accusés, la cour d'appel a fixé les audiences à des dates très éloignées de celles où elle avait ajourné l'affaire, et cela en dépit du fait que l'affaire accusait un retard important. En particulier, entre le renvoi du requérant en jugement et la fixation de l'audience, le 27 mai 1994, il s'est écoulé un laps de temps de presque deux ans sans qu'aucun acte de procédure ne soit effectué

; il en fut de même après l'ajournement du 26 janvier 1996 où la nouvelle audience fut fixée sans raison un an et neuf mois environ plus tard, soit le 13 octobre 1997. Ces périodes d'inactivité et la longueur des retards devant la cour d'appel, statuant en première instance, sont imputables aux autorités judiciaires et ont contribué à allonger l'ensemble de la procédure, dont l'objet ne paraît pas trop complexe, de manière peu compatible avec les exigences de l'article 6 § 1.

29.

La Cour conclut qu'il y a eu violation de cet article.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 3 d) DE LA CONVENTION

30.

Le requérant allègue également une violation de l'article 6 § 3 d) qui dispose

:

«

Tout accusé a droit notamment à

:

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

»

31.

Le requérant soutient que sa condamnation a été fondée sur sept chèques falsifiés dont les originaux n'ont jamais été présentés par la banque (partie civile dans la procédure) devant les juridictions qui ont jugé l'affaire. Le requérant avait demandé à chaque juridiction qui l'a jugé d'ordonner la production des originaux de ces chèques ou des copies certifiés conformes par la banque elle-même, mais ces demandes ont été à chaque fois refusées. Selon un expert-graphologue, le requérant était l'auteur de la falsification, mais les tribunaux ont refusé l'audition contradictoire de celui-ci avec un autre graphologue. De même, les tribunaux ont refusé d'ordonner la production des originaux ou des copies certifiées conformes des certaines pages de l'ordinateur central de la banque qui contenaient les transactions du jour où eut lieu l'escroquerie. Ces documents furent jugés crédibles et authentiques par les tribunaux sur la seule base des dépositions des cadres de la banque, qui étaient contradictoires. Or, selon le requérant, si les tribunaux avaient ordonné la production des originaux de ces chèques, la preuve aurait été apportée qu'il n'était pas l'auteur de l'escroquerie. Le requérant soutient que les photocopies des documents présentés aux tribunaux étaient altérées.

32.

Le requérant souligne que les juridictions nationales, de façon délibérée, ne lui ont pas permis de contester à l'audience d'une manière efficace les éléments de preuve que ses accusateurs devaient présenter

; il s'agit d'éléments dont l'authenticité et la pertinence devait faire l'objet d'une procédure de preuve efficace, afin de répondre aux exigences d'un procès équitable et public. Tous les autres éléments de preuve étaient contradictoires et insuffisants pour constituer la base de la condamnation du requérant. En dépit du fait qu'il n'a été condamné que pour fraude, il ressort du raisonnement des tribunaux que la falsification des chèques avait été considérée par eux comme le moyen pour la commission du délit de fraude.

33.

Se fondant sur l'arrêt

Garcia Ruiz c. Espagne

([GC] n

o

30544/96, 21 janvier 1999, CEDH 1999-I), le Gouvernement soutient que le grief du requérant relatif à cet article revient en réalité à contester l'appréciation des faits et des éléments de preuve par les juridictions nationales. Il souligne que l'affaire du requérant fut examinée à cinq reprises par des juridictions de haut niveau (cours d'appel et Cour de cassation) et le requérant fut condamné pour une seule infraction au lieu de trois, dont il était initialement poursuivi. L'appréciation des tribunaux ne fut pas uniquement fondée sur les éléments mentionnés par le requérant dans son grief, mais sur une multitude de documents et de témoignages. Les 20 février et 8 décembre 1998, la cour d'appel criminelle, composée de cinq juges, statua après avoir entendu plusieurs témoins à charge et à décharge et en se fondant sur quatre-vingt-quatre documents la première fois, et soixante-onze la seconde, qui avaient été lus devant elle.

34.

Le Gouvernement souligne que les faits de la présente affaire, et notamment le défaut de présentation devant les tribunaux des originaux des chèques falsifiés et ceux de la bande de l'ordinateur de la banque, diffèrent de ceux dans l'affaire

Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne

(arrêt du 6

décembre 1988, série A n

o

146). Il souligne que la cour d'appel se fonda sur un grand nombre des preuves documentaires – plus de soixante-six en première instance – dont lecture fut donnée à l'audience et sur plusieurs dépositions de témoins. La cour d'appel, statuant en appel, se fonda sur les mêmes éléments de preuve et sur les dépositions d'un plus grand nombre de témoins (que ceux qui avaient déposé en première instance) et prit sa décision sur le fondement d'un raisonnement approfondi et circonstancié.

35.

La Cour rappelle que les exigences de l'article 6 § 3 d) représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par l'article

6 §

Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne

précité, p. 31, §

67).

36.

Elle rappelle aussi que tout procès pénal, y compris ses aspects procéduraux, doit revêtir un caractère contradictoire et garantir l'égalité des armes entre l'accusation et la défense : c'est là un des aspects fondamentaux du droit à un procès équitable. Le droit à un procès pénal contradictoire implique, pour l'accusation comme pour la défense, la faculté de prendre connaissance des observations ou éléments de preuve produits par l'autre partie. De surcroît, l'article 6 § 1 exige que les autorités de poursuite communiquent à la défense toutes les preuves pertinentes en leur possession, à charge comme à décharge (

Fitt c. Royaume-Uni

, [GC] n

o

29777/96, 16 février 2000, CEDH 2000-II).

37.

Dans la présente affaire, la Cour note qu'il ne s'agit pas tellement d'une question de dissimulation de preuves, comme dans l'affaire Fitt c.

Royaume-Uni, mais d'un refus d'ordonner la production des originaux des documents ayant servi de base à une condamnation. En effet, à aucun moment de la procédure, aucune des juridictions qui ont examiné l'affaire, n'a été en mesure d'examiner les pages électroniques de l'ordinateur de la banque ainsi que l'original des chèques litigieux et de vérifier si les copies dont elles ont eu connaissance étaient conformes aux originaux. De plus, la juridiction de première instance ordonna la destruction des faux chèques, l'élément de preuve fondamental dans le procès du requérant. Or, la condamnation du requérant pour fraude fut fondée dans une large mesure sur les photocopies des chèques qui étaient prétendument falsifiées. Il ressort de l'arrêt de la cour d'appel criminelle que les moyens employés pour la réalisation de la fraude étaient les chèques litigieux et l'utilisation de l'ordinateur pour l'altération des données de l'ordinateur central de la banque. Or, la Cour considère que la production de ces chèques était primordiale pour la défense du requérant, car, comme il le souligne, elle lui aurait permis de démontrer que ceux qui avaient donné l'ordre pour le paiement litigieux étaient des employés de la banque et pas lui et, par conséquent, l'accusation pour fraude aurait été jugée comme dénuée de fondement.

38.

Quant aux nombreuses autres preuves documentaires invoquées par le Gouvernement, la Cour note, avec le requérant, qu'il s'agit de documents très divers qui se rapportent à d'autres co-accusés ou qui n'ont pas servi de base pour la condamnation du requérant.

39.

Compte tenu du fait que des éléments de preuve essentiels ne furent pas produits et discutés de manière adéquate à l'audience en présence de l'accusé et en dépit de ses demandes répétées en ce sens, la Cour conclut que la procédure en cause, considérée dans son ensemble, n'a pas répondu aux exigences d'un procès équitable.

40.

Il y a donc eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3 d).

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

41.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

42.

Le requérant sollicite la réparation d'un dommage matériel qui consiste en la perte des revenus qu'il a subie pendant toute la durée de la procédure. Il souligne qu'après le déclenchement des poursuites pénales contre lui, la banque a dénoncé son contrat de travail et il s'est trouvé au chômage. Après avoir été libéré provisoirement, le requérant devait subvenir aux besoins de sa famille

; il a donc sollicité la levée de l'interdiction de sortie du territoire afin de pouvoir exercer le métier de capitaine de la marine marchande, métier qu'il exerçait avant d'entrer au service de la banque. A cette époque-là, s'il avait pu continuer sa carrière comme capitaine adjoint de tanker, il aurait touché un salaire de 1

600

000

GRD par mois, pour une période de trente-six mois. Après cette période, il aurait été promu capitaine de première classe et aurait perçu un salaire de 2

800

000 GRD par mois, pour une période de soixante mois. Par conséquent, le dommage causé par la perte de ses salaires s'élève à 225

600

000 GRD, soit 662

069 euros (EUR).

43.

Le requérant allègue que l'humiliation, le déshonneur social, la diminution morale qu'il a subis pendant onze ans consécutifs, durant lesquels il était stigmatisé comme criminel, la peur constante qu'on prenne connaissance de sa situation dans son environnement professionnel et social lui ont causé ainsi qu'à sa famille un préjudice moral énorme que la réparation, quelle que soit son montant, ne pourra pas effacer. Sa mère est décédée d'une maladie grave, qui trouve sa cause dans la tristesse et la honte qu'elle a ressenties pour son fils. Sa soeur a tenté de se suicider plusieurs fois à cause des poursuites dirigées contre son frère. Le requérant demande alors pour préjudice moral 3

000

000 EUR.

44.

Le Gouvernement souligne que le décès de la mère du requérant et l'état de sa soeur étaient liés à des maladies chroniques qui ne peuvent en aucun cas être associées à la condamnation du requérant. Si la Cour constate une violation, le Gouvernement estime qu'une indemnité de 10

000 EUR pour dommage moral serait suffisante. Pour dommage matériel, le Gouvernement serait d'accord pour accorder 10

000 EUR. Il souligne que le travail du requérant comme capitaine de la marine marchande n'est ni garanti ni permanent. Le requérant ne produit aucune preuve pour le montant de son salaire pour la période 1991-2001. En revanche, son salaire en 2002, n'a pas excédé 2

935 EUR par mois. De plus, le passage du grade de capitaine adjoint à celui de capitaine de première classe n'est pas automatique, mais sujet à la réussite d'un examen.

45.

La Cour relève que la seule base à retenir pour l'octroi d'une satisfaction équitable réside en l'espèce dans le fait que le requérant n'a pas pu jouir devant les juridictions nationales des garanties de l'article 6. Elle ne saurait certes spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès dans le cas contraire, mais estime que le requérant a subi un tort moral certain du fait de la violation des articles 6 §§ 1 et 3 d). Statuant en équité, comme le veut l'article 41, la Cour lui alloue la somme de 20 000 EUR.

B.

Autre demande

46.

Le requérant demande à la Cour de condamner le Gouvernement à annuler la décision le condamnant et à lever toutes les conséquences de cette condamnation, comme la rectification du casier judiciaire.

47.

La Cour rappelle que la Convention ne lui donne aucune compétence pour prendre la mesure souhaitée par le requérant (

Higgins et autres c.

France

, arrêt 19 février 1998,

Recueil

1998-I, p. 62, § 50).

C.

Frais et dépens

48.

Pour frais et dépens dans les procédures devant les juridictions nationales et notamment pour honoraires d'avocats, le requérant réclame les sommes suivantes

: 1) 400

000 GRD pour la détention provisoire, 2)

400

000 GRD pour l'étude du dossier en 1991, 3) 300

000 GRD pour que son avocat assiste deux fois aux audiences, qui ont été suspendues, 4)

800

000 GRD pour être représenté devant la cour d'appel criminelle, composée de trois juges, 5) 300

000 GRD pour l'étude du dossier par un autre avocat en appel, 6) 700

000 GRD pour être représenté devant la cour d'appel criminelle, composée de cinq juges, 7) 500

000 GRD pour l'étude du dossier par un autre avocat, 8) 1

000

000 GRD pour être représenté devant la cour d'appel criminelle, composée de cinq juges le 20 février 1998, 9) 600

000 GRD pour la demande de suspension de la peine, 10)

600

000 GRD pour le dépôt du pourvoi devant la Cour de cassation, 11)

600

000 pour le dépôt du second pourvoi, 12) 600

000 GRD pour l'audience du second pourvoi devant la Cour de cassation et 13)

2

100

000

GRD pour la procédure après renvoi devant la cour d'appel. Le total s'élève à 8

900

000 GRD, soit 26

119 EUR. Le requérant déclare posséder et produit avec son dossier cinq factures pour un montant de 2

900

000 GRD.

49.

Pour honoraires d'avocat pour la procédure devant la Cour, le requérant sollicite 39

456 EUR. Il produit trois factures d'un montant de 7

337 EUR pour les honoraires qu'il a déjà versés.

50.

Le Gouvernement soutient que le requérant ne devrait se voir accorder aucune somme pour les frais devant les juridictions nationales, car ils concernaient des accusations pour lesquelles il a été acquitté. Quant aux frais relatifs à la procédure devant la Cour, le Gouvernement se déclare prêt à rembourser le montant figurant sur les factures fournies par le requérant, c'est-à-dire 7

337 EUR.

51.

D'après la jurisprudence constante de la Cour, pour avoir droit à l'allocation de frais et dépens, la partie lésée doit les avoir supportés afin d'essayer de prévenir ou faire corriger une violation de la Convention, d'amener la Cour à la constater et d'en obtenir l'effacement. Il faut aussi que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (

Philis c. Grèce (No 1

), arrêt du 27 août 1991, série a n

o

209, p.

25, § 74).

52.

La Cour rappelle que le requérant avait demandé expressément à la cour d'appel criminelle, statuant en première instance et en appel, d'ordonner la production des originaux des preuves litigieuses et celle-ci a refusé en donnant des motifs peu convaincants. La Cour estime donc que le requérant a droit au remboursement des honoraires d'avocats devant les juridictions nationales pour lesquels il soumet des factures, à savoir pour une somme de 2

900

000 GRD (8

511 EUR). Quant aux honoraires pour la procédure devant la Cour, les montants figurant sur les factures fournies par le requérant (7

337 EUR) paraissent raisonnables et la Cour les accorde en entier.

D.

Intérêts moratoires

53.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 (durée la procédure) de la Convention

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 20 000 EUR (vingt mille euros) pour dommage moral et 15

848 EUR, (quinze mille huit cent quarante-huit euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 mai 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

Giovanni

Bonello

Greffier adjoint

Président