CASE OF BANK SADERAT IRAN v. GREECE

A treia secțiune CAUZĂ DE BANK SADERAT IRAN c. GRECE (Depunerea nr. 31687/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Băncii Saderat Iran c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 31687/15) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 iunie 2015 de Banca Saderat Iran („banca solicitantă”), care este înregistrată în Iran și are o adresă înregistrată la Atena. În cadrul procedurii dinaintea Curții, reclamantul a fost reprezentat de dl V. Chirdaris și dl N. Aggelakos, avocați care practică în Atena; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 6, 13 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului grec („Guvernul”), reprezentată de delegații agentului lor, dl K. Georgiadis, Consilier principal, și dna I. Kotsoni, Reprezentantul juridic la Consiliul juridic de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Observațiile prezentate de banca Agrotiki Trapeza Ellados cu privire la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberarea în particular la 1 iulie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul este o bancă înregistrată în Teheran în Iran, care în 1976 a înființat o sucursală în Atena. La 7 mai 1980, banca Agrotiki Trapeza Ellados ( Αפροτι Τρשδπδα Ελλ δδος – „Agrotiki Trapeza (ATE)”) a depus o acțiune împotriva băncii solicitante și a doi dintre agenții săi din Tribunalul Civil de Primă Instanță din Atena, cerând o compensație pentru acțiunile comise de către ei, presupusă că ATE erau ilegale. La 17 septembrie 1980, banca solicitantă a depus o acțiune împotriva ATE și agenților săi, cerând compensații pentru presupusa participare a unora dintre ele la acte ilegale. La 22 martie 1984 ATE a depus o a doua acțiune împotriva băncii solicitanți, cerând dobânzi de la data serviciului primei sale acțiuni. La 5 noiembrie 1980, prima acțiune a ATE și a acțiunii băncii solicitante au fost examinate în comun. În urma deciziei nr. 3414/1981 din 27 Februarie 1981 a fost solicitată o nouă dovadă. Audierea pentru a doua acțiune a ATE a fost stabilită la 30 mai 1984, dar a fost anulată. La 26 iulie 1989 ATE a solicitat o altă dată pentru audierea pentru această acțiune. Cazul a reluat la 25 octombrie 1989 când a fost anulată din nou audierea. La 1 februarie 1994 ATE a solicitat o altă dată pentru audierea pentru această acțiune, care a fost stabilită la 22 septembrie 1994. În urma amânării suplimentare, cazul a fost reluat la 2 noiembrie 1995 când au fost aduse toate cele trei acțiuni. În decizia nr. 3018/1996 din 27 martie 1996, partea procedurii referitoare la unul dintre agenții băncii solicitante a fost anulată și a fost ordonată depunerea de probe suplimentare în termen de patru luni. Noiembrie 1999 ATE a solicitat o audiere cu privire la cele două acțiuni referitoare la principalele cereri, care a avut loc la 11 ianuarie 2001 când cazul a fost suspendat până la 7 martie 2002, dar apoi a fost anulată. În paralel, la 4 ianuarie 2001 ATE a solicitat o audiere cu privire la acțiune privind reclamația dobânzii, care a fost stabilită la 7 martie 2002, dar a fost anulată audierea. La 7 iulie 2002, ATE a solicitat o audiere cu privire la toate cele trei acțiuni și a reluat cazul la 22 ianuarie 2004. Decizia nr. 3220/2004 a fost pronunțată la 4 iunie 2004 prin care a ordonat prezentarea unor dovezi suplimentare. În septembrie 2005 ATE a solicitat o audiere și, la 26 octombrie 2006, a fost anulată audierea. La 9 noiembrie 2006, ATE a solicitat o altă audiere care a avut loc la 3 mai 2007, atunci când președintele instanței s-a retras din caz și a stabilit o nouă audiere pentru 25 septembrie 2008. Totuși, după ce președintele s-a retras din caz, ședința a fost reprogramată pentru 12 noiembrie 2009 și hotărârea nr. 4622/2010 a Tribunalului de Primă Instanță din Atena a fost emis la 15 iulie 2010, permițând parțial cele două acțiuni depuse de ATE și ordonând băncii solicitante să plătească suma de 325.772.77 euro (EUR) plus dobânzi și 150.754.22 EUR. în plus, dobânda pentru prejudiciul cauzat de ATE. De asemenea, a suspendat auzul acțiunii băncii solicitante cu privire la care părțile nu au prezentat informații suplimentare. La 18 noiembrie 2010, banca solicitantă a apelat împotriva hotărârii din 15 iulie 2010. La 27 iulie 2012 ATE a fost plasată în lichidare și cererile sale au fost transferate la banca Trapeza Piraios (T telfn Băncii solicitante au menținut, printre altele, că cererile de dobândă ale ATE au fost limitate la timp, în conformitate cu art. 250 § 15 din Codul Civil și cu perioada generală de prelungire a cinci ani. 4332/1929, care prevede că toate cererile ATE ar fi fost interzise după o perioadă de prelungire de douăzeci de ani, nu ar fi trebuit să se aplice pentru că a fost contrar Constituției. În hotărârea nr. 4551/2013 din 22 iulie 2013, Curtea de Apel din Atena a respins apelul băncii solicitante și a susținut hotărârea de primă instanță. Se observă că, în conformitate cu legea sa fondatoare nr. 4332/1929 ATE a fost fondată ca principala instituție financiară cu o misiune de facilitare a accesului la credit pentru dezvoltarea agriculturii, îmbunătățirea condițiilor de asociere și coordonare a activităților agricole și a tranzacțiilor relevante. Lucrând în strânsă colaborare cu statul, acesta va pune în aplicare programul statului în vederea dezvoltării producției naționale. Curtea de apel a susținut că dispozițiile care au fost favorabile ATE, care au inclus perioada de prelungire de douăzeci de ani, au continuat să se aplice și nu au fost în contradicție cu Constituția chiar și după transformarea băncii într-un anonim societar în 1990 (Legea nr. 1914/1990). Transformarea nu a schimbat statutul juridic preferențial special al ATE, care a continuat să constituie principala instituție pentru sprijinul creditului agricol și dispozițiile favorabile au fost atunci stabilite în Legea nr. 1914/1990, în ciuda modificării statutului său. 2001/2002 a Curții de casă, care a formulat o concluzie similară cu privire la constituționalitatea celorlalte dispoziții în vigoare în favoarea ATE. La 7 martie 2014, banca solicitantă a apelat asupra punctelor de drept împotriva Trapeza Piraios, susținând că dispozițiile în favoarea ATE au fost contrare principiului constituțional al egalității și obligația de a nu trata situațiile substanțial similare diferit. Acesta a susținut că, deși ATE a fost inițial o entitate juridică în temeiul dreptului public în ceea ce privește anumite aspecte, în 1990 s-a transformat într-o societate privată și dispozițiile care sunt favorabile acesteia ar fi trebuit să înceteze să se aplice deoarece acestea nu au fost justificate prin considerații de interes public imperativ. Perioada de limitare specială de douăzeci de ani a pus debitorii ATE într-un dezavantaj față de debitorii altor bănci sau creditori. Curtea de cassare a respins recursul pe punctele de drept din hotărârea nr. 2259/2014 (înviată la 18 decembrie 2014), cu o copie oficială disponibilă la 3 Februarie 2015. Acesta a confirmat în această privință constatările instanței de apel susținând că ATE a fost fondată ca o entitate bancară cu un scop de beneficii publice, oferind asistență financiară și alte sprijinuri pentru activitățile agricole. Dispozițiile favorabile, inclusiv cea în cauză, au rămas în vigoare în temeiul Legii nr. 1914/1990 chiar și după transformarea sa și nu au fost împotriva Constituției. Banca solicitantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că aplicarea perioadei de limitare de douăzeci de ani în loc de cel general de cinci ani la afirmațiile ATE și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Având în vedere art. 6 § 1 și 13 din Convenție, acesta s-a plâns că durata procedurii care duce la hotărârile nr. 4622/2010 ale Curții de Primă Instanță din Atena și nr. 4551/2013 ale Curții de Apel erau excesive și că nu avea niciun remediu intern eficace pentru plângerea sa. Guvernul a susținut că banca solicitantă nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat o cerere care presupune încălcarea dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor în orice moment în procedura internă, care se bazase în schimb pe principiul egalității și legislației Uniunii Europene în materie de concurență. Banca solicitantă a susținut că, deși nu a făcut trimitere explicită la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, argumentele sale au constituit aceleași acuzații în practică și au permis instanțelor naționale să remedieze presupusa încălcare. Curtea nu trebuie să examineze această obiecție deoarece plângerea este inadmisibilă din următoarele motive. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că banca solicitantă nu ar putea pretinde că a avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Sumele pe care banca solicitantă le-a fost ordonată să le plătească au fost datorate ATE și faptul că banca solicitantă nu a putut evita plata datorită aplicării perioadei de limitare de douăzeci de ani nu au interferat cu dreptul său la proprietate. Guvernul a ridicat în esență un ratione materiae Obiecția. Banca reclamantă a susținut că, deoarece aceasta „ar fi fost obligată să plătească” sumele mari în cauză, aceasta constituie, fără îndoială, o interferență cu posesiunile sale care era ilegală pe baza unei dispoziții care nu ar fi trebuit să fie aplicate și disproporționate. 12. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiuni” în sensul acestei dispoziții. „Posesiuni” poate fi fie „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, în ceea ce privește care reclamantul poate susține că el are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă a unui drept de proprietate. Nu se poate spune că există nici o așteptare legitimă în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantei sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea, printre multe autoritățile, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, ECHR 2002‐VII și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 50-52, CEDO 2004-IX). 13. În schimb, speranța unui debitor de a pune în aplicare instanțele interne o dispoziție care stabilește o perioadă de prelungire specială care a fost stabilită în favoarea creditorului nu poate fi considerată o „poziție”. Responsabilitatea financiară a băncii solicitante a apărut dintr-o hotărâre judecătorească (a se vedea punctul 4 mai sus). Banca solicitantă a contestat fără succes perioada de prelungire aplicabilă în favoarea creditorului său și argumentele sale că menținerea acestei dispoziții favorabile este contrară Constituției au fost respinse de instanța de apel se referă la jurisprudența relevantă și confirmate de Curtea de cassare (a se vedea punctele 5-8 de mai sus). 14. Curtea concluzionează că băncii reclamante nu pot, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, să fie considerate că au avut „poțiuni existente” sau o afirmație care constituie o „așteptare legitimată” în sensul jurisprudenței Curții. Avea doar o speranță că o datorie datorată ATE nu ar fi considerată colectabilă din cauza unei perioade de limitare mai scurte decât cea specială care a fost aplicată. 15. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § § § a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 ALEGED VIOLAREA ARTICOLELOR 6 § 1 § ȘI 13 ȘI A CONVENȚIEI PRIVIND CONTA AUTORIZAȚII DE PROCEDIMENTE ȘI ALEGATEA DE O REMEDIE EFICIVĂ ÎN QUE RESPECTA 16. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 17. Banca solicitantă a susținut că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că responsabilitatea pentru întârziere este atribuționată autorităților. Guvernul a susținut că durata procedurii a fost rezonabilă având în vedere complexitatea cauzei, volumul documentației, succesiunea dintre băncile ATE și Trapeza Piraios (a se vedea punctul 5 de mai sus) și depunerea recursului de către banca solicitantă la patru luni de la eliberarea hotărârii de primă instanță. 18. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 mai 1980, când ATE a depus prima acțiune împotriva băncii reclamante. S-a încheiat la 22 iulie 2013, când Curtea de Apel a pronunțat hotărârea nr. 4551/2013. Procedura a durat mai mult de treizeci și trei de ani pentru două cazuri. 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, având în vedere circumstanțele cauzei și în legătură cu complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autorităților relevante, precum și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender Franța [GC], nr. 30979/96 , § 43 , CEHR 2000-VII, și Vassilios Atanasiou și alții c. Grecia , nr. 50973/08 , § 26, 21 decembrie 2010 . 20. Curtea a examinat, în multe ocazii, cazurile care susțin întrebări similare cu durata procedurii în fața instanțelor civile și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea Glykantzi c. Grecia , nr. 40150/09, § 71, 30 octombrie 2012, precum și cazurile menționate în acesta). 21. Numai întârzieri imputabile autorităților pot justifica concluzia că un timp rezonabil a fost depășit, în contravenție cu Convenția. În ceea ce privește amânarea și anularea audierilor, Guvernul nu a susținut că acestea sunt imputabile părților. Cu toate acestea, perioadele în care ATE nu a solicitat o audiere după anularea audierii sau expirarea termenului stabilit de instanță pentru prezentarea probelor au durat în total aproximativ 14 ani și cinci luni (a se vedea paragrafele) 2-4 mai sus). Curtea remarcă că banca solicitantă nu a susținut dacă în timpul acestor perioade a luat orice acțiune pentru a relua cazul pe inițiativa părților. Prin urmare, vina nu poate fi atribuită numai statului pentru durata totală a procedurilor încheiate. 22. Curtea constată că această chestiune a avut consecințe serioase pentru banca reclamantă și recunoaște, de asemenea, că cazul a fost de o anumită complexitate, care însăși nu a fost suficientă pentru a justifica durata generală a procedurii. Întârzierile în acest caz care au fost atribuibile autorităților de stat au totalizat mai mult de nouăzeci de ani pentru două cazuri. Având în vedere jurisprudența sa, Guvernul consideră că nu a avansat niciun argument care să justifice o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, durata procedurii a fost excesivă și a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 23. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI). 24. Curtea a avut deja posibilitatea de a observa că, în momentul material, sistemul juridic grec nu a oferit părților interesate un remediu care să le permită să se plângă de durata procedurii (a se vedea, printre multe alte autorități, Glykantzi Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că banca solicitantă nu a avut niciun remediu intern prin care să-și poată exercita dreptul la o „ascultare într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Banca solicitantă a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare susținute ca urmare a presupusei încălcare a articolelor 6 și 13 din convenție și 3,075 EUR pentru fiecare dintre reprezentanții săi pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 2,809,699,32 în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare suportate ca urmare a presupusei încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 26. Guvernul a susținut că creanțele băncii solicitante în ceea ce privește daunele nepecuniare ca urmare a presupusei încălcare a articolelor 6 și 13 au fost excesive, nejustificate și vagi și că costurile și cheltuielile solicitate nu au fost reale, necesare sau justificabile și nu ar fi trebuit să depășească 1000.27 EUR. Curtea consideră oportună atribuirea băncii solicitante EUR. În plus, costurile și cheltuielile sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 134, 26 aprilie 2016). Având în vedere faptul că plângerile băncii reclamante au avut doar un succes parțial și că o parte substanțială din declarațiile sale a avut ca obiect o parte inadmisibilă a cererii și, de asemenea, a documentelor în posesia Curții, consideră rezonabilă acordarea de 3 075 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor conducătorilor celor doi reprezentanți împreună, plus orice impozit care poate fi impugnabil băncii solicitante. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la articolele 6 § 1 și 13 din Convenție privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească băncii solicitante, în termen de trei luni, următoarele sume, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9.000 EUR (noi mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3 075 EUR (trei mii și șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru banca solicitantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BANK SADERAT IRAN v. GREECE

(Application no. 31687/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bank Saderat Iran v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Lətif Hüseynov

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31687/15) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 June 2015 by Bank Saderat Iran (“the applicant bank”), which is registered in Iran and has a registered address in Athens. In the proceedings before the Court the applicant was represented by Mr V. Chirdaris and Mr N. Aggelakos, lawyers practising in Athens;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 6, 13 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Mr K. Georgiadis, Senior Adviser, and Ms I. Kotsoni, Legal Representative at the State Legal Council, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the comments submitted by the Agrotiki Trapeza Ellados bank regarding the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which was granted leave to intervene by the President of the Section;

Having deliberated in private on 1 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is a bank registered in Tehran in Iran which in 1976 established a branch in Athens. On 7 May 1980 the Agrotiki Trapeza Ellados bank (

Αγροτική Τράπεζα Ελλάδος

– “Agrotiki Trapeza (ATE)”) lodged an action against the applicant bank and two of its agents in the Athens Civil Court of First Instance, claiming compensation for actions committed by them which ATE alleged were unlawful. On 17 September 1980 the applicant bank lodged an action against ATE and its agents, claiming compensation for the alleged participation of some of them in unlawful acts. On 22 March 1984 ATE lodged a second action against the applicant bank, claiming interest from the date of service of its first action.

2

.

On 5 November 1980 the first action of ATE and the action of the applicant bank were examined jointly. Following decision no. 3414/1981 of 27

February 1981, further evidence was requested. A hearing for the second action of ATE was set on 30 May 1984, but was cancelled. On 26 July 1989 ATE requested another date for a hearing for this action. The case resumed on 25 October 1989 when the hearing was again cancelled. On 1

February 1994 ATE requested another date for a hearing for this action which was set on 22 September 1994.

3.

Following further adjournments, the case was resumed on 2 November 1995 when all three actions were heard. In decision no.

3018/1996 of 27

March 1996, the part of the proceedings relating to one of the applicant bank’s agents was struck out and the filing of further evidence within four months was ordered. On 19

November 1999 ATE requested a hearing on the two actions relating to the principal claims. This took place on 11

January 2001 when the case was adjourned until 7 March 2002 but then that hearing was cancelled. In parallel, on 4 January 2001 ATE requested a hearing on the action relating to the interest claim which was set on 7 March 2002 but that hearing was cancelled.

4

.

On 7 July 2002 ATE requested a hearing on all three actions and the case resumed on 22 January 2004. Decision no. 3220/2004 was delivered on 4

June 2004 ordering the submission of further evidence. On 14

September 2005 ATE requested a hearing and on 26 October 2006 the hearing was cancelled. On 9 November 2006 ATE requested another hearing which took place on 3 May 2007, when the president of the court withdrew from the case and a new hearing was set for 25 September 2008. However, as the president withdrew from the case, the hearing was rescheduled for 12 November 2009 and judgment no.

4622/2010 of the Athens Court of First Instance was delivered on 15 July 2010, partially allowing the two actions lodged by ATE and ordering the applicant bank to pay the amount of 325,772.77 euros (EUR) plus interest and EUR 150,754.22

plus interest for the damage caused to ATE. It also adjourned the hearing of the applicant bank’s action about which the parties have submitted no further information.

5

.

On 18 November 2010 the applicant bank appealed against the judgment of 15 July 2010. On 27 July 2012 ATE was placed under liquidation and its claims were transferred to the Trapeza Piraios bank (

Τράπεζα Πειραιώς

), which succeeded ATE in the pending proceedings. The applicant bank maintained, among other things, that ATE’s claims for interest were time-barred in accordance with Article 250 § 15 of the Civil Code and the general five-year limitation period. It argued that Article 34 § 8 of Law no.

4332/1929, which provided that all claims of ATE would be time-barred after a limitation period of twenty years, should not have applied because it was contrary to the Constitution.

6.

In judgment no. 4551/2013 of 22 July 2013, the Athens Court of Appeal dismissed the applicant bank’s appeal and upheld the first-instance judgment. It is noted that in accordance with its founding law no. 4332/1929 ATE was founded as the main financial institution with a mission to facilitate access to credit for the development of agriculture, improve the conditions for the association and co-ordination of agricultural activities and relevant transactions. Working in close collaboration with the State, it would implement the State’s programme aiming at the development of the national production. The appellate court held that provisions which were favourable to ATE, which included the twenty-year limitation period, continued to apply and were not contrary to the Constitution even after the transformation of the bank into a

societe anonyme

in 1990 (Law no. 1914/1990). The transformation had not changed the special preferential legal status of ATE which continued to constitute the main institution for the support of agricultural credit and the favourable provisions were then set out in Law no.

1914/1990 despite the change of its statute. It referred to judgment no.

2001/2002 of the Court of Cassation which had made a similar finding on the constitutionality of the remaining provisions in force in favour of ATE.

7.

On 7 March 2014 the applicant bank appealed on points of law against Trapeza Piraios, arguing that the provisions in favour of ATE were contrary to the constitutional principle of equality and the obligation not to treat substantially similar situations differently. It maintained that although ATE had initially been a legal entity under public law as regards certain aspects, in 1990 it had been transformed into a private company and the provisions that were favourable to it should have ceased to apply because they had not been justified by overriding public-interest considerations. The special limitation period of twenty years placed ATE’s debtors at a disadvantage compared with debtors of other banks or lenders.

8

.

The Court of Cassation dismissed the appeal on points of law in judgment no. 2259/2014 (delivered on 18 December 2014), an official copy of which was available on 3

February 2015. It confirmed on this matter the findings of the appellate court holding that ATE had been founded as a banking entity with a public benefit purpose, providing financial assistance and other support for agricultural activities. The favourable provisions including the one in question had remained in force under Law no.

1914/1990 even after its transformation and were not contrary to the Constitution.

9.

The applicant bank complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the application of the twenty-year limitation period instead of the general five-year one to the ATE claims violated its right to peaceful enjoyment of its possessions. Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, it complained that the length of the proceedings leading to judgments no. 4622/2010 of the Athens Court of First Instance and no.

4551/2013 of the Court of Appeal had been excessive and that it had no effective domestic remedy for its complaint.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF article 1 of PROTOCOL N

o

. 1

10.

The Government submitted that the applicant bank had failed to exhaust domestic remedies because it had not made a claim alleging a violation of the right to peaceful enjoyment of possessions at any point in the domestic proceedings. It had relied instead on the principle of equality and the European Union competition law. The applicant bank contended that although it had not explicitly referred to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, its arguments had amounted to the same allegations in practice and had enabled the national courts to redress the alleged violation. The Court does not need to examine this objection as the complaint is inadmissible for the following reasons.

11.

The Government further submitted that the applicant bank could not claim to have had “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention. The amounts that the applicant bank was ordered to pay were owed to ATE and the fact that the applicant bank could not avoid their payment due to the application of the twenty-year limitation period did not interfere with its right to property. The Government raised in essence a

ratione materiae

objection. The applicant bank argued that as it “would be obliged to pay” the large amounts in question, this undoubtedly constituted an interference with its possessions which was unlawful as based on a provision that should not have applied and was disproportionate.

12.

The Court reiterates that an applicant can allege a violation of Article

1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions relate to “possessions” within the meaning of that provision. “Possessions” can be either “existing possessions” or assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right. No legitimate expectation can be said to arise where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the applicant’s submissions are subsequently rejected by the national courts (see, among many authorities,

Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002‑VII, and

Kopecký v. Slovakia

[GC], no.

44912/98, §§ 50-52, ECHR 2004‑IX).

13.

By way of contrast, the hope of a debtor to have the domestic courts set aside a provision laying down a special limitation period which had been established in favour of the creditor cannot be considered a “possession”. The financial liability of the applicant bank arose from a court judgment (see paragraph 4 above). The applicant bank unsuccessfully challenged the applicable limitation period in favour of its creditor and its arguments that maintaining this favourable provision was contrary to the Constitution were dismissed by the appellate court referring to relevant case-law and confirmed by the Court of Cassation (see paragraphs 5-8 above).

14.

The Court concludes that the applicant bank cannot, for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1, be deemed to have had “existing possessions” or a claim amounting to a “legitimate expectation” in the sense of the Court’s case-law. It had a mere hope that a debt owed to ATE would not be considered collectible because of a shorter limitation period than the special one which had been applied.

15.

Accordingly, this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF PROCEEDINGS AND THE LACK OF AN EFFECTIVE REMEDY IN THAT RESPECT

16.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

17.

The applicant bank maintained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that the responsibility for the delay lay with the authorities. The Government submitted that the length of the proceedings had been reasonable having regard to the complexity of the case, the volume of the documentation, the succession between ATE and Trapeza Piraios banks (see paragraph 5 above) and the lodging of the appeal by the applicant bank four months after the delivery of the first-instance judgment.

18.

The period to be considered started on 7 May 1980, when ATE lodged the first action against the applicant bank. It ended on 22

July 2013, when the Court of Appeal delivered judgment no.

4551/2013. The proceedings lasted more than thirty-three years for two instances.

19.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed, in accordance with its well-established case

‑

law, in the light of the circumstances of the case and with reference to the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender

v.

France

[GC], no.

30979/96

, §

43, ECHR 2000-VII, and

Vassilios Athanasiou and Others v.

Greece

, no.

50973/08, § 26, 21 December 2010).

20.

The Court has on many occasions examined cases raising questions akin to the duration of proceedings before civil courts and concluded that there had been a breach of Article 6 § 1 (see

Glykantzi v.

Greece

, no.

40150/09, § 71, 30 October 2012, and the cases cited therein).

21.

Only delays imputable to the authorities can justify a finding that a reasonable time has been exceeded, contrary to the Convention. As regards the adjournments and cancellations of hearings, the Government did not argue that those were imputable to the parties. However, the periods during which ATE had not sought a hearing following the cancellation of a hearing or the expiration of the time-limit set by the court for submitting evidence lasted in total approximately fourteen years and five months (see paragraphs

2-4 above). The Court notes that the applicant bank did not submit whether during these time-spans it took any actions to have the case resumed on the initiative of the parties. The blame cannot therefore be attributed only to the State for the total length of proceedings incurred.

22.

The Court finds that the matter had serious consequences for the applicant bank. It further accepts that the case was of a

certain complexity which itself was however not sufficient to justify the overall length of proceedings. The delays in this case which were attributable to the State authorities total more than nineteen years for two instances. Having regard to its case-law, it considers that the Government have advanced no argument justifying a different conclusion in the present case. The length of the proceedings was therefore excessive and there has been a breach of Article

6 §

1 of the Convention.

23.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000

‑

XI).

24.

The Court has already had the opportunity to observe that at the material time the Greek legal system did not offer the interested parties a remedy enabling them to complain about the length of proceedings (see, among many other authorities,

Glykantzi

, cited above, § 54). In the light of the foregoing considerations, the Court finds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in that the applicant bank had no domestic remedy whereby it could enforce its right to a “hearing within a reasonable time” as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant bank claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage sustained as a result of the alleged violation of Articles

6 and 13 of the Convention and EUR 3,075 for each of its representatives for costs and expenses incurred before the Court. It also claimed EUR

2,809,699.32 in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage sustained as a result of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

26.

The Government submitted that the applicant bank’s claims in respect of non-pecuniary damage as a result of the alleged violation of Articles 6 and 13 were excessive, unjustified, and vague and that the claimed costs and expenses were not real, necessary or justifiable and should not have exceeded EUR 1,000.

27.

The Court finds it appropriate to award the applicant bank EUR

9,000 in respect of non-pecuniary damage sustained as a result of violation of its rights related to the length of proceedings, plus any tax that may be chargeable.

28.

Furthermore, costs and expenses are only recoverable to the extent that they relate to the violation found (see

Murray v. the Netherlands

[GC], no.

10511/10, § 134, 26 April 2016). Having regard to the fact that the applicant bank’s complaints were only partially successful and that a substantial portion of its pleadings concerned an inadmissible part of the application, and also to the documents in the Court’s possession, it considers it reasonable to award EUR 3,075 covering costs under all heads of the two representatives together, plus any tax that may be chargeable to the applicant bank.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Articles 6 § 1 and 13 of the Convention regarding the length of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant bank, within three months, the following amounts,

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 9,000 (nine thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,075 (three thousand and seventy-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant bank, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President