Bank Saderat Iran împotriva Greciei

A treia secțiune CAUZĂ DE BANK SADERAT IRAN c. GRECE (Depunerea nr. 31687/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Băncii Saderat Iran c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 31687/15) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 iunie 2015 de Banca Saderat Iran („banca solicitantă”), care este înregistrată în Iran și are o adresă înregistrată la Atena.

În cadrul procedurii dinaintea Curții, reclamantul a fost reprezentat de dl V. Chirdaris și dl N. Aggelakos, avocați care practică în Atena; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 6, 13 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului grec („Guvernul”), reprezentată de delegații agentului lor, dl K. Georgiadis, Consilier principal, și dna I. Kotsoni, Reprezentantul juridic la Consiliul juridic de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Observațiile prezentate de banca Agrotiki Trapeza Ellados cu privire la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberarea în particular la 1 iulie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul este o bancă înregistrată în Teheran în Iran, care în 1976 a înființat o sucursală în Atena.

La 7 mai 1980, banca Agrotiki Trapeza Ellados ( Αפροτι Τρשδπδα Ελλ δδος – „Agrotiki Trapeza (ATE)”) a depus o acțiune împotriva băncii solicitante și a doi dintre agenții săi din Tribunalul Civil de Primă Instanță din Atena, cerând o compensație pentru acțiunile comise de către ei, presupusă că ATE erau ilegale. La 17 septembrie 1980, banca solicitantă a depus o acțiune împotriva ATE și agenților săi, cerând compensații pentru presupusa participare a unora dintre ele la acte ilegale. La 22 martie 1984 ATE a depus o a doua acțiune împotriva băncii solicitanți, cerând dobânzi de la data serviciului primei sale acțiuni. La 5 noiembrie 1980, prima acțiune a ATE și a acțiunii băncii solicitante au fost examinate în comun.

În urma deciziei nr. 3414/1981 din 27 Februarie 1981 a fost solicitată o nouă dovadă. Audierea pentru a doua acțiune a ATE a fost stabilită la 30 mai 1984, dar a fost anulată. La 26 iulie 1989 ATE a solicitat o altă dată pentru audierea pentru această acțiune. Cazul a reluat la 25 octombrie 1989 când a fost anulată din nou audierea. La 1 februarie 1994 ATE a solicitat o altă dată pentru audierea pentru această acțiune, care a fost stabilită la 22 septembrie 1994. În urma amânării suplimentare, cazul a fost reluat la 2 noiembrie 1995 când au fost aduse toate cele trei acțiuni. În decizia nr. 3018/1996 din 27 martie 1996, partea procedurii referitoare la unul dintre agenții băncii solicitante a fost anulată și a fost ordonată depunerea de probe suplimentare în termen de patru luni.

Noiembrie 1999 ATE a solicitat o audiere cu privire la cele două acțiuni referitoare la principalele cereri, care a avut loc la 11 ianuarie 2001 când cazul a fost suspendat până la 7 martie 2002, dar apoi a fost anulată. În paralel, la 4 ianuarie 2001 ATE a solicitat o audiere cu privire la acțiune privind reclamația dobânzii, care a fost stabilită la 7 martie 2002, dar a fost anulată audierea. La 7 iulie 2002, ATE a solicitat o audiere cu privire la toate cele trei acțiuni și a reluat cazul la 22 ianuarie 2004. Decizia nr. 3220/2004 a fost pronunțată la 4 iunie 2004 prin care a ordonat prezentarea unor dovezi suplimentare. În septembrie 2005 ATE a solicitat o audiere și, la 26 octombrie 2006, a fost anulată audierea.

La 9 noiembrie 2006, ATE a solicitat o altă audiere care a avut loc la 3 mai 2007, atunci când președintele instanței s-a retras din caz și a stabilit o nouă audiere pentru 25 septembrie 2008. Totuși, după ce președintele s-a retras din caz, ședința a fost reprogramată pentru 12 noiembrie 2009 și hotărârea nr. 4622/2010 a Tribunalului de Primă Instanță din Atena a fost emis la 15 iulie 2010, permițând parțial cele două acțiuni depuse de ATE și ordonând băncii solicitante să plătească suma de 325.772.77 euro (EUR) plus dobânzi și 150.754.22 EUR. în plus, dobânda pentru prejudiciul cauzat de ATE. De asemenea, a suspendat auzul acțiunii băncii solicitante cu privire la care părțile nu au prezentat informații suplimentare.

La 18 noiembrie 2010, banca solicitantă a apelat împotriva hotărârii din 15 iulie 2010. La 27 iulie 2012 ATE a fost plasată în lichidare și cererile sale au fost transferate la banca Trapeza Piraios (T telfn Băncii solicitante au menținut, printre altele, că cererile de dobândă ale ATE au fost limitate la timp, în conformitate cu art. 250 § 15 din Codul Civil și cu perioada generală de prelungire a cinci ani. 4332/1929, care prevede că toate cererile ATE ar fi fost interzise după o perioadă de prelungire de douăzeci de ani, nu ar fi trebuit să se aplice pentru că a fost contrar Constituției. În hotărârea nr. 4551/2013 din 22 iulie 2013, Curtea de Apel din Atena a respins apelul băncii solicitante și a susținut hotărârea de primă instanță.

Se observă că, în conformitate cu legea sa fondatoare nr. 4332/1929 ATE a fost fondată ca principala instituție financiară cu o misiune de facilitare a accesului la credit pentru dezvoltarea agriculturii, îmbunătățirea condițiilor de asociere și coordonare a activităților agricole și a tranzacțiilor relevante. Lucrând în strânsă colaborare cu statul, acesta va pune în aplicare programul statului în vederea dezvoltării producției naționale. Curtea de apel a susținut că dispozițiile care au fost favorabile ATE, care au inclus perioada de prelungire de douăzeci de ani, au continuat să se aplice și nu au fost în contradicție cu Constituția chiar și după transformarea băncii într-un anonim societar în 1990 (Legea nr. 1914/1990).

Transformarea nu a schimbat statutul juridic preferențial special al ATE, care a continuat să constituie principala instituție pentru sprijinul creditului agricol și dispozițiile favorabile au fost atunci stabilite în Legea nr. 1914/1990, în ciuda modificării statutului său. 2001/2002 a Curții de casă, care a formulat o concluzie similară cu privire la constituționalitatea celorlalte dispoziții în vigoare în favoarea ATE. La 7 martie 2014, banca solicitantă a apelat asupra punctelor de drept împotriva Trapeza Piraios, susținând că dispozițiile în favoarea ATE au fost contrare principiului constituțional al egalității și obligația de a nu trata situațiile substanțial similare diferit.

Acesta a susținut că, deși ATE a fost inițial o entitate juridică în temeiul dreptului public în ceea ce privește anumite aspecte, în 1990 s-a transformat într-o societate privată și dispozițiile care sunt favorabile acesteia ar fi trebuit să înceteze să se aplice deoarece acestea nu au fost justificate prin considerații de interes public imperativ. Perioada de limitare specială de douăzeci de ani a pus debitorii ATE într-un dezavantaj față de debitorii altor bănci sau creditori. Curtea de cassare a respins recursul pe punctele de drept din hotărârea nr. 2259/2014 (înviată la 18 decembrie 2014), cu o copie oficială disponibilă la 3 Februarie 2015. Acesta a confirmat în această privință constatările instanței de apel susținând că ATE a fost fondată ca o entitate bancară cu un scop de beneficii publice, oferind asistență financiară și alte sprijinuri pentru activitățile agricole.

Dispozițiile favorabile, inclusiv cea în cauză, au rămas în vigoare în temeiul Legii nr. 1914/1990 chiar și după transformarea sa și nu au fost împotriva Constituției. Banca solicitantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că aplicarea perioadei de limitare de douăzeci de ani în loc de cel general de cinci ani la afirmațiile ATE și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Având în vedere art. 6 § 1 și 13 din Convenție, acesta s-a plâns că durata procedurii care duce la hotărârile nr. 4622/2010 ale Curții de Primă Instanță din Atena și nr. 4551/2013 ale Curții de Apel erau excesive și că nu avea niciun remediu intern eficace pentru plângerea sa.

Guvernul a susținut că banca solicitantă nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat o cerere care presupune încălcarea dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor în orice moment în procedura internă, care se bazase în schimb pe principiul egalității și legislației Uniunii Europene în materie de concurență. Banca solicitantă a susținut că, deși nu a făcut trimitere explicită la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, argumentele sale au constituit aceleași acuzații în practică și au permis instanțelor naționale să remedieze presupusa încălcare. Curtea nu trebuie să examineze această obiecție deoarece plângerea este inadmisibilă din următoarele motive. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că banca solicitantă nu ar putea pretinde că a avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Sumele pe care banca solicitantă le-a fost ordonată să le plătească au fost datorate ATE și faptul că banca solicitantă nu a putut evita plata datorită aplicării perioadei de limitare de douăzeci de ani nu au interferat cu dreptul său la proprietate. Guvernul a ridicat în esență un ratione materiae Obiecția. Banca reclamantă a susținut că, deoarece aceasta „ar fi fost obligată să plătească” sumele mari în cauză, aceasta constituie, fără îndoială, o interferență cu posesiunile sale care era ilegală pe baza unei dispoziții care nu ar fi trebuit să fie aplicate și disproporționate. 12. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiuni” în sensul acestei dispoziții.

„Posesiuni” poate fi fie „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, în ceea ce privește care reclamantul poate susține că el are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă a unui drept de proprietate. Nu se poate spune că există nici o așteptare legitimă în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantei sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea, printre multe autoritățile, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, ECHR 2002‐VII și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 50-52, CEDO 2004-IX). 13. În schimb, speranța unui debitor de a pune în aplicare instanțele interne o dispoziție care stabilește o perioadă de prelungire specială care a fost stabilită în favoarea creditorului nu poate fi considerată o „poziție”.

Responsabilitatea financiară a băncii solicitante a apărut dintr-o hotărâre judecătorească (a se vedea punctul 4 mai sus). Banca solicitantă a contestat fără succes perioada de prelungire aplicabilă în favoarea creditorului său și argumentele sale că menținerea acestei dispoziții favorabile este contrară Constituției au fost respinse de instanța de apel se referă la jurisprudența relevantă și confirmate de Curtea de cassare (a se vedea punctele 5-8 de mai sus). 14. Curtea concluzionează că băncii reclamante nu pot, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, să fie considerate că au avut „poțiuni existente” sau o afirmație care constituie o „așteptare legitimată” în sensul jurisprudenței Curții.

Avea doar o speranță că o datorie datorată ATE nu ar fi considerată colectabilă din cauza unei perioade de limitare mai scurte decât cea specială care a fost aplicată. 15. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § § § a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 ALEGED VIOLAREA ARTICOLELOR 6 § 1 § ȘI 13 ȘI A CONVENȚIEI PRIVIND CONTA AUTORIZAȚII DE PROCEDIMENTE ȘI ALEGATEA DE O REMEDIE EFICIVĂ ÎN QUE RESPECTA 16. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

17. Banca solicitantă a susținut că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că responsabilitatea pentru întârziere este atribuționată autorităților. Guvernul a susținut că durata procedurii a fost rezonabilă având în vedere complexitatea cauzei, volumul documentației, succesiunea dintre băncile ATE și Trapeza Piraios (a se vedea punctul 5 de mai sus) și depunerea recursului de către banca solicitantă la patru luni de la eliberarea hotărârii de primă instanță. 18. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 mai 1980, când ATE a depus prima acțiune împotriva băncii reclamante. S-a încheiat la 22 iulie 2013, când Curtea de Apel a pronunțat hotărârea nr. 4551/2013.

Procedura a durat mai mult de treizeci și trei de ani pentru două cazuri. 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, având în vedere circumstanțele cauzei și în legătură cu complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autorităților relevante, precum și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender Franța [GC], nr. 30979/96 , § 43 , CEHR 2000-VII, și Vassilios Atanasiou și alții c. Grecia , nr. 50973/08 , § 26, 21 decembrie 2010 . 20. Curtea a examinat, în multe ocazii, cazurile care susțin întrebări similare cu durata procedurii în fața instanțelor civile și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea Glykantzi c. Grecia , nr. 40150/09, § 71, 30 octombrie 2012, precum și cazurile menționate în acesta).

21. Numai întârzieri imputabile autorităților pot justifica concluzia că un timp rezonabil a fost depășit, în contravenție cu Convenția. În ceea ce privește amânarea și anularea audierilor, Guvernul nu a susținut că acestea sunt imputabile părților. Cu toate acestea, perioadele în care ATE nu a solicitat o audiere după anularea audierii sau expirarea termenului stabilit de instanță pentru prezentarea probelor au durat în total aproximativ 14 ani și cinci luni (a se vedea paragrafele) 2-4 mai sus). Curtea remarcă că banca solicitantă nu a susținut dacă în timpul acestor perioade a luat orice acțiune pentru a relua cazul pe inițiativa părților. Prin urmare, vina nu poate fi atribuită numai statului pentru durata totală a procedurilor încheiate.

22. Curtea constată că această chestiune a avut consecințe serioase pentru banca reclamantă și recunoaște, de asemenea, că cazul a fost de o anumită complexitate, care însăși nu a fost suficientă pentru a justifica durata generală a procedurii. Întârzierile în acest caz care au fost atribuibile autorităților de stat au totalizat mai mult de nouăzeci de ani pentru două cazuri. Având în vedere jurisprudența sa, Guvernul consideră că nu a avansat niciun argument care să justifice o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, durata procedurii a fost excesivă și a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 23. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI).

24. Curtea a avut deja posibilitatea de a observa că, în momentul material, sistemul juridic grec nu a oferit părților interesate un remediu care să le permită să se plângă de durata procedurii (a se vedea, printre multe alte autorități, Glykantzi Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că banca solicitantă nu a avut niciun remediu intern prin care să-și poată exercita dreptul la o „ascultare într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Banca solicitantă a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare susținute ca urmare a presupusei încălcare a articolelor 6 și 13 din convenție și 3,075 EUR pentru fiecare dintre reprezentanții săi pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

2,809,699,32 în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare suportate ca urmare a presupusei încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 26. Guvernul a susținut că creanțele băncii solicitante în ceea ce privește daunele nepecuniare ca urmare a presupusei încălcare a articolelor 6 și 13 au fost excesive, nejustificate și vagi și că costurile și cheltuielile solicitate nu au fost reale, necesare sau justificabile și nu ar fi trebuit să depășească 1000.27 EUR. Curtea consideră oportună atribuirea băncii solicitante EUR.

În plus, costurile și cheltuielile sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 134, 26 aprilie 2016). Având în vedere faptul că plângerile băncii reclamante au avut doar un succes parțial și că o parte substanțială din declarațiile sale a avut ca obiect o parte inadmisibilă a cererii și, de asemenea, a documentelor în posesia Curții, consideră rezonabilă acordarea de 3 075 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor conducătorilor celor doi reprezentanți împreună, plus orice impozit care poate fi impugnabil băncii solicitante.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la articolele 6 § 1 și 13 din Convenție privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească băncii solicitante, în termen de trei luni, următoarele sume, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9.000 EUR (noi mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3 075 EUR (trei mii și șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru banca solicitantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BANK SADERAT IRAN v. GREECE (Application no. 31687/15) JUDGMENT STRASBOURG 22 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bank Saderat Iran v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Lətif Hüseynov , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 31687/15) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 June 2015 by Bank Saderat Iran (“the applicant bank”), which is registered in Iran and has a registered address in Athens.

In the proceedings before the Court the applicant was represented by Mr V. Chirdaris and Mr N. Aggelakos, lawyers practising in Athens; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 6, 13 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Mr K. Georgiadis, Senior Adviser, and Ms I. Kotsoni, Legal Representative at the State Legal Council, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the comments submitted by the Agrotiki Trapeza Ellados bank regarding the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated in private on 1 July 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant is a bank registered in Tehran in Iran which in 1976 established a branch in Athens. On 7 May 1980 the Agrotiki Trapeza Ellados bank ( Αγροτική Τράπεζα Ελλάδος – “Agrotiki Trapeza (ATE)”) lodged an action against the applicant bank and two of its agents in the Athens Civil Court of First Instance, claiming compensation for actions committed by them which ATE alleged were unlawful. On 17 September 1980 the applicant bank lodged an action against ATE and its agents, claiming compensation for the alleged participation of some of them in unlawful acts. On 22 March 1984 ATE lodged a second action against the applicant bank, claiming interest from the date of service of its first action.

2 . On 5 November 1980 the first action of ATE and the action of the applicant bank were examined jointly. Following decision no. 3414/1981 of 27 February 1981, further evidence was requested. A hearing for the second action of ATE was set on 30 May 1984, but was cancelled. On 26 July 1989 ATE requested another date for a hearing for this action. The case resumed on 25 October 1989 when the hearing was again cancelled. On 1 February 1994 ATE requested another date for a hearing for this action which was set on 22 September 1994.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF article 1 of PROTOCOL N o . 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The applicant bank claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage sustained as a result of the alleged violation of Articles 6 and 13 of the Convention and EUR 3,075 for each of its representatives for costs and expenses incurred before the Court. It also claimed EUR 2,809,699.32 in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage sustained as a result of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.