- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 ianuarie 2025
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6, Articolul 4 din Protocolul 7
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 4 din Protocolul 7
Diamantis și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
CAUZUL DE DIAMANTIS ȘI ALȚII v. GRECIA (Aplicații nr. 50337/13 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasburg 21 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Diamantis și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Elene depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 6 § 2 din Convenție și la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția guvernului grec („ Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dna Marioli și dl Georgiadis, președintele și consilierul juridic la Consiliul juridic de stat și să declare inadmisibil restul cererilor indicate ca o decizie parțială în tabelul anexat; observațiile reclamanților; decizia din 10 ianuarie 2023 de a respinge declarațiile unilaterale prezentate de guvern în legătură cu toate cererile; după deliberarea în particular la 17 decembrie 2024; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la presupusele încălcări ale articolului 6 § 2 din Convenție și la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție,
din cauza impunerii amenzilor administrative asupra reclamanților, chiar dacă au fost achitate în cadrul procedurilor penale referitoare la aceleași fapte. Adresele nr. 50337/13 și 69584/13 În cererea nr. 50337/13, Oficiul Vamal Larissa, prin decizia nr. 82/99A’partial/12-7-2001, a impus o amendă administrativă ( πολλαπλοשν τשλος ) pentru contrabanda, printre altele, asupra reclamanților, de 255.376.809 dracmas în total. În ceea ce privește cererea nr. 69584/13, Oficiul Vamal Larissa, prin decizia nr. 82/99B’partial/12-7-2001, a impus o amendă administrativă ( πολλαπλοשν τשλος ) pentru contrabanda, printre altele, asupra reclamantului, de 255.376.809 dracme în total. Reclamanții au contestat decizia de mai sus în fața instanței administrative competente.
În timp ce procedurile administrative erau pendenti, reclamanții au fost achitați de acuzația de contrabandă pentru aceleași fapte prin hotărârea nr. 987/2000 a Curții de Misiuni Trei Membri din Salonicul. Cererea reclamanților a fost respinsă ca nefondată de către Tribunalul Administrativ Larissa, prin hotărârile nr. 731/2002 și 732/2002. Reclamanții au apelat, în special pe baza achitării lor penale. Se bazează în special pe dovezile luate în considerare de instanța penală, argumentând că aceasta a demonstrat că nu au comis infracțiunea vamală și că, în orice caz, nu l-au comis de bunăvoie. Curtea Administrativă de Apel Larissa, prin hotărâri nr. 444/2005 și 446/2005, respingerea apelurilor.
Curtea a susținut că reclamanții au comis de bunăvoie infracțiunile vamale în cauză și că dovada examinată de instanța penală nu a demonstrat că reclamanții nu au avut intenția de a comite infracțiunile. Curtea administrativă Supremă a respins ulterior apelurile reclamanților asupra punctelor de drept prin hotărâri nr. 4161/2012 și 4162/2012. În ceea ce privește principiul ne bis in idem, instanța a remarcat, printre altele, faptul că procedura administrativă privind impunerea amenzii de contrabandă este autonomă față de Proceduri penale. Prin urmare, instanțele administrative nu au fost obligate de concluziile instanțelor penale, deoarece acest lucru le-ar priva de obligația lor constituțională de a examina cazul administrativ.
În plus, în ceea ce privește presupunerea de inocenție, instanța a susținut că jurisprudența Curții din Stavropoulos (nr. 35522/04, 27 În septembrie 2007 nu s-a putut aplica în cazurile în care infracțiunea în cauză era simultan o infracțiune administrativă și o infracțiune penală. În orice caz, dacă acest principiu presupune că instanța administrativă nu poate aprecia cazul în mod diferit decât tribunalele penale, instanța administrativă nu ar putea să își îndeplinească datoria constituțională de a examina cazul administrativ. În ceea ce privește cazurile examinate, instanța a susținut, în special, că instanța de apel a considerat în mod corect că nu este obligată de achitarea penală a reclamanților, a considerat-o și a furnizat motive suficiente pentru a stabili că reclamanții au comis de bunăvoie infracțiunile.
4/24-7-2000, care a impus o amendă administrativă ( πολλαπλοשν τשλος ) pentru contrabanda, printre altele, asupra reclamantului, de 710.266.468 dracme în total. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața instanței administrative competente. În timp ce procedura administrativă era în așteptare, reclamantul a fost achitat acuzația de contrabandă pentru aceleași fapte prin hotărârea nr. 2909/2003 a Curții de Misiune a Trei Membri Kalamata. Curtea Administrativă de Primă Instanță Kalamata, prin hotărâre nr. 29/2009, a acordat recursul și a constatat că reclamantul nu a comis infracția vamală, în special având în vedere achitarea penală a acestuia. 10. Curtea Administrativă de Apel Tripoli, prin hotărâre nr. 626/2013, a anulat hotărârea de primă instanță și a constatat că reclamantul a fost conștient de activitatea de contrabandă și, prin urmare, a comis infracțiunile vamale.
De asemenea, susține că achitarea penală a reclamantului pentru aceleași fapte nu este obligatorie, deoarece instanța penală se bazase numai pe dovezile examinate de acesta. Curtea Administrativă Supremă a respins ulterior recursul reclamantului în privința punctelor de drept, prin hotărârea nr. 837/2018. În ceea ce privește motivul cassării în care reclamantul a invocat jurisprudența Curții Kapetanios și alții c. Grecia (n. 3453/12 și altele 2, 30 aprilie 2015), instanța a remarcat următoarele: instanța de recurs nu s-a bazat explicit pe ne bis in idem principiul, care a impus achitarea penală să fie finală ( αμפτשδλητη ), nu a avut nicio confirmare că achitarea penală a reclamantului a devenit finală, inclusiv de la reclamant.
Prin urmare, instanța a constatat că motivul de casă privind principiul ne bis in idem nu este crucial pentru soluționarea litigiului înainte de aceasta, respingând-l ca fiind inadmisibil în temeiul articolului 53 din decretul prezidențial nr. 58/1989. Adresa nr. 25281/15 12. Oficiul Vamal Volos, prin decizia nr. 53/23-7-1998, a impus o amendă administrativă ( πολλαλοשν τשλος ) pentru contrabanda, printre altele, pe reclamantul de la 178.005.080 dracmas în total. 13. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața instanței administrative competente. În timp ce procedura administrativă era în așteptare, reclamantul a fost achitat de acuzația de contrabandă pentru aceleași fapte prin hotărârea nr. 822/2002 a Curții de Misiuni Trei Membrue.
14. Tribunalul Administrativ Volos, prin hotărârea nr. 32/2003, a acordat recursul. 15. Curtea Administrativă de Apel Larissa, prin hotărârea nr. 380/2005, a anulat hotărârea de primă instanță. Curtea a constatat că reclamantul a comis de bunăvoie infracțiunea vamală în cauză, menționând că achitarea sa penală nu a fost obligatorie deoarece procedura administrativă era autonomă față de procesul penal. Curtea Supremă Administrativă a respins ulterior recursul reclamantului asupra punctelor de drept, prin hotărârea nr. 4564/2014. Curtea a respins argumentele reclamantului cu privire la presunția de inocence, menționând că instanța de apel a luat în considerare achitarea penală a reclamantului și a motivat în mod suficient concluziile sale.
O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Kapetanios și alții (citată mai sus, §§ 36-47). EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII 18. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții din cererile nr. 50337/13, 69584/13 și 50264/18 au plâns în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 că au fost judecați și condamnați de două ori pentru aceeași infracțiune, deoarece instanța administrativă a susținut amenzile administrative impugnate pentru contrabandă, chiar dacă au fost achitați în cadrul procedurilor penale referitoare la aceleași fapte. 20. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
21. Principiile generale referitoare la principiul ne bis in idem au fost rezumate în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, §§ 84, CEDO 2009) și A și B c. Norvegia ([GC], nr. 22. În ceea ce privește amenzile administrative pentru contrabanda impuse pe baza faptelor care au dat naștere anterior la achitarea în cadrul procedurilor penale, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în circumstanțe aproape identice (a se vedea Kapetanios și alții citat mai sus) ). În ceea ce privește aceste cazuri și după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea nu vede niciun motiv să se dezvolte de această abordare, constatând că, în acest caz, procedurile administrative și penale incurcate au fost de „natură criminală” și au avut în vedere aceeași infracțiune (ibid, §§§ 57 și 73). Reține, de asemenea, că reclamanții au invocat și au prezentat instanțelor administrative hotărârile care le-au achitat acuzațiile penale pentru contrabandă.
Cu toate acestea, cele din urmă au susținut amenzile administrative impugate pentru contrabandă și nu au luat în considerare achitarea finală a reclamanților în cadrul procedurii penale și a lua în considerare efectul că acest achitament ar putea avea în funcție de principiul ne bis in idem (a se vedea punctele 6, 11 și 16). 23. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția în ceea ce privește cererile nr. 50337/13, 69584/13 și 50264/18. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 A CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că presupunerea de inocence care rezultă din achitarea lor penală nu a fost respectată în procedura administrativă ulterioară.
25. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, deci trebuie să fie declarată admisibilă. 26. Curtea a constatat deja o încălcare a art. 6 § 2 în circumstanțe similare din Kapetanios și altele (citată mai sus, §§ 86-88). În ceea ce privește cazurile prezente și după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea nu consideră niciun motiv să se dezvolte de această abordare. Având în vedere elementele constitutive ale infracțiunilor în cauză și natura similară a procedurii administrative și penale impunțate, Curtea concluzionează că instanța administrativă a deținut reclamanții responsabil pentru aceleași infracțiuni pentru care au fost achitate anterior de instanțe penale (ibid, § 88). 27. 2 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul în cererea nr. 50264/18 nu a prezentat o cerere de justă satisfacție. În consecință, Curtea nu-i acordă nici o justă satisfacție. 29. Reclamanții în cererile nr. 50337/13, 69584/13 și 25281/15 a solicitat sumele indicate în tabelul adăugat, care nu au făcut reclamații în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 30. Guvernul a contestat reclamațiile prezentate în ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere că acestea sunt excesive și nejustificate. De asemenea, au susținut că cererea de prejudiciu material în cererea nr. 25281/15 ar trebui respinsă deoarece reclamantul nu a depus obiecția ( În temeiul articolului 217 din Legea nr. 2717/1999.
31. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse în cererea nr. 25281/15; prin urmare respinge această cerere (a se vedea Sismanidis și Sitaridis v. Grecia , nr. 66602/09 și 71879/12, § 72, 9 iunie 2016). 25281/15 sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kapetanios și alții , citate mai sus § 111-113 și Sismanidis și Sitaridis , citate mai sus §§ 72). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție în ceea ce privește toate cererile; declară că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în ceea ce privește cererile nos 50337/13, 69584/13 și 50264/18; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în termen de trei luni, în ceea ce privește prejudiciile morale;
(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cauzelor: nr. cerere nr. [1] Denumirea cauzei Lodgedd on Solicitant An of Nasce of Residence Nationality Reprezentat de Reclamanții doar cererile de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție Suma acordată per reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale (în Euros) 50337/13* Diamantis și Laggaris c. Grecia 31/07/2013 Vasilios DIAMANTIS 1950 Ioannina Grec Michail LAGGARIS 1960 Ioannina Grec Dimosthenis GOUNTAS EUR 50.000 per reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale 9.800 69584/13* Diamantis c. Grecia 31/07/2013 Vasilios DIAMANTIS 1950 Ioannina Grec Dimosthenis GOUNTAS 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale 9.800 25281/15 Pimenidis c. Grecia 08/05/2015 Panagiotis PIMENIDIS 1945 Thessaloniki Grec Konstantinos FINOKALIOTIS EUR 100.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și 30.598,6 EUR în ceea ce privește prejudiciu material din cauza confiscarea parțială a pensiei reclamantului.
6.000 50264/18 Flessas c. Grecia 17/10/2018 Anastasios FLESSAS 1980 Kalamata Greciei Apostolos KOTZIAS-SOFANTZIS nu a depus nici o cerere [1] Cerințele urmate de un asterisc (*) au plângeri inadmisibile.
THIRD SECTION
CASE OF DIAMANTIS AND OTHERS v. GREECE (Applications nos. 50337/13 and 3 others –see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 21 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Diamantis and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 § 2 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention to the Greek Government (“the Government”) represented by their Agent, Mrs N. Marioli and Mr K. Georgiadis, President and Legal Counselor at the State Legal Council, and to declare inadmissible the remainder of the applications indicated as a partial decision in the appended table; the applicants’ observations; the decision of 10 January 2023 to reject the unilateral declarations presented by the Government in connection to all applications; Having deliberated in private on 17 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern alleged violations of Article 6 § 2 of the Convention and of Article 4 of Protocol no. 7 to the Convention, on account of the imposition of administrative fines on the applicants even though they had been acquitted in criminal proceedings pertaining to the same facts. APPLICATIONS Nos. 50337/13 AND 69584/13
In application no. 50337/13, the Larissa Customs Office, by decision no. 82/99A’partial/12-7-2001, imposed an administrative fine ( πολλαπλούν τέλος ) for smuggling inter alia on the applicants, amounting to 255,376,809 drachmas in total.
In connection to application no. 69584/13, the Larissa Customs Office, by decision no. 82/99B’partial/12-7-2001, imposed an administrative fine ( πολλαπλούν τέλος ) for smuggling inter alia on the applicant, amounting to 255,376,809 drachmas in total.
The applicants challenged the above decision before the competent administrative court. While the administrative proceedings were pending, the applicants were acquitted of the charge of smuggling for the same facts by judgment no. 987/2000 of the Thessaloniki Three-Member Misdemeanour Court.
The applicants’ applications were rejected as unfounded by the Larissa Administrative Court of First Instance, by decisions nos. 731/2002 and 732/2002. The applicants appealed, notably on the basis of their criminal acquittal. They relied in particular on the evidence considered by the criminal court, arguing that it demonstrated that they had not committed the customs offence and that, in any event, they had not committed it willingly. The Larissa Administrative Court of Appeal, by judgments nos. 444/2005 and 446/2005, rejected the appeals. The court held that the applicants had willingly committed the customs offence in question, and that the evidence considered by the criminal court did not demonstrate that the applicants had not have the intention to commit the offence. 6 . The Supreme Administrative Court subsequently dismissed the applicants’ appeals on points of law by judgments nos. 4161/2012 and 4162/2012. As regards the ne bis in idem principle, the court noted inter alia that the administrative procedure relating to the imposition of the smuggling fine was autonomous vis-à-vis criminal proceedings. Therefore, the administrative courts were not bound by the criminal courts’ findings, as this would deprive them of their constitutional obligation to examine the administrative case. Further, as regards the presumption of innocence, the court held that the Court’s Stavropoulos case-law (no. 35522/04, 27 September 2007) could not apply in cases where the offence in question was simultaneously an administrative and a criminal offence. In any event, if this principle implied that the administrative court could not appreciate the case differently than the criminal courts, the administrative court would be unable to fulfil its constitutional duty to examine the administrative case. As regards the cases under examination, the court notably held that the appellate court had rightfully held that it was not bound by the applicants’ criminal acquittal, considered it and provided sufficient reasoning to establish that the applicants had willingly committed the offence. APPLICATION No. 50264/18
The Kalamata Customs Office, by decision no. 4/24-7-2000, imposed an administrative fine ( πολλαπλούν τέλος ) for smuggling inter alia on the applicant, amounting to 710,266,468 drachmas in total.
The applicant challenged the above decision before the competent administrative court. While the administrative proceedings were pending, the applicant was acquitted of the charge of smuggling for the same facts by judgment no. 2909/2003 of the Kalamata Three-Member Misdemeanour Court.
The Kalamata Administrative Court of First Instance, by decision no. 29/2009, granted the appeal and found that the applicant had not committed the customs offence, notably considering his criminal acquittal.
The Tripoli Administrative Court of Appeal, by judgment no. 626/2013, overturned the first-instance ruling and found that the applicant had been aware of the smuggling activity and therefore had committed the customs offence. It further held that the applicant’s criminal acquittal for the same facts was not binding, as the criminal court had relied only on the evidence examined by it. 11 . The Supreme Administrative Court subsequently dismissed the applicant’s appeal on points of law, by judgment no. 837/2018. As regards the ground of cassation where the applicant relied on the Court’s case ‑ law Kapetanios and Others v. Greece (nos. 3453/12 and 2 others, 30 April 2015), the court noted the following: the appeal court had not explicitly relied on the ne bis in idem principle, which required the criminal acquittal to be final ( αμετάκλητη ), it had no confirmation that the applicant’s criminal acquittal had become final, including from the applicant. Therefore, the court found that the ground of cassation concerning the ne bis in idem principle was not crucial for the resolution of the dispute before it, dismissing it as inadmissible under Article 53 of Presidential Decree no. 58/1989. APPLICATION No. 25281/15
The Volos Customs Office, by decision no. 53/23-7-1998, imposed an administrative fine ( πολλαπλούν τέλος ) for smuggling inter alia on the applicant amounting to 178,005,080 drachmas in total.
The applicant challenged the above decision before the competent administrative court. While the administrative proceedings were pending, the applicant was acquitted of the charge of smuggling for the same facts by judgment no. 822/2002 of the Volos Three-Member Misdemeanour Court.
The Volos Administrative Court of First Instance, by judgment no. 32/2003, granted the appeal.
The Larissa Administrative Court of Appeal, by judgment no. 380/2005, overturned the first-instance ruling. The court found that the applicant had willingly committed the customs offence in question, noting that his criminal acquittal was not binding as the administrative proceedings were autonomous vis-à-vis the criminal trial. 16 . The Supreme Administrative Court subsequently dismissed the applicant’s appeal on points of law, by judgment no. 4564/2014. The court dismissed the applicant’s arguments regarding the presumption of innocence, noting that the appellate court had considered the applicant’s criminal acquittal and had sufficiently reasoned its conclusions.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
17. A description of the relevant domestic law and practice can be found in Kapetanios and Others (cited above, §§ 36-47).
THE COURT’S ASSESSMENT
JOINDER OF THE APPLICATIONS
18. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 of protocol N o . 7 to THE CONVENTION
The applicants in applications nos. 50337/13, 69584/13 and 50264/18 complained under Article 4 of Protocol No. 7 that they had been tried and convicted twice for the same offence, as the administrative courts had upheld the impugned administrative fines for smuggling even though they had been acquitted in criminal proceedings pertaining to the same facts.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the ne bis in idem principle have been summarized in Sergey Zolotukhin v. Russia ([GC], no. 14939/03, §§ 78 ‑ 84, ECHR 2009) and A and B v. Norway ([GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 117-34, 15 November 2016).
As regards administrative fines for smuggling imposed on the basis of facts which had previously given rise to an acquittal in criminal proceedings, the Court has already found a violation of Article 4 of Protocol No. 7 in almost identical circumstances (see Kapetanios and Others , cited above ). Turning to the present cases and having examined all the material before it, the Court sees no reason to deviate from this approach. It finds that, in the present case, the impugned administrative and criminal proceedings were of a “criminal nature” and concerned the same offence ( ibid , §§ 52 ‑ 57 and 65 ‑ 73). It further notes that the applicants relied on, and submitted to the administrative courts, the judgments that acquitted them of the criminal charges for smuggling. Nevertheless, the latter upheld the impugned administrative fines for smuggling and failed to take into account the applicants’ final acquittal in the criminal proceedings and to consider the effect that such acquittal could have in the light of the ne bis in idem principle (see paragraphs 6, 11 and 16 above).
There has accordingly been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention with regard to applications nos. 50337/13, 69584/13 and 50264/18.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION
24. The applicants further complained under Article 6 § 2 of the Convention that the presumption of innocence stemming from their criminal acquittal was not respected in the subsequent administrative proceedings.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court has already found a violation of Article 6 § 2 in similar circumstances in Kapetanios and Others (cited above, §§ 86-88). Turning to the present cases and having examined all the material before it, the Court sees no reason to deviate from this approach. In view of the constituent elements of the offences concerned, and the similar nature of the impugned administrative and criminal proceedings, the Court concludes that the administrative courts held the applicants liable for the same offences for which they had previously been acquitted by the criminal courts ( ibid , § 88).
It follows that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention in respect of all applicants.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. The applicant in application no. 50264/18 did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court does not award him any just satisfaction.
The applicants in applications nos. 50337/13, 69584/13, and 25281/15 claimed the amounts indicated in the appended table. They made no claims with respect to costs and expenses.
The Government contested the claims submitted as regards non-pecuniary damage, considering them to be excessive and unjustified. They also argued that the pecuniary damage claim in application no. 25281/15 should be dismissed as the applicant had failed to lodge an objection ( ανακοπή ) under article 217 of Law no. 2717/1999.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged in application no. 25281/15; it therefore rejects this claim (see Sismanidis and Sitaridis v. Greece , nos. 66602/09 and 71879/12, § 72, 9 June 2016). It finds it reasonable to award the applicants in applications nos. 50337/13, 69584/13, and 25281/15 the amounts indicated in the appended table in respect of non ‑ pecuniary damage plus any tax that may be chargeable, having regard to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kapetanios and Others , cited above, § 111-113, and Sismanidis and Sitaridis , cited above, §§ 70 ‑ 72). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention with regard to all applications; Holds that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention with regard to applications nos. 50337/13, 69584/13 and 50264/18; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, within three months, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 January 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President APPENDIX List of cases: No. Application no. [1] Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Applicants’ just satisfaction claims under Article 41 of the Convention Sum awarded per applicant with respect to non-pecuniary damage (in Euros) 1. 50337/13* Diamantis and Laggaris v. Greece 31/07/2013 Vasilios DIAMANTIS 1950 Ioannina Greek Michail LAGGARIS 1960 Ioannina Greek Dimosthenis GOUNTAS EUR 50,000 per applicant in respect of non-pecuniary damage 9,800 2. 69584/13* Diamantis v. Greece 31/07/2013 Vasilios DIAMANTIS 1950 Ioannina Greek Dimosthenis GOUNTAS EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage 9,800 3. 25281/15 Pimenidis v. Greece 08/05/2015 Panagiotis PIMENIDIS 1945 Thessaloniki Greek Konstantinos FINOKALIOTIS EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 30,598.6 regarding pecuniary damage due to the partial seizure of the applicant’s pension. 6,000 4. 50264/18 Flessas v. Greece 17/10/2018 Anastasios FLESSAS 1980 Kalamata Greek Apostolos KOTZIAS-SOFANTZIS Did not submit any claim. - [1] The applications followed by an asterisk (*) have inadmissible complaints.