Mathiantonis împotriva Greciei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MATHIENTONIS c. GRECE (Aplicații nos. 56795/15 și 56803/15) HOTĂRÂREA Strasburg 10 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mathiantonis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ioannis Ktistakis, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 56795/15, 56803/15) împotriva Republicii Elene depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 noiembrie 2015 de doi resortisanți greci, dl Vasilios Mathiantonis și dl Ioannis Mathiantonis, care s-a născut în 1972 și, respectiv, în 1946, locuiește în Salonicul și a fost reprezentat de dl S. Konstantopoulos, avocat practicant în Salonicul; decizia de a anunța cererile guvernului grec (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președinte la Consiliul de Stat, și delegații agentului lor, dl K. Georgiadis și dna A. Magrippi, consilier juridic și reprezentant juridic A la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; decizia din 10 ianuarie 2023 de a respinge declarațiile unilaterale prezentate de guvern; după deliberarea în particular la 19 noiembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la data respectivă: Cerințele se referă la acuzațiile reclamanților că au fost judecate și condamnate de două ori pentru aceeași infracțiune și că nu s-a observat în proceduri administrative ulterioare presupunerea de nevinovăție care rezultă din achitarea penală în ceea ce privește contrabanda. Cei doi solicitanți, un tată și un fiu, au fost parteneri generali cu o cotă de 50% fiecare din Mathiantonis și Son G.P., un parteneriat general care a condus o stație de benzină. La 1 martie 2006, Oficiul Vamal competent ( Ατ’ Τδλδνδ Reclamanții au primit o amendă administrativă de contrabandă ( πολλαπλש τδλος λαδρδμπορραας ), echivalent cu 2.773.817.52 euro (EUR), precum și un proiect de lege pentru taxe și taxe vamale nerambursate, echivalent cu 924.605.84 EUR, precum și costuri suplimentare.

Ei au contestat decizia de mai sus în fața instanțelor administrative interne în cadrul procedurii comune. În timp ce cazul lor înaintea instanței administrative de primă instanță era în suspensie, reclamanții au fost achitați de contrabandă de combustibil prin hotărârea nerevocabilă nr. 5970/2007 a Curții penale din Salonicul pentru nedreptăți, hotărârea respectivă a fost pronunțată la 23 martie 2007, și rezultă din dosarul că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acesteia. Reclamanții au făcut referire la achitarea lor penală ca parte a argumentelor lor în fața instanței administrative de primă instanță. Prin hotărâre nr. 2316/2008, pronunțat la 15 septembrie 2008, Tribunalul Administrativ de Primă Instanță a respins cererea, susținând că amenzile administrative impuse nu au fost de natură penală și, prin urmare, instanțele administrative nu au fost obligate de hotărârile de achiziție dictate de instanțe penale.

Reclamanții au depus recurs împotriva acestei decizii, care a fost respinsă de Curtea Administrativă de Apel din Hotărârea nr. 902/2009, depusă la 26 mai 2009. Curtea de Apel a susținut concluzia instanței de primă instanță că instanța administrativă nu a fost obligată de hotărârile de achitare pronunțate de instanțe penale, menționând în continuare, în obiter dicta, Reclamanții nu au demonstrat că achitarea lor a devenit irevocabilă. Curtea administrativă Supremă a respins un recurs ulterior asupra punctelor de drept depuse de reclamanții prin hotărârea sa nr. 2403/2015, pronunțată la 16 iunie 2015. În ceea ce privește achitarea acuzațiilor penale a reclamanților, acesta a susținut că, în ciuda caracterului necriminal al amenzilor impuse, reclamanții nu au reușit, în orice caz, să stabilească că hotărârea invocată a achitației a devenit irevocabilă.

În opinia sa, instanțele administrative nu au fost obligate să investigheze propria propunere dacă hotărârile penale au devenit irevocabile, dacă acest lucru nu era clar din documentele din dosar. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Kapetanios și alții v. Grecia (n. 3453/12 și altele, §§ 36-47, 30 aprilie 2015). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. OBJECȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI 11. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne din moment ce nu au formulat plângeri în fața Curții cu autoritățile interne competente în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, și anume cerința de a dovedi că hotărârea penală în favoarea lor a devenit irevocabilă.

12. Curtea remarcă că, în măsura în care reclamanții au invocat și au prezentat hotărârea de achiziție în cauză, competența instanțelor administrative care examinează cazul în cauză să ia în considerare, de propunerea lor, efectul pe care acest lucru ar putea avea în contextul procedurii administrative în funcție de principiul bis în idem (a se vedea Kapetanios și alții Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că au fost judecați și condamnați de două ori pentru aceeași infracțiune din cauza faptului că instanța administrativă a susținut amenzile administrative pentru contrabandă care au fost impuse pe baza aceleași fapte pentru care au fost achitate în cadrul procedurii penale.

14. Guvernul a contestat acest argument. 15. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale privind principiul ne bis in idem au fost rezumate în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, §§ 84, CEDH 2009) și A și B c. Norvegia ([GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 117-34, 15 noiembrie 2016). 17. În ceea ce privește amenzile administrative pentru contrabanda impuse pe baza faptelor care au dat naștere anterior la achitarea în cadrul procedurii penale, Curtea a constatat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în circumstanțe aproape identice în Kapetanios și alții (citată mai sus 18. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că ambele seturi de procedură, administrării și infracțiunii, au fost de natură penală având în vedere severitatea amenzii vamale impuse și efectul său disuasiv (ibid., §§ 52-57).

În plus, acestea au avut în vedere aceeași infracțiune (ibid., §§ 65-73). 19. Curtea observă că reclamanții au fost achitați în procedură penală de către Curtea penală din Saloniki pentru infracțiuni în hotărârea nr. 5970/2007, împotriva căreia nu a fost interzis niciun recurs. Este, de asemenea, clar din dosarul că reclamanții au invocat și au prezentat hotărârea achitării menționată mai sus, care deja devenise judicată. , atât în primă instanță, cât și în fața Curții Supreme de Administrație. În Kapetanios și alții (ibid., § 66), Curtea a considerat că, în astfel de circumstanțe, instanțele administrative care examinează cazul ar trebui să examineze, din propria lor propunere, efectul pe care hotărârea invocată ar putea avea în contextul procedurii administrative în așteptare, în funcție de ne bis in idem principiul.

Cu toate acestea, instanțele interne de la toate nivelurile au refuzat să țină seama de achitarea finală a reclamanților în cadrul procedurii penale (a se vedea punctele 6, 7 și 8 de mai sus). Prin urmare, Tribunalul nu discerne niciun motiv pentru a se depărta de concluzia făcută în cazul în cauză în Kapetanios și alții. 20. În consecință, a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 2 AL CONVENȚII 21. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că presupunerea de nevinovăție care rezultă din achitarea lor în procedura penală nu a fost observată în procedura administrativă ulterioară. 22. Guvernul a contestat acest argument.

23. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, deci trebuie declarată admisibilă. 24. Kapetanios și alții (citate mai sus, §§ 86-88), Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele prezentate în prezenta cauză. 25. În ceea ce privește prezentul caz, având în vedere elementele constitutive ale infracțiunilor în cauză, natura similară a celor două seturi de procedură în cauză și faptul că au avut loc independent unul de altul, Curtea concluzionează că instanța administrativă a reținut reclamanții responsabil pentru aceleași infracțiuni ale cărora au fost achitați anterior de instanțe penale.

Prin urmare, Curtea nu dispune de niciun motiv să se depărteze de concluziile sale din Kapetanios și alții (citate mai sus, § 88). 26. Rezulta că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Reclamanții au solicitat 100.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere că acestea sunt excesive și nejustificate.

29. Având în vedere considerațiile de mai sus și având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kapetanios și alții , citate mai sus §§ 111-13, și Sismanidis și Sitaridis c. Grecia , nr. 66602/09 și 71879/12 , §§ 70-72, 9 Iunie 2016), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie fiecărui reclamant 9,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi percepabil și restul cererilor de sub acest cap. 30. Reclamanții nu au făcut nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile și, prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire în acest sens.

aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 9,800 EUR (nouă mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

THIRD SECTION

CASE OF MATHIANTONIS v. GREECE (Applications nos. 56795/15 and 56803/15) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mathiantonis v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Ioannis Ktistakis, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

56795/15, 56803/15) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 November 2015 by two Greek nationals, Mr Vasilios Mathiantonis and Mr Ioannis Mathiantonis, who were born in 1972 and 1946 respectively, live in Thessaloniki and were represented by Mr S. Konstantopoulos, a lawyer practising in Thessaloniki; the decision to give notice of the applications to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President at the State Legal Council, and their Agent’s delegates, Mr K. Georgiadis and Ms A. Magrippi, Legal Counsellor and Legal Representative A at the State Legal Council respectively; the parties’ observations; the decision of 10 January 2023 to reject the unilateral declarations submitted by the Government; Having deliberated in private on 19 November 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

1. The applications concern the applicants’ allegations that they had been tried and convicted twice for the same offence and that the presumption of innocence stemming from a criminal acquittal in respect of smuggling had not been observed in subsequent administrative proceedings. 2. The two applicants, a father and son, were general partners with a 50% share each in Mathiantonis and Son G.P., a general partnership which ran a petrol station. 3. On 1 March 2006 the competent Customs Office ( Στ’ Τελωνείο Θεσσαλονίκης ) declared the applicants jointly and severally liable of fuel smuggling under the Greek Customs Code. 4. The applicants were given an administrative fine for smuggling ( πολλαπλό τέλος λαθρεμπορίας ), equivalent to 2,773,817.52 euros (EUR), and a bill for unpaid customs duties and taxes, equivalent to EUR 924,605.84, as well as surcharges.

They contested the above decision before the domestic administrative courts in joint proceedings. 5. While their case before the first-instance administrative court was pending, the applicants were acquitted of fuel smuggling by irrevocable judgment no. 5970/2007 of the Thessaloniki Criminal Court for misdemeanours. That judgment was delivered on 23 March 2007, and it follows from the case file that no appeal was lodged against it. 6 . The applicants referred to their criminal acquittal as part of their submissions before the first-instance administrative court. By judgment no. 2316/2008, delivered on 15 September 2008, the Thessaloniki Administrative Court of First Instance dismissed their application, holding that the administrative fines imposed were not of a criminal nature and therefore the administrative courts were not bound by the acquittal judgments delivered by the criminal courts.

7 . The applicants lodged an appeal against that decision, which was dismissed by the Thessaloniki Administrative Court of Appeal in judgment no. 902/2009, delivered on 26 May 2009. The appeal court upheld the first-instance court’s conclusion that administrative courts were not bound by acquittal judgments delivered by the criminal courts, further noting, in obiter dicta, that the applicants had not shown that their acquittal had become irrevocable. 8 . The Supreme Administrative Court dismissed a subsequent appeal on points of law lodged by the applicants by its judgment no. 2403/2015 delivered on 16 June 2015. As regards the applicants’ acquittal of criminal charges, it held that, notwithstanding the non-criminal nature of the fines imposed, the applicants had in any event failed to establish that the invoked acquittal judgment had become irrevocable.

In its view, the administrative courts were not obliged to investigate of their own motion whether criminal judgments had become irrevocable, if this was not clear from the documents in the file.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

9. A description of the relevant domestic law and practice can be found in Kapetanios and Others v. Greece (nos. 3453/12 and 2 others, §§ 36-47, 30 April 2015).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

11. The Government argued that the applicants had not exhausted domestic remedies since they had failed to raise the complaints made before the Court with the competent domestic authorities in accordance with the applicable procedural requirements, namely the requirement to prove that the criminal judgment in their favour had become irrevocable. 12. The Court notes that in so far as the applicants relied on and submitted the acquittal judgment in question, it was for the administrative courts examining the case to consider of their own motion the effect that this could have in the context of the administrative proceedings in the light of the ne bis in idem principle (see Kapetanios and Others , cited above, § 66). The Court therefore dismisses the Government’s preliminary objection.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 of protocol N o. 7 to THE CONVENTION 13. The applicants complained under Article 4 of Protocol No. 7 that they had been tried and convicted twice for the same offence on the grounds that the administrative courts had upheld the administrative fine for smuggling which had been imposed on the basis of the same facts for which they had been acquitted in the criminal proceedings. 14. The Government contested that argument. 15. The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 16. The general principles concerning the ne bis in idem principle have been summarised in Sergey Zolotukhin v. Russia ([GC], no. 14939/03, §§ 78 ‑ 84, ECHR 2009) and A and B v. Norway ([GC], nos.

24130/11 and 29758/11, §§ 117-34, 15 November 2016). 17. As regards administrative fines for smuggling imposed on the basis of facts which have previously given rise to an acquittal in criminal proceedings, the Court found a violation of Article 4 of Protocol No. 7 in almost identical circumstances in Kapetanios and Others (cited above ) . 18. Turning to the present case, the Court notes that both sets of proceedings, namely the administrative and the criminal, were of a criminal nature in view of the severity of the customs fine imposed and its deterrent effect (ibid., §§ 52-57). Furthermore, they concerned the same offence (ibid., §§ 65-73). 19. The Court observes that the applicants were acquitted in criminal proceedings by the Thessaloniki Criminal Court for misdemeanours in judgment no. 5970/2007, against which no appeal was lodged.

It is also clear from the case file that the applicants relied on, and submitted, the above ‑ mentioned acquittal judgment, which had already become res judicata , at both first instance and appeal level as well as before the Supreme Administrative Court. In Kapetanios and Others (ibid., § 66), the Court held that under such circumstances it was for the administrative courts examining the case to consider, of their own motion, the effect that the invoked acquittal judgment could have in the context of the pending administrative proceedings in the light of the ne bis in idem principle. However, the domestic courts at all levels refused to take into account the applicants’ final acquittal in the criminal proceedings (see paragraphs 6, 7 and 8 above).

Accordingly, th e Court does not discern any reason to depart from the conclusion made in Kapetanios and Others in the present case. 20. There has accordingly been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

21. The applicants further complained under Article 6 § 2 of the Convention that the presumption of innocence stemming from their acquittal in the criminal proceedings had not been observed in the subsequent administrative proceedings. 22. The Government contested that argument. 23. The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 24. In Kapetanios and Others (cited above, §§ 86-88) the Court found a violation in respect of issues similar to those raised in the present case.

25. Turning to the present case, in view of the constituent elements of the offences concerned, the similar nature of the two sets of proceedings in issue and the fact that they took place independently of each other, the Court concludes that the administrative courts held the applicants liable for the same offences of which they had previously been acquitted by the criminal courts. Therefore, the Court does not discern any reason to depart from its conclusions in Kapetanios and Others (cited above, § 88). 26. It follows that there has been a breach of Article 6 § 2 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicants claimed 100,000 euros (EUR) each in respect of non ‑ pecuniary damage. 28. The Government contested those claims, considering them to be excessive and unjustified. 29. In view of the above considerations and having regard to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kapetanios and Others , cited above, §§ 111-13, and Sismanidis and Sitaridis v. Greece , nos. 66602/09 and 71879/12, §§ 70-72, 9 June 2016), the Court considers it reasonable to award to each applicant EUR 9,800 in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable, and dismisses the remainder of the claims under this head. 30. The applicants made no claim in respect of costs and expenses and, therefore, the Court makes no award in this regard.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention; Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay each applicant, within three months, EUR 9,800 (nine thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Lətif Hüseynov Deputy Registrar President