- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 decembrie 2024
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6, Articolul 4 din Protocolul 7
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 4 din Protocolul 7
- Încălcare — Articolul 6
Papakyriakou împotriva Greciei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE PAPAKYRIAKOU c. GRECE (Documentul nr. 32241/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Papakyriakou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ioannis Ktistakis, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
32241/14) împotriva Republicii Elene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 aprilie 2014, de un național grec, dl Vasilios Papakyriakou („reclamantul”), care s-a născut în 1951, locuiește în Piraeus și a fost reprezentat de dna D. Anagnostopoulou, avocat practicant la Atena; hotărârea de a notifica cererea guvernului grec („ Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, și delegatul agentului acestora, dl K. Georgiadis, președintele și consilierul juridic la Consiliul juridic de stat, respectiv observațiile părților; decizia din 10 ianuarie 2023 de a respinge declarația unilaterală prezentată de guvern; După deliberarea în particular la 19 noiembrie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Cererea se referă la afirmația reclamantului că a fost judecat și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune și că presupunerea de nevinovăție care rezultă dintr-un achitament penal în ceea ce privește contrabanda nu a fost respectată în cadrul procedurilor administrative ulterioare.
La 15 martie 2002, biroul vamal competent ( .) a reținut reclamantul împreună cu alte trei persoane responsabilă de contrabandă în temeiul Codului vamal grec. Compensarea a fost legată de vânzarea și circulația în Grecia, sub plăci contrafăcute, a unui vehicul care a fost importat fără a plăti taxe și taxe vamale și fără autorizarea anterioară de la autoritățile vamale. πολλλαπλש λδλος λαδρδμπορίας ) echivalent cu 120,336,26 de euro (EUR), împreună cu impozitele nerambursate echivalente cu 60,168.18 EUR, precum și cu suprataxe. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața instanțelor administrative interne. În timp ce cazul său înaintea instanței administrative de primă instanță a fost așteptat, reclamantul a fost în cele din urmă achitat de acuzația de contrabandă prin hotărâre nr. 7000/2002 al Curții de Apel din Atena.
Această hotărâre a fost pronunțată la 1 iulie 2002, și rezultă din dosar că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acesteia, prin urmare a devenit irevocabilă. Reclamantul și-a invocat hotărârea de achiziție și a prezentat o copie a acesteia în cadrul procedurii care au urmat dinaintea instanțelor administrative atât cu argumentele sale în fața instanței de primă instanță, cât și cu recursul său. Prin hotărârea sa nr. 1318/2005, pronunțată la 31 mai 2005, Tribunalul Administrativ Piraeus a respins cererea sa ca fiind inadmisibilă din motive procedurale.
Curtea Administrativă Piraeus a examinat recursul său pe fond și a respins-o prin hotărâre nr. 786/2008, pronunțată la 30 aprilie 2008. În ceea ce privește achitarea penală a reclamantului invocată în fața acesteia, Curtea de Apel, referindu-se la art. 5 § 2 din Codul de Procedură Administrativă, a considerat că instanțele administrative nu sunt obligate de hotărâri de achitare irevocabile dictate de instanțe penale. În conformitate cu această dispoziție, după cum se afla la momentul respectiv, instanțele administrative erau obligate exclusiv de hotărâri de condamnare irevocabile dictate de instanțe penale și nu de hotărâri de achitare irevocabile.
Curtea Administrativă Supremă și-a respins ulterior recursul asupra punctelor de drept prin hotărârea sa nr. 2374/2013, pronunțată la 12 iunie 2013. În ceea ce privește achitarea penală a reclamantului, aceasta a considerat că instanța de recurs nu ar fi, în orice caz, obligată de aceasta, deoarece reclamantul nu a demonstrat că hotărârea invocată a devenit irevocabilă. O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Kapetanios și alții v. Grecia (nr. 3453/12 și altele 2 § 36-47, 30 aprilie 2015). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 pentru că a fost judecat și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune ca și instanța administrativă a susținut această amendă administrativă pentru contrabandă pe baza aceleiași fapte pentru care reclamantul a fost achitat în cadrul procedurilor penale.
Guvernul nu a vrut să prezinte observații privind admisibilitatea și meritul cazului. 10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale referitoare la ne bis în principiul idem au fost rezumate în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, §§ 84, CEDH 2009) și A și B v. Norvegia ([GC] nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 117-34, 15 noiembrie 2016). 12. În ceea ce privește amenzile administrative pentru contrabanda impuse pe baza faptelor care au dat naștere anterior la achitarea în cadrul procedurii penale, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în circumstanțe aproape identice în cazul Kapetanios și alții c. Grecia (citată mai sus).
13. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că ambele seturi de procedură, și anume administrativ și criminal, au avut caracter penal având în vedere severitatea amenzii vamale impuse și efectul său disuasiv (ibid., §§ 52-57). 7000/2002 al Curții de Apel din Atena, împotriva căreia nu a fost depus niciun recurs. Rezultatul rezultă din dosar că reclamantul a invocat și a prezentat hotărârea de achitare, care devenise deja judecată, atât în primă instanță, cât și în fața Curții Supreme de Administrație.
În Kapetanios și alții (ibid., §) 66), Curtea a afirmat că, în astfel de circumstanțe, instanțele administrative care examinează cazul ar trebui să examineze, din propria lor propunere, efectul pe care hotărârea de achitare invocată ar putea avea în contextul procedurii administrative în așteptare, în funcție de ne bis in idem Cu toate acestea, atât Curtea de Apel, cât și Curtea Administrativă Supremă au refuzat să ia în considerare achitarea finală a reclamantului în procesul penal (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). În consecință, Curtea nu discerne niciun motiv să se depărteze de concluzia făcută în Kapetanios și altele în acest caz. 15. în consecință a fost o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 DE CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că presunția de inocence care rezultă din achitarea sa penală nu a fost respectată în procedura administrativă ulterioară. 17. Guvernul nu a prezentat observații. 18. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 19. În cazul Kapetanios și alții (citat mai sus, §§ 86-88), Curtea a constatat deja o încălcare în privința unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
20. În ceea ce privește prezentul caz, având în vedere elementele constitutive ale infracțiunilor în cauză, natura similară a celor două seturi de proceduri în cauză și faptul că acestea din urmă au avut loc independent unul de celălalt, Curtea concluzionează că instanța administrativă a deținut reclamantul responsabil pentru aceeași infracțiune pentru care a fost achitată anterior de instanțe penale.
Prin urmare , Curtea nu descoperă niciun motiv în acest caz să se depărteze de concluziile sale din Kapetanios și alții citate mai sus , § 88 … 2 din Codul de Procedură Administrativă 23. Având în vedere Kapetanios și alții (citat mai sus, § 71, §§ 107-108) și având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția și art. 6 § 2 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la această plângere (a se vedea Centrul de Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIONIEI 24. Reclamantul a solicitat 177.435.97 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material care depune, în susținerea cererii sale, un anunț de plată ( ατομι În ceea ce privește suma susținută în ceea ce privește prejudiciile materiale, ei au susținut că reclamantul nu a dovedit existența unei legături cauzale între presupusele încălcări și suma prejudiciilor materiale reclamate.
În special, ei au remarcat că afirmația formulată de reclamant includea alte sume decât amenzile vamale impuse și plătibile în temeiul legii aplicabile, de exemplu impozitele, și, prin urmare, nu a putut fi efectuat de către Curte un calcul. Guvernul susține, de asemenea, că, în orice caz de constatare a unei încălcări de către Curte, legislația națională prevede deschiderea procedurilor în fața Curții Supreme de Administrație în temeiul art. 69A a decretului prezidențial 18/1989 cu privire la procedurile dinainte de Curtea Administrativă Supremă. În ceea ce privește sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat că acestea sunt excesive 26. În primul rând, Curtea remarcă că reclamantul a furnizat doar Curtei un anunț de plată care, în sine, nu constituie o dovadă a plății sumei indicate.
În orice caz, având în vedere observațiile Guvernului, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse (a se vedea, în special, Kapetanios și altele) , citat mai sus, §§ 111-113 și Sismanidis și Sitaridis c. Grecia , nr. 66602/09 și 71879/12 , §§ 70-72, 9 iunie 2016 … Reclamantul nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile și, prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire în acest sens.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 și al articolului 2 din Convenție admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție; susține că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9,800 EUR (noi mii de oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
THIRD SECTION
CASE OF PAPAKYRIAKOU v. GREECE (Application no. 32241/14) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Papakyriakou v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Ioannis Ktistakis, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 32241/14) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 April 2014 by a Greek national, Mr Vasilios Papakyriakou (“the applicant”), who was born in 1951, lives in Piraeus and was represented by Ms D. Anagnostopoulou, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the application to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, and their Agent’s delegate, Mr K. Georgiadis, President and Legal Counsellor at the State Legal Council respectively.
the parties’ observations; the decision of 10 January 2023 to reject the unilateral declaration presented by the Government; Having deliberated in private on 19 November 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
1. The application concerns the applicant’s allegation that he was tried and convicted twice for the same offence and that the presumption of innocence stemming from a criminal acquittal in respect of smuggling was not respected in subsequent administrative proceedings.
On 15 March 2002 the competent Customs Office ( ΔΙ.Π.Ε.Α.Κ .) held the applicant together with three other persons jointly and severally liable of smuggling under the Greek Customs Code. The offence was related to the sale and circulation in Greece, under counterfeit plates, of a vehicle which had been imported without paying customs duties and taxes and without prior clearance from the customs authorities.
An administrative fine for smuggling ( πολλαπλό τέλος λαθρεμπορίας ) equivalent to 120,336.26 euros (EUR) was imposed, together with unpaid taxes equivalent to EUR 60,168.18, as well as surcharges. The applicant contested the above decision before the domestic administrative courts.
While his case before the first-instance administrative court was pending, the applicant was finally acquitted of the charge of smuggling by judgment no. 7000/2002 of the Athens Criminal Court of Appeal. This judgment was delivered on 1 July 2002, and it follows from the file that no appeal was lodged against it, therefore it became irrevocable. The applicant invoked his acquittal judgment and submitted a copy of it in the proceedings that followed before the administrative courts both with his submissions before the first instance court as well as with his appeal. 5 . By its judgment no. 1318/2005, delivered on 31 May 2005, the Piraeus Administrative Court of First Instance rejected his application as inadmissible on procedural grounds. The Piraeus Administrative Court of Appeal examined his appeal on the merits and dismissed it by judgment no. 786/2008 delivered on 30 April 2008. As regards the applicant’s criminal acquittal invoked before it, the Court of Appeal, referring to article 5 § 2 of the Code of Administrative Procedure, held that administrative courts were not bound by irrevocable acquittal judgments delivered by the criminal courts. According to that provision, as it stood at the time, administrative courts were bound solely by irrevocable conviction judgments delivered by the criminal courts and not by irrevocable acquittal judgments. 6 . The Supreme Administrative Court subsequently dismissed his appeal on points of law by its judgment no. 2374/2013 delivered on 12 June 2013. As regards the applicant’s criminal acquittal, it held that the appeal court would in any case not be bound by it as the applicant failed to prove that the invoked judgment had become irrevocable.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
7. A description of the relevant domestic law and practice can be found in Kapetanios and Others v. Greece (nos. 3453/12 and 2 others, § 36-47, 30 April 2015).
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 of protocol N o . 7 to THE CONVENTION
The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 for having been tried and convicted twice for the same offence as the administrative courts upheld the said administrative fine for smuggling on the basis of the same facts for which the applicant had been acquitted in criminal proceedings.
The Government did not wish to submit observations on the admissibility and merits of the case.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the ne bis in idem principle have been summarised in Sergey Zolotukhin v. Russia ([GC], no. 14939/03, §§ 78 ‑ 84, ECHR 2009) and A and B v. Norway ([GC] nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 117-34, 15 November 2016).
As regards administrative fines for smuggling imposed on the basis of facts which had previously given rise to acquittal in criminal proceedings, the Court has already found a violation of Article 4 of Protocol No. 7 in almost identical circumstances in the case of Kapetanios and Others v. Greece (cited above).
Turning to the present case, the Court notes that both sets of proceedings, namely the administrative and the criminal, were of a criminal nature in view of the severity of the customs fine imposed and its deterrent effect (ibid., §§ 52-57). They further concerned the same offence (ibid., §§ 65-73).
The Court observes that the applicant was acquitted in criminal proceedings by judgment no. 7000/2002 of the Athens Criminal Court of Appeal, against which no appeal was lodged. It further follows from the file that the applicant relied on and submitted the acquittal judgment, which had already become res judicata , at both first instance and appeal level as well as before the Supreme Administrative Court. In Kapetanios and Others (ibid., § 66), the Court held that under such circumstances it was for the administrative courts examining the case to consider, of their own motion, the effect that the invoked acquittal judgment could have in the context of the pending administrative proceedings in the light of the ne bis in idem principle. However, both the Court of Appeal and the Supreme Administrative Court refused to take into account the applicant’s final acquittal in the criminal proceedings (see paragraphs 5 and 6 above). Accordingly, th e Court does not discern any reason to depart from the conclusion made in Kapetanios and Others in the present case.
There has accordingly been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION
16. The applicant further complained under Article 6 § 2 of the Convention that the presumption of innocence stemming from his criminal acquittal was not respected in the subsequent administrative proceedings.
The Government did not submit observations.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
In case of Kapetanios and Others (cited above, §§ 86-88), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Turning to the present case, in view of the constituent elements of the offences concerned, the similar nature of the two sets of proceedings in issue and the fact that the latter took place independently of each other, the Court concludes that the administrative courts held the applicant liable for the same offence for which he had previously been acquitted by the criminal courts. Therefore, the Court does not discern any reason in the present case to depart from its conclusions in Kapetanios and Others ( cited above , § 88).
It follows that there has been a breach of Article 6 § 2 of the Convention.
OTHER COMPLAINTS
22. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the fairness of the proceedings in view of the application of article 5 § 2 of the Code of Administrative Procedure.
In the light of Kapetanios and Others (cited above, § 71, §§ 107-108) and having regard to its findings under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention and Article 6 § 2 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on this complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. The applicant claimed 177,435.97 euros (EUR) in respect of pecuniary damage submitting, in support of his claim, a payment notice ( ατομική ειδοποίηση ) issued in his name for this amount. He further claimed EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims. As regards the amount claimed in respect of pecuniary damage, they argued that the applicant had not proved the existence of a causal link between the alleged violations and the amount of pecuniary damage claimed. In particular, they noted that the claim made by the applicant included amounts other than the customs fine imposed and payable under applicable law, as for example taxes, and therefore a calculation could not be made by the Court. The Government further argued that, in any case of a finding of a violation by the Court, national legislation provides for the reopening of proceedings before the Supreme Administrative Court under art. 69A of presidential decree 18/1989 on the proceedings before the Supreme Administrative Court. As regards the amounts claimed in respect of non-pecuniary damage, the Government considered them to be excessive .
The Court first notes that the applicant only provided the Court with the payment notice, which in itself does not constitute proof of the payment of the indicated amount. In any event, taking note of the Government’s observations, the Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged (see, in particular, Kapetanios and Others , cited above, §§ 111-113, and Sismanidis and Sitaridis v. Greece , nos. 66602/09 and 71879/12, §§ 70-72, 9 June 2016).
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (ibid.), the Court considers it reasonable to award EUR 9,800 in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable to the applicant.
The applicant made no claim in respect of costs and expenses and, therefore, the Court makes no award in this regard. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 4 of Protocol No. 7 and Article 6 § 2 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention; Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention; Holds that there is no need to examine the remaining complaint under Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 9,800 (nine thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 December 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Lətif Hüseynov Deputy Registrar President