VASILOPOULOS AND OTHERS v. GREECE

DECIZIA nr. 43861/20 Panagiotis VASILOPOULOS împotriva Greciei și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 5 decembrie 2024 în calitate de comitet al comitetului compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere scrisoarea din 14 septembrie 2022 prezentată de Guvernul respondent, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dna I. Pipertzi, un avocat practicant în Salonic.

Denumirile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului grec („Guvernului”). În toate cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererile sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că art. 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție prevede că nu ar trebui să se ocupe de orice cerere depusă în temeiul articolului 34 care este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte și nu conține informații noi relevante.

Pentru a verifica dacă două cazuri sunt în esență aceleași, ia în considerare identitatea părților în ambele proceduri, dispozițiile juridice pe care le se bazează, natura plângerilor și compensațiile pe care acestea doresc să le obțină (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, § 63, CEDH 2009, și, mutatis mutandis, Smirnova și Smirnova c. Rusia (dec.), nos. 46133/99 și 48183/99, 3 octombrie 2002, și Folgerø și alții c. Norvegia (dec.), nr. 15472/02, 14 februarie 2006). În cazurile instantanee, Curtea constată că fiecare reclamant a depus o altă cerere în fața acesteia, înregistrată în conformitate cu nr. 55682/21, 55050/21, 55769/21, 55740/21 și, respectiv, 55016/21, depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție similare celor formulate în contextul prezentelor cereri.

Toate aceste cereri au fost eliminate din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 39 din Convenție, pe baza unor soluții prietenoase prin hotărârea Mecollari și alții c. Grecia ([Comitet] (dec.), nr. 4101/20 și altele 107, 9 martie 2023). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă, în cazurile prezente, cererile sunt „substanțial aceeași” ca și chestiunea prezentată în cererile care au fost deja eliminate. În aceste cazuri, reclamanții au susținut că au fost reținute în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Larisa. În cererile anterioare, reclamanții au susținut că au fost reținuți în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Larisa, în ceea ce privește aceleași perioade ca în cererile prezente.

Prin compararea cererilor, Curtea constată că aceleași reclamante au formulat aceleași plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție din închisoarea Larisa, în aceleași perioade, și că nu au prezentat nicio dovadă care ar constitui un nou fapt în sensul articolului (b) din Convenție (a se vedea, un contrario, C.G. și alții/Bulgaria (dec.), nr. 1365/07, 13 martie 2007). Prin urmare, Curtea constată că aceste cereri sunt substanțial aceleași în sensul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție ca cele tratate de aceasta în decizia Mecollari și alții, citată mai sus. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse ca fiind inadmisibile în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 16 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele Adjunct Registrul interimar ANNEXIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție și lipsa unui remediu eficace în acest sens) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii 43861/20 25/09/2020 Panagiotis VASILOPOULOS 1990 4099/22 01/10/2020 Chrysovalantis SOULEIMANIS/SOULIMANIS 1980 4102/22 01/10/20 Serkan KARAKUS 1986 4104/22 01/10/2020 Ahmet GEZGIN 1983 4109/22 25/09/2020 Chrysovalantis DIMITROPOULOS 1978

THIRD SECTION

DECISION Application no. 43861/20 Panagiotis VASILOPOULOS against Greece and 4 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 December 2024 as a Committee composed of: Oddný Mjöll Arnardóttir , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the letter of 14 September 2022 submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Ms I. Pipertzi, a lawyer practising in Thessaloniki. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Greek Government (“the Government”). In all the applications, complaints based on the same facts were also communicated under Article 13 of the Convention. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of an effective remedy in that regard) In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applications are inadmissible.

In particular, the Court notes that Article 35 § 2 (b) of the Convention provides that it should not deal with any application submitted under Article 34 that is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court and contains no relevant new information. In verifying whether two cases are essentially the same, it takes into account the identity of the parties in both proceedings, the legal provisions on which they are based, the nature of the complaints and the compensation which they seek to obtain (see Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, § 63, ECHR 2009, and, mutatis mutandis, Smirnova and Smirnova v. Russia (dec.), nos.

46133/99 and 48183/99, 3 October 2002, and Folgerø and Others v. Norway (dec.), no. 15472/02, 14 February 2006). In the instant cases, the Court notes that each applicant had lodged another application before it, registered under nos. 55682/21, 55050/21, 55769/21, 55740/21 and 55016/21, respectively, raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention similar to the ones raised in the context of the present applications. All these applications were struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 39 of the Convention, on the basis of friendly settlements by decision Mecollari and Others v. Greece ([Committee] (dec.), nos. 41011/20 and 107 others, 9 March 2023). The Court must therefore determine whether, in the present cases, the applications are “substantially the same” as the matter submitted to it in the applications which have already been struck out.

In the present cases, the applicants submitted that they had been held in inadequate conditions of detention in Larisa prison. They complained about, inter alia , overcrowding, inadequate temperature, poor quality of food, and poor quality of bedding and bed linen. In their previous applications, the applicants had submitted that they had been held in inadequate conditions of detention in Larisa Prison, regarding the same periods as in the present applications, raising the same grievances. By comparing the applications, the Court notes that the same applicants raised the same complaints with regards to the conditions of detention in Larisa prison, during the same periods, and that they have not submitted any evidence that would constitute a new fact within the meaning of Article 35 § 2 (b) of the Convention (see, a contrario, C.G.

and Others v . Bulgaria (dec.), no. 1365/07, 13 March 2007). Accordingly, the Court finds that these applications are substantially the same within the meaning of Article 35 § 2 (b) of the Convention as those dealt with by it in the Mecollari and Others decision, cited above. Therefore, these complaints must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 January 2025. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of an effective remedy in that regard) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth 43861/20 25/09/2020 Panagiotis VASILOPOULOS 1990 4099/22 01/10/2020 Chrysovalantis SOULEIMANIS/SOULIMANIS 1980 4102/22 01/10/2020 Serkan KARAKUS 1986 4104/22 01/10/2020 Ahmet GEZGIN 1983 4109/22 25/09/2020 Chrysovalantis DIMITROPOULOS 1978