CASE OF KARANTALIS v. GREECE

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KARANTALIS v. GRECE (Depunerea nr. 67398/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karantalis v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 67398/14) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 octombrie 2014 de un național grec, dl Panagiotis Karantalis, născut în 1973 („reclamantul”), reprezentat de dl I. Papanastasopoulos, avocat practicant în Patras; hotărârea de a anunța cererea către guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de delegații agentului acestora, dl Georgiadis, Consilier principal la Consiliul juridic de stat, și dna Kotsoni, Reprezentantul juridic la Consiliul juridic de stat, observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; După deliberarea în particular la 10 ianuarie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la concedierea de către Curtea de Casație a unui recurs asupra punctelor de drept depuse de procurorul public la cererea reclamantului împotriva unei hotărâri de achitare pronunțate în cadrul procedurii penale în care reclamantul a participat ca parte civilă. Acțiunea privind punctele de drept a fost respinsă de instanță ca fiind depusă din timp, deoarece s-a considerat că termenul pentru depunerea unui astfel de recurs a avut loc de la data eliberării hotărârii, mai degrabă decât data în care hotărârea scrisă a fost înregistrată în cartea specială păstrată la Registrul instanței. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva unui avocat, dl P.P., l-a acuzat de încălcarea Legii nr. 2472/1997 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal. Reclamantul a aderat ca parte civilă a procedurii dinainte de Curtea de Avocat Patras pentru Misedenours (PTριμδλ Prin hotărârea nr. 678a-837 din 29 aprilie 2013, Curtea a achitat dl P.P. Nu s-a interzis niciun recurs împotriva hotărârii de achitare, care a fost finalizată și înregistrată la 22 iulie 2013 în cartea specială păstrată la Registrul instanței. La 30 iulie 2013, reclamantul a solicitat procurorului de la Curtea de Casație să depună un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de achiziție în temeiul articolului 505 § 2 din Codul de Procedință Penală, susținând că instanța a interpretat sau aplicat în mod greșit Legea nr. 2472/1997. Procurorul a depus un recurs la punctele de drept la 3 septembrie 2013 în fața Curții de Casație din motive de interpretare și aplicare incorectă a dispozițiilor relevante ale Legii nr. 2472/1997. Cazul a fost așezat la 11 martie 2014, și prin hotărârea nr. 528 din 11 Aprilie 2014 Curtea de Casație a declarat recursul privind punctele de drept inadmisibil ca fiind depus din timp. În special, Curtea de Casație a susținut că, în conformitate cu art. 473 § 3 din Codul de Procedință Penală, întrucât hotărârea impușită a fost supusă unui recurs obișnuit, termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept a avut loc de la data eliberării hotărârii (29 aprilie 2013) și nu de la data înregistrării în cartea specială păstrată la Registru (22) Iulie 2013). Înregistrarea hotărârii nu a avut nici un efect juridic în cazul în care hotărârea instanței de primă instanță a fost supusă unui recurs obișnuit. În schimb, dacă hotărârea impugnată nu ar fi fost supusă unui recurs sau ar fi fost invocată, termenul de treizeci de zile ar fi decurs de la data înregistrării. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea de Casație a respins recursul privind punctele de drept prezentate la cererea sa ca fiind depus din timp. Această concediere a încălcat dreptul său de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu are statutul de victimă și, în orice caz, cererea ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată deoarece dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept aparține procurorului, care a exercitat acest drept și nu a reclamantului. Reclamantul a contestat argumentele menționate mai sus. Curtea constată că, în esență, guvernul a formulat o obiecție ratione materiae și a respins o obiecție similară în hotărârea sa Gorou (nr. 2) (nr. 12686/03, 20 martie 2009, §§§ 24-36), în legătură cu o cerere de a depune un recurs asupra punctelor de drept împotriva achitării respinse de procurorul public de la Curtea de Casație în cazul în care a recunoscut natura civilă a procedurii în cauză. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul s-a aderat la procedura penală ca parte civilă. În urma achitării acuzatului, cererea reclamantului către procurorul public de a depune un recurs asupra punctelor de drept a fost acordată. Cererea reclamantului a devenit astfel inextricabil legată de procedurile ulterioare (a se vedea, mutatis mutandis, Gorou (n. 2) , citat mai sus, § 34), cu atât mai mult a apărut și a participat în calitate de partidă în fața Curții de Casație. 10. Curtea nu consideră niciun motiv în cazul în cauză să se depărteze de concluziile sale în cazuri similare (a se vedea mutatis mutandis Gorou (nr. 2), citat mai sus, §§ 34-36. Cazul se referă astfel la un „disput asupra dreptului civil” în sensul articolului 6 § 1. Obiecția preliminară a Guvernului ar trebui respinsă. Cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Reclamantul a susținut că, chiar și pentru hotărârile care fac obiectul unui recurs, termenul pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept nu a mers de la data livrării lor, ci de la data înregistrării lor în cartea specială păstrată la Registru, așa cum a fost atunci când procurorul a dobândit o viziune completă a conținutului și raționării hotărârii. Întrucât, într-un recurs cu privire la puncte de drept, trebuiau puse în relevanță motive clare și specifice, astfel încât elementele juridice cruciale ale hotărârii impușite să poată fi contestate, procurorul trebuie să fie conștient de formularea exactă a părții hotărârii care trebuie contestată și de motivele pe care le poate contesta. Septembrie 2013 a fost depusă în termen de treizeci de zile de la înregistrarea hotărârii, ținând seama de suspendarea perioadei relevante în timpul lunii august. Guvernul a susținut că înainte de modificarea articolului 473 § 3 a fost introdusă prin Legea nr. 4274/2014, s-a constatat o diferență între momentul în care termenul a început să se execute în funcție de faptul că hotărârea impugnată a fost supusă sau nu unui recurs. Ca în cazul în cauză, hotărârea din 29 aprilie 2013 a fost supusă recursului, termenul de treizeci de zile de la eliberarea hotărârii. În plus, au susținut că reclamantul a avut acces la o instanță, deoarece a participat ca parte civilă în cadrul procedurii penale împotriva dlui P.P. și că hotărârea de achitare conținea un raționament complet și suficient. Cazul reclamantului a fost, de asemenea, examinat de Curtea de casă, care l-a respins pentru lipsa respectării cerințelor procedurale cu un raționament complet. Întrucât reclamantul nu a avut nici un obstacol în accesul său la instanță sau în prezentarea unei cereri procurorului, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 13. Reclamantul s-a alăturat procedurii în calitate de partidă civilă, iar afirmația sa a avut ca scop obținerea unei reparații pentru daunele suportate ca urmare a infracțiunii presupuse comise de dl P.P. art. 6 § 1 în cadrul șefului său civil aplicat la aceste proceduri (a se vedea, mutatis mutandis Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 66 și 70-71, CEDH 2004-I și Gorou (nr. 2) §§ 24-26. Principiile generale cu privire la dreptul de acces la o instanță au fost stabilite într-o lungă linie de cazuri (de exemplu, Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, 23 iunie 2016, și Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 84-90, 29 noiembrie 2016). O limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat. 14. În ceea ce privește principiile generale referitoare la concedierea unui recurs în privința punctelor de drept, care au fost depuse din timp datorită termenului care decurge de la data eliberării hotărârii, în loc de data la care a fost disponibilă hotărârea scrisă, acestea au fost stabilite în hotărârea Curții în Aepi S.A. c. Grecia (n. 48679/99, 11 aprilie 2002), în care a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 15. În cazul în cauză, în conformitate cu art. 505 § 2 și art. 479 § 2 din Codul de Procedură Penală, termenul de treizeci de zile pentru procurorul de a depune un recurs asupra punctelor de drept a fugit de la eliberarea hotărârii impugnate. art. 479 §§ 2 prevede în mod specific că, atunci când o hotărâre nu este supusă unui recurs obișnuit, termenul de la data finalizării și înregistrării în cartea specială. Hotărârea nr. 678a-837 din 29 aprilie 2013, care a fost supusă unui recurs, a fost înregistrată la 22 iulie 2013. Procurorul public de la Curtea de Casație a depus un recurs la punctele de drept la 3 septembrie 2013, în urma cererii reclamantului făcute la 30 iulie 2013. Având în vedere suspendarea termenului în timpul lunii august, apelul la punctele de drept a fost depus la douăsprezece zile după ce hotărârea a fost finalizată și înregistrată. După această etapă, în principiu, un text de judecată este final și conținutul său este oficial și pe deplin accesibil, ceea ce nu a fost contestat de guvern și nici nu au susținut că textul final și complet al hotărârii era disponibil la o etapă anterioară. 16. Prin urmare, Curtea consideră că, independent de posibilitatea de a depune recurs, întrucât reclamantul a dorit să pună cont de elementele raționării juridice și nu de fapte, precum și procurorul, textul complet al hotărârii impugnate a fost necesar pentru a formula motivele apelului cu claritate și precizie (a se vedea Aepi S.A., citat mai sus, §). 26). În plus, recursul asupra punctelor de drept a fost depus prin intermediarul procurorului public, care a fost familiarizat cu întrebările procedurale din sfera sa de competență. Dacă legea aplicabilă a fost așa cum a descris Guvernul, el ar fi refuzat să depună recursul (a se vedea Aepi S.A., citat mai sus, § 27). 17. În cele din urmă, Curtea constată că după modificarea articolului 473 §§ 3 din Codul de Procedură Penală prin art. 10 din Legea nr. 4274/2014, punctul de plecare a termenului de depunere a apelului la punctele de drept pentru toate hotărârile a devenit data înregistrării. Această modificare a fost făcută pentru a asigura armonizarea și pentru a face mai posibil ca procurorul să prezinte un recurs la punctele de drept. 18. Curtea concluzionează că reclamantul a suferit o sarcină disproporționată în exercitarea dreptului de acces la o instanță. Prin respingerea recursului privind punctele de drept, Curtea de Casație a privat reclamantul de dreptul de acces la o instanță. 19. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a susținut că această sumă a fost excesivă și nu susținută de argumente specifice sau prin trimitere la orice consecință specifică dovedit a fi suferită și că constatarea unei încălcări a convenției ar constitui suficientă satisfacție. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării articolului 6 § 1. Eliberarea echitabilă a evaluării sale, acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 21. Reclamantul a solicitat 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru comisioanele juridice. Guvernul a susținut că sumele nu au fost susținute de nici o chitanță oficială. În conformitate cu criteriile jurisprudenței Curții și având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că nu este rezonabil să atribuie reclamantului nici o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care ar putea fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KARANTALIS v. GREECE

(Application no. 67398/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karantalis v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Yonko Grozev

, President

,

Peeter Roosma,

Ioannis Ktistakis

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

67398/14) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 October 2014 by a Greek national, Mr Panagiotis Karantalis, born in 1973 (“the applicant”) who was represented by Mr I. Papanastasopoulos, a lawyer practising in Patras;

the decision to give notice of the application to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Mr

K.

Georgiadis, Senior Adviser at the State Legal Council, and Ms

I.

Kotsoni, Legal Representative at the State Legal Council,

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 10 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the dismissal by the Court of Cassation of an appeal on points of law lodged by the public prosecutor at the applicant’s request against an acquittal judgment delivered in criminal proceedings in which the applicant had participated as a civil party. The appeal on points of law was dismissed by the court as having been lodged out of time because it was considered that the time-limit for lodging such an appeal ran from the date of delivery of the judgment rather than the date on which the written judgment had been registered in the special book kept at the Registry of the court.

2.

A criminal complaint was lodged by the applicant against a lawyer, Mr

P.P., accusing him of infringing Law no. 2472/1997 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data. The applicant joined as a civil party the proceedings before the Patras Court of Appeal for Misdemeanours (

Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων

), acting as a first-instance court. By judgment no. 678a-837 of 29 April 2013 the court acquitted Mr P.P.

3.

No appeal was lodged against the acquittal judgment, which was finalised and registered on 22 July 2013 in the special book kept at the Registry of the court.

4.

On 30 July 2013 the applicant asked the prosecutor at the Court of Cassation to lodge an appeal on points of law against the acquittal judgment under Article 505 § 2 of the Code of Criminal Procedure, alleging that the court had wrongly interpreted or applied Law no.

2472/1997. The prosecutor lodged an appeal on points of law on 3 September 2013 before the Court of Cassation on the grounds of incorrect interpretation and application of the relevant provisions of Law no.

2472/1997.

5.

The case was heard on 11 March 2014, and by judgment no. 528 of 11

April 2014 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible as having been lodged out of time. In particular, the Court of Cassation held that, in accordance with Article 473

July 2013). The registration of the judgment did not have any legal effect in the present case, where the judgment of the court of first instance was subject to an ordinary appeal. By contrast, if the impugned judgment had not been subject to an appeal or had been given on appeal, the time-limit of thirty days would have run from the date of registration.

6.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the Court of Cassation had dismissed the appeal on points of law lodged at his request as having been lodged out of time. This dismissal had violated his right of access to a court as provided in Article 6 § 1 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The Government argued that the applicant lacked victim status and in any event the application should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded because the right to lodge an appeal on points of law belonged to the prosecutor, who had exercised that right, and not to the applicant. The applicant contested the above-mentioned arguments.

8

.

The Court notes that in substance, the Government raised a

ratione materiae

objection. The Court has rejected a similar objection in its judgment

Gorou (no. 2)

(no. 12686/03, 20 March 2009, §§

24-36), in connection with a request to lodge an appeal on points of law against an acquittal dismissed by the public prosecutor at the Court of Cassation where it acknowledged the civil nature of the proceedings in issue.

9.

In the present case, the Court notes that the applicant joined the criminal proceedings as a civil party. Following the acquittal of the accused, the applicant’s request to the public prosecutor to lodge an appeal on points of law has been granted. The applicant’s request thus became inextricably linked to the subsequent proceedings (see,

mutatis mutandis, Gorou (no. 2)

, cited above, § 34), all the more so as he appeared and participated as a party before the Court of Cassation.

10.

The Court sees no reason in the present case to depart from its conclusions in similar cases (see,

mutatis mutandis

,

Gorou (no.

2),

cited above, §§ 34-36). The case thus relates to a “dispute over a civil right” for the purposes of Article 6 § 1. The Government’s preliminary objection should be dismissed. The application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The applicant argued that, even for judgments which were subject to an appeal, the time-limit for lodging an appeal on points of law did not run from the date of their delivery but from the date of their registration in the special book kept at the Registry, as this was when the prosecutor acquired a complete view of the judgment’s content and reasoning. Since in an appeal on points of law clear and specific grounds had to be raised so that the crucial legal elements of the impugned judgment could be challenged, the prosecutor needed to be aware of the exact wording of the part of the judgment to be challenged and the grounds on which it could be challenged. That being so, the appeal on points of law on 3

September 2013 had been lodged within the time-limit of thirty days from the registration of the judgment, taking into account the suspension of the relevant period during the month of August.

12

.

The Government maintained that before the amendment of Article

473 § 3 had been introduced by Law no. 4274/2014, there had been a difference between the point at which the time-limit began to run depending on whether the impugned judgment was subject to an appeal or not. As in the present case the judgment of 29 April 2013 had been subject to appeal, the time-limit of thirty days run from the delivery of the judgment. They further argued that the applicant had had access to a court as he had had participated as a civil party in the criminal proceedings against Mr P.P. and the acquittal judgment had contained full and sufficient reasoning. The applicant’s case had been also examined by the Court of Cassation which had dismissed it for lack of compliance with procedural requirements with complete reasoning. As the applicant had not encountered any obstacle in his access to court or in submitting a request to the prosecutor, there had been no violation of Article

6 §

1.

13.

The applicant joined the proceedings as a civil party and his claim was aimed at obtaining reparation for the damage sustained as a result of the offence allegedly committed by Mr P.P. Article 6 § 1 under its civil head applied to these proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Perez v.

France

[GC], no. 47287/99, §§ 66 and 70-71, ECHR 2004-I, and

Gorou (no. 2)

, cited above, §§ 24-26). The general principles with respect to the right of access to a court have been set out in a long line of cases (see, for instance,

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, §

120, 23 June 2016, and

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no.

76943/11, §§ 84-90, 29 November 2016). A limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved.

14.

As regards the general principles relating to the dismissal of an appeal on points of law as having been lodged out of time owing to the time-limit running from the date of delivery of the judgment rather than the date on which the written judgment became available, they have been set out in the Court’s judgment in

Aepi S.A. v. Greece

(no. 48679/99, 11 April 2002), in which it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

15.

In the present case, in accordance with Article 505 § 2 and Article

479 §

2 of the Code of Criminal Procedure, the thirty-day time-limit for the prosecutor to lodge an appeal on points of law ran from the delivery of the impugned judgment. Article 479 §

2 specifically provides that when a judgment is not subject to an ordinary appeal, the time-limit runs from when it is finalised and registered in the special book. Judgment no.

678a-837 of 29

April 2013, which was subject to an appeal, had been registered on 22July 2013. The public prosecutor at the Court of Cassation lodged an appeal on points of law on 3 September 2013, further to the applicant’s request made on 30 July 2013. Taking into account the suspension of the time-limit during the month of August, the appeal on points of law was lodged twelve days after the judgment had been finalised and registered. It is after that stage that, in principle, a judgment text is final and its content is official and fully accessible. This was not contested by the Government, nor did they maintain that the final and complete text of the judgment had been available at an earlier stage.

16.

The Court thus considers that, independently from the opportunity to lodge an appeal, since the applicant wished to challenge elements of the legal reasoning and not the facts, and so did the prosecutor, the full text of the impugned judgment was necessary in order to formulate the grounds of the appeal with clarity and precision (see

Aepi S.A.

, cited above, §

26). Additionally, the appeal on points of law was lodged through the intermediary of the public prosecutor, who was familiar with the procedural questions within his sphere of competence. If the applicable law was as the Government described it, he would have refused to lodge the appeal (see

Aepi S.A.

, cited above, § 27).

17.

Lastly, the Court notes that following the amendment of Article

473 §

3 of the Code of Criminal Procedure by Article 10 of Law no. 4274/2014 the starting-point of the time-limit for lodging an appeal of points of law for all judgments became the date of registration. This amendment was made in order to ensure harmonisation and to make it more feasible for the prosecutor to lodge an appeal on points of law.

18.

The Court concludes that the applicant suffered a disproportionate burden in exercising his right to access to a court. By dismissing the appeal on points of law, the Court of Cassation deprived the applicant of his right of access to a court.

19.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contended that this amount was excessive and not supported by specific arguments or by reference to any specific consequences proved to have been suffered and that the finding of a breach of the Convention would constitute sufficient just satisfaction. The Court finds that the applicant must have sustained non-pecuniary damage as a result of the violation of Article 6 § 1. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

21.

The applicant claimed EUR 1,000 in respect of costs and expenses for legal fees. The Government maintained that the amounts were not supported by any official receipts. According to the Court’s case-law criteria, and regard being had to the documents in its possession, the Court does not consider it reasonable to make any award to the applicant in respect of costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Yonko Grozev

Deputy Registrar

President