- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 ianuarie 2025
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6, Articolul 4 din Protocolul 7
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 4 din Protocolul 7
- Încălcare — Articolul 6
Sylakos împotriva Greciei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI SYLAKOS c. GRECE (Documentul nr. 72036/14) JUDGMENT STRASBOURG 21 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Sylakos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președinte, Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 72036/14) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 3 Noiembrie 2014 de către un național grec, dl Michail Sylakos („reclamantul”), care s-a născut în 1954, locuiește în Karditsa și a fost reprezentat de dl N. Mistras, un avocat care practică în Karditsa; decizia de a anunța plângerile referitoare la art. 6 § 2 din Convenție și la art. 4 din Protocol 7 la Convenția către Guvernul Grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președinte la Consiliul de Stat, și delegatul agentului acestora, dna Magrippi, reprezentantul juridic la Consiliul de Stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; decizia din 10 Ianuarie 2023 respinge declarația unilaterală prezentată de Guvern; după deliberarea în particular la 17 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre,
care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI CAUZULUI CAUZULUI Cererea se referă la afirmația reclamantului că el a fost judecat și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune și că presupunerea de inocenție care rezultă dintr-un achitament penal în ceea ce privește contrabanda nu a fost respectată în cadrul procedurilor administrative ulterioare. La 8 iulie 2002, Oficiul Vamal competent ( Τ ) a deținut reclamantul responsabil pentru contrabanda în temeiul Codului vamal grec. Criminalitatea a fost legată de achiziționarea în Țările de Jos și circulația în Grecia a unui vehicul care a fost importat în Grecia fără a plăti taxe și taxe vamale și al cărui număr de identificare a fost falsificat și înlocuit cu cel al unui vehicul legal înregistrat.
O amendă administrativă pentru contrabandă ( πολλλαπλδ τδλος λαδρδμπορίας ) echivalent cu 128,102,85 euro (EUR) plus 3.074,47 EUR în datorie de ștampilare. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața instanțelor administrative interne. Înainte de începerea procedurii administrative, reclamantul a fost în cele din urmă achitat de acuzația de contrabandă prin hotărârea nr. 224/2005 a Curții Penale Larissa, pronunțată la 8 Februarie 2005, care a devenit irevocabil, deoarece nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestuia, rezultă din dosar că reclamantul a invocat hotărârea de achiziție și a prezentat o copie a acesteia în cadrul procedurii în fața instanțelor administrative de primă instanță și în apel.
Prin hotărârea sa nr. 16/2008, pronunțată la 24 de judecată. Ianuarie 2008, Tribunalul Administrativ Trikala a luat în considerare hotărârea penală nr. 224/2005, dar a susținut că reclamantul a comis infracțiunile vamale de contrabandă. În special, în ceea ce privește achitarea penală a reclamantului, a susținut că, în temeiul articolului 5 2 din Codul de Procedură Administrativă, tribunalele administrative nu au fost obligate de achitarea penală anterioară, în afară de a fi obligate să-l ia în considerare în evaluarea lor. În conformitate cu această dispoziție, după cum se afla în momentul respectiv, instanțele administrative au fost obligate numai de hotărâri de condamnare irevocabile pronunțate de instanțe penale și nu de hotărâri de achitare irevocabile.
Prin hotărârea sa nr. 323/2013, pronunțată la 14 august 2013, Curtea Administrativă de Apel Larissa a susținut hotărârea de primă instanță și a respins cererea pe fond din aceleași motive ca cele declarate în hotărârea de primă instanță. ulterior, prin hotărârea sa nr. 1879/2014, pronunțată la 21 Mai 2014, Curtea Supremă Administrativă a respins cel de-al treilea motiv de recurs al reclamantului, care presupune că nu a fost respectat principiul ne bis in idem și că presupunerea de nevinovăție este inadmisibilă în temeiul articolului 12 din Legea nr. 3900/2010.
În conformitate cu această ultimă dispoziție, un recurs asupra punctelor de drept poate fi depus numai atunci când litigantul menține prin argumente specifice, conținute în recursul asupra punctelor de drept, că nu există nicio jurisprudență a Curții Supreme de Administrație sau că hotărârea impunțată este contrară jurisprudenței Curții Supreme de Administrație sau a unei alte instanțe supreme sau unei hotărâri finale ale unei instanțe administrative (a se vedea dispozițiile relevante ale dreptului intern relevant) Papaioannou c. Grecia , nr. 18880/15, §§ 14-25, 2 iunie 2016 . În cazul în care a avut loc, Curtea Supremă de Administrație a constatat că, în contravenție cu argumentul reclamantului , există într-adevăr jurisprudență cu privire la întrebarea relevantă cu care hotărârea contestată a respectat.
Cu toate acestea, Curtea Administrativă Supremă a examinat recursul reclamantului în acest sens și a concluzionat că nu a transpirat de la Hotărârea Curții Administrative de Apel a Larissa afirmă că achitarea penală a devenit irevocabilă, nici că reclamantul a susținut în fața Curții Administrative Supreme că s-a bazat și a dovedit în fața Curții de Apel Larissa că achitarea penală a devenit irevocabilă. HOTĂRÂREA DOMNĂ ȘI PRACȚIA RELEVANTĂ O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în Kapetanios și alții c. Grecia (nr. 3453/12 și altele 2 §§§ 36-47, 30 aprilie 2015). EVALUAREA CURTEI OBJEȚIUNE PRELIMINARĂ A GOVERNULUI Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne din moment ce nu a formulat în fața autorităților naționale competente plângerile pe care le-a formulat ulterior în fața Curții, în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile.
În special, în conformitate cu guvernul, reclamantul nu a respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 12 din Legea nr. 3900/2010 și, în plus, nu a dovedit că hotărârea penală în favoarea sa a devenit irevocabilă. Prin urmare, reclamantul a privat Curtea Administrativă de Apel Larissa și/sau Curtea Administrativă Supremă de posibilitatea de a considera hotărârea penală irevocabilă. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului, susținând că instanțele administrative interne ar trebui să fi verificat, de propunerea lor, dacă hotărârea de achitare penală a devenit irevocabilă.
10. Curtea reiterează faptul că neepuizarea recoursurilor interne nu poate fi reținută împotriva reclamantului în cazul în care, în ciuda nerespectării formularelor prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat totuși substanța cererii (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02, § 52, 24 Iulie 2008). În cazul în cauză, Curtea constată că, în ciuda faptului că Curtea Supremă Administrativă a respins recursul ca fiind inadmisibil în temeiul articolului 12 din Legea nr. 3900/2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus), el a examinat fondurile cererii prin susținerea că nu a transpirat de la Hotărârea Curții administrative de Apel a Larissa privind faptul că achitarea penală a devenit irevocabilă și că reclamantul a susținut în fața Curții administrative Supreme că a invocat și a dovedit în fața Curții de Apel Larissa că achitarea penală a devenit irevocabilă.
În plus, Curtea constată că, în măsura în care reclamantul a invocat și a prezentat hotărârea de achiziție în cauză, este de competența instanțelor administrative care examinează cazul, din propria lor propunere, să examineze efectul pe care respectiva hotărâre de achiziție ar putea avea în contextul procedurii administrative în curs, în funcție de principiul ne bis in idem (a se vedea Kapetanios și alții v. Grecia , nr. 3453/12 și altele 2 § 66, 30 aprilie 2015 . Prin urmare , Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului . ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 4 din protocolul N . 7 LA CONVENȚIE 11. 4 din Protocolul nr. 7 de a fi fost judecat și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, deoarece instanța administrativă a susținut amendă administrativă pentru contrabandă pe baza aceleași fapte pentru care a fost achitat în cadrul procedurii penale.
12. Guvernul a contestat acest argument. 13. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 Prin urmare, principiile generale privind principiul ne bis in idem au fost rezumate în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, §§ 84, CEDH 2009) și A și B c. Norvegia ([GC] nos. 24130/11 și 29758/11, §§ 117-34, 15 noiembrie 2016). 15. În ceea ce privește amenzile administrative pentru contrabanda impuse pe baza faptelor care au avut anterior loc achitarea în cadrul procedurii penale, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 în circumstanțe aproape identice în cazul Kapetanios și alții (citat mai sus, §§ 50-75). 16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că ambele seturi de procedură, administrării și infracțiunii, au avut caracter penal având în vedere severitatea amenzii vamale impuse și efectul său disuasiv (ibid., §§ 52-57).
Reclamantul a fost achitat în mod penal prin hotărârea nr. 224/2005 a Curții de Apel Criminale Larissa, împotriva căreia nu s-a depus niciun recurs asupra punctelor de drept. În plus, rezultă din dosar că reclamantul a invocat și a prezentat hotărârea de achitare de mai sus, care a devenit deja judecată, atât în prima instanță, cât și în primul rând, precum și în cadrul Curții Supreme de Administrație. Kapetanios și alții (citat mai sus, § 66), Curtea a considerat că, în astfel de circumstanțe, instanța administrativă care examinează cazul ar trebui să ia în considerare, de propunerea lor, efectul pe care hotărârea de achitare ar putea fi invocată în contextul procedurii administrative în așteptare, având în vedere ne bis in idem Cu toate acestea, atât Curtea de Apel, cât și Curtea Administrativă Supremă au refuzat să ia în considerare achitarea finală a reclamantului în cadrul procedurii penale (a se vedea punctele 4-6 de mai sus).
Prin urmare, Curtea nu discerne niciun motiv pentru a se depărta de concluzia ajunsă la Kapetanios și alții în acest caz. 18. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 din Convenție 19. Reclamantul se plângea în continuare în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție că presupunerea de nevinovăție care rezultă din achitarea lor penală nu a fost respectată în procedura administrativă ulterioară. 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 3 din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 22. În cazul Kapetanios și alții (citat mai sus §§ 86-88), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
23. În ceea ce privește prezentul caz, având în vedere elementele constitutive ale infracțiunilor în cauză, natura similară a celor două seturi de procedură în cauză și faptul că aceasta a avut loc în mod autonom, Curtea concluzionează că instanța administrativă deține reclamantul responsabil pentru aceleași infracțiuni pentru care a fost achitată anterior de către instanțele penale. Prin urmare, Curtea nu dispune de niciun motiv să se depărteze de concluziile sale din Kapetanios și alții (citate mai sus, § 88) în aceste cazuri. 24. Rezulta că s-a constatat o încălcare a articolului 6 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. În formularul său de cerere, reclamantul a solicitat doar 260.433.10 euro (EUR) plus 3.074,47 EUR în datorie de ștampilă în ceea ce privește prejudiciu material rezultate din impunerea amenzilor administrative pentru contrabandă.
El a solicitat, de asemenea, 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 15.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 26. Guvernul a invitat Curtea să nu pronunțe o atribuire în ceea ce privește prejudiciu material și moral la solicitant, subliniind faptul că nu a depus o astfel de reclamație în termenul stabilit după comunicarea plângerilor către Guvern, cu excepția unei cereri nefondate în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 27. Curtea constată că, după cum reclamantul nu a respectat Regulamentul (CE) nr. 60 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, precum și în ceea ce privește instrucțiunile practice privind reclamațiile just satisfăcătoare, care, în măsura în care este relevant, prevede că Curtea „în mod normal va respinge cererile formulate pe formularul de cerere, dar nu reintroduse în etapa corespunzătoare a procedurii”, cererea sa de prejudiciu material și moral trebuie respinsă.
În orice caz, și în ceea ce privește cererile pecuniare ale reclamantului, Curtea ia act de faptul că va fi deschis reclamantului să solicite deschiderea procedurii în Curtea Supremă de Administrație și să solicite anularea amenzilor administrative pentru contrabandă. 28. În conformitate cu art. 60 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli, deoarece reclamantul nu a prezentat informații detaliate ale tuturor cererilor, împreună cu documentele justificative relevante. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 2 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
THIRD SECTION
CASE OF SYLAKOS v. GREECE (Application no. 72036/14) JUDGMENT STRASBOURG 21 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Sylakos v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 72036/14) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 November 2014 by a Greek national, Mr Michail Sylakos (“the applicant”), who was born in 1954, lives in Karditsa and was represented by Mr N. Mistras, a lawyer practising in Karditsa; the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 § 2 of the Convention and Article 4 of Protocol 7 to the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms N. Marioli, President at the State Legal Council, and their Agent’s delegate, Ms A. Magrippi, Legal Representative at the State Legal Council, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision of 10 January 2023 to reject the unilateral declaration presented by the Government; Having deliberated in private on 17 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
1. The application concerns the applicant’s allegation that he was tried and convicted twice for the same offence and that the presumption of innocence stemming from a criminal acquittal in respect of smuggling was not respected in subsequent administrative proceedings.
On 8 July 2002 the competent Customs Office ( Τελωνείο Καρδίτσας ) held the applicant liable for smuggling under the Greek Customs Code. The offence was related to the purchase in the Netherlands and circulation in Greece of a vehicle which had been imported into Greece without paying customs duties and taxes and whose identification number had been forged and replaced by that of a legally registered vehicle.
An administrative fine for smuggling ( πολλαπλό τέλος λαθρεμπορίας ) equivalent to 128,102.85 euros (EUR) was imposed, plus EUR 3,074.47 in stamp duty. The applicant contested the above decision before the domestic administrative courts.
Before the beginning of the administrative proceedings, the applicant was finally acquitted of the charge of smuggling by judgment no. 224/2005 of the Larissa Criminal Court of Appeal, delivered on 8 February 2005, which became irrevocable as no appeal was lodged against it. It follows from the file that the applicant relied upon his acquittal judgment and submitted a copy of it in the proceedings before the administrative courts of the first instance and on appeal.
By its judgment no. 16/2008, delivered on 24 January 2008, the Trikala Administrative Court of First Instance took into consideration criminal judgment no. 224/2005 but held that the applicant had committed the customs offence of smuggling. In particular, as regards the applicant’s criminal acquittal relied upon before it, it held that, pursuant to Article 5 § 2 of the Code of Administrative Procedure, administrative courts were not bound by the previous criminal acquittal, other than being obliged to take it into consideration in their assessment. According to that provision, as it stood at the time, administrative courts were bound solely by irrevocable conviction judgments delivered by the criminal courts and not by irrevocable acquittal judgments. By its judgment no. 323/2013 delivered on 14 August 2013, the Larissa Administrative Court of Appeal upheld the first-instance judgment and dismissed the application on the merits on the same grounds as those stated in the first-instance judgment.
Subsequently, by its judgment no. 1879/2014 delivered on 21 May 2014, the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s third ground of appeal alleging disregard of the ne bis in idem principle and the presumption of innocence as inadmissible under Article 12 of Law no. 3900/2010. According to the latter provision, an appeal on points of law may be lodged only when the litigant maintains by specific arguments, contained in the appeal on points of law, that there is no case-law of the Supreme Administrative Court, or that the impugned judgment is contrary to the case-law of the Supreme Administrative Court or of another supreme court or to a final judgment of an administrative court (see for relevant domestic law provisions Papaioannou v. Greece , no. 18880/15, §§ 14-25, 2 June 2016). In the present case, the Supreme Administrative Court found that, contrary to the applicant’s argument, there was indeed case-law on the relevant question with which the judgment appealed against complied. Nevertheless, the Supreme Administrative Court examined the applicant’s appeal in this regard and concluded that it did not transpire from the Larissa Administrative Court of Appeal’s judgment that the criminal acquittal had become irrevocable, nor had the applicant argued before the Supreme Administrative Court that he had relied upon and proved before the Larissa Administrative Court of Appeal that the criminal acquittal had become irrevocable.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
7. A description of the relevant domestic law and practice can be found in Kapetanios and Others v. Greece (nos. 3453/12 and 2 others, §§ 36-47, 30 April 2015).
THE COURT’S ASSESSMENT
THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION
8. The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies since he had failed to raise before the competent domestic authorities the complaints that he subsequently made before the Court, in accordance with the applicable procedural requirements. In particular, according to the Government, the applicant had failed to comply with the admissibility requirements of Article 12 of Law no. 3900/2010 and, additionally, had not proved that the criminal judgment in his favour had become irrevocable. Therefore, the applicant had deprived the Larissa Administrative Court of Appeal and/or the Supreme Administrative Court of the possibility to consider the criminal judgment as irrevocable.
The applicant contested the Government’s objection. He argued that the domestic administrative courts ought to have verified, of their own motion, whether the criminal acquittal judgment had become irrevocable.
The Court reiterates that non-exhaustion of domestic remedies cannot be held against the applicant if, in spite of the latter’s failure to observe the forms prescribed by law, the competent authority has nevertheless examined the substance of the claim (see Vladimir Romanov v. Russia , no. 41461/02, § 52, 24 July 2008). In the present case, the Court notes that, despite the fact that the Supreme Administrative Court rejected the appeal as inadmissible under Article 12 of Law no. 3900/2010 (see paragraph 6 above), it examined the merits of the applicant’s claim by holding that it did not transpire from the Larissa Administrative Court of Appeal’s judgment that the criminal acquittal had become irrevocable nor had the applicant argued before the Supreme Administrative Court that he had relied upon and proved before the Larissa Administrative Court of Appeal that the criminal acquittal had become irrevocable. Furthermore, the Courts notes that, in so far as the applicant relied upon and submitted the acquittal judgment in question, it was for the administrative courts examining the case to consider, of their own motion, the effect that the said acquittal judgment could have in the context of the pending administrative proceedings in the light of the ne bis in idem principle (see Kapetanios and Others v. Greece , nos. 3453/12 and 2 others, § 66, 30 April 2015). The Court therefore rejects the Government’s preliminary objection. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 of protocol N o
. 7 TO THE CONVENTION
11. The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 of having been tried and convicted twice for the same offence, because the administrative courts had upheld the administrative fine for smuggling on the basis of the same facts for which he had been acquitted in criminal proceedings.
The Government contested that argument.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the ne bis in idem principle have been summarised in Sergey Zolotukhin v. Russia ([GC], no. 14939/03, §§ 78 ‑ 84, ECHR 2009) and A and B v. Norway ([GC] nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 117-34, 15 November 2016).
As regards administrative fines for smuggling imposed on the basis of facts which had previously given rise to acquittal in criminal proceedings, the Court has already found a violation of Article 4 of Protocol No. 7 in almost identical circumstances in the case of Kapetanios and Others (cited above , §§ 50-75).
Turning to the present case, the Court notes that both sets of proceedings, namely the administrative and the criminal, were of a criminal nature in view of the severity of the customs fine imposed and its deterrent effect (ibid., §§ 52-57). They further concerned the same offence (ibid., §§ 65-73).
The applicant was criminally acquitted by judgment no. 224/2005 of the Larissa Criminal Court of Appeal, against which no appeal on points of law was lodged. It further follows from the file that the applicant relied on and submitted the above acquittal judgment, which had already become res judicata , at both first instance and appeal level as well as before the Supreme Administrative Court. In Kapetanios and Others (cited above, § 66), the Court held that under such circumstances it was for the administrative courts examining the case to consider, of their own motion, the effect that the acquittal judgment relied upon could have in the context of the pending administrative proceedings in the light of the ne bis in idem principle. However, both the Court of Appeal and the Supreme Administrative Court refused to take into account the applicant’s final acquittal in the criminal proceedings (see paragraphs 4 to 6 above). Accordingly, the Court does not discern any reason to depart from the conclusion reached in Kapetanios and Others in the present case.
There has accordingly been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. ALLEGED VIOLATION of article 6 § 2 of the convention
The applicant further complained under Article 6 § 2 of the Convention that the presumption of innocence stemming from their criminal acquittal was not respected in the subsequent administrative proceedings.
The Government contested that argument.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
In the case of Kapetanios and Others (cited above , §§ 86-88), the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Turning to the present case, in view of the constituent elements of the offences concerned, the similar nature of the two sets of proceedings in issue and the fact that the latter took place autonomously, the Court concludes that the administrative courts held the applicant liable for the same offences for which he had previously been acquitted by the criminal courts. Therefore, the Court does not discern any reason to depart from its conclusions in Kapetanios and Others (cited above, § 88) in the present cases.
It follows that there has been a breach of Article 6 § 2 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. In his application form only, the applicant claimed 260,433.10 euros (EUR) plus EUR 3,074.47 in stamp duty in respect of pecuniary damage resulting from the imposition of administrative fines for smuggling. He also claimed EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 15,000 in respect of costs and expenses.
The Government invited the Court not to make an award in respect of pecuniary and non-pecuniary damage to the applicant, pointing to his failure to submit any such claim within the time-limit set after the communication of the complaints to the Government, except for an unsubstantiated claim in respect of costs and expenses.
The Court notes that, as the applicant has failed to comply with Rule 60 §§ 2 and 3 of the Rules of Court, as well as with the Practice Direction on Just Satisfaction Claims, which, in so far as relevant, provides that the Court “will normally reject claims set out on the application form but not resubmitted at the appropriate stage of the proceedings”, his claim for pecuniary and non-pecuniary damages must be dismissed. In any event, and with regard to the applicant’s pecuniary claims, the Court takes note of the fact that it will be open to the applicant to apply for the reopening of the proceedings in the Supreme Administrative Court and request the cancellation of the administrative fines for smuggling.
In accordance with Rule 60 §§ 2 and 3 of the Rules of Court, the Court rejects the claim for costs and expenses because the applicant did not submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention; Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention; Dismisses the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 January 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President