CASE OF SELAMI v. GREECE

SECȚIUNEA III CAUZA DE SELAMI v. GRECIA (Cererea nr. 43274/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Selami v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele , Ioannis Ktistakis, Lṣtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 43274/16) împotriva Republicii Hellenice depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iulie 2016 de către un național albanez, dl Kledi Selami („reclamantul”), care s-a născut în 1984, la momentul depunerii cererii la Curte a fost reținut în închisoarea Trikala, și a fost reprezentat de dl V. Chirdaris, avocat practicant la Atena; decizia de a anunţa cererea guvernului grec („Guvernul”), reprezentată de delegaţii agentului lor, dl K. Georgiadis, consilier juridic la Consiliul juridic de stat și dna A. Dimitrakopoulou, Consilier principal la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; observarea că guvernul albanez nu a folosit dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); după ce a deliberat în privat la 20 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJECTUL CAUZUL 1. Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ ) și § c) din Convenția că a fost privat de asistența juridică a alegerii sale și că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea cu avocatul desemnat de instanță. Reclamantul a fost acuzat de crimă intenţionată şi de alte crime. Prin judecata nr. 65-78/2011, Curtea Syros Assize l-a considerat vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 22 septembrie 2014, în ziua în care s-a desfășurat ședința de recurs în fața Curții de Așize din Nordul Egeu, reclamantul a apărut în persoană și judecătorul președinte a desemnat un interpret, deoarece reclamantul nu a vorbit în limba greacă, ci doar albaneză. Reclamantul solicită apoi o suspendare a audierii, declarând că încearcă să vândă proprietatea în țara sa de origine pentru a găsi resursele pentru a angaja un avocat al alegerii sale. Curtea a refuzat cererea de amânare ca fiind nefondată datorită vagității sale și, deoarece reclamantul nu dispune de un reprezentant, a numit-o dna H.H. din lista relevantă de avocați, ca avocat al apărării, în conformitate cu cerințele de la art. 340 § 1 din Codul de Procedință Penală Grec, ca în vigoare la momentul actual. Curtea a suspendat apoi audierea timp de o oră, astfel încât reclamantul și avocatul său să își poată pregăti apărarea. 4 . Procesul a reluat și în timp ce reclamantul și-a formulat declarația, reclamantul a cerut din nou amânarea audierii pentru a angaja un avocat al alegerii sale. Curtea de recurs nu a suspendat, și prin hotărâre nr. 46 ‐ 55/2014 a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat și a confirmat condamnarea la închisoarea pe viață. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea de Casație, reprezentat de un avocat al alegerii sale. El s-a plâns , printre altele , de refuzul cererii sale de către Curtea de apel de la Northern Egean Assize pentru suspendarea angajarii unui avocat al alegerii sale proprii. În plus, el susține că perioada de suspendare de o oră acordată de instanța de recurs nu a fost adecvată pentru pregătirea apărării sale și că interpretul nu a fost pus la dispoziția el și reprezentantul său în acel timp. Prin judecata nr. 1339/2015 din 18 decembrie 2015, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului privind punctele de drept. Acesta a susținut că obligația judecătorului președinte se limitează la numirea unui avocat pentru inculpat, că este o omisiune a avocatului și a inculpatului că nu au informat instanța că timpul acordat este inadecvat și că, după numirea avocatului doamna H.H. din lista avocaților relevante, nu s-ar putea ridica nicio cerere de amânare pentru a angaja un avocat. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 §§ §§ 1 și 3 litera (b) A CONVENȚII Alegate încălcarea articolului 6 §§ §§ § și 3 litera (b) din Convenție în ceea ce privește timpul atribuit reclamantului de a pregăti apărarea sa 6. Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut statutul de victimă și nu a scăpat de căile de recurs interne, contribuind prin comportamentul său la rezultatul procedurii penale și nu a susținut argumentele sale în esență în fața instanțelor interne. Reclamantul a contestat aceste obiecții, susținând că a susținut argumentele relevante, că nu cunoaște limba sau procedurile juridice și că nu a primit asistență juridică practică și eficace înainte sau în timpul procesului în instanța de recurs. Prin urmare, el nu a avut timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, în încălcarea articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (b). Curtea consideră că obiecțiile formulate de Guvern sunt strâns legate de meritul plângerii reclamantului și ar trebui examinate în conformitate cu dispozițiile convenției invocate de solicitant. În consecință, aceasta se alătură acestor obiecții în ceea ce privește fondurile cauzei. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în evaluarea dacă acuzatul are timp adecvat pentru pregătirea apărării sale, trebuie să se considere în special natura procedurii, precum și complexitatea cauzei și stadiul procedurii (a se vedea Gregačević c. Croaţia , nr. 58331/09, § 51, 10 iulie 2012). În cazul în cauză, reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă care a dus la condamnarea acestuia de către instanța de recurs la închisoarea pe viață. Se remarcă că Curtea de Apel din nordul Egean Assize a fost ultima instanță de susținere (jurisprudența de fond) la dispunerea reclamantului, deoarece reexaminarea Curții de Casație abordează plângerile referitoare la probleme juridice. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că perioada de suspendare a unei ore acordată reclamantului pentru a comunica cu avocatul desemnat de instanță nu a fost în mod clar suficientă pentru a pregăti argumentele și apărarea sa (a se vedea, printre altele, Sakhnovskiy v. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 103, 2 noiembrie 2010). 10. Curtea constată, de asemenea, că repetarea cererii de amânare a reclamantului în timp ce își face declarația (a se vedea punctul 4 de mai sus) a fost indicativă a problemei percepute cu timpul alocat și comunicarea sa pur și simplu superficială cu avocatul numit de instanță, din cauza lipsei de timp adecvat. Prin urmare, nu poate fi de acord că reclamantul a renunțat la dreptul său de a solicita timp suplimentar în mod cunoștință și inteligent sau că nu și-a formulat plângerea în substanță, având în vedere circumstanțele (a se vedea Dvorski v. Croația [GC], nr. 25703/11, §§ 100-02, CEDO 2015). În ceea ce privește argumentele guvernului că reclamantul ar fi putut notifica procurorul înaintea procesului pentru ca un avocat să fie desemnat pentru el înainte, Curtea consideră că reclamantul a fost un străin, reținut în închisoare, care nu cunoștea limba sau dispozițiile Codului Grec de Procedură Penală, nici nu a avut un avocat care să-l consilieze înainte de audiere (compare Czekala v. Portugalia , nr. 38830/97, § 65, CEDO 2002- VIII). Prin urmare, Curtea este convinsă că instanța de recurs a avut suficiente indicații care ar fi trebuit să-l fi motivat să ia măsuri pozitive și să suspende audierea propunerii sale pentru o perioadă mai lungă (a se vedea, de exemplu, Sakhnovskiy , citat mai sus, § 106 și Vamvakas v. Grecia (nu. 2), nr. 2870/11, §§ 36 și 42, 9 aprilie 2015). 11. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale guvernului. 12. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (b) din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 6 §§ § 1 şi 3 b) din Convenție în ceea ce priveşte lipsa unui interpret în timpul comunicării cu avocatul 13. Guvernul a reiterat aceleași obiecții cu privire la disponibilitatea interpretului reclamantului și a avocatului său în scopul comunicării lor în timpul perioadei de suspendare a unei ore. Reclamantul a contestat aceste argumente. 14. Curtea nu consideră necesar să se ocupe de obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece consideră că plângerea este inadmisibilă, din următoarele motive. 15. De la hotărârile Curții de Apel din Nordul Egeu Assize și ale Curții de Casație se constată că interpretul a fost desemnat de către instanță înainte de numirea avocatului și le-a fost pus la dispoziție, în conformitate cu practicile comune. Nu s-a prezentat nici o dovadă Curtea care să susțină afirmația reclamantului contrară. 16. Rezultă că această plângere este evident nefondată şi trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 §§ § 1 şi 3 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . Guvernul a reiterat aceleași obiecții în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la asistența juridică din alegerea sa. Reclamantul a insistat asupra unei încălcări a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (c). 18. Curtea nu consideră necesar să se ocupe de obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece consideră că plângerea este inadmisibilă, din următoarele motive. 19. Curtea se referă la principiile bine stabilite privind dreptul, în materie penală, la asistența judiciară și la echitatea procedurii luate în ansamblu, care au fost reiterate în Dvorski (citate mai sus, §§ 76-82) și Beuze v. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 septembrie 2018). Curtea reiterează că, în situațiile care ridică problema nelegirii asistenței juridice, se aplică cerința unor motive „relevante și suficiente” (a se vedea Dvorski , citată mai sus, §§ 79-82 și Atristain Gorosabel c. Spania , nr. 15508/15, §§ 41-45, 18 ianuarie 2022). Primul pas ar trebui să fie evaluarea dacă s-a demonstrat în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz că există motive relevante și suficiente pentru a impune sau a obstrucționa dorința pârâtului în ceea ce privește alegerea sa de reprezentare juridică. În cazul în care nu există astfel de motive, Curtea ar trebui să evalueze echitatea generală a procedurii penale (a se vedea Dvorski , citat mai sus § 82). 20. În cazul în cauză, cererea reclamantului de amânare a fost bazată pe afirmația sa de a vinde proprietate pentru a găsi resursele necesare pentru a plăti un avocat al alegerii sale. Se remarcă că reclamantul nu a specificat nicio acțiune pregătitoare pe care a luat-o în vederea vânzării proprietăților sau a contactului unui avocat care ar fi putut permite instanței interne să evalueze șansele de succes al acțiunilor sale și validitatea cererii sale. Prin urmare, cererea sa a fost respinsă, iar instanța internă a numit un avocat pentru a-l reprezenta. 21. Prin urmare, Curtea este convinsă că Curtea de Apel din Nordul Egeu a efectuat o evaluare judiciară concretă și a furnizat motive relevante și suficiente pentru a respinge cererea reclamantului de amânare pentru a obține asistența juridică a alegerii sale (compară și contrast Atristain Gorosabel , menționat mai sus, § 64). 22. Rezultă că această plângere este evident nefondată şi trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 23. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 24. Guvernul a susținut că suma solicitată pentru prejudiciu moral a fost excesivă și nejustificată, ținând seama de circumstanțele specifice ale cazului. Acestea au susținut, de asemenea, că potențialul constatării unei încălcări ar constitui suficiente satisfacții, deoarece legislația națională prevede deschiderea procedurilor. Acestea au susținut că suma solicitată pentru costuri și cheltuieli era excesivă. 25. Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 26. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 800 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi perceput în fața sa. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture la meritul obiecțiilor preliminare ale Guvernului referitoare la statutul de victimă al reclamantului și la neespuimirea remediilor interne și le respinge; declarați plângerea cu privire la timpul atribuit reclamantului de a pregăti apărarea acestuia pentru audierea instanței de recurs în temeiul articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (b) admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (b) din convenție; deține (a) că statul interesant trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1 500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunarea de mai sus a trei luni, pentru daunele nepecuniate; (ii) 800 EUR (1 800 sute euro), plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea unei cereri; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SELAMI v. GREECE

(Application no. 43274/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 February 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Selami v. Greece,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Lətif Hüseynov

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

43274/16) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 July 2016 by an Albanian national, Mr Kledi Selami (“the applicant”), who was born in 1984, at the time of lodging the application with the Court was detained in Trikala Prison, and was represented by Mr V. Chirdaris, a lawyer practising in Athens;

the decision to give notice of the application to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Mr

K.

Georgiadis, Legal Counsellor at the State Legal Council and Ms

A.

Dimitrakopoulou, Senior Adviser at the State Legal Council;

the parties’ observations;

noting that the Albanian Government did not make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

Having deliberated in private on 20 January 2026,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention that he had been deprived of legal assistance of his own choosing, and he had not been given adequate time and facilities to prepare his defence with the lawyer appointed by the court.

2.

The applicant was charged with intentional homicide and other crimes. By judgment no. 65-78/2011, the Syros Assize Court found him guilty and sentenced him to life imprisonment. The applicant appealed against the judgment.

3.

On 22 September 2014, the day that the appeal hearing before the Northern Aegean Assize Court of Appeal was held, the applicant appeared in person and the presiding judge appointed an interpreter, as the applicant did not speak Greek, but only Albanian. The applicant then requested an adjournment of the hearing, stating that he had been trying to sell property in his home country to find the resources to hire a lawyer of his own choosing. The court refused the request for an adjournment as ill-founded owing to its vagueness, and – as the applicant did not have a representative – appointed Ms

H.H., from the relevant list of lawyers, as his defence lawyer, in accordance with the requirements of Article 340 § 1 of the Greek Code of Criminal Procedure, as in force at the material time. The court then suspended the hearing for one hour so that the applicant and his lawyer could prepare his defence.

4

.

The trial resumed and while making his statement the applicant requested anew the adjournment of the hearing in order to hire a lawyer of his own choosing. The appeal court did not adjourn, and by judgment no.

46

‑

55/2014 found the applicant guilty as charged and confirmed the sentence of life imprisonment.

5.

The applicant lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation, represented by a lawyer of his own choosing. He complained,

inter

alia

, about the refusal of his request by the Northern Aegean Assize Court of Appeal for an adjournment to hire a lawyer of his own choosing. He further claimed that the one-hour suspension period granted by the appeal court had been inadequate for the preparation of his defence and that the interpreter had not been made available to him and his representative during that time. By judgment no. 1339/2015 of 18 December 2015, the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that the presiding judge’s obligation was limited to the appointment of a lawyer for the defendant, that it was the lawyer’s and the defendant’s omission that they had not informed the court that the time granted was inadequate, and that, after the appointment of the lawyer Ms H.H. from the relevant list of lawyers, no request for an adjournment in order to hire a lawyer could be raised.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

b

) OF THE CONVENTION

Alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention in respect of the time allotted to the applicant to prepare his defence

6.

The Government argued that the applicant lacked victim status and had failed to exhaust domestic remedies, by contributing by his conduct to the outcome of the criminal proceedings and failing to raise his arguments in substance before the domestic courts. The applicant contested these objections, arguing that he had raised the relevant arguments, that he had no knowledge of the language or legal procedures, and that he had not received practical and effective legal assistance before or during the trial at the appeal court. He had thus no adequate time and facilities for the preparation of his defence, in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (b).

7.

The Court considers that the objections raised by the Government are closely linked to the merits of the applicant’s complaint and should be examined under the provisions of the Convention relied upon by the applicant. It accordingly joins these objections to the merits of the case.

8.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The Court reiterates that when assessing whether the accused had adequate time for the preparation of his defence, particular regard has to be had to the nature of the proceedings, as well as the complexity of the case and the stage of the proceedings

(see

Gregačević v. Croatia

, no. 58331/09, §

51, 10

July 2012). In the present case, the applicant was charged with a serious crime that led to him being sentenced by the appeal court to life imprisonment. It is noted that the Northern Aegean Assize Court of Appeal was the final substantive court (

juridiction de fond)

at the applicant’s disposal, as the Court of Cassation’s review addresses complaints pertaining to legal issues. Under these circumstances, the Court considers that the one

‑

hour suspension period granted to the applicant to communicate with the court-appointed lawyer was clearly not sufficient to prepare his arguments and his defence (see, among other authorities,

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no.

21272/03, § 103, 2 November 2010).

10.

The Court further notes that the applicant’s repetition of his request for an adjournment while making his statement (see paragraph 4 above) was indicative of the perceived problem with the time allotted and his merely superficial communication with the court-appointed lawyer because of the lack of adequate time. It cannot therefore agree that the applicant waived his right to request additional time in a knowing and intelligent manner or that he did not raise his complaint in substance given the circumstances (see

Dvorski v.

Croatia

[GC], no. 25703/11, §§ 100-02, ECHR 2015). As regards the Government’s arguments that the applicant could have notified the prosecutor before the trial in order for a lawyer to be appointed for him beforehand, the Court considers that the applicant was a foreigner, detained in prison, who did not know the language or the provisions of the Greek Code of Criminal Procedure, nor did he have a lawyer to advise him before the hearing (compare

Czekalla v. Portugal

, no. 38830/97, § 65, ECHR 2002

‑

VIII). The Court is therefore satisfied that the appeal court had sufficient indications that should have prompted it to take positive measures and suspend the hearing of its own motion for a longer period (see, for instance,

Sakhnovskiy

, cited above, § 106, and

Vamvakas v. Greece (no. 2)

, no.

2870/11, §§ 36 and 42, 9

April 2015).

11.

The Court therefore dismisses the Government’s preliminary objections.

12.

There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention.

Alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention in respect of the lack of an interpreter during communication with the lawyer

13.

The Government reiterated the same objections regarding the availability of the interpreter to the applicant and his lawyer for the purpose of their communication during the one-hour suspension period. The applicant contested these arguments.

14.

The Court does not consider it necessary to deal with the Government’s preliminary objections, because it considers the complaint to be inadmissible, for the following reasons.

15.

It appears from the judgments of the Northern Aegean Assize Court of Appeal and the Court of Cassation that the interpreter was appointed by the court prior to the appointment of the lawyer and was made available to them, as per common practice. No evidence was submitted to the Court substantiating the applicant’s allegation to the contrary.

16.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

c

) OF THE CONVENTION

17.

The Government reiterated the same objections regarding the applicant’s complaint about legal assistance of his own choosing. The applicant insisted on a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c).

18.

The Court does not consider it necessary to deal with the Government’s preliminary objections, because

it considers the complaint to be inadmissible, for the following reasons.

19.

The Court refers to the well-established principles concerning the right, in criminal matters, to legal assistance and to the fairness of the proceedings taken as a whole, which were reiterated in

Dvorski

(cited above, §§

76-82) and

Beuze v. Belgium

([GC], no. 71409/10, §§ 119-50, 9 September 2018). The Court reiterates that, in situations raising the issue of denial of choice of legal assistance, the requirement of “relevant and sufficient” reasons shall be applied (see

Dvorski

, cited above, §§ 79-82, and

Atristain Gorosabel v. Spain

, no. 15508/15, §§ 41-45, 18 January 2022). The first step should be to assess whether it has been demonstrated in the light of the particular circumstances of each case that there were relevant and sufficient grounds for overriding or obstructing the defendant’s wish as to his or her choice of legal representation. Where no such reasons exist, the Court should proceed to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings (see

Dvorski

, cited above, §

82).

20.

In the present case, the applicant’s request for an adjournment was based on his claim that he would sell property to find the necessary resources to pay a lawyer of his own choosing. It is noted that the applicant did not specify any preparatory actions that he had taken towards selling the property or contacting a lawyer which could have enabled the domestic court to evaluate the chances of success of his actions and the validity of his request. Accordingly, his request was dismissed, and the domestic court appointed a lawyer to represent him.

21.

The Court is therefore satisfied that the Northern Aegean Court of Appeal carried out a concrete judicial assessment and provided relevant and sufficient reasons to reject the applicant’s request for an adjournment in order to obtain legal assistance of his own choosing (compare and contrast

Atristain Gorosabel

, cited above, § 64).

22.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 800

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

24.

The Government contended that the amount requested for non-pecuniary damage was excessive and unjustified, taking into consideration the particular circumstances of the case. They further contended that the potential finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction, since national legislation provides for the reopening of proceedings. They argued that the amount claimed for costs and expenses was excessive.

25.

The Court considers it reasonable to award the applicant EUR

1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

26.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 800 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join to the merits the Government’s preliminary objections concerning the applicant’s victim status and non-exhaustion of domestic remedies and

dismisses

them;

Declares

the complaint regarding the time allotted to the applicant to prepare his defence for the appeal court hearing under Article 6 §§ 1 and

3 (b) admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 February 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President