Achtypi împotriva Greciei

Cazul se referă la declarațiile presupuse de incriminare formulate cu privire la reclamantul în cursul procedurii penale efectuate împotriva unuia dintre co-acuzații ei. Reclamantul a lucrat ca funcționar public în departamentul de pensii al Fondului de Securitate Socială (IKA-ETAM), o entitate de drept public. În 2013 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului, E.M. (de asemenea, un funcționar la IKA-ETAM), și alte trei persoane. Reclamantul a fost acuzat de fraudă comisă în detrimentul unei entități publice de drept, de încălcarea datoriei și de neapropiere a documentelor. Reclamantul și colegii ei au fost inculpați să fie judecați împreună și, prin hotărâre nr. 76/2019, Curtea de Apărare a Trei Membre din Atena ( Τριμשλδς Ε În urma unui recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, Curtea de Casație i-a permis obiecția conform căreia convocarea ( δληλρριο δשδπιδμα ) nu a fost încadrată. Prin judecata nr. 697/2019, aceasta a anulat condamnarea și a trimis cazul la Curtea de Apel a Trei Membre din Atena. Curtea de Condamnare a Trei Membri din Atena a reexaminat cazul și a pronunțat hotărârea nr. 2634/2019, la 6 mai 2019. La început, Comisia a remarcat că convocarea pentru, printre altele , reclamantul era invalidă și că, ca urmare, acuzațiile împotriva ei au devenit timp interzise. Prin urmare, aceasta a separat procedurile împotriva reclamantului de celelalte co-acuzate și a trimis cazul ei procurorului în cauză pentru o acțiune suplimentară. În aceeași hotărâre, instanța de apel a continuat să evalueze responsabilitatea penală a E.M., care a fost acuzată de instigarea fraudei angajate în detrimentul unei entități de drept public, și a considerat-o vinovată. Hotărârea a făcut mai multe trimiteri la rolul jucat de reclamant în legătură cu infracţiunea în cauză. Denumirea completă a reclamantului a fost menţionată de mai multe ori în hotărâre. Cele mai relevante părți ale hotărârii au citit după cum urmează: [Pagina 39] S-a stabilit că primul acuzat [reclamantul] a pregătit [un] nou ... formularul de la 12 mai 2011[în care ea] a calculat zilele lucrătoare relevante în beneficiul V.M., fratele E.M… [Ea] a emis apoi deciziile corespunzătoare care acordă o pensie pe baza zilelor lucrătoare, astfel cum a fost înregistrată în formularul modificat, care [depunerea] s-a pregătit; informațiile introduse în [formulă] nu corespundeau adevărul, provocând astfel prejudicii proprietăților IKA-ETAM ... și care rezultă într-un beneficiu corespunzător pentru V.M… În consecință, intenția de la Dionysia Achtypi a fost de a asigura că V.M. a fost acordată o pensie mai mare ... [Pagina 40] S-a stabilit, de asemenea, că al treilea acuzat, E.M., a indus primul acuzat, Dionysia Achtypi, prin insistență și forța, să se comite ... Fraudă în detrimentul entității de drept public IKA-ETAM ... [Pagina 41] Momentul în care al treilea acuzat, E.M., a instigat primul acuzat, Dionysia Achtypi, să comită fraudă, care [reclamantul] a comis, se află în mod clar în perioada cuprinsă între 5 și 12 mai 2011 ... [La 5 mai 2011 originalul ... formular cu privire la V.M. a fost pregătit, înregistrând mai puţine zile lucrătoare ... [Subsecunt], sub presiune exercitată de sora sa și al treilea acuzat [E.M.], prin apeluri telefonice, ... [Reclamantul] a șterget originalul ... formularul ... [O săptămână mai târziu, la 12 mai 2011, ea a pregătit o secundă ... formular, de data aceasta cu zile lucrătoare suplimentare [înregistrate pentru] V.M… ”

Curtea de apel a găsit E.M. vinovat de instigare a fraudei. Acesta a concluzionat că, prin presiunea ea a exercitat și apelurile ei, E.M. a indus reclamantul – numit „prima acuzată, Dionysia Achtypi” – să realizeze actul de fraudă, pe care a comis-o în cele din urmă. După aceea, prin comanda nr. 2480/2021, Divizia de inculpare a Tribunalului de Primă Instanță din Atena ( Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, că declarațiile acuzate în hotărârea nr. 2634/2019 a constituit o expresie prematură a vinovăției ei, încălcând astfel dreptul la presupunerea nevinovăției. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 2 AL CONVENŢIEI

Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale aplicabile cazului în cauză au fost rezumate în Karaman c. Germania (nu. 17103/10, §§ 41, 42 și 63, 27 februarie 2014) și Bauras c. Lituania (nu. 56795/13, §§ 50-52, 31 octombrie 2017).

În prezentul caz, Curtea constată la început că E.M. a fost judecat separat de solicitant. Deși procedurile au fost inițial interzise împotriva reclamantului și a celorlalte co-acuzate, procedurile împotriva reclamantului au fost ulterior separate de cele împotriva celorlalte co-acuzate (decizia nr. 2634/2019) și au fost încheiate în cele din urmă (Ordine nr. 2480/2021). Curtea de judecată s-a bazat pe decizia de a separa procedurile cu privire la faptul că convocarea în legătură cu reclamantul a fost anulată, ceea ce a determinat acuzațiile împotriva ei devenind interzise. Curtea nu consideră niciun motiv să ia în considerare această decizie nejustificată (a se vedea, mutatis mutandis , Bauras , citată mai sus § 54). În plus, Curtea observă că declarațiile instanței de judecată nu au avut în cele din urmă niciun efect prejudicial asupra procedurii penale împotriva reclamantului, care au fost în cele din urmă întrerupte (a se vedea C.O. Germania , nr. 16678/22, § 69, 17 septembrie 2024).

Cu toate acestea, Curtea trebuie să examineze dacă argumentul instanței de judecată a fost formulat astfel încât să constituie o expresie prematură a vinovăției (a se vedea Karaman , citat mai sus, § 65).

Curtea reiterează că trimiterile din partea instanței de judecată la participarea terțelor persoane care mai târziu pot fi judecate separat pot fi indispensabile pentru evaluarea vinovăției celor judecați. Instanțele penale sunt obligate să stabilească faptele cauzei relevante pentru evaluarea responsabilității juridice a acuzatului cât mai exact și cât mai exact posibil și nu pot prezenta fapte stabilite ca simple acuzații sau suspiciuni. În cazul în care faptele referitoare la implicarea persoanelor terțe trebuie introduse în deciziile instanțelor penale, instanța trebuie să evite să furnizeze mai multe informații decât este necesar pentru evaluarea responsabilității juridice ale persoanelor acuzate în procesul dinaintea acestora (ibid., § 64).

În judecată, nr. 2634/2019, instanța de judecată a examinat responsabilitatea penală a E.M. și a constatat-o vinovată de instigarea reclamantului să comită fraudă, pe care a comis-o reclamantul. Prin adoptarea acestei abordări, aceasta nu numai a furnizat un cont de fapt al acțiunilor reclamantului, ci și a evaluat-o din punct de vedere juridic, în ceea ce privește dacă a fost elaborat actul reus al fraudei și o parte din mens rea reclamantului.

Curtea observă că instanța de judecată a stabilit că reclamantul avea intenția de a crește pensia V.M. Guvernul a susținut că această constatare se referă la un element constitutiv [1] al fraudei în temeiul articolului 386 § 1 din Codul Penal – care este obiectivul obținerii de câștiguri ilicite (ăăăăăoăoăoăoăăoă, în ceea ce privește care instanța judiciară a fost obligată să furnizeze motive specifice pentru justificarea condamnării autorului pentru fraudă. Cu toate acestea, hotărârea respinsă se referă numai la responsabilitatea penală a E.M., instigator al infracțiunii. În conformitate cu articolele 46-48 din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul material, și în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții de Casație, că guvernul a afirmat că este esențial ca instanța de judecată, atunci când examinează responsabilitatea penală a instigatorului unei infracțiuni, să stabilească în primul rând dacă actul reus ( ανρνιδ ιμδννι Cu toate acestea, nu este necesar să se examineze rea masculină a infractorului pentru a stabili responsabilitatea penală a instigatorului, deoarece rea masculină a autorului ( υπποδδιμδνιδ de către autor este independentă de cea a instigatorului. Prin urmare, Guvernul nu a demonstrat că instanța de judecată a fost obligată să stabilească intenția reclamantului de a determina responsabilitatea penală a E.M. ca instigator, în contrast cu Karaman (citat mai sus, §§ 66- 67) și C.O. Germania (citată mai sus, § 63), în cazul în care Curtea a acceptat faptul că stabilirea comportamentului celui de-al treilea este indispensabilă pentru evaluarea responsabilității penale ale acuzatului în proces.

Prin urmare, Curtea constată că, în stabilirea intenției reclamantului ( δολος), instanța de judecată nu a evitat să furnizeze mai multe informații decât este necesară pentru a stabili responsabilitatea penală a E.M..

Curtea va examina, de asemenea, dacă instanța de judecată a declarat suficient de clar că nu a fost, de asemenea, în mod implicit, determinarea vinovăției reclamantului (a se vedea Karaman , citat mai sus, § 67). În hotărârea impușită, instanța de judecată a despărțit procedurile împotriva reclamantului de celelalte co-acuzate și a trimis cazul ei procurorului în cauză pentru o acțiune suplimentară. Aceasta a făcut-o înainte de a evalua responsabilitatea criminală a E.M. Cu toate acestea, la evaluarea responsabilității E.M., instanța de judecată s-a referit în mod repetat la reclamant fie ca „acuzat” sau prin numele său complet, chiar dacă s-a stabilit că responsabilitatea penală a reclamantului va fi decisă într-o etapă ulterioră în contextul procedurii penale separate. Curtea reiterează că sensul și efectul bine stabilit al termenilor juridici în temeiul dreptului intern trebuie să fie luat în considerare atunci când se stabilește dacă o declarație poate fi caracterizată ca o declarație de vinovăție penală (a se vedea Fleischner v. Germania , nr. 61985/12, §§ 65 și 69, 3 octombrie 2019). Acesta recunoaște că, deși reclamantul a fost tehnic o acuzată în contextul procedurii care au condus la hotărârea încurcată, declarațiile menţionate mai sus nu au fost însoțite de nicio clarificare care indică faptul că evaluarea responsabilității sale penale nu a fost obiectul acestei proceduri, ci ar fi lăsată la separarea procedurilor penale (contrast Karaman , § 70; Bauras , § 54; și C.O. Germania , § 68 , toate menţionate mai sus). Prin urmare, instanța de judecată nu a indicat în mod clar că responsabilitatea penală a reclamantului nu a fost determinată implicit.

Având în vedere (a) faptul că instanța de judecată, în evaluarea comportamentului reclamantului, a depășit ceea ce era necesar în temeiul dreptului intern pentru condamnarea E.M. și (b) absența oricărei clarificări de către instanța de judecată capabilă să difuzeze impresia că a determinat implicit responsabilitatea penală a reclamantului, Curtea concluzionează că declarațiile impugnate în raționarea Curții de Apel de la Trei membri, în sensul hotărârii nr. 2634/2019 a constituit o expresie prematură a vinovăției reclamantului.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 2 din Convenție constituie un recurs suficient și că, în orice caz, reclamantul nu a justificat prejudiciile morale suportate.

Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei, consideră oportună atribuirea reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil.

Reclamantul nu a prezentat reclamații în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; respinde restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului [1] Potrivit Curții de Casație, un element subjectiv de ilicititate ( υποδ ιμδνιδ δτοιχ

The applicant worked as a civil servant in the pension awards department of the Social Security Fund (IKA-ETAM), a public ‑ law entity. In 2013 criminal proceedings were instituted against the applicant, E.M. (also a civil servant at the IKA-ETAM), and three other individuals. The applicant was charged with fraud committed to the detriment of a public ‑ law entity, breach of duty and misappropriation of documents. The applicant and her co ‑ defendants were indicted to stand trial together and, by judgment no. 76/2019, the Athens Three ‑ Member Misdemeanour Court of Appeal ( Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων ) found them guilty on appeal. Following an appeal on points of law by the applicant, the Court of Cassation allowed her objection that the summons ( κλητήριο θέσπισμα ) had been invalid. By judgment no. 697/2019, it overturned the conviction and remitted the case to the Athens Three ‑ Member Misdemeanour Court of Appeal.

The Athens Three ‑ Member Misdemeanour Court of Appeal reheard the case and delivered judgment no. 2634/2019 on 6 May 2019. It noted at the outset that the summons in respect of, inter alia , the applicant had been invalid and that, as a result, the charges against her had become time ‑ barred. It therefore separated the proceedings against the applicant from those against the other co ‑ defendants and referred her case to the relevant prosecutor for further action.

In the same judgment, the appellate court went on to assess the criminal responsibility of E.M., who was charged with instigating fraud committed to the detriment of a public-law entity, and found her guilty. The judgment made several references to the role played by the applicant in connection with the offence in question. The applicant’s full name was mentioned several times in the judgment.

The most relevant parts of the judgment read as follows: “[Page 39] It was established that the first accused [the applicant] prepared [a] new ... form on 12 May 2011[in which she] calculated the relevant working days for the benefit of V.M., the brother of E.M… [She then] issued the corresponding decisions granting a pension on the basis of the working days as recorded in the amended form, which [the applicant] had prepared herself; the information entered in the [form] did not correspond to the truth, thereby causing damage to IKA-ETAM’s property ... and resulting in a corresponding benefit for V.M ... Accordingly, the intent [δόλος] of Dionysia Achtypi was to ensure that V.M. was granted a higher pension ... [Page 40] It was also established that the third accused, E.M., had induced the first accused, Dionysia Achtypi, through insistence and forcefulness, to commit ... fraud to the detriment of the public-law entity IKA-ETAM ... [Page 41] The time when the third accused, E.M., instigated the first accused, Dionysia Achtypi, to commit fraud, which [the applicant] committed, clearly falls within the period between 5 and 12 May 2011 ... [On] 5 May 2011 the original ... form concerning V.M. was prepared, recording fewer working days ... [Subsequently], under pressure exerted by his sister and third accused [E.M.], through telephone calls, ... [the applicant] deleted the original ... form ... [One] week later, on 12 May 2011, she prepared a second ... form, this time with additional working days [recorded for] V.M… ”

The appellate court found E.M. guilty of instigating fraud. It concluded that, through the pressure she had exerted and her entreaties, E.M. had induced the applicant – referred to as “the first accused, Dionysia Achtypi” – to carry out the act of fraud, which she had ultimately committed.

Subsequently, by order no. 2480/2021, the Indictment Division of the Athens Court of First Instance ( Συμβούλιο Πλημμελειοδικών ), terminated the criminal proceedings ( έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη ) against the applicant with final effect, as the charges had become time ‑ barred.

The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that the impugned statements in judgment no. 2634/2019 had amounted to a premature expression of her guilt, thus breaching her right to the presumption of innocence.

The general principles applicable to the present case have been summarised in Karaman v. Germany (no. 17103/10, §§ 41, 42 and 63, 27 February 2014) and Bauras v. Lithuania (no. 56795/13, §§ 50-52, 31 October 2017).

In the present case, the Court notes at the outset that E.M. was tried separately from the applicant. Although the proceedings were initially brought against the applicant and the other co ‑ defendants, the proceedings against the applicant were subsequently separated from those against the other co ‑ defendants (judgment no. 2634/2019) and were eventually discontinued (order no. 2480/2021). The trial court based its decision to separate the proceedings on the fact that the summons in respect of the applicant had been void, which had resulted in the charges against her becoming time ‑ barred. The Court sees no reason to consider that decision unjustified (see, mutatis mutandis , Bauras , cited above, § 54). Furthermore, the Court observes that the trial court’s statements did not ultimately have any prejudicial effect on the criminal proceedings against the applicant, which were eventually discontinued (see C.O. v. Germany , no. 16678/22, § 69, 17 September 2024).

Nevertheless, the Court has to examine whether the trial court’s reasoning was worded in such a way as to constitute a premature expression of guilt (see Karaman , cited above, § 65).

The Court reiterates that references by the trial court to the participation of third persons who may later be tried separately may be indispensable for the assessment of the guilt of those who are on trial. Criminal courts are required to establish the facts of the case relevant to the assessment of the legal responsibility of the accused as accurately and precisely as possible, and they cannot present established facts as mere allegations or suspicions. If facts relating to the involvement of third persons have to be introduced in criminal courts’ decisions, the courts should avoid giving more information than is necessary for the assessment of the legal responsibility of those persons who are accused in the trial before them (ibid., § 64).

In judgment no. 2634/2019, the trial court examined the criminal responsibility of E.M. and found her guilty of instigating the applicant to commit fraud, which the applicant committed. By taking that approach, it not only provided a factual account of the applicant’s actions, but also assessed them from a legal perspective, in terms of whether the actus reus of fraud and part of the applicant’s mens rea had been made out.

The Court observes that the trial court established that the applicant had had the intent ( δόλος ) to increase V.M.’s pension. The Government argued that that finding concerned a constituent element [1] of fraud under Article 386 § 1 of the Criminal Code – that is, the objective of obtaining illicit gains ( σκοπός προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους ), in respect of which the trial court was required to provide specific reasoning justifying the perpetrator’s conviction for fraud. However, the impugned judgment concerned only the criminal responsibility of E.M., the instigator of the offence. In accordance with Articles 46 to 48 of the Criminal Code, as in force at the material time, and in line with the relevant well ‑ established case ‑ law of the Court of Cassation that the Government adduced, it is essential that the trial court, when examining the criminal responsibility of the instigator of an offence, should first establish whether the actus reus ( αντικειμενική υπόσταση ) of the offence has been made out in respect of the perpetrator. However, it is not necessary to examine the perpetrator’s mens rea in order to establish the instigator’s criminal responsibility, as the perpetrator’s mens rea ( υποκειμενική υπόσταση ) is independent of that of the instigator. The Government therefore did not demonstrate that the trial court was required to establish the applicant’s intent ( δολος ) for determining the criminal responsibility of E.M. as an instigator, in contrast with Karaman (cited above, §§ 66 ‑ 67) and C.O. v. Germany (cited above, § 63), where the Court accepted that establishing the conduct of the third person was indispensable for assessing the criminal responsibility of the accused on trial.

Accordingly, the Court finds that, in establishing the applicant’s intent ( δολος ), the trial court failed to avoid giving more information than necessary to establish E.M.’s criminal responsibility.

The Court will also examine whether the trial court made it sufficiently clear that it was not also implicitly determining the applicant’s guilt (see Karaman , cited above, § 67). In the impugned judgment, the trial court separated the proceedings against the applicant from those against the other co ‑ defendants and referred her case to the relevant prosecutor for further action. It did so before assessing E.M.’s criminal responsibility. However, when assessing E.M.’s responsibility, the trial court repeatedly referred to the applicant either as “the accused” or by her full name, even though it had been established that the applicant’s criminal responsibility would be decided at a later stage in the context of separate criminal proceedings. The Court reiterates that the well ‑ established meaning and effect of legal terms under domestic law must be taken into account when determining whether a statement can be characterised as a statement of criminal guilt (see Fleischner v. Germany , no. 61985/12, §§ 65 and 69, 3 October 2019). It acknowledges that although the applicant had technically been an accused in the context of the proceedings that led to the impugned judgment, the above ‑ mentioned unqualified statements were not accompanied by any clarification indicating that the assessment of her criminal responsibility was not the subject of those proceedings, but would be left to separate criminal proceedings (contrast Karaman , § 70; Bauras , § 54; and C.O. v. Germany , § 68, all cited above). The trial court therefore failed to indicate clearly that the applicant’s criminal responsibility was not being determined implicitly.

Having regard to (a) the fact that the trial court, in its assessment of the applicant’s conduct, went beyond what was necessary under domestic law for E.M.’s conviction, and (b) the absence of any clarification by the trial court capable of dispelling the impression that it was implicitly determining the applicant’s criminal responsibility, the Court concludes that the impugned statements in the reasoning of the Athens Three ‑ Member Misdemeanour Court of Appeal’s judgment no. 2634/2019 amounted to a premature expression of the applicant’s guilt.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 2 of the Convention.

The Government argued that the finding of a violation of Article 6 § 2 of the Convention constituted sufficient redress and that, in any event, the applicant had not substantiated the non ‑ pecuniary damage sustained.

The Court, considering the circumstances of the case, finds it appropriate to award the applicant EUR 3,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

The applicant did not submit any claims in respect of costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President [1] According to the Court of Cassation, a subjective element of wrongfulness ( υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου ), or special intent ( υπερχειλής δόλος ).