CASE OF ACHTYPI v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-2 - Presumption of innocence)
CASE OF ACHTYPI v. GREECE (CtEDO, 2026)
SECȚIUNEA III CAUZA ACHTYPI v. GRECIA (Cererea nr. 58669/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Achtypi v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele , Ioannis Ktistakis, Lṣtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 58669/19) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 noiembrie 2019 de către un național grec, dna Dionysia Achtypi („reclamantul”), care s-a născut în 1953, locuiește în Nea Smyrni și a fost reprezentată de dl A. Anagnostakis, avocat practicant la Atena; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 6 § 2 din Convenție guvernului grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor dna N. Marioli, președintele Consiliului juridic de stat și delegatul agentului lor, dna Z. Chatzipavou, consilier juridic la Consiliul juridic de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 13 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la declarațiile presupuse de incriminare formulate cu privire la reclamantul în cursul procedurii penale efectuate împotriva unuia dintre co-acuzații ei. Reclamantul a lucrat ca funcționar public în departamentul de pensii al Fondului de Securitate Socială (IKA-ETAM), o entitate de drept public. În 2013 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului, E.M. (de asemenea, un funcționar la IKA-ETAM), și alte trei persoane. Reclamantul a fost acuzat de fraudă comisă în detrimentul unei entități publice de drept, de încălcarea datoriei și de neapropiere a documentelor. Reclamantul și colegii ei au fost inculpați să fie judecați împreună și, prin hotărâre nr. 76/2019, Curtea de Apărare a Trei Membre din Atena ( Τριμשλδς Ε În urma unui recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, Curtea de Casație i-a permis obiecția conform căreia convocarea ( δληλρριο δשδπιδμα ) nu a fost încadrată. Prin judecata nr. 697/2019, aceasta a anulat condamnarea și a trimis cazul la Curtea de Apel a Trei Membre din Atena. Curtea de Condamnare a Trei Membri din Atena a reexaminat cazul și a pronunțat hotărârea nr. 2634/2019, la 6 mai 2019. La început, Comisia a remarcat că convocarea pentru, printre altele , reclamantul era invalidă și că, ca urmare, acuzațiile împotriva ei au devenit timp interzise. Prin urmare, aceasta a separat procedurile împotriva reclamantului de celelalte co-acuzate și a trimis cazul ei procurorului în cauză pentru o acțiune suplimentară. În aceeași hotărâre, instanța de apel a continuat să evalueze responsabilitatea penală a E.M., care a fost acuzată de instigarea fraudei angajate în detrimentul unei entități de drept public, și a considerat-o vinovată. Hotărârea a făcut mai multe trimiteri la rolul jucat de reclamant în legătură cu infracţiunea în cauză. Denumirea completă a reclamantului a fost menţionată de mai multe ori în hotărâre. Cele mai relevante părți ale hotărârii au citit după cum urmează: [Pagina 39] S-a stabilit că primul acuzat [reclamantul] a pregătit [un] nou ... formularul de la 12 mai 2011[în care ea] a calculat zilele lucrătoare relevante în beneficiul V.M., fratele E.M. ... [Ea] a emis apoi deciziile corespunzătoare care acordă o pensie pe baza zilelor lucrătoare, astfel cum a fost înregistrată în formularul modificat, care [depunerea] s-a pregătit; informațiile introduse în [formulă] nu corespundeau adevărul, provocând astfel prejudicii proprietăților IKA-ETAM ... și care rezultă într-un beneficiu corespunzător pentru V.M. ... În consecință, intenția de la Dionysia Achtypi a fost de a asigura că V.M. a fost acordată o pensie mai mare ... [Pagina 40] S-a stabilit, de asemenea, că al treilea acuzat, E.M., a indus primul acuzat, Dionysia Achtypi, prin insistență și forța, să se comite ... Fraudă în detrimentul entității de drept public IKA-ETAM ... [Pagina 41] Momentul în care al treilea acuzat, E.M., a instigat primul acuzat, Dionysia Achtypi, să comită fraudă, care [reclamantul] a comis, se află în mod clar în perioada cuprinsă între 5 și 12 mai 2011 ... [La 5 mai 2011 originalul ... formular cu privire la V.M. a fost pregătit, înregistrând mai puţine zile lucrătoare ... [Subsecunt], sub presiune exercitată de sora sa și al treilea acuzat [E.M.], prin apeluri telefonice, ... [Reclamantul] a șterget originalul ... formularul ... [O săptămână mai târziu, la 12 mai 2011, ea a pregătit o secundă ... formular, de data aceasta cu zile lucrătoare suplimentare [înregistrate pentru] V.M. ...” 6. Curtea de apel a găsit E.M. vinovat de instigare a fraudei. Acesta a concluzionat că, prin presiunea ea a exercitat și apelurile ei, E.M. a indus reclamantul – numit „prima acuzată, Dionysia Achtypi” – să realizeze actul de fraudă, pe care a comis-o în cele din urmă. După aceea, prin comanda nr. 2480/2021, Divizia de inculpare a Tribunalului de Primă Instanță din Atena ( Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, că declarațiile acuzate în hotărârea nr. 2634/2019 a constituit o expresie prematură a vinovăției ei, încălcând astfel dreptul la presupunerea nevinovăției. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 2 AL CONVENŢIEI 9. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale aplicabile cazului în cauză au fost rezumate în Karaman c. Germania (nu. 17103/10, §§ 41, 42 și 63, 27 februarie 2014) și Bauras c. Lituania (nu. 56795/13, §§ 50-52, 31 octombrie 2017). 11. În prezentul caz, Curtea constată la început că E.M. a fost judecat separat de solicitant. Deși procedurile au fost inițial interzise împotriva reclamantului și a celorlalte co-acuzate, procedurile împotriva reclamantului au fost ulterior separate de cele împotriva celorlalte co-acuzate (decizia nr. 2634/2019) și au fost încheiate în cele din urmă (Ordine nr. 2480/2021). Curtea de judecată s-a bazat pe decizia de a separa procedurile cu privire la faptul că convocarea în legătură cu reclamantul a fost anulată, ceea ce a determinat acuzațiile împotriva ei devenind interzise. Curtea nu consideră niciun motiv să ia în considerare această decizie nejustificată (a se vedea, mutatis mutandis , Bauras , citată mai sus § 54). În plus, Curtea observă că declarațiile instanței de judecată nu au avut în cele din urmă niciun efect prejudicial asupra procedurii penale împotriva reclamantului, care au fost în cele din urmă întrerupte (a se vedea C.O. Germania , nr. 16678/22, § 69, 17 septembrie 2024). 12. Cu toate acestea, Curtea trebuie să examineze dacă argumentul instanței de judecată a fost formulat astfel încât să constituie o expresie prematură a vinovăției (a se vedea Karaman , citat mai sus, § 65). 13. Curtea reiterează că trimiterile din partea instanței de judecată la participarea terțelor persoane care mai târziu pot fi judecate separat pot fi indispensabile pentru evaluarea vinovăției celor judecați. Instanțele penale sunt obligate să stabilească faptele cauzei relevante pentru evaluarea responsabilității juridice a acuzatului cât mai exact și cât mai exact posibil și nu pot prezenta fapte stabilite ca simple acuzații sau suspiciuni. În cazul în care faptele referitoare la implicarea persoanelor terțe trebuie introduse în deciziile instanțelor penale, instanța trebuie să evite să furnizeze mai multe informații decât este necesar pentru evaluarea responsabilității juridice ale persoanelor acuzate în procesul dinaintea acestora (ibid., § 64). 14. În judecată, nr. 2634/2019, instanța de judecată a examinat responsabilitatea penală a E.M. și a constatat-o vinovată de instigarea reclamantului să comită fraudă, pe care a comis-o reclamantul. Prin adoptarea acestei abordări, aceasta nu numai a furnizat un cont de fapt al acțiunilor reclamantului, ci și a evaluat-o din punct de vedere juridic, în ceea ce privește dacă a fost elaborat actul reus al fraudei și o parte din mens rea reclamantului. 15. Curtea observă că instanța de judecată a stabilit că reclamantul avea intenția de a crește pensia V.M. Guvernul a susținut că această constatare se referă la un element constitutiv [1] al fraudei în temeiul articolului 386 § 1 din Codul Penal – care este obiectivul obținerii de câștiguri ilicite (ăăăăăoăoăoăoăăoă, în ceea ce privește care instanța judiciară a fost obligată să furnizeze motive specifice pentru justificarea condamnării autorului pentru fraudă. Cu toate acestea, hotărârea respinsă se referă numai la responsabilitatea penală a E.M., instigator al infracțiunii. În conformitate cu articolele 46-48 din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul material, și în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții de Casație, că guvernul a afirmat că este esențial ca instanța de judecată, atunci când examinează responsabilitatea penală a instigatorului unei infracțiuni, să stabilească în primul rând dacă actul reus ( ανρνιδ ιμδννι Cu toate acestea, nu este necesar să se examineze rea masculină a infractorului pentru a stabili responsabilitatea penală a instigatorului, deoarece rea masculină a autorului ( υπποδδιμδνιδ de către autor este independentă de cea a instigatorului. Prin urmare, Guvernul nu a demonstrat că instanța de judecată a fost obligată să stabilească intenția reclamantului de a determina responsabilitatea penală a E.M. ca instigator, în contrast cu Karaman (citat mai sus, §§ 66- 67) și C.O. Germania (citată mai sus, § 63), în cazul în care Curtea a acceptat faptul că stabilirea comportamentului celui de-al treilea este indispensabilă pentru evaluarea responsabilității penale ale acuzatului în proces. 16. Prin urmare, Curtea constată că, în stabilirea intenției reclamantului ( δολος), instanța de judecată nu a evitat să furnizeze mai multe informații decât este necesară pentru a stabili responsabilitatea penală a E.M.. 17. Curtea va examina, de asemenea, dacă instanța de judecată a declarat suficient de clar că nu a fost, de asemenea, în mod implicit, determinarea vinovăției reclamantului (a se vedea Karaman , citat mai sus, § 67). În hotărârea impușită, instanța de judecată a despărțit procedurile împotriva reclamantului de celelalte co-acuzate și a trimis cazul ei procurorului în cauză pentru o acțiune suplimentară. Aceasta a făcut-o înainte de a evalua responsabilitatea criminală a E.M. Cu toate acestea, la evaluarea responsabilității E.M., instanța de judecată s-a referit în mod repetat la reclamant fie ca „acuzat” sau prin numele său complet, chiar dacă s-a stabilit că responsabilitatea penală a reclamantului va fi decisă într-o etapă ulterioră în contextul procedurii penale separate. Curtea reiterează că sensul și efectul bine stabilit al termenilor juridici în temeiul dreptului intern trebuie să fie luat în considerare atunci când se stabilește dacă o declarație poate fi caracterizată ca o declarație de vinovăție penală (a se vedea Fleischner v. Germania , nr. 61985/12, §§ 65 și 69, 3 octombrie 2019). Acesta recunoaște că, deși reclamantul a fost tehnic o acuzată în contextul procedurii care au condus la hotărârea încurcată, declarațiile menţionate mai sus nu au fost însoțite de nicio clarificare care indică faptul că evaluarea responsabilității sale penale nu a fost obiectul acestei proceduri, ci ar fi lăsată la separarea procedurilor penale (contrast Karaman , § 70; Bauras , § 54; și C.O. Germania , § 68 , toate menţionate mai sus). Prin urmare, instanța de judecată nu a indicat în mod clar că responsabilitatea penală a reclamantului nu a fost determinată implicit. 18. Având în vedere (a) faptul că instanța de judecată, în evaluarea comportamentului reclamantului, a depășit ceea ce era necesar în temeiul dreptului intern pentru condamnarea E.M. și (b) absența oricărei clarificări de către instanța de judecată capabilă să difuzeze impresia că a determinat implicit responsabilitatea penală a reclamantului, Curtea concluzionează că declarațiile impugnate în raționarea Curții de Apel de la Trei membri, în sensul hotărârii nr. 2634/2019 a constituit o expresie prematură a vinovăției reclamantului. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 20. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 21. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 2 din Convenție constituie un recurs suficient și că, în orice caz, reclamantul nu a justificat prejudiciile morale suportate. 22. Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei, consideră oportună atribuirea reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 23. Reclamantul nu a prezentat reclamații în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; respinde restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului [1] Potrivit Curții de Casație, un element subjectiv de ilicititate ( υποδ ιμδνιδ δτοιχ